Der Olympus 17mm / 1,8 Thread

lambretta · 22. Dezember 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

[attach]83439[/attach]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

tcon17 · 22. Dezember 2012

Und was soll uns dieses scheußliche Bild sagen?

tcon17

kalokeri · 22. Dezember 2012

...
Wenn ich Sigma, Tamron oder Tokina wäre, würd ich mich mal auf ein anständiges MFT 2,8-4,0/12-50 konzentrieren.

...

Je länger ich mit den für µFT angebotenen Festbrennweiten knipse, desto sinnloser finde ich lichtschwache Zooms.

Eine Anfangsöffnung von "2,8" hätte in meiner Jugend - - niemand als "lichtstark" bezeichnet, das fing damals immer mit einer "1" vor dem Komma an. "2,8" war okay, aber mehr auch nicht.

memento · 22. Dezember 2012

Für die drei, die vermutlich 1000,-- Euro das Stück kosten werden, sehe ich jetzt nicht mehr unbedingt den großen Markt.
Ist doch schon in vernünftiger Qualität abgedeckt.

Vor allem ein Schneider 2,8/14, das sicher auch nicht billig werden wird - wer soll das neben dem Oly 2,0/12, das klein, leicht, sehr gut verabeitet und eine hervorragende Leistung bringt, noch kaufen?

Ich würde das kaufen, weil mich das 12/2 qualitativ ehrlich gesagt an der E-M5 gar nicht so richtig überzeugt. Das 12er ist ein totales Top Reportageobjektiv aber bei Landschaften (und das ist meine persönliche Verwendung bei so starkem Weitwinkel) finde ich die Schärfe quer über's ganze Bildfeld doch teilweise verbesserungswürdig.

Jetzt kommt aber das große WENN....

....ja wenn das Schneider-Kreuznach bloß kein 14er wäre. Die Brennweite finde ich für MFT sehr komisch gewählt. ?!? Warum nicht 9, 10, 12 oder 17?

Die 2.8er m4/3 Zooms sind ohnehin schon preiswerter als die DSLR Konkurrenz.

Die sind aber auch schlicht nicht vergleichbar .... 35/2.8 am Panasonic bringt kein bißchen den Look, den 70/2.8 an einer KB-Kamera schafft. Und wenn man in den APS-C Bereich rüberschaut, dann haben die allesamt 17-55/2.8er, 55 * 1.5 = KB 85 mm und nicht nur KB 70 mm, das heißt, der Telebereich ist immerhin wenigstens nen bißchen länger .... abgesehen davon, daß auch 55/2.8 an APS-C schon definitiv nen anderer Look ist als 35/2.8 bei MFT.

Olympus und Panasonic haben zur Anfangszeit von FT beide sinnvollerweise auf 14-50/2.8-3.5 oder 14-54/2.8-3.5 Objektive gesetzt, diese Eckdaten waren praxisnah, vielseitig, nicht zu teuer / schwer und optisch prima hinzubekommen. Dann kam noch das 12-60/2.8-4 für FT, auch ein prima vielseitiges und hochwertiges Objektiv. Und diese Optiken waren doch für FT ein Super-Erfolg. Es ist mir einfach ein totales Rätsel, warum man nicht darauf aufbaut, sondern stattdessen jetzt diese merkwürdigen Experimente mit unnötig eingeschränkten Zoombereichen und dafür weit höherem Kaufpreis bringt.

LG

Thomas

bearbeitet 22. Dezember 2012 von memento

herbert30 · 22. Dezember 2012

Kalokeri, da haben wir eine ähnliche Jugend hinter uns. Auch mir gings so. Lieber 1,4 als 2,0.

Beim MFT Zoom wär mir trotzdem 2,8-4,0 (oder 3,5), die halt offenblendentauglich sein müßten recht. Wäre damit leichter und ich will ja keine Festbrennweiten damit ersetzen.

22. Dezember 2012

mal wieder 2 Bilder zwischendurch...

Pen + 17er Jpeg aus meinem Computer

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

pictor · 22. Dezember 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Je länger ich mit den für µFT angebotenen Festbrennweiten knipse, desto sinnloser finde ich lichtschwache Zooms.

Eine Anfangsöffnung von "2,8" hätte in meiner Jugend - - niemand als "lichtstark" bezeichnet, das fing damals immer mit einer "1" vor dem Komma an. "2,8" war okay, aber mehr auch nicht.

Kannst Du bitte eines der Zooms Deiner Jugend nennen, welches eine Anfangsöffnung mit einer 1 vor dem Komma hatte?

**5oe** · 22. Dezember 2012

Er meinte sicher Festbrennweiten, aber man kann ja ein wenig sticheln.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Penikon · 22. Dezember 2012

Hat vielleicht jemand zufällig das neue 17er, sowie ein paar weitere FB's wie 19,20,25,30,45 zwecks Größenvergleich?

Ein Foto wäre sehr hilfreich!

rmbus · 22. Dezember 2012

Kalokeri, da haben wir eine ähnliche Jugend hinter uns. Auch mir gings so. Lieber 1,4 als 2,0.
Beim MFT Zoom wär mir trotzdem 2,8-4,0 (oder 3,5), die halt offenblendentauglich sein müßten recht. Wäre damit leichter und ich will ja keine Festbrennweiten damit ersetzen.

dann sind wir schon drei mit dergleichen Jugenderinnerung

allerdings sollte man das doch relativieren:

Wirklich lichtstark waren doch nur die 50mm Linsen. Zooms waren mit 2,8 absolute Exoten, meistens 4,0, und 100, 35 oder 28mm war auch bei 2,0 Schluss. Alles andere nicht zu kriegen oder unbezahlbar

fdr · 22. Dezember 2012

hat vielleicht jemand zufällig das neue 17er, sowie ein paar weitere fb's wie 19,20,25,30,45 zwecks größenvergleich?

Ein foto wäre sehr hilfreich!

17 - 45 - 25 - 60

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

KlausCR · 22. Dezember 2012

17 - 45 - 25 - 60

Das hat zwar jetzt nichts mit dem 17-er zu tun - aber ich bin erstaunt, wie stark das 12-50-er, mit dem du diese Aufnahme gemacht hast, schon bei 16mm verzeichnet. Das tut ja schon weh.

Mir ist das noch gar nicht so stark aufgefallen. In der Naturfotografie ist es ziemlich egal, ob ein Blatt nun an einer Seite größer...

Oder hattest du an der Aufnahme außer dem Skalieren noch herumgebogen?

fdr · 22. Dezember 2012

Je länger ich mit den für µFT angebotenen Festbrennweiten knipse, desto sinnloser finde ich lichtschwache Zooms.

Eine Anfangsöffnung von "2,8" hätte in meiner Jugend - - niemand als "lichtstark" bezeichnet, das fing damals immer mit einer "1" vor dem Komma an. "2,8" war okay, aber mehr auch nicht.

Geht mir hier ähnlich. Das waren bei mir die 70er (Jahre).

Bei der Standardbrennweite 50 oder 55 mm war eine 2 vor dem Komma verpönt, hinter dem Komma als 1,2 (mir) zu teuer.

1,8 war ok 1,4 mein Standard.

Beim 28er war f 2,8 als Weitwinkel mit der Nutzung eines Blitzgerätes für Innenräume gedacht. Mein Tokina 70-220 f3,5 über den gesamten Berich war damals auch schon als lichtstark bezeichnet worden.

fdr · 22. Dezember 2012

Das hat zwar jetzt nichts mit dem 17-er zu tun - aber ich bin erstaunt, wie stark das 12-50-er, mit dem du diese Aufnahme gemacht hast, schon bei 16mm verzeichnet. Das tut ja schon weh.

Mir ist das noch gar nicht so stark aufgefallen. In der Naturfotografie ist es ziemlich egal, ob ein Blatt nun an einer Seite größer...

Oder hattest du an der Aufnahme außer dem Skalieren noch herumgebogen?

Ich habe mich auch gewundert. Nein, nichts gebogen. War nur auf die schnelle auf dem Küchentisch um Penikon einen Vergelich zu bieten.

Hat keine Ansprüche auf Qualität. Hatte auch keine Lust mehr, den Aufbau zu wiederholen.

orsi · 22. Dezember 2012

gestern abend beim weltuntergang-after-show-party ich fotografiere selten mit den art-filtern, aber gestern schien es mir irgendwie pasend. alle aufnahmen mit iso 3200 und offenblende: