Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also Gerd ich kann mir nicht vorstellen, dass der Fabrikationsort die tatsächlichen (oder vermeintlichen?) Unterschiede in der Serienstreuung erklärt - schliesslich setzt Panasonic die Normen in der Fertigungstechnik, hüben wie drüben.

(...)

Gruss, Markus

Ich kann mir das aus langer und frustrierender Erfahrung mit Verlagerungen in Fernostproduktion sehr gut vorstellen. Soviel kann man gar nicht nachprüfen wie da schief geht. Sogar innerhalb Europas gibt es in dieser Beziehung enorme Unterschiede. Wenn Panasonic die Qualitätskontrolle so ausweiten würde, wie das für konstant gute Qualität nötig wäre, dann könnten sie auch in Deutschland bei "alten Hasen" produzieren lassen und müssten weniger kontrollieren. Leitz/Leica und Made in Canada ist eine ganz andere Klasse von Produktionsstätten.

[Markus B.]

Mag sein Wolfgang - für uns ist aber eigentlich nur wesentlich, dass man sich "innen" nicht auf die Qualität verlassen kann, die aussen draufsteht...

 

Das heisst die vielversprechenden MTF-Kurven haben mit der tatsächlichen Performance (einzelner/mancher/vieler/der meisten Exemplare??) nichts zu tun.

 

Gruss, Markus

[systemcam128]

Du hast gar nichts verglichen, da du offensichtlich keines dieser Objektive selbst besitzt- deswegen bemühst du Tests, die im Internet veröffentlicht wurden.

Nun wenn du das tust, solltest du besser aufpassen beim lesen, denn das 12-35 wurde am 12 MP Sensor einer GF3 getestet, das 12er am 16 MP Sensor der G3.

Intelligente Leute wissen daher, warum das 12er auflösungsmäßig vorn liegt und das 12-35 hinten.

Hättest du beide Objektive selbst verglichen (ein gutes Exemplar vorausgesetzt) wüsstest du, dass es bei Blende 2,8 keinen nennenswerten Unterschied zwischen beiden gibt.

Daher bezeichne ich, berechtigterweise, deine Behauptung bezüglich der grundsätzlich besseren Bildqualität von Festbrennweiten als Stammtischparole.

 

Intelligente Leute wissen auch das es bei einem Text nicht auf die Größe der Buchstaben ankommt und er dadurch nicht besser wird. Deine Texte mit den Riesenbuchstaben sind einfach nur kindisch und nerven nur. Wenn du ernst genommen werden willst solltest du sowas sein lassen.

 

Hier mal ein Bild von den Testergebnissen von slrgear.com

Wie du siehst wurde hier die Festbrennweite mit einer 12 MP Kamera und das 12-35 mit einer 16MP Kamera getestet und trotzdem ist die Festbrennweite noch besser.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Markus B.]

Hierbei wird nun aber das 12er abgeblendet (von 2.0 auf 2.8) mit dem 12-35er bei Offenblende (= 2.8) verglichen - eigentlich müsste man beide um eine Blende abgeblendet vergleichen! Denn man kann dem 12-35er ja kaum zum Vorwurf machen, dass es kein Zwei Nuller ist, oder?

 

Gruss, Markus

[Aaron]

Intelligente Leute wissen auch das es bei einem Text nicht auf die Größe der Buchstaben ankommt und er dadurch nicht besser wird. Deine Texte mit den Riesenbuchstaben sind einfach nur kindisch und nerven nur. Wenn du ernst genommen werden willst solltest du sowas sein lassen.

 

Hier mal ein Bild von den Testergebnissen von slrgear.com

Wie du siehst wurde hier die Festbrennweite mit einer 12 MP Kamera und das 12-35 mit einer 16MP Kamera getestet und trotzdem ist die Festbrennweite noch besser.

 

Kindisch ist einzig deine Vorgehensweise, auf Grund eigener Interpretationen von Testberichten aus dem Internet, der Welt erklären zu wollen, was gut und schlecht ist und dieses noch zu verallgemeinern.

 

Weil ich beide Linsen an der selben Kamera unter gleichen Bedingungen getestet habe, weiß ich es eben besser, aus eigener Erfahrung! Und mein 12er ist völlig in Ordnung, wie andere schon bestätigt haben.

Aber was soll's.

 

Glaube weiter, was du glauben musst - das ist mir so was von….

[dinozzo]

In der aktuellen CT Fotografie ist eine CD mit Testfotos von verschiedenen Objektiven beigelegt. Die beiden Objektive, das 12er und das 12-35 die dort an der G5 getestet wurden, zeigen dass das 12-35 dem 12er nicht unterlegen ist. In diesem Test scheint auch auf der linken Seite das 12er dezentriert zu sein. Aber selbst auf der rechten Seite ist es nicht besser. Zudem ist an der Panasonic die CAs des Zoom gut korrigiert, beim 12er leider nicht.

 

Alles trifft natürlich nur auf diese beiden Exemplare zu.

[WinSoft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich dachte, wir wären beim 35-100...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[systemcam128]

Hierbei wird nun aber das 12er abgeblendet (von 2.0 auf 2.8) mit dem 12-35er bei Offenblende (= 2.8) verglichen - eigentlich müsste man beide um eine Blende abgeblendet vergleichen! Denn man kann dem 12-35er ja kaum zum Vorwurf machen, dass es kein Zwei Nuller ist, oder?

Man kann nur gleiche Brennweiten und Blenden vergleichen und nicht Äpfel mit Birnen. Wenn es bei der selben Blende besser ist macht es einfach die besseren Bilder. Das die Leistungen bei größeren Blendenöffnung etwas abnehmen ist völlig normal und keine Schwäche.

Wenn das billigste Kitzoom abgeblendet besser als das 12-35 bei Blende 2.8 ist bedeutet das auch nicht das es deswegen besser wäre.

[Markus B.]

Wie hier schon gesagt und im c't-Test bestätigt wurde liegen erstens beide Objektive über dem Durchschnitt, sind also gut bis sehr gut und damit voll praxistauglich (mir reicht das als Entscheidungsgrundlage), und befinden wir uns zweitens eigentlich im 35-100er-Thread, d.h. wir sind vom Thema abgeschweift...

 

Und ich weiss immer noch nicht, ob ich in wenigen Tagen oder Wochen das 35-100er oder doch besser das 45/1.8 + das 75/1.8 zu der GH3 kaufen soll

 

Sachdienliche Mitteilungen dazu sind weiterhin willkommen...

 

Gruss, Markus

[dinozzo]

Wenn du schon das 12-35 hast, würde ich erstmal das 75er kaufen. Wenn es dir dann zusagt, kannst du immer noch das 45er als Ergänzung kaufen oder doch noch das 35-100 ausprobieren.

Die 45mm sind schon recht nah an den 35mm

[Aaron]

Wie hier schon gesagt und im c't-Test bestätigt wurde liegen erstens beide Objektive über dem Durchschnitt, sind also gut bis sehr gut und damit voll praxistauglich (mir reicht das als Entscheidungsgrundlage), und befinden wir uns zweitens eigentlich im 35-100er-Thread, d.h. wir sind vom Thema abgeschweift...

 

Und ich weiss immer noch nicht, ob ich in wenigen Tagen oder Wochen das 35-100er oder doch besser das 45/1.8 + das 75/1.8 zu der GH3 kaufen soll

 

Sachdienliche Mitteilungen dazu sind weiterhin willkommen...

 

Gruss, Markus

Ich würde dir zu den beiden Zooms zur GH3 raten.

Erstens haben sie den für Pana Kamera Besitzer wichtigen OIS und wenn du meine Tipps zum Objektivkauf beachtest, wirst du irgendwann zum Ziel kommen.

Die Zooms sind erstklassig und machen FB's ab 2,8 fast überflüssig, mal von der Größe abgesehen und den F-Bereichen unter 2,8.

Leider sind sehr viele Gurken unterwegs und es ist etwas mühsam die Rosinen zu finden. Auch im Vergleich zum 75er oder 60er gibt sich das Zoom 35-100 keine Blöße.

 

Andererseits machst du mit FB's auch nichts falsch, wenn du gerne freistellst sowie die Qualität des Bokehs bleibt nur da erste Sahne (wegen der Blendeneinstellung).

[Aaron]

Hier der Sprung zum Vergleich mit dem 75er.

Klick

[Markus B.]

Ich würde dir zu den beiden Zooms zur GH3 raten.

Erstens haben sie den für Pana Kamera Besitzer wichtigen OIS und wenn du meine Tipps zum Objektivkauf beachtest, wirst du irgendwann zum Ziel kommen.

Die Zooms sind erstklassig und machen FB's ab 2,8 fast überflüssig, mal von der Größe abgesehen und den F-Bereichen unter 2,8.

Leider sind sehr viele Gurken unterwegs und es ist etwas mühsam die Rosinen zu finden. Auch im Vergleich zum 75er oder 60er gibt sich das Zoom 35-100 keine Blöße.

 

Andererseits machst du mit FB's auch nichts falsch, wenn du gerne freistellst sowie die Qualität des Bokehs bleibt nur da erste Sahne (wegen der Blendeneinstellung).

 

Danke - ja "falsch" machen kann man da nicht viel, ausser man erwischt eine Gurke! Und letztlich muss ich selber wissen, was mir wichtiger ist: die Vielseitigkeit und lückenlose Flexibilität des Zooms, oder die besonderen Qualtiäten und damit Möglichkeiten der Festbrennweiten.

 

Im Moment tendiere ich stärker zum 35-100er (das 12-35er ist gesetzt), will aber sichergehen, ein gutes Exemplar zu bekommen.

[Markus B.]

Vielleicht charakteristisch für dieses Objektiv ist dieser Test, auf den ich soeben aufmerksam geworden bin: Roger Cicala hat 7 Exemplare getestet und stiess auf keinen Ausreisser (nach unten...); er kam zu folgendem, offenbar allgemein gültigem Befund:

 

- bei 35mm schon bei Offenblende (2.8) sehr hohe Auflösung - sich noch steigernd bei 4.0

- bei 100mm bei Offenblende deutlich schwächer - aber ab 4.0 ebenfalls sehr gut

 

 

LensRentals.com - The Panasonic 35-100 f/2.8 First Impression: The Glass is 87.6% Full

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Ich würde dir zu den beiden Zooms zur GH3 raten.

Erstens haben sie den für Pana Kamera Besitzer wichtigen OIS und wenn du meine Tipps zum Objektivkauf beachtest, wirst du irgendwann zum Ziel kommen.

Die Zooms sind erstklassig und machen FB's ab 2,8 fast überflüssig, mal von der Größe abgesehen und den F-Bereichen unter 2,8.

Leider sind sehr viele Gurken unterwegs und es ist etwas mühsam die Rosinen zu finden. Auch im Vergleich zum 75er oder 60er gibt sich das Zoom 35-100 keine Blöße.

 

Andererseits machst du mit FB's auch nichts falsch, wenn du gerne freistellst sowie die Qualität des Bokehs bleibt nur da erste Sahne (wegen der Blendeneinstellung).

 

Woraus schließt Du, dass "sehr viele Gurken" unterwegs sind?

 

 

Thomas

[Aaron]

Woraus schließt Du, dass "sehr viele Gurken" unterwegs sind?

 

 

Thomas

 

Ich selbst hatte eine üble Gurke und bei einigen Testergebnissen im Internet scheint es nicht anders zu sein.

Auch gibt es offensichtlich Besitzer, die von indiskutablen Ecken schreiben, sowie von Schärfe erst nach Abblenden um 1-2 Stufen. Oder davon, dass ein billigeres Zoom besser wäre.

Das passt nicht, denn ich sehe bei meinem Exemplar bereits scharfe Ergebnisse bei f2,8 - und das auch bei 100mm.Deutlich besser als z. B. ein 75-300 bei f 5,0. Auch in den Ecken.

 

Wie sind denn deine Ergebnisse?

[tgutgu]

Ich selbst hatte eine üble Gurke und bei einigen Testergebnissen im Internet scheint es nicht anders zu sein.

Auch gibt es offensichtlich Besitzer, die von indiskutablen Ecken schreiben, sowie von Schärfe erst nach Abblenden um 1-2 Stufen. Oder davon, dass ein billigeres Zoom besser wäre.

Das passt nicht, denn ich sehe bei meinem Exemplar bereits scharfe Ergebnisse bei f2,8 - und das auch bei 100mm.Deutlich besser als z. B. ein 75-300 bei f 5,0. Auch in den Ecken.

 

Wie sind denn deine Ergebnisse?

 

Ich habe noch keine, da Arbeit und Wetter das noch nicht zuließen.

 

 

Thomas

[Markus B.]

Die auf LensRentals.com dargestellten Testergebnisse (untersucht wurden 7 Exemplare) zeigen zwar eine deutliche, aber wahrscheinlich normale Streuung in der Auflösungsleistung, aber es gab keinen extremen Ausreisser. Insofern ist das Risiko eines Gurkenkaufs wahrscheinlich doch nicht so gross.

 

Schon bei Offenblende ist das Objektiv praxistauglich, und erreicht eine Stufe abgeblendet bei allen Brennweiten sehr gute Werte.

 

Aber eigene Erfahrungen hab ich noch nicht - Nikolaus war ja noch nicht da...

[systemfan]

Dann bleib mal schön artig, Markus, damit der Wunsch an Nikolaus auch in Erfüllung geht.

 

PS Mein Exemplar funzt übrigens wie es soll

[dibo]

bezüglich Zoom Tests ...

möchte ich noch zu bedenken geben ...

Dass dies bei Zoom auch sehr von der eingestellten BW abhängig sein kann!

und nicht immer linear verläuft!

So kann es z.B. sein,

dass ein Zoom bei 35mm sehr gute Ergebnisse liefert

während es bei 40mm bereits unscharf sein kann,

aber bei 48 mm schon wieder top sein...

und je nach BW beim Test,

ist das selbe Objektiv dann mal spitze bis schlecht...

vorallem wenn es an den beiden Enden schlechter ist...

[sardinien]

bezüglich Zoom Tests ...

 

wollte es eigentlich gar nicht schreiben, aber passt genau dazu.

 

Gestern habe ich das PZ 45-175 mm mit dem 45 mm Oly verglichen auf ein entferntes Motiv und konnte kaum relevante Unterschiede in der RAW Ausarbeitung feststellen. Das gleiche Objektiv viel im Brennweitenbereich des 100-300 beim Vergleichstest durch.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

Das passt ins Bild - unten besser als oben, vor allem auf Unendlich!

 

Immerhin scheint das 35-100er nur eine Stufe abgeblendet auch bei 100mm sehr gut zu sein - aber kann das hier schon jemand bestätigen?

[Aaron]

Das passt ins Bild - unten besser als oben, vor allem auf Unendlich!

 

Immerhin scheint das 35-100er nur eine Stufe abgeblendet auch bei 100mm sehr gut zu sein - aber kann das hier schon jemand bestätigen?

 

Bei 100mm kann ich das leider für Entfernungen über 100m nicht bestätigen.

Wie ich eben herausgefunden habe, ist Abblenden auf 8 ! erforderlich, damit es dort einigermaßen scharf wird.

 

Bis ca. 20 m sieht es viel besser aus, ich muss das in Ruhe demnächst im unendlich Bereich austesten.

 

Im Nahbereich schlägt es das 75-300 bei 100mm klar, bei unendlich scheint es umgekehrt. Das wäre für Naturfotografie dann nicht so gut.

Was sagen andere Besitzer dazu?

[sardinien]

Markus,

grundsätzlich müssen wir Lumixler schon etwas auf den eingebauten OIS achten. Da sind die E-M5ler klar im Vorteil bei der Objektivauswahl. Im low Isobereich ist die Abbildeleistung im RAW Format höher als im high Isobereich. Ich fotografiere deshalb sehr gerne mit Iso 100/160.

 

Die 75 mm Festbrennweite erfordert mindestens 1/60, eher 1/100 für scharfe Aufnahmen. Höchstens dass der elektronische Verschluss dies noch etwas drückt an der GH3.

[Aaron]

Bei 100mm kann ich das leider für Entfernungen über 100m nicht bestätigen.

Wie ich eben herausgefunden habe, ist Abblenden auf 8 ! erforderlich, damit es dort einigermaßen scharf wird.

 

Bis ca. 20 m sieht es viel besser aus, ich muss das in Ruhe demnächst im unendlich Bereich austesten.

 

Im Nahbereich schlägt es das 75-300 bei 100mm klar, bei unendlich scheint es umgekehrt. Das wäre für Naturfotografie dann nicht so gut.

Was sagen andere Besitzer dazu?

 

Vermutlich liegt es an dem Wetter zur Zeit, denn ich bekomme kein reproduzierbares Ergebnis zu Stande, die Kandidaten 60mm Makro, 75mm 1,8 und 75-300 bringen mehr oder weniger ähnliche Ergebnisse. Trotz Stativ, 2sec Antischock, manuelle Fokussierung nach Lupe, 200 DIN.

Vermutlich muss ich auf besseres Wetter warten. Es regnet heftig.