Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ach ja, wer die Mitte noch untersuchen mag….

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

Bei so viel Hochkarätigem traue ich mich es ja fast nicht zu sagen - aber mich würde eigentlich mal ein direkter Vergleich mit dem 45-200 oder auch dem 45-175 interessieren, bei gleichen Blendenwerten. Sieht jemand dazu eine Möglichkeit oder kennt schon so einen Vergleich? Die wären für mich innerhalb des Systems eher als Alternativen zu sehen als das 14-140

Reinhard,

im Forum wurde mal verglichen das 100-300 bei 100 mm mit dem 35-100 bei 100 mm. Die Aufnahmen vom 100-300 mm waren einen Tick besser. Das 45-175 ist abbildungsschwächer als das 100-300 nach eigenen Tests. Folglich dürfte das 35-100 in einer anderen Liga als das 45-175 spielen.

[Aaron]

Bei so viel Hochkarätigem traue ich mich es ja fast nicht zu sagen - aber mich würde eigentlich mal ein direkter Vergleich mit dem 45-200 oder auch dem 45-175 interessieren, bei gleichen Blendenwerten. Sieht jemand dazu eine Möglichkeit oder kennt schon so einen Vergleich? Die wären für mich innerhalb des Systems eher als Alternativen zu sehen als das 14-140.

 

Gruß

Reinhard

 

Wenn du Pech hast spielt es auf dem Niveau eines 45-200 bzw. 45-175, hast du Glück spielt es besser als das 100-300.

Also kommt es wohl auf das Exemplar an.

Bin schon auf WinSofts und tgutgu's Aufnahmen gespannt.

[sardinien]

genrell sollte man das Objektiv zum Vergleich an einer Panacam testen, da hier die CA automatisch korrigiert werden und in die JPEG bzw. RAW Metadaten einfließen.

[olaf]

Bei so viel Hochkarätigem traue ich mich es ja fast nicht zu sagen - aber mich würde eigentlich mal ein direkter Vergleich mit dem 45-200 oder auch dem 45-175 interessieren, bei gleichen Blendenwerten. Sieht jemand dazu eine Möglichkeit oder kennt schon so einen Vergleich? Die wären für mich innerhalb des Systems eher als Alternativen zu sehen als das 14-140.

 

Gruß

Reinhard

 

Ja, hab' ich mal gemacht. Das 45-200 ist wesentich besser als sein Ruf! Leider nicht bei 45 mm bei Offenblende (fast unbrauchbar, wenn man die Messlatte sehr hoch legt). Aber der Rest kann sich immer noch sehen lassen. Besonders im mittleren Bereich. Da habe ich Portraits, die mit zu schärfsten gehören. Allerdings immer bei f=8.

Ich hatte ernsthaft überlegt, das 35-100 wieder zurück zu geben (wegen der vergleichsweise schwachen Offenblende bei 100 mm) Da es aber bei allen Brennweiten und Offenblende immer noch deutlich besser ist als das 45-200 bei Offenblende, habe ich es behalten. Zwischen f8 und f2.8 liegt nun allerdings knapper Tausender.

(Ist irgendwo in diesem Thema auch mal von mir erwähnt worden.)

[Aaron]

genrell sollte man das Objektiv zum Vergleich an einer Panacam testen, da hier die CA automatisch korrigiert werden und in die JPEG bzw. RAW Metadaten einfließen.

 

Was für CA's?

Hast du welche gesehen?

[WinSoft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Beiträge purzeln ja nur so im Minutentakt. Da kommt man mit eigenen Beiträgen kaum mehr mit...

 

Eigentlich hat Aaron bereits alles gesagt und gezeigt: In der Bildmitte ist das Lumix 35-100 recht gut, lässt aber bei allen Blenden am Bildrand deutlich nach. Benutzer sollten daher selber entscheiden, wie wichtig ihnen der Bildrand in der rauen Outdoorpraxis ist. Bisher hatte ich bei meinen Motiven etwas Glück, weil bei ihnen der Bildrand nebensächlich bis völlig belanglos war.

 

Also, hier ein so genannter "Test" mit Testtafeln, die man - wie immer mit Vorsicht zu genießen sind:

- Problem Planparallelität zum Sensor

- Problem (Auto-)Fokus und manueller Fokus

 

Zunächst die Testtafel mit dem adaptierten Leica APO-Macro-Elmarit-R 2.8/100, danach die Ausschnitte aus der Bildmitte (!)

- Leica APO-Macro Blende 2.8

- Pana 35-100 Blende 2.8

- PanaLeica 45 Blende 4

- Pana 35-100 Blende 4

 

Die Bildränder des 35-100 schenke ich mir, weil indiskutabel.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[dinozzo]

 

Die Bildränder des 35-100 schenke ich mir, weil indiskutabel.

 

So schlecht? Bis auf die Dezentrierung fand ich die Ränder von meinem recht gut

[Aaron]

……………..

Die Bildränder des 35-100 schenke ich mir, weil indiskutabel.

Indiskutabel finde ich die bei einem guten Exemplar aber nicht, es gibt kein Zoom, welches da besser abschneidet.

Allerdings war mein erstes Exemplar in dieser Hinsicht völlig indiskutabel, in jeder Beziehung.

[WinSoft]

Hier noch der Vergleich 35-100 gegen 45-200, Bildmitte bei Blende 5.6, ISO 100:

links 35-100

rechts 45-200

 

Das 45-200 ist auch allen Bildrändern deutlich schärfer als das 35-100: Ein spätes Kompliment an das 45-200!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aaron]

Hier noch der Vergleich 35-100 gegen 45-200, Bildmitte bei Blende 5.6, ISO 100:

links 35-100

rechts 45-200

 

Das 45-200 ist auch allen Bildrändern deutlich schärfer als das 35-100: Ein spätes Kompliment an das 45-200!

 

So kann man es natürlich auch umschreiben.

 

Ich denke, du hast eine Gurke erwischt.

[systemcam128]

Hast du das 12-35 mit Festbrennweiten verglichen oder handelt es sich um eine Stammtischparole?

Ja ich habe verglichen:

Olympus M.Zuiko Digital ED 12mm f/2.0 Micro Four Thirds Lens Review

 

Panasonic Lumix G X VARIO 12-35mm f/2.8 Lens Review

 

Wie man sieht ist die Randauflösung selbst bei Blende 2.0 noch besser als bei Blende 2.8 vom Zoom und erst recht bei gleicher Blende. Aber selbst in der Mitte liegen Welten in der Auflösung zwischen den Objektiven.

[Taunusknipser]

Ja ich habe verglichen:

Und auch richtig gelesen? Das 12er an der G3 vs. Zoom an GF3 - toller Vergleich...

[leicanik]

Hier noch der Vergleich 35-100 gegen 45-200, Bildmitte bei Blende 5.6, ISO 100:

links 35-100

rechts 45-200

 

Das 45-200 ist auch allen Bildrändern deutlich schärfer als das 35-100: Ein spätes Kompliment an das 45-200!

 

Vielen Dank! Wenn das ein typisches Ergebnis ist, sollte ich mein 45-200 wohl lieber behalten und bei Bedarf lieber mit einer Festbrennweite (evtl. dem Olympus 75mm) ergänzen. Zumindest im mittleren Brennweitenbereich, in dem es ja auch hier getestet wurde, finde ich das 45-200 auch durchaus sehr brauchbar.

 

Gruß

Reinhard

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[dinozzo]

Das 45-200 finde auch ich ganz brauchbar.

 

Beim 35-100 sollte man einfach akzeptieren, das es ein Zoom ist. Wäre schlimm, wenn nicht eine FB besser wäre...

Obwohl das 50-200 FT für ein Zoom recht gut war, hatte ich das extrem gute 150er zusätzlich

Falls sauber justiert, glaube ich schon an eine sehr gute optische Leistung. Eigentlich wäre der ideale Vergleichspartner das 35-100 2,0.

[Markus B.]

Hier noch der Vergleich 35-100 gegen 45-200, Bildmitte bei Blende 5.6, ISO 100:

links 35-100

rechts 45-200

 

Das 45-200 ist auch allen Bildrändern deutlich schärfer als das 35-100: Ein spätes Kompliment an das 45-200!

 

Ich kann es fast nicht glauben - sollte man aber nicht jeweils mehrere Exemplare vergleichen um sicher zu gehen, dass dieser Befund repräsentativ für die beiden Objektive ist?

 

Aufgrund der MTF-Kurven müsste das Ergbnis ja andersherum ausgefallen sein

[Markus B.]

So kann man es natürlich auch umschreiben.

 

Ich denke, du hast eine Gurke erwischt.

 

Bei diesem Preis darf es keine Gurken geben - ich kann und will ja schliesslich nicht ein ganzes Dutzend durchtesten, bis ich endlich auf ein akzeptables Exemplar stosse

 

Gruss, Markus

[WinSoft]

Ich kann es fast nicht glauben - sollte man aber nicht jeweils mehrere Exemplare vergleichen um sicher zu gehen, dass dieser Befund repräsentativ für die beiden Objektive ist?

Das ist mir leider nicht möglich. Welcher Händler stellt schon mehrere Objektive nur zum Testen zur Verfügung?

 

Ich muss mit meinem Exemplar leben oder es wieder verkaufen...

[Markus B.]

Das ist mir leider nicht möglich. Welcher Händler stellt schon mehrere Objektive nur zum Testen zur Verfügung?

 

Ich muss mit meinem Exemplar leben oder es wieder verkaufen...

 

Besser wäre: Nur dort kaufen, wo dir ein Rückgaberecht eingeräumt wird - dann kannst du es in Ruhe testen und bei negativem Befund ohne Verlust zurückgeben.

 

Danke aber für deine Testaufnahmen! Vielleicht kann ich doch mit dem 45-200er leben, das mir vom Brennweitenbereich ohnehin besser passen würde als das 35-100er; oder ich leiste mir das Oly 75mm / f1.8, das über jeden Verdacht erhaben zu sein scheint...

 

Gruss, Markus

[Aaron]

Das ist mir leider nicht möglich. Welcher Händler stellt schon mehrere Objektive nur zum Testen zur Verfügung?

 

Ich muss mit meinem Exemplar leben oder es wieder verkaufen...

 

Da du es offensichtlich nicht zurückgeben kannst, würde ich es zur Reparatur einschicken, mit Verweis auf die MTF Diagramme. HIER

 

Eine so starke Abweichung ist nicht akzeptabel, schon gar nicht zu dem Preis.

Es wäre für viele Nutzer beruhigend zu wissen, wie sich Panasonic dazu verhält.

 

Sollte keine Reparatur erfolgen bzw. diese nichts ändern, kann das Objektiv eigentlich nicht empfohlen werden, weil selbst 500,- € aus meiner Sicht für eine Gurke zu viel sind.

[dinozzo]

Da du es offensichtlich nicht zurückgeben kannst, würde ich es zur Reparatur einschicken, mit Verweis auf die MTF Diagramme. HIER

 

 

Hat Panasonic mittlerweile einen eigenen Service? Bisher kenne ich nur die Vertragswerkstatt Hopfauer, mit denen habe ich schon mehrfach schlechte Erfahrungen gemacht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

Da du es offensichtlich nicht zurückgeben kannst, würde ich es zur Reparatur einschicken, mit Verweis auf die MTF Diagramme. HIER

 

Eine so starke Abweichung ist nicht akzeptabel, schon gar nicht zu dem Preis.

Es wäre für viele Nutzer beruhigend zu wissen, wie sich Panasonic dazu verhält.

 

Sollte keine Reparatur erfolgen bzw. diese nichts ändern, kann das Objektiv eigentlich nicht empfohlen werden, weil selbst 500,- € aus meiner Sicht für eine Gurke zu viel sind.

 

Richtig - der Tatbestand des Etikettenschwindels wäre ja damit erfüllt!

 

Nach über einem halben Tausend Beiträgen hier in diesem Thread bin ich zum Schluss gekommen, dass die Serienstreuung bei diesem Objektiv extrem gross sein muss - anders sind die oft krass verschiedenen Befunde nicht zu erklären !

 

Ganz abschreiben will ich diese Optik aber noch nicht - denn es gibt auch zufriedene Nutzer und überzeugende Bildbeispiele auf dem Internet. Wahrscheinlich werde ich, wenn ich dann in 1-2 Wochen auf die GH3 mit dem 12-35er umstelle, mir ein 35-100er prüfen lassen und es nur kaufen, wenn alles stimmt (siehe MTF-Kurven...).

 

Ansonsten: Oly 75mm / f 1.8

 

Gruss, Markus

[systemcam128]

Und auch richtig gelesen? Das 12er an der G3 vs. Zoom an GF3 - toller Vergleich...

Du auch richtig gelesen?

Das das Zoom genauso gut sein sollte wie die Festbrennweite hatte nicht ich sondern jemand anders behauptet. Das war nur der geforderte Beleg sollte zwar eigentlich bekannt sein das ein Zoom immer nur ein Kompromiss ist und nicht mit einer guten FB konkurrieren kann aber manch einer braucht wohl immer einen Test um das nicht als "Stammtischparole" zu halten.

[Aaron]

Du auch richtig gelesen?

Das das Zoom genauso gut sein sollte wie die Festbrennweite hatte nicht ich sondern jemand anders behauptet. Das war nur der geforderte Beleg sollte zwar eigentlich bekannt sein das ein Zoom immer nur ein Kompromiss ist und nicht mit einer guten FB konkurrieren kann aber manch einer braucht wohl immer einen Test um das nicht als "Stammtischparole" zu halten.

 

Diese Aussage ist so einfach nicht richtig ohne die Dinge beim Namen zu nennen und so leider nicht viel besser als eine Stammtischparole.

Es bedarf der Begründung, Aussagen ohne entsprechend belastbare Ergebnisse in dieser Art entsprechen eher dem Glauben.

[wolfgang_r]

Ich kann es fast nicht glauben - sollte man aber nicht jeweils mehrere Exemplare vergleichen um sicher zu gehen, dass dieser Befund repräsentativ für die beiden Objektive ist?

 

Aufgrund der MTF-Kurven müsste das Ergbnis ja andersherum ausgefallen sein

Die MTF-Kurven, so wie sie dargestellt sind, glaube ich denen nicht. Auffällig ist m. M. n. der geringe oder nicht vorhandene Abfall am langen Ende im Vergleich zum kurzen Ende. Wie geht das, wenn doch die Zoomgruppe (die den Strahlengang aufweitet) und die nachgeschalteten Linsen nur auf das zurückgreifen können, was die Frontlinsengruppe liefert? Auch dass die Werte bei dem kleinen Pana bei 20 LP/mm höher liegen als bei dem Oly FT Zuiko 35-100 F2,0 lässt mich zumindest nachdenken. So wie beim Oly gezeigt ist das theoretisch auch zu erwarten. Dazu kommt, dass Oly Kurven bei 60 LP/mm angibt und Pana bei 40 LP/mm. Das sieht dann im Vergleich beim nicht so genauem Hinschauen erstmal besser aus, ich würde aber gerne mal die Pana-Kurven bei 60 LP/mm sehen.

Und noch etwas aus dem Datenblatt:

ED 35-100 F2,0: 21 Elements in 18 Groups, including Super ED lens & 4 ED lenses (ohne Wackelgruppe!)

G X Vario 35-100 F2,8 OIS: 18 elements in 13 groups (2 ED lenses, 1 UED lens) (inklusive OIS!)

Wie gesagt, für mich ein Grund zum Nachdenken. An Wunder glaube ich auch nicht.