Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[systemcam128]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Diese Aussage ist so einfach nicht richtig ohne die Dinge beim Namen zu nennen und so leider nicht viel besser als eine Stammtischparole.

Es bedarf der Begründung, Aussagen ohne entsprechend belastbare Ergebnisse in dieser Art entsprechen eher dem Glauben.

Entsprechende Ergebnisse liefert jeder Test. Diese sind aber auch nicht zwangläufig notwendig sondern ergeben sich allein schon aus den physikalischen Gesetzmäßigkeiten.

Das eine Kamera auf den Boden knallt wenn man sie fallen lässt kann man testen. Intelligentere Leute können dies aber auch problemlos auf Grund der Gravitation vorhersagen und müssen das nicht unbedingt testen

Das hat auch nichts mit Glauben zu tun sondern mit Wissen.

[systemcam128]

Auch dass die Werte bei dem kleinen Pana bei 20 LP/mm höher liegen als bei dem Oly FT Zuiko 35-100 F2,0 lässt mich zumindest nachdenken.

Das das Zuiko 35-100 besser ist glaube ich auch allerdings sind die Werte ja für die Blende 2.0 bei Blende 2.8 dürften die auch noch deutlich besser sein.

[Softride]

... sollte zwar eigentlich bekannt sein das ein Zoom immer nur ein Kompromiss ist und nicht mit einer guten FB konkurrieren kann....

 

Wobei innenfokussierte "Fest"brennweiten auch nur Zooms sind .

[WinSoft]

Das das Zuiko 35-100 besser ist glaube ich auch allerdings sind die Werte ja für die Blende 2.0 bei Blende 2.8 dürften die auch noch deutlich besser sein.

Kann man diesen 1650 g schweren und 213 mm langen Boliden für über € 2000.- mit dem 360 g leichten, nur 100 mm langen und nur halb so teuren Pana 35-100 vergleichen?

bearbeitet 27. November 2012 von WinSoft
Korrektur

[Aaron]

Das das Zuiko 35-100 besser ist glaube ich auch allerdings sind die Werte ja für die Blende 2.0 bei Blende 2.8 dürften die auch noch deutlich besser sein.

 

Sagte ich es nicht?

[Aaron]

Entsprechende Ergebnisse liefert jeder Test. Diese sind aber auch nicht zwangläufig notwendig sondern ergeben sich allein schon aus den physikalischen Gesetzmäßigkeiten.

Das eine Kamera auf den Boden knallt wenn man sie fallen lässt kann man testen. Intelligentere Leute können dies aber auch problemlos auf Grund der Gravitation vorhersagen und müssen das nicht unbedingt testen

Das hat auch nichts mit Glauben zu tun sondern mit Wissen.

 

Ach ja?

Mit welchen Festbrennweiten hast du das Zoom 35-100 denn nun verglichen?

Wann offerierst du uns deine Ergebnisse?

[systemcam128]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann man diesen 1650 g schweren und 213 mm langen Boliden für über € 2000.- mit dem 360 g leichten, nur 100 mm langen und nur halb so teuren Pana 35-100 vergleichen?

Ja kann man aber ich glaube das kleine Teil hat keine Chance aber dafür andere Qualitäten im Objektiv Quartett würde ich da auf das Gewicht setzen

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[WinSoft]

Ja kann man aber ich glaube das kleine Teil hat keine Chance aber dafür andere Qualitäten im Objektiv Quartett würde ich da auf das Gewicht setzen

Wo bleibt dann der Gewichts- und Größenvorteil von µFT?

[systemcam128]

Sagte ich es nicht?

Nein, Zoom gegen Zoom kann man schon testen auch wenn man vom Aufbau her schon auf den Gewinner schließen kann. Zooms haben eben ein sehr weiten Bereich den man betrachten kann und der nicht immer gleich ausfallen muss.

[systemcam128]

Wo bleibt dann der Gewichts- und Größenvorteil von µFT?

Das ist ja auch kein µFT und vermutlich auch genau der Grund wieso sie dieses Objektiv nicht für µFT gebaut haben auch wenn es viele vielleicht gerne für µFT hätten

[Aaron]

Nein, Zoom gegen Zoom kann man schon testen auch wenn man vom Aufbau her schon auf den Gewinner schließen kann. Zooms haben eben ein sehr weiten Bereich den man betrachten kann und der nicht immer gleich ausfallen muss.

 

Ja, man kann sehr wohl Zoom gegen Festbrennweiten testen, jedenfalls machen intelligente Leute das, weil es nämlich keine anderen MFT Zooms mit f2,8 gibt, wenn sie nicht vorhersagen wollen.

Und die Ergebnisse dürfen machen überraschen, der bislang geglaubt hat.

[systemcam128]

Ja, man kann sehr wohl Zoom gegen Festbrennweiten testen.

Genau das hatte ich hier:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/38134-der-lumix-35-100-f2-8-thread-14.html#post364951

mit dem 12-35/2.8 und dem 12/2 getan und das Ergebnis war das die FB besser war entgegen deiner Vermutung einer "Stammstischparole".

Und ja es war auch ohne Test voraussagbar jeder der ein bisschen Ahnung von Fotografie hat weiß das und das ist auch der Grund weshalb Fotografen trotz Zooms Objektive wechseln und ihre Beine benutzen, nicht weil sie so gerne laufen oder an ihrer Kamera rumschrauben.

[wolfgang_r]

Kann man diesen 1650 g schweren und 213 mm langen Boliden für über € 2000.- mit dem 360 g leichten, nur 100 mm langen und nur halb so teuren Pana 35-100 vergleichen?

 

Ja kann man aber ich glaube das kleine Teil hat keine Chance aber dafür andere Qualitäten im Objektiv Quartett würde ich da auf das Gewicht setzen

 

Wo bleibt dann der Gewichts- und Größenvorteil von µFT?

 

Nein, Zoom gegen Zoom kann man schon testen auch wenn man vom Aufbau her schon auf den Gewinner schließen kann. Zooms haben eben ein sehr weiten Bereich den man betrachten kann und der nicht immer gleich ausfallen muss.

 

Das ist ja auch kein µFT und vermutlich auch genau der Grund wieso sie dieses Objektiv nicht für µFT gebaut haben auch wenn es viele vielleicht gerne für µFT hätten

 

Verstehe ich alles vollkommen. Aaaaber dann unterlassen wir in Zukunft doch bitte auch auch alle Vergleiche zwischen MF, KB, APS, mFT, Nikon 1 und noch kleiner.

Das Pana 35-100 kostet halb so viel wie das dicke Ding und hat durchgehend F2,8. ICH hätte gerne ein solches mit 2,8 und mit sicherer Abbildungsleistung und würde den Preis (auch ohne den OIS drin und trotzdem ein wenig größer, obwohl der Brennweitenbereich nicht ganz meinen Wünschen entspricht) bezahlen, wenn im Gegensatz zu dem hier gelesenen die Abbildungsleistung berechenbar wäre. Im Moment scheint mir das aber nicht der Fall zu sein. Die proklamierten Qualitäten scheinen nach allem (nicht nur) hier gelesenen nicht ganz zuzutreffen. Damit steht Panasonic allerdings nicht alleine, andere können das auch, mitunter sogar besser.

Wenn ich Gewichtsvorteil will, dann kann ich ja ein anderes Objektiv wählen und muss eben evtl. auf Lichtstärke oder Zoombereich etc. verzichten. Bei dem 2,8er Zoomset laufen viele Eigenschaften gegeneinander: Baugröße, Gewicht, Lichtstärke, Preis, gedichtet, OIS, Anspruch an die Abbildungsqualität. Das ergibt ein Kompromisspaket mit dem man leben kann oder auch nicht, jeder sieht es anders.

[Gast Panem2000]

Genau das hatte ich hier:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/38134-der-lumix-35-100-f2-8-thread-14.html#post364951

mit dem 12-35/2.8 und dem 12/2 getan und das Ergebnis war das die FB besser war entgegen deiner Vermutung einer "Stammstischparole".

Und ja es war auch ohne Test voraussagbar jeder der ein bisschen Ahnung von Fotografie hat weiß das und das ist auch der Grund weshalb Fotografen trotz Zooms Objektive wechseln und ihre Beine benutzen, nicht weil sie so gerne laufen oder an ihrer Kamera rumschrauben.

 

Wenn mein 12-35/2.8 da ist werde ich es auch mal gegen das 12/2.0 testen. nach allem was ich hier im Forum vom 12-35 und vom 12er gesehen habe ist die Festbrennweite aber nicht besser. Mein Exemplar zeigt deutliche Randunschärfe die ich so vom 12-35 noch nicht gesehen habe.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[dinozzo]

Ich denke ein Vergleich mit dem 35-100 2,0 wäre trotzdem sehr geeignet, um zu sehen, wie gut oder schlecht das 35-100 Panasonic wirklich ist. Das 35-100 2,0 möchte ich nicht zum Fotografieren am mFT-Gehäuse nutzen, als Referenz allerdings schon sehr gerne!

[wolfgang_r]

(...) das ist auch der Grund weshalb Fotografen trotz Zooms Objektive wechseln und ihre Beine benutzen, nicht weil sie so gerne laufen oder an ihrer Kamera rumschrauben.

Noch kann ich laufen und tue es aus genau diesem Grund noch. Das dicke Ding von Oly FT hätte ich nie und nimmer gekauft, ganz einfach weil ich es nicht dahin mitschleppen wollte, wo ich die F2,0 in 0,5% der Fälle vielleicht gebraucht hätte. Das 14-35/2,0 hatte ich ... selten dabei und deshalb verkauft, obwohl es erste Sahne war. Gerettet hat mich mFT, weil dafür jetzt diese kleinen und feinen Festbrennweiten gibt, die ich mitnehme. Anstelle der lichtstarken Zooms habe ich eben einen zweiten Body und warte ab, wie die Entwicklung weiter geht.

 

Edit:

Für mich geht die Rechnung zur Zeit so: das 45/1,8 deckt problemlos den Bereich ~35...~55 mm ab und das 75/1,8 den Bereich ~65...~90mm. Die Lücken, die dann im Vergleich zum 35-100 noch bleiben, sind m. E. leicht zu verschmerzen.

bearbeitet 27. November 2012 von wolfgang_r
Edit

[systemcam128]

Anstelle der lichtstarken Zooms habe ich eben einen zweiten Body und warte ab, wie die Entwicklung weiter geht.

Zweiter Body ist auch ganz praktisch und die Akkukapazität verdoppelt sich dabei auch noch

[wolfgang_r]

Zweiter Body ist auch ganz praktisch und die Akkukapazität verdoppelt sich dabei auch noch

Und die Lichtstärke bei wirklich guter BQ. Trotzdem.... zoomen ist bequemer und es könnte auch mal ein Bild durch die Lappen gehen, wenn ich trotzdem gerade z. B. auf 12mm wechseln müsste. Irgendwas ist immer, aber man arrangiert sich mit den Gegebenheiten.

[Aaron]

Genau das hatte ich hier:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/38134-der-lumix-35-100-f2-8-thread-14.html#post364951

mit dem 12-35/2.8 und dem 12/2 getan und das Ergebnis war das die FB besser war entgegen deiner Vermutung einer "Stammstischparole".

Und ja es war auch ohne Test voraussagbar jeder der ein bisschen Ahnung von Fotografie hat weiß das und das ist auch der Grund weshalb Fotografen trotz Zooms Objektive wechseln und ihre Beine benutzen, nicht weil sie so gerne laufen oder an ihrer Kamera rumschrauben.

 

Du hast gar nichts verglichen, da du offensichtlich keines dieser Objektive selbst besitzt- deswegen bemühst du Tests, die im Internet veröffentlicht wurden.

Nun wenn du das tust, solltest du besser aufpassen beim lesen, denn das 12-35 wurde am 12 MP Sensor einer GF3 getestet, das 12er am 16 MP Sensor der G3.

Intelligente Leute wissen daher, warum das 12er auflösungsmäßig vorn liegt und das 12-35 hinten.

Hättest du beide Objektive selbst verglichen (ein gutes Exemplar vorausgesetzt) wüsstest du, dass es bei Blende 2,8 keinen nennenswerten Unterschied zwischen beiden gibt.

Daher bezeichne ich, berechtigterweise, deine Behauptung bezüglich der grundsätzlich besseren Bildqualität von Festbrennweiten als Stammtischparole.

[leicanik]

Geht das nicht auch ein bißchen kleiner?

[Taunusknipser]

Oh man, diese Provokationen nerven.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Horstl]

Kann man diesen 1650 g schweren und 213 mm langen Boliden für über € 2000.- mit dem 360 g leichten, nur 100 mm langen und nur halb so teuren Pana 35-100 vergleichen?

 

Das ist schon ein interessanter Vergleich.

"Halb" so teuer ist hier eigentlich ziemlich teuer - eine volle Verdoppelung der Lichtstärke bei hochwertigen Optiken kostet im Aufwand und Preis üblicherweise wesentlich mehr als das Doppelte. Hier haben wir es sogar mit einer außergewöhnlichen Konstruktion zu tun - ein f2/0-Zoom mit dieser Qualität ist nicht gerade einfach zu bauen.

Das f/2,8-Zoom besteht nicht nur mengenmäßig aus erheblich weniger, sondern ist darüberhinaus wesentlich einfacher zu korrigieren. Von der Abbildungsleistung sollte das Panasonic für diesen Preis also schon mit dem Oly mithalten können, oder sogar die Nase vorne haben.

 

LG Horstl

[Markus B.]

Also ich sehe keinen Grund bei diesem Thema emotional zu werden!

Letztlich gibt es keinen objektiven Entscheidungs-Schlüssel für alle und jeden, sondern es sind nur individuell passende, also subjektive Entscheidungen möglich.

 

Darf ich die Erkenntnisse aus dem Wortwechsel zusammenfassen:

 

- Es gibt keine Ausrüstung, welche allen (...hohen Ansprüchen) gleichzeitig genügt - man muss immer einen Kompromiss schliessen

- Zooms sind vielseitiger und erlauben ein zügigeres Arbeiten - das Risiko eine gute Szene zu verpassen ist kleiner, als wenn man ständig das Objektiv wechseln muss; der ideale, optimal zum Motiv passende Bildausschnitt kann ohne (oft gar nich möglichen) Standortwechsel durch einen leichten Dreh am Zoomring gewählt werden

- Ein Zoom muss aber mindestens eine gute (nicht unbedingt die bestmögliche) Bildqualität liefern, damit seine Vorteile auch zum Tragen kommen: diese Voraussetzung scheint das neue 12-35er/2.8 zu erfüllen (wird durch den Test im aktuellen c't Digitale Fotografie bestätigt, Zitat: "gleichmässig hohe Leistung bei allen Brennweiten; Fotos wirken plastisch und neutral, feine Strukturen noch am Rand sichtbar")

- Beim 35-100er ist die Situation offenbar anders - viele würden es gerne nehmen, weil es so praktisch ist (ersetzt 3 Festbrennweiten), schrecken aber angesichts der Negativmeldungen in den Foren zurück. Provisorisches Fazit: Theoretisch ein sehr gutes Objektiv (es gibt auch positive Rückmeldungen und überzeugende Bildbeispiele) - aber eben auch Horrormeldungen betreffend Dezentrierung, massivem Randabfall, allgemein ungenügende Leistung - offenbar infolge einer zu grossen Serienstreuung?). Ratschlag: Angebotenes Exemplar selber prüfen, ob es den eigenen Ansprüchen genügt, erst dann kaufen, bzw. wieder zurückschicken, also nur bei Händlern kaufen, die ein Rückgaberecht einräumen!

- Wenn das 35-100er nicht in Frage kommt bieten sich über 35mm folgende Optionen an:

A Festoptik-Lösung mit 45/1.8 und 75/1.8 (Pluspunkte: Bildqualität/Lichtstärke/Freistellungspotenzial !)

B Pana 45-200er (günstig im Preis, idealer Brennweitenbereich, BQ in der Mitte ausreichend gut, ansonsten mehr oder weniger befriedigend)

C Pana 45-175er (leicht, grosser Brennweitenbereich, BQ offenbar etwas besser als beim 45-200er).

und noch andere preiswerte Zooms von Pana und Oly - wenn einem die Bildqualität genügt...

 

Ich selber stecke noch im gleichen Dilemma für den Ausbau meiner Lumix GH2 (bald: GH3)- Ausrüstung:

 

Das 35-100er "riskieren" oder doch die zwei exzellenten Olys nehmen (45/1.8 und 75/1.8) :confused:

Darunter bin ich mir schlüssig: Pana 7-14/4.0 und 12-35/2.8

 

Gruss, Markus

[sardinien]

Hallo Markus,

das 12-35 mm wird glaube ich in Japan gefertigt, das 35-100 in China. Erklärt dies einen Serienstreungsunterschied?

 

Aus meiner Sicht würde ich noch einige Monate mit dem Kauf des 35-100 warten.

 

Als einer der wenigen User bin ich mit dem PZ 14-42 zufrieden im Vergleich zum 20/45 mm. Mein PZ stammt aus einer späteren Produktion.

 

Schade, dass allgemein bei den Objektiven so viel Glück im Spiel ist. Sollte eigentlich bei den Preislagen nicht der Fall sein und wäre wohl leicht bei der Endkontrolle zu kontrollieren.

[Markus B.]

Also Gerd ich kann mir nicht vorstellen, dass der Fabrikationsort die tatsächlichen (oder vermeintlichen?) Unterschiede in der Serienstreuung erklärt - schliesslich setzt Panasonic die Normen in der Fertigungstechnik, hüben wie drüben.

 

Das erinnert mich an frühere Diskussionen in der Frage, ob Leica-Objektive "made in Canada" schlechter seien als jene "made in Germany"... einen Beweis dafür gab es nie.

 

Ja vielleicht warte ich noch - auf jeden Fall werde ich das 35-100er erst nach umfassendem Test kaufen (und dann natürlich genau das Exemplar, das ich selber getestet habe ), denn für meine Natur- und Landschaftsfotografie bin ich eben doch fast auf die Flexibilität eines Zooms angewiesen.

 

Andererseits spricht eben auch viel für die 45/1.8 + 75/1.8 - Lösung: man kann damit Bilder mit malerischen Qualitäten schaffen, mit weich zerfliessendem Hintergrund, und die Bildqualität ist über jeden Zweifel erhaben.

 

Wer die Wahl hat, hat die Qual...

 

Gruss, Markus