Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das sind ja interessante Maßeinheiten neuerdings hier: "doppelt so gut" - wie misst man denn das?

 

Gruß

Reinhard

[waterwolf]

na immerhin...

jetzt haben die "Kinder"

dank deinem sinnvollem Beitrag

endlich etwas zu lachen...

Das freut mich aber wenn die kinderlein glücklich ins Bettchen gehen,viel spaß beim 500% peepen

[olaf]

Nikon AF-S Nikkor 70-200mm 1:2,8G ED VR II ist doppelt so gut.

Was ist das für ein Kindergarten hier ....

 

Echt toll, dass Du das so schnell geschnallt hast.

Und auch pädagogisch geschickt gleich das richtige Kindergartenniveau getroffen:

"Mein Förmchen ist doppelt so gut wie dein Förmchen."

Meisterhafte Leistung.

[waterwolf]

Echt toll, dass Du das so schnell geschnallt hast.

Und auch pädagogisch geschickt gleich das richtige Kindergartenniveau getroffen:

"Mein Förmchen ist doppelt so gut wie dein Förmchen."

Meisterhafte Leistung.

Gell hab ich gut gemacht

[dibo]

ja @waterwolf hast Du toll gemacht!

 

und jetzt geh wieder spielen zu "deinen" Kindern...

und laß uns Erwachsene hier weiter reden...

[waterwolf]

ja @waterwolf hast Du toll gemacht!

 

und jetzt geh wieder spielen zu "deinen" Kindern...

und laß uns Erwachsene hier weiter reden...[/QUOT

 

mach ich aber trotzdem viel spaß beim malen mit licht

[Taunusknipser]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Man muss nicht alles kommentieren - eine ganze Seite Trollwitdmung...

 

Hatte das 35-100 heute beim Händler auf der M5 und es ausgiebig im Laden getestet. Daheim am Monitor gibt es auch in den Ecken nichts zu bemängeln. Dazu gesellt sich ein guter Microkontrast, das Bild wirkt sehr klar und detailiert. Ich warte noch ob Oly in diesem BW-Bereich wie gerüchtet noch was aus dem Hut zaubert. Wenn nicht landet es wohl in meiner Fototasche.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[roberto]

Ich bin auch noch hin und hergerissen...

Wenn ich nicht aus der 2-Wochenfrist damit rutschen würde, könnte ich ja die GH3 abwarten.

 

Die Entscheidung, ob ich mit 80-90 mm statt der versprochenen 100 leben kann, ist aber unabhängig davon eine, die ich mir bei dem satten Preis gut überlegen muss. Viel Zeit habe ich nicht mehr.

 

Das Oly kommt für mich nicht in Frage, weil ich mich auf die GH3 eingestellt habe und daher bei dem Objektiv leider keinen Stabi hätte. Wozu dann die (sicherlich) teuren 2.8, noch dazu bei größerer End-Brennweite...

 

Ich frage mich aber gerade, wieso es Pana bei 35-100 (bzw. um die 90) belassen hat, wenn es offensichtlich technisch geht, und wirtschaftlich wohl Sinn macht, sogar ein 35-150 2.8 auf die Beine zu stellen, sofern der Rumor stimmt?!

[Markus B.]

So, hab jetzt mal selbst einen Vergleich mit meinem 35-100-er gemacht, einerseits zum Thema Brennweite, andererseits zum Thema Bildqualität, und dann noch zum allgemeinen Handling.

 

Ich hatte eine geliehene Lumix G5 als Apparat dahinter, zum Vergleich konnte ich auf das Lumix X 45-175 und das Lumix 100-300 zurückgreifen. Beides sind Objektive, die in bestimmten Bereichen sicher auch Schwächen haben, jedoch durchaus auch ihre guten Momente, nicht zuletzt gerade auch in dem für uns interessanten Bereich um die 100 mm, da ja das 35-100 offensichtlich (bisher gab es hier glaube ich jedenfalls noch nix Gegenteiliges) in den unteren Brennweiten sehr gut bis exzellent abschneidet...

 

Im Setup habe ich bzgl. Punkt 1 (Brennweite) jetzt nicht so sehr auf Motiv oder Quali geachtet, dies bitte ich zu verzeihen. Die kompletten Bilder sind übrigens unangetastet hier zu laden.

 

1) Brennweite.

Ja, es ist - teilweise sogar extrem - dramatisch. Wie der Vergleich zeigt, ist bei ca. 2 Meter Entfernung der Bildausschnitt des 45-175-ers 14% weniger, der Bildausschnitt des 100-300-ers sogar extreme 20% (!!!) weniger - anders gesagt, verhält sich mein 35-100-er eigentlich wie ein 35-80-er Objektiv von der Brennweite her. Das ist einfach inakzeptabel.

 

[ATTACH]80767[/ATTACH]

 

Nun wurde ja darauf hingewiesen, dass innenfokussierende Objektive immer nur Näherungswerte mit den Brennweiten angeben, bezogen auf Unendlich (stellt sich da natürlich auch die Frage, wie praxisnah ein Unendlich-Stellen mit einer so relativ kleinen Brennweite in der Botanik ist...? Üblicherweise benutzt man doch eher Weitwinkel, oder ein richtiges Tele? Egal, ich schweife ab.)

Tatsächlich konnte ich auch Differenzen zwischen dem 100-300-er Normalzoom, und dem 45-175-er innenfokussierendem Zoom feststellen - jedoch bei Weitem nicht so dramatisch, wie bei dem 35-100-er!

Auch bei 10 Metern Entfernung ist noch ein Abfall der Brennweite zu bemerken, 7% im Vergleich zu dem kompakten X-Zoom, 9% im Vergleich zum 100-300-er. Also auch bei einer schon beachtlichen Motiventfernung habe ich immer noch erst ein 35-91-er Objektiv, bestenfalls ein 35-93-er.

 

[ATTACH]80764[/ATTACH]

 

2) Bildqualität.

 

Dieser Punkt stimmt mich ein bisschen milder. Da kann sich ja jeder mit den Originaldateien in der obigen ZIP selbst "ein Bild" machen, es sind zwar OOC-JPG´s, aber zum Vergleich, da gleiche Bedingungen, problemlos nutzbar.

Alle wurden bei 320-er ISO aufgenommen, mit dem 35-100-er habe ich 2 Aufnahmen gemacht, einmal mit Offenblende (2.8), einmal mit den 5.3 der anderen beiden Objektive, für den Direktvergleich. Stets wurde die Zeitautomatik genutzt, und auf 100mm Brennweite gestellt. Aufnahme natürlich vom Stativ, mit Zeitauslöser gegen das Verwackeln.

 

Mitte, Vergleich bei 500 % Vergrößerung auf meinem Monitor:

 

[ATTACH]80769[/ATTACH]

 

Unten links, Ecke, bei 400%. Wie gesagt, Originaldateien zum selbst überprüfen bei anderen Vergrößerungen oben in der ZIP.

 

[ATTACH]80768[/ATTACH]

 

(Etwas seltsam fand ich, dass die Schärfe und Kontrastverhalten des 35-100-ers in der Ecke bei 2.8 sogar besser zu sein schien, als bei 5.3, was natürlich nicht sein kann - vielleicht war hier doch ein wenig Bewegung auf dem Stativ mit im Spiel, oder ein anderes Verhalten des OIS in Abhängigkeit der Blendeneinstellung?

Oder vielleicht ein UFO )

 

 

Fazit:

Beim 35-100-er ist die Quali auch bei 100mm sehr gut, bereits bei Offenblende, siehe der Ausschnitt aus der Ecke, und die hellen Strukturen bekommen bei höheren Blenden eine mindestens (!) so vielschichtige Detailliertheit, wie bei meinem (!) 45-175-er oder gar 100-300-er.

 

Bei Offenblende ist lediglich das 100-300 im Bereich Mitte etwas besser, das fällt dann aber auch zum Rand hin ab. Am Rand ist das 35-100-er DEUTLICH besser, als das 45-175-er.

 

Auf Deutsch: in dem Bereich von 35-effektiv80 mm ist das Objektiv (nicht ÜBERwältigend, aber) sehr gut, und dürfte dann an einem Sony Sensor wohl Wunder wirken!

 

3) Handling

Der sehr sehr schnelle Autofokus macht Spaß, das Fokussieren und Zoomen geht leise (und ergibt in Kombination mit dem Silent Shutter der G5 bis ISO 1600 eine effektiv geräuschlose Kamera - sehr gut beim Filmen oder Fotos in delikaten Situationen), der OIS leistet seine Dienste perfekt. Das Objektiv fühlt sich wertig an, und auch wenn ich es noch nicht in Badewasser getaucht habe, dürfte der Wetterschutz ebenfalls hier und da mal seine guten Dienste tun

 

---

 

Tja, was mache ich nun?!

Mein persönliches Problem ist, dass ich das Objektiv im Rahmen eines größeren Sets (in Hoffnung auf einen dadurch besseren Preis als UPE) erworben habe, inkl. GH3 + 12-35. Da letzteres noch nicht eingetroffen ist, stellt sich die Frage, wie mein (sehr freundlicher und zuverlässiger) Händler jetzt reagieren wird, wenn ich quasi zwischen-reklamiere. Ich werde ihm die Ergebnisse nun ja auch mitteilen, aber mit so einem Objektiv, wenn ich es zurückschicke, wird er ja auch nix Gescheites weiter anfangen können...

 

Preisnachverhandlungen bei einem Set sind auch nicht so der gute Ton, und eine Neukalkulation ohne das 35-100-er dürfte bei uns beiden wohl einen schalen Nachgeschmack lassen; Und ob ein zugeschicktes zweites Exemplar dann so viel besser wäre, kann ich nach den Erfahrungen der anderen Nutzer hier in diesem Topic auch nicht erwarten. Panasonic scheint sich hier weit aus dem Fenster gelehnt zu haben, und wenn es auch ein guter Ansatz ist, halte ich dieses Objektiv nach dem Test nun nicht gerade Preis/Leistungsgerecht. Ich weiß noch nicht mal, ob ich es für z.B. 7-800 Euro nehmen würde, da das mich knapp 300 Euro kostende 45-175 auch durchaus begeistert. Zuguterletzt: ein Verkauf im Forum oder in der Bucht brächte mir vermutlich auch nicht viel ein, bei der immer lauter werdenden Kritik an dem Objektiv.

 

Gedanken, Vorschläge von Euch?

 

Dass Teleobjektive, und vor allem Telezooms, im Nahbereich an Brennweite verlieren ist keine neue Erkenntnis! Sogar Festbrennweiten zeigen diese Erscheinung: z.B. das berühmte Leica Apor Elmarit 2.8/100mm hat im extremen Nahbereich vielleicht noch 75mm Brennweite! Nicht anders ist es beim Canon EOS 70-200mm / 2.8.

 

Auf Unendlich fokussiert dürfte das 35-100er seinem Anspruch ziemlich gerecht werden - und mir reicht das für die Landschaftsfotografie. Wenn ich nahe ran will nehme ich ohnehin ein Makro. Wo also ist das Problem, wenn die Bildqualität doch stimmt?

[roberto]

Wo also ist das Problem, wenn die Bildqualität doch stimmt?

 

Der hohe Preis wird ja zum Teil mit der Lichtstärke, zum Teil mit der Brennweite, zum Teil mit der Bildqualität und zum Teil mit den Extras wie Abgedichtetheit, Haptik etc. gerechtfertigt. Wer da persönlich für sich wo wieviele Prozentpunkte hinsetzt, ist sicher unterschiedlich (bei mir wären es 20-30-40-10). Ich hatte ja den Vergleich zum (höhere Brennweite bei durchaus akzeptabler Quali abdeckenden) 45-175 gezogen, und da liegen ca. 7-800 Euro dazwischen...! Ein Problem gibt es nicht wohl aber eine Entscheidung, die gut überlegt sein sollte.

 

Ich wollte mit meinem Test lediglich weitere Anhaltspunkte geben, damit wir mit dem Thread auf Kurs bleiben. Vielleicht überlegen ja noch andere mit.

 

Dass ich aus diesem Luxusproblem heraus zu Nikon wechsle, halte ich allerdings für sehr fragwürdig

[dinozzo]

Hatte diese Woche auch ein 35-100 bekommen. Leider deutlich dezentriert. wirklich schade, dass man bei dem Preis solche Gurken bekommen kann.

[Markus B.]

Der hohe Preis wird ja zum Teil mit der Lichtstärke, zum Teil mit der Brennweite, zum Teil mit der Bildqualität und zum Teil mit den Extras wie Abgedichtetheit, Haptik etc. gerechtfertigt. Wer da persönlich für sich wo wieviele Prozentpunkte hinsetzt, ist sicher unterschiedlich (bei mir wären es 20-30-40-10). Ich hatte ja den Vergleich zum (höhere Brennweite bei durchaus akzeptabler Quali abdeckenden) 45-175 gezogen, und da liegen ca. 7-800 Euro dazwischen...! Ein Problem gibt es nicht wohl aber eine Entscheidung, die gut überlegt sein sollte.

 

Ich wollte mit meinem Test lediglich weitere Anhaltspunkte geben, damit wir mit dem Thread auf Kurs bleiben. Vielleicht überlegen ja noch andere mit.

 

Dass ich aus diesem Luxusproblem heraus zu Nikon wechsle, halte ich allerdings für sehr fragwürdig

 

Sicher setzt jeder die Prioritäten ein bisschen anders - ich muss mir das in diesen Tagen auch gut überlegen!

 

Bei mir steht die Bildqualität und das Verhalten bei Gegenlicht ganz oben - ich werde das 35-100er nächste Woche im Vergleich zum 14-140er testen, mit dem ich bis jetzt diesen Bereich abgedeckt habe, also bei den Brennweiten 35, 75 und 100mm - wenn es deutlich besser ist, nehme ich es!

 

Die Lichtstärke hingegen ist für meinen Schwerpunkt Landschaftsfotografie keine absolute Priorität - aber interessant, weil das Freistellungspotenzial grösser ist und man vor allem mit schnelleren Verschlusszeiten aus der Hand arbeiten kann, wenn mal die Zeit für das Stativ nicht reicht.

 

Was die Bauqualität und die Schlechtwettertauglichkeit betrifft gehe ich davon aus, dass es besser ist als alle anderen Pana-Zooms.

[leicanik]

In der Summe bisher doch etwas frustierend, was ich hier so zum 35-100 lese, auf das ich mich schon länger gefreut hatte. Da ich bei dem Preis nicht beide Objektive nebeneinander kaufen möchte, ist es dann wohl wirklich eine Überlegung wert, statt dessen doch weiter auf Festbrennweiten zu setzen und das 75/1,8 zu kaufen. Wenn das 35-100 obenrum sowieso ein "ca. 86er" ist, kann man den Rest bei der Qualität des 75ers auch gleich croppen und hätte gleich noch einen Lichtstärkevorteil. Der ist mir in letzter Zeit wieder zunehmend wichtiger als ein Stabi. Bleibt noch der Brennweitenbereich bzw. die Flexibilität nach unten...

[Markus B.]

In der Summe bisher doch etwas frustierend, was ich hier so zum 35-100 lese, auf das ich mich schon länger gefreut hatte. Da ich bei dem Preis nicht beide Objektive nebeneinander kaufen möchte, ist es dann wohl wirklich eine Überlegung wert, statt dessen doch weiter auf Festbrennweiten zu setzen und das 75/1,8 zu kaufen. Wenn das 35-100 obenrum sowieso ein "ca. 86er" ist, kann man den Rest bei der Qualität des 75ers auch gleich croppen und hätte gleich noch einen Lichtstärkevorteil. Der ist mir in letzter Zeit wieder zunehmend wichtiger als ein Stabi. Bleibt noch der Brennweitenbereich bzw. die Flexibilität nach unten...

 

 

Gute Idee - genau das überlege ich mir auch!

 

 

 

 

Ich werde deshalb bald drei Objektive gegeneinander antreten lassen:

• das 14-140er (meine aktuelle Lösung auch für Tele )
  
• das 35-100er
  
• das Oly 75
  

... an einem kritischen Objekt aus unterschiedlicher Distanz - dann entscheide ich mich, ob ich zum 12-35er das 35-100er oder das 75er nehme!

(das 12-35er ist für die GH3 als Standardzoom gesetzt - sofern es mir gelingt, ein gutes Exemplar ausfindig zu machen )

 

In der Regel ist ein Crop von einer guten Optik besser als das volle Format einer mittelmässigen!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[dinozzo]

Wenn das 35-100 obenrum sowieso ein "ca. 86er" ist, kann man den Rest bei der Qualität des 75ers auch gleich croppen und hätte gleich noch einen Lichtstärkevorteil. Der ist mir in letzter Zeit wieder zunehmend wichtiger als ein Stabi. Bleibt noch der Brennweitenbereich bzw. die Flexibilität nach unten...

 

Da gebe ich dir absolut Recht, mir würde hat die Zoomfunktion fehlen. Allerdings ist das 75er auch 350-370 € preiswerter, so könnte man das fehlende Zoom durch ein 45-200 oder 14-140 ausgleichen

[Senecus]

 

Mitte, Vergleich bei 500 % Vergrößerung auf meinem Monitor:

 

 

Hi roberto,

deinen Beitrag finde ich wegen der Brennweiten-Schummelei sehr interessant, aber was verleitet jemanden dazu, durch eine Fensterscheibe zu fokussieren und sich dann 500% crops anzusehen? Das ist unsinnig, da hat waterwolf schon Recht, auch wenn er die Kritik ein wenig konstruktiver hätte verpacken können.

[Taunusknipser]

Gute Idee - genau das überlege ich mir auch!

Mir geht´s genau so.

[roberto]

Hi roberto,

deinen Beitrag finde ich wegen der Brennweiten-Schummelei sehr interessant, aber was verleitet jemanden dazu, durch eine Fensterscheibe zu fokussieren und sich dann 500% crops anzusehen? Das ist unsinnig, da hat waterwolf schon Recht, auch wenn er die Kritik ein wenig konstruktiver hätte verpacken können.

 

 

Naja, die wie Du sagst, Brennweitenschummelei kann man auch durch eine Fensterscheibe beurteilen... Die 500-er Ansichten, bitte nicht verwechseln, waren natürlich ohne Fenster, direkt in den Garten. Zudem verstehe ich nicht so recht, wieso sich einige aufregen, wenn mal nicht gepixelpeept wird, und andere den Sinn absprechen, wenn mal doch...

 

Die Originaldateien sind auch da, kann sich ja jeder wie er möchte anschauen, gern auch bei 17 %

 

Oder man holt sich das Objektiv selbst, und vergleicht nach eigenen Vorlieben, mit eigenen Motiven.

[sardinien]

Hallo,

wurde bei den Brennweitvergleichen auch die unkorrigierten RAW's analysiert?

 

Nach meiner Erfahrung ist die Korrektur von Zooms größer als von Festbrennweiten.

 

JPEG sind bei mFT immer korrigiert.

[Wickblau]

Gibt es für den Einsatz an der stabilisierten OM-D eigentlich irgendwelche gut funktionierende, preiswerte "Schnäppchen" (via Adapter) als Alternative zu 35-100/2,8 oder auch dem neuen Oly 75/1,8?

 

Obwohl man um das 35-100 sowieso nicht herumkommen wird, wenn man damit auch an GH2/G5/GH3 & co stabilisiert filmen will ... - also von dem her und natürlich den BW-Bereich sehe ich diese Linse doch deutlich universeller einsetzbar als Oly 75 ....

 

die Frage wäre nach Low-budget-Alternative mit welcher man in A,S,M gut arbeiten kann und vielleicht nur manuellen Fokus in Kauf nehmen muss, so in etwa ... könnt ihr da was empfehlen?

[dinozzo]

Sigma Makro 2.8 105mm

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Wickblau]

Sigma Makro 2.8 105mm

Danke.

oder z.b. Canon 85/1,8 oder Canon 100/2 .... ?

[dinozzo]

Bei den adaptierten Optiken hast du nicht den Komfort der Belichtungssteuerung.

[panoptikum]

Bei den adaptierten Optiken hast du nicht den Komfort der Belichtungssteuerung.

Du meinst die Blendensteuerung. Die Belichtung kann die Kamera über die Zeitautomatik steuern.

[systemfan]

So, nun ist mein 35-100 auch eingetroffen.

Auf dem fußläufigen Heimweg vom Händler nach Hause habe ich schon mal ein paar Bilder geschossen, die aber zur Veröffentlichung nicht reichen.

Bei diesem wie bei dem schon vorhandenen 12-35 kommt wirklich Leica-Feeling auf , wie in alten Analog-Zeiten