RX-100 und M5: "Der Vergleich mit der ISO1600 Austauschen des Objektivs Formel"

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Oh je... guck Dir lieber mal die Originalbilder auf imaging-resource an.

(...)

Liebe Grüße,

malamut

Tija, ich wundere mich nur noch, wie weit inzwischen die Ansprüche gesunken sind, wie sich die Zeiten ändern, nur weil da nicht ein bestimmter Markennahme drauf steht. Eigentlich ist das ja richtig lustig. Man könnte es auch Fotocomedy nennen.

[tom-tom]

Tija, ich wundere mich nur noch, wie weit inzwischen die Ansprüche gesunken sind, wie sich die Zeiten ändern, nur weil da nicht ein bestimmter Markennahme drauf steht. Eigentlich ist das ja richtig lustig. Man könnte es auch Fotocomedy nennen.

 

Nun, dann oute ich mich einfach mal als Fotocomedian in diesem Sinne.

 

Wenn ich sehe, dass eine Cybershot bei für die Praxis schon ganz hohen ISO Werten mit einer so guten Kamera wie der D3x mithalten kann, dann bringt mir das in der Praxis sehr viel, wenn ich die Kamera hätte...

 

Wenn ich dann aber sehe, dass andere Nichtfotocomedians noch mit der Lupe an die 100 % Ansicht drangehen und ein bisserl mehr Rauschen zur völligen Enttäuschung über die RX100 führt, dann erscheint mir das so, dass der Wald (Verwendung, Einsatzbereiche der Kamera) vor lauter Bäumen (mikroskopische Rauschanalysen) vielleicht nicht mehr gesehen wird.

[DonParrot]

Nun, dann oute ich mich einfach mal als Fotocomedian in diesem Sinne.

 

Wenn ich sehe, dass eine Cybershot bei für die Praxis schon ganz hohen ISO Werten mit einer so guten Kamera wie der D3x mithalten kann, dann bringt mir das in der Praxis sehr viel, wenn ich die Kamera hätte...

 

Wenn ich dann aber sehe, dass andere Nichtfotocomedians noch mit der Lupe an die 100 % Ansicht drangehen und ein bisserl mehr Rauschen zur völligen Enttäuschung über die RX100 führt, dann erscheint mir das so, dass der Wald (Verwendung, Einsatzbereiche der Kamera) vor lauter Bäumen (mikroskopische Rauschanalysen) vielleicht nicht mehr gesehen wird.

 

Naja...

Und ich finde es ziemlich absurd, wenn Leute - damit bist Du jetzt nicht gemeint, Tom-Tom, denn ich kann mich nicht daran erinnern, dass Du zu den FT-µFT-Bashern gehört hättest - die sich jahrelang über den kleinen FT-Sensor lustig gemacht haben, weil man mit dem ja eh keine vernünftigen Bilder schießen könne, plötzlich bereit sind, noch viel kleinere Sensoren zu akzeptieren, nur weil die Kamera ja noch ein bisschen kleiner ist als eine E-PL3, E-PM1 oder GFx. All die genannten Kameras kann ich in einem winzigen Täschchen auch überall hin mitnehmen, warum also sollte ich da plötzlich Kompromisse bei der Bildqualität eingehen, nur weil die Kamera noch ein bisschen kleiner ist? Ist für mich absolut nicht nachvollziehbar.

[Gast Maxi]

Wenn ich dann aber sehe, dass andere Nichtfotocomedians noch mit der Lupe an die 100 % Ansicht drangehen und ein bisserl mehr Rauschen zur völligen Enttäuschung über die RX100 führt, dann erscheint mir das so, dass der Wald (Verwendung, Einsatzbereiche der Kamera) vor lauter Bäumen (mikroskopische Rauschanalysen) vielleicht nicht mehr gesehen wird.

Manchmal müsste nur ein anderer Markennahme auf der "neu vorgestellten Kamera" stehen,

dann würde der Thread wohl viel ruhiger verlaufen und schon ist er interessant.

 

Zum Thema, guckst Du hier für weitere Bilder.

[tom-tom]

Manchmal müsste nur ein anderer Markennahme auf der "neu vorgestellten Kamera" stehen,

dann würde der Thread wohl viel ruhiger verlaufen und schon ist er interessant.

 

Zum Thema, guckst Du hier für weitere Bilder.

 

Schöne Bilder, danke für den link.

[tom-tom]

Naja...

Und ich finde es ziemlich absurd, wenn Leute - damit bist Du jetzt nicht gemeint, Tom-Tom, denn ich kann mich nicht daran erinnern, dass Du zu den FT-µFT-Bashern gehört hättest - die sich jahrelang über den kleinen FT-Sensor lustig gemacht haben, weil man mit dem ja eh keine vernünftigen Bilder schießen könne, plötzlich bereit sind, noch viel kleinere Sensoren zu akzeptieren, nur weil die Kamera ja noch ein bisschen kleiner ist als eine E-PL3, E-PM1 oder GFx. All die genannten Kameras kann ich in einem winzigen Täschchen auch überall hin mitnehmen, warum also sollte ich da plötzlich Kompromisse bei der Bildqualität eingehen, nur weil die Kamera noch ein bisschen kleiner ist? Ist für mich absolut nicht nachvollziehbar.

 

Schliesse doch mit dieser Vergangenheit ab. Bez. Sensorgrössen wird es noch genügend neue Themen geben.

Ich denke, dass VF durch Preisanpassungen demokratisiert wird. Nikon rumor und Pentax rumor aktuell. Und Sony rumor.

 

Die Qualität bei den kleineren Sensoren wird immer besser, so dass man sich oben was neues einfallen lassen muss. Preiswerte VF DSLRs. Habe ich lange drauf gewartet.

[Gast Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier gibt es einige

.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

. . . .All die genannten Kameras kann ich in einem winzigen Täschchen auch überall hin mitnehmen, warum also sollte ich da plötzlich Kompromisse bei der Bildqualität eingehen, nur weil die Kamera noch ein bisschen kleiner ist? Ist für mich absolut nicht nachvollziehbar.

 

 

Hallo DonParrot,

 

 

es gibt immer zwei Kameras: Eine, die man hat um möglichst unbeschwert zu fotografieren, und eine, die man in die Reihe "meine Villa, mein Ferrari, meine Kamera" einreihen möchte.

 

Erstere kann leicht und klein sein, für die zweite empfiehlt sich beispielsweise Vollformat, oder ein Profi-Modell des Marktführers, oder beides.

 

Klar, dass man die Ansprüche für jede der beiden Anwendungen jeweils anders sieht

 

Und dummerweise liegt MFT irgendwie dazwischen

 

Gruß Hans

[specialbiker]

Die Qualität bei den kleineren Sensoren wird immer besser, so dass man sich oben was neues einfallen lassen muss. Preiswerte VF DSLRs. Habe ich lange drauf gewartet.

 

Hallo tom-tom,

 

ohne jetzt ein OT Fass aufmachen zu wollen: Aber so ein VF hat was von amerikanischem V8, mit Hubraum ohne Ende und einer Gelassenheit, die den Turbo-getriebenen Knalltreiblingen doch eher abgeht.

 

So, das sagt mir eine ganz kleine Ader in meinem fotografischen Verständnis, ohne dass ich dies genauer ausführen möchte bzw. könnte.

 

Also VF wird mich immer reizen. Schon weil es mich wenigstens ein bisschen noch an Film erinnert, und wenn es auch nur der Cropfaktor ist, oder doch wenigstens das Gewicht

 

Gruß Hans

[DonParrot]

Hallo DonParrot,

 

 

es gibt immer zwei Kameras: Eine, die man hat um möglichst unbeschwert zu fotografieren, und eine, die man in die Reihe "meine Villa, mein Ferrari, meine Kamera" einreihen möchte.

 

Erstere kann leicht und klein sein, für die zweite empfiehlt sich beispielsweise Vollformat, oder ein Profi-Modell des Marktführers, oder beides.

 

Klar, dass man die Ansprüche für jede der beiden Anwendungen jeweils anders sieht

 

Und dummerweise liegt MFT irgendwie dazwischen

 

Gruß Hans

 

Da lacht der Don. Mihihi

[Horstl]

.... die Reihe "meine Villa, mein Ferrari, meine Kamera" einreihen möchte.

.....

Und dummerweise liegt MFT irgendwie dazwischen

.....

 

Hans, das siehst Du nur falsch.

So geht das richtig:

erst:cool:,

dann : meine Villa, mein Ferrari, meine OMD

 

Meine Kamera ---- tsstsss:D

 

LG Horstl

[tom-tom]

Hallo DonParrot,

 

 

es gibt immer zwei Kameras: Eine, die man hat um möglichst unbeschwert zu fotografieren, und eine, die man in die Reihe "meine Villa, mein Ferrari, meine Kamera" einreihen möchte.

 

Erstere kann leicht und klein sein, für die zweite empfiehlt sich beispielsweise Vollformat, oder ein Profi-Modell des Marktführers, oder beides.

 

Klar, dass man die Ansprüche für jede der beiden Anwendungen jeweils anders sieht

 

Und dummerweise liegt MFT irgendwie dazwischen

 

Gruß Hans

 

Zwei Kameras, mihi, ich bin bis ans Lebensende ausgestattet. Selbst wenn alle Kamerahersteller von heute auf morgen die Produktion einstellen.

[tom-tom]

Hallo tom-tom,

 

ohne jetzt ein OT Fass aufmachen zu wollen: Aber so ein VF hat was von amerikanischem V8, mit Hubraum ohne Ende und einer Gelassenheit, die den Turbo-getriebenen Knalltreiblingen doch eher abgeht.

 

So, das sagt mir eine ganz kleine Ader in meinem fotografischen Verständnis, ohne dass ich dies genauer ausführen möchte bzw. könnte.

 

Also VF wird mich immer reizen. Schon weil es mich wenigstens ein bisschen noch an Film erinnert, und wenn es auch nur der Cropfaktor ist, oder doch wenigstens das Gewicht

 

Gruß Hans

 

In meinen Träumen habe ich auch Hubraum Halos.

Mein 20er ist wieder mein 20er, mein 35er nicht mehr kastriert.

 

Da springt mein Stativ automatisch aus dem Schrank.

[tom-tom]

Ich befürchte, dass Du Dich da ein wenig täuschen lässt. Typische Cybershot-Kameras sind um die 20mm dick (etliche deutlich dünner). Bei der RX-100 sind es 36mm. Das ist eine ganz andere Hausnummer.

 

 

Das habe auch ich nicht getan. Die Bildqualität einer Kamera incl. Objektiv hängt, was die technischen Daten betrifft (also ohne Berücksichtigung von technischem Fortschritt und Fertigungsqualität) ausschließlich davon ab, wieviel Licht auf den Sensor gelangt. Und dies ist wiederum eine Funktion von Sensorgröße und Lichtstärke.

 

Wir müssen aussagekräftige Tests abwarten, doch ich gehe davon aus, dass im Telebereich die Sony qualitativ nicht besser sein wird als etwa eine Fuji X10. Und sehr gespannt bin ich auf die nächsten Edelkompakten von Panasonic und Olympus - in den neuesten µFT-Kameras sind ja mittlerweile konkurrenzfähige Sensoren verbaut, das wird bei der nächsten Generation der Kleinen dieser Hersteller dann sicher ebenfalls geschehen.

 

Liebe Grüße,

malamut

 

All sizes | SONY Cyber-Shot RX100 & Other cameras comparison 6/6 | Flickr - Photo Sharing!

 

Hier kannst Du Dir mal ansehen, wie klein die Kamera ist.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

Hier kann man die RX100 mit der kleinen S100 vergleichen.

 

Sony DSC-RX100 im Vergleich mit Canon PowerShot S100

.

[tom-tom]

Sie hat kein wifi, ich meine jetzt nicht eyefi, sondern richtig. Schade.

[malamut]

Hier kann man die RX100 mit der kleinen S100 vergleichen.

...und wenn man wissen will, was 'klein' in diesem Zusammenhang bedeutet, hilft dieser Link: Compact Camera Meter

 

Liebe Grüße,

malamut

[Gast Maxi]

Ja der Link ist für den Größenvergleich besser.

[Gast Maxi]

Ein Vorabtest der DSC-RX100.

[tom-tom]

DSC00492 | Flickr - Photo Sharing!

 

Das bitte mal in der grossen Auflösung anschauen.

Sieht ziemlich gut aus, besser als meine NEX5 mit 16er.

[thobie]

Ich klinke mich hier mal ein: Ich hatte als erste Digitale eine Sony V1. Natürlich kleiner Sensor, aber nur 5 MPix. Und mal ganz ehrlich: Bei ISO 100 war die Bildqualität in Ordnung. Bei höheren ISO nahm das Rauschen natürlich ganz erheblich zu. Meine Frau konnte mit der Kamera richig gut umgehen. Durch die hohe Tiefenschärfe waren alle Fotos praktisch scharf. Wenn man nicht unbedingt das Spiel mit Schärfe und Unschärfe braucht, ist das völlig in Ordnung. Trotzdem habe ich mir eine DSLR gekauft. Warum? Nun, die V1 hatte in meinen Augen auch ein paar Unzulänglichkeiten. Was mich die ganze Zeit nervte, war die Auslöseverzögerung. Das führte dazu, dass meine Tochter bei jeder Aufnahme geschlossene Augen hatte. Bei der DSLR war sie einfach nicht mehr schnell genug. Anmerkung: Meine G1 hat selbst gegenüber der EOS 400D wiederum eine Auslöseverzögerung, und meine Tochter auf vielen Aufnahmen geschlossene Augen. Schon die EOS 400d hatte eine deutlich höhere Auflösung, als die V1. Und das Rauschverhalten auch oder gerade bei höheren ISO war deutlich besser. Sicher kein Vergleich mit der 5d. Soweit hätte ich eigentlich zufrieden sein können. Allerdings gibt es einen Punkt, der mich dann doch nachdenklich gemacht hat. Die V1 wurde auch von meiner Frau benutzt (praktisch jedes Foto scharf). Schon bei der EOS 400d hat meine Frau kapituliert. Ohne Vorwissen, was Tiefenschärfe angeht, hat man ganz schnell Bilder, die an den falschen Stellen scharf bzw. unscharf sind.

 

Was habe ich daraus gelernt: Es gibt viele Leute, die mit einer Kompakten durchaus glücklich werden können und die mit einer DSLR nichts anfangen können.

 

Und natürlich profitieren auch die Kompakten aus der Weiterentwicklung der Sensoren. Ein paar systembedingte Nachteile bleiben, liegen aber teilweise auch nur im Auge des Betrachters (Stichwort: Tiefenschärfe).

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[thobie]

Naja...

Und ich finde es ziemlich absurd, wenn Leute - damit bist Du jetzt nicht gemeint, Tom-Tom, denn ich kann mich nicht daran erinnern, dass Du zu den FT-µFT-Bashern gehört hättest - die sich jahrelang über den kleinen FT-Sensor lustig gemacht haben, weil man mit dem ja eh keine vernünftigen Bilder schießen könne, plötzlich bereit sind, noch viel kleinere Sensoren zu akzeptieren, nur weil die Kamera ja noch ein bisschen kleiner ist als eine E-PL3, E-PM1 oder GFx.

 

Hi Don,

 

Du solltest Dich von der Vergangenheit freimachen. Jeder promotet halt sein eigenes System und muss die Vorteile des eigenen Systems und die Nachteile der anderen Systeme herausstellen.

 

Kostproben gefällig: Bei Nutzern von VF- und APS-X-Kameras ist es das schlechtere Rauschverhalten der FT/mft-Systeme. Fakt ist, dass meine G1 schon im Vergleich zur EOS 400 deutlich stärker rauscht. Das ist schon bei Basis-ISO sichtbar und wird schon ab ISO 200 so richtig deutlich. Das Rauschverhalten war auch einer der Gründe, warum ich seinerzeit eine Olympus-DSLR gar nicht näher in die Entscheidung einbezogen habe. Allerdings selbst wenn das nicht gewesen wäre, wäre es definitiv keine Olympus geworden. Schon allein deswegen nicht, weil der Händler meines Vertrauens damals nur Canon, Nikon und Leica führte. Bei den Kompakten gab es bei ihm dann auch noch Panasonic. Naja, und dann gab es bei mir auch noch aus mehr oder minder alter Verbundenheit ein Bauchgefühl zugrunsten von Canon. Eine Entscheidung zugunsten von Nikon wäre vielleicht besser gewesen; aber das steht dann mal wieder auf einem anderen Blatt. Aber auch hier macht sich der Bazillus hin und wieder breit: Was dem einen das Rauschverhalten, sind dem Anderen die Olympusfarben und ist dem Dritten die Dezentrierung bei OIS-Objektiven. Darüber kann man wirklich trefflich diskutieren.

 

So, und nun meine Lösung dieser Probleme: Das Rauschen bekomme ich locker entfernt. Ich beherrsche halt Lightroom und Photoshop. Jedenfalls in dieser Beziehung. Natürlich kostet das Auflösung. Ist aber beim Ausdruck in der Größe DIN A3 nicht sichtbar und am Fernseher in Full-HD-Auflösung auch nicht. Und damit für mich irrelevant.

 

Ja, und objektiv mögen die Olympusfarben schöner sein, als das, was meine G1 produziert. Stört mich aber auch nicht. Ich beherrsche Lightroom und Photoshop.

 

Dezentrierung von Objektiven mag es geben. Aber Vieles wird durch die elektronsiche Korretur ausgeglichen. Bei Ausdruck in Größe DIN A3 ist das für mich nicht sichtbar. Am Fernseher in Full-HD auch nicht. Und damit ist es für mich nicht relevant.

 

Du merkst vielleicht, worauf ich hinaus will. Inzwischen sind die Systeme so gut, dass solche Qualitätsunterschiede in der Praxis nicht offenkundig werden. Und damit kann ich völlig tiefenentspannt umgehen.

 

Und ja, ich gebe es zu: So manchmal juckt es mich in den Fingern und ich spiele mit dem Gedanken eine hochwertige Kompakte zu kaufen. So als Immerdabei. Das ist selbst die ganz kleine Pen mit dem Pancake noch zu groß. Das Dingen soll in die Hemdentasche passen und auch noch ein Zoomobjektiv haben. Aber dann sagt der Verstand wieder: Brauchst Du nicht...

 

Gruß

Thobie

[Gast Maxi]

Hier gibt es weitere Bilder der SONY DSC-RX100.

[celle]

Ich klinke mich hier mal ein: Ich hatte als erste Digitale eine Sony V...

Nicht so bescheiden, das war damals in "Semi-Pro-"Kompaktkamersegment (unterhalb der großen Bridge-Modelle wie die R1) mit das Beste was es gab. Diesen Markt gibt es eigentlich so gut wie gar nicht mehr.

 

Auch ich hatte damals insbesondere beim Urlaub im Elbsandsteingebirge und in Dresden oder auch in Barcelona viel Spaß mit der DSC-V1.

Die DSC-V1 hatte zur RX100 aber eben noch ein Filtergewinde, einen externen Blitzschuh und einen Sucher. Genau das fehlt der RX100, dann wäre sie wirklich ein würdiger V-Nachfolger.

 

Also Sony, bitte noch eine VX100 mit genau diesen Attributen nachlegen!

Der Sensor scheint jedenfalls perfekt zu einer Kompaktkamera zu passen, vom Konzept gefällt mir das besser als das was Nikon damit anstellt... Auch die intuitive Alpha-Menüführung (wäre toll, wenn Sony dass bei der NEX-F5 übernimmt) spricht dafür, das da vom Konzept eigentlich noch mehr gehen könnte.

 

Allerdings gibt es einen Punkt, der mich dann doch nachdenklich gemacht hat. Die V1 wurde auch von meiner Frau benutzt (praktisch jedes Foto scharf). Schon bei der EOS 400d hat meine Frau kapituliert.

 

Genau dieser Punkt bringt mich auch oft zum Grübeln. Selbst im "Idiotenmodus" produziert meine Frau die einfach einmal nur drauflosknipsen will mit meiner NEX größtenteils nur Ausschuss. Letztens erst meinen älteren Herrn die Kamera mit dem SAL-24F18 gegeben damit er mal sein Enkelkind fotografieren kann und naja, auch hier von 5 Bildern, war eines richtig fokussiert...

 

Deswegen eine Kompakte kaufen, macht für mich aber keinen Sinn. Bisher ist die Bildqualität für meinen eigenen Anspruch nur unterirdisch und auch wenn ich diesen Ausspruch hasse, ich habe das Gefühl "früher" produzierten die Kompaktkameras "bessere" Bilder.

Mit der RX100 könnte sich das wieder ändern, aber eben bitte doch mit Sucher.

bearbeitet 26. Juni 2012 von celle

[nightstalker]

Die Sache mit der Schärfentiefe wird überschätzt .... ich kann mit jeder DSLR oder Systemkamera durch Abblenden eine ebenso grosse Schärfentiefe herstellen, wie mit einer Kompakten.

 

Das bedeutet aber, dass ich die Kamera auf Blende 5,6-8 stelle und den ISO Wert auf Auto ... und ja, bei Blende 8 und ISO 1600 kommt aus einer NEX immer noch ein brauchbares Bild da kann man sogar den AF auf Automatik stellen, so daneben kann der AF Punkt garnicht sein, dass das ein Problem bringt.

 

Wenn Euere Frauen oder sonstigen Verwandten ein Problem mit dem Einschätzen der Schärfentiefe haben, dann stellt die Kameras halt entsprechend ein (A oder M und abblenden, ISO Automatik um auszugleichen)