Oly Pen E-PL3 - Rauschreduzierung: wenig oder standart?

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Will man auf DinA3 oder gar 2 gehen, sollte man genauer hinsehen ... aber auch auf DinA3 sieht man von dem 100% Rauschen oder "schmieren" recht wenig.

 

Das ist der Grund, wieso ich mehr auf Farbe und Tonwerte Wert lege ...

Volle Zustimmung! Eine Präsentation auf dem Bildschirm, in Foren oder im Web, stellt eigentlich auch immer eine stark reduzierte Auflösung dar - das ganze Rauschproblem ist nur deshalb eines, weil sich die Betrachter keine Bilder sondern 100%-Ansichten und Rauschorgien von Backsteinwänden anschauen.

[Gast Pfefferminztee]

Die Frage für mich ist dann aber, lohnt sich Rauschunt. auf wenig zu schalten wenn man eh keinen Unterschied sieht?! Den sieht man evtl erst auf nen Poster, aber hmmm?!?!

[nightstalker]

Volle Zustimmung! Eine Präsentation auf dem Bildschirm, in Foren oder im Web, stellt eigentlich auch immer eine stark reduzierte Auflösung dar - das ganze Rauschproblem ist nur deshalb eines, weil sich die Betrachter keine Bilder sondern 100%-Ansichten und Rauschorgien von Backsteinwänden anschauen.

 

... und dazu kommt, dass viele TFTs das Bild nochmal nachschärfen und deshalb sogar in Bildschirmansicht Rauschen sichtbar ist, das eigentlich nicht da wäre.

 

Die alten CRTs der oberen Klasse waren da viel sanfter ... und es gibt auch TFTs die das Rauschen nicht aufsteilen, besonders beeindruckend fand ich einen 30'' er Apple, den die bei uns im lokalen Fotohandel mal stehen hatten.

 

Auf dem habe ich mir meine Flickrbilder, zu denen mir Fotofreunde immer gerne geschrieben hatten ("das rauscht aber nicht schlecht") angesehen ... kein bisschen mehr rauschen als auf dem heimischen 24er Iyama .... dagegen im Büro auf dem 24er eine Rauschorgie.

(im Büro hat eine grobe Kalibrierung das schlimmste ausgemerzt, mit dem Rest muss ich leben .. aber da soll ich ja auch hauptsächlich arbeiten )

 

 

Eine weitere Quelle der Rauschphobie ist die Kalibrierung allgemein ... viele Leute kalibrieren ihren Monitor tagsüber und sehen sich dann abends Bilder an ... da ist der Schwarzwert natürlich viel zu hell eingestellt und alles ausser einer Kleinbildkamera rauscht wie ein Wasserfall.

 

 

Ich warte ja noch auf den Monitorhersteller, der seinen Monitor mit perfekter Kalibrierung ausliefert und Sensoren eingebaut hat, die je nach Umgebungslichttemperatur und -helligkeit dem Gerät Informationen geben, mit denen er nachregelt.

 

Ich denke das könnte ein Treffer werden (hmm, quadratisch wäre auch noch toll, damit man auch Hochformat mal in voller Grösse ansehen kann)

[nightstalker]

Die Frage für mich ist dann aber, lohnt sich Rauschunt. auf wenig zu schalten wenn man eh keinen Unterschied sieht?! Den sieht man evtl erst auf nen Poster, aber hmmm?!?!

 

bei wenig sieht man noch ein paar Details mehr ... falls Du nachbearbeiten willst.

 

 

Aus "wenig" kann man per EBV immer noch "standard" machen ... aber nicht umgekehrt.

 

 

 

Aber eigentlich ... wenn Du in jpg fotografieren willst und nicht mehr gross nachbearbeitest ... ist es meiner Meinung nach relativ egal was Du einstellst.

 

Ich habe wenig genommen, weil ich damit am flexibelsten bin ... ich mag nicht viel rumstellen müssen, wenn ich mal hohe ISO eingestellt habe oder ein Portrait schiessen möchte, deshalb bin ich für universelle Einstellungen bei diesen Grundsachen.

 

(meistens schiesse ich inzwischen auch ein RAW mit .... mit dem kann ich dann eh machen was ich will ... dann steht die Kamera zB auf Lochkamera mit Rand für den lustigen Effekt

Wenn ich ein richtiges Bild brauche, konvertiere ich es in der Kamera oder nacher in Lightroom.

Oft aber gefällt mir so ein Effektbild so gut, dass es einfach bleibt wie es ist)

 

 

EPL30992_small von the Nightstalker auf Flickr

[matadoerle]

... und dazu kommt, dass viele TFTs das Bild nochmal nachschärfen und ..

Wieder volle Zustimmung!

 

Ich warte ja noch auf den Monitorhersteller, der seinen Monitor mit perfekter Kalibrierung ausliefert und Sensoren eingebaut hat, die je nach Umgebungslichttemperatur und -helligkeit dem Gerät Informationen geben, mit denen er nachregelt.

Deshalb (unter anderem) habe ich mich für den EIZO EcoView 2333W entschieden, der hat nämlich den Sensor für das Umegbungslicht und regelt automatisch die Helligkeit. Mittlerweile gibt es das aber von vielen Herstellern.

Deshalb kalibriere ich auch nur dann, wenn ich die Umgebungsbedingungen habe, die ich üblicherweise bei der Bearbeitung von Bildern habe. Es macht überhaupt keinen Sinn, einen Monitor tagsüber und am offenen Fenster optimal einzustellen, wenn man normalerweise abends und bei Kunstlicht Bilder bearbeitet.

[Gast outsourced]

... und dazu kommt, dass viele TFTs das Bild nochmal nachschärfen und deshalb sogar in Bildschirmansicht Rauschen sichtbar ist, das eigentlich nicht da wäre.

 

Betriebssystem, Graka-Treiber, u. die Anzeigeprogramme haben auch einen nicht zu unterschätzenden Anteil an der Qualität der Darstellung..

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich warte ja noch auf den Monitorhersteller, der seinen Monitor mit perfekter Kalibrierung ausliefert und Sensoren eingebaut hat, die je nach Umgebungslichttemperatur und -helligkeit dem Gerät Informationen geben, mit denen er nachregelt.

 

Ich denke das könnte ein Treffer werden (hmm, quadratisch wäre auch noch toll, damit man auch Hochformat mal in voller Grösse ansehen kann)

 

Dafür gibt's jetzt Huey Pro: Pantone - huey™PRO

Hab ich gerade geordert.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Taunusknipser]

...Ich warte ja noch auf den Monitorhersteller, der seinen Monitor mit perfekter Kalibrierung ausliefert ...

Das wäre mal ein Anfang, leider bleibt so ein Display aber nicht konstant über die Lebensdauer. Dass Apple die Darstellungskette gut beherrscht habe ich beim Wechsel auf meinen iMac auch erlebt. Ich mag die Bilder höchstens noch auf dem iPad3 sehen, da ist sogar gecroptes ISO1600 ansehlich.

 

Trotz allem "Unsinn" kann ich mich der 100% Ansicht auch nicht entziehen. Und obwohl die XZ1 dabei sehr ordentlich aussieht, entlarve ich sie beim Bildermix mit der PL3 sofort. Wenn die Ränder matschig oder die Farben quietschiger werden.

[schubbel]

PS: man sieht auch echt gut, wie gut die jpgs der XZ1 abgestimmt sind. is echt ne geile kamera, habe sie ja selber!!

 

Wir nutzen XZ-1 und PL2 meist parallel. Ich muss manchmal direkt nachschauen, ob ein Foto mit der XZ-1 oder der PL2 gemacht wurde. Die Farbabstimmung passt auch prima zusammen.

[schubbel]

... Ich warte ja noch auf den Monitorhersteller, der seinen Monitor mit perfekter Kalibrierung ausliefert und Sensoren eingebaut hat, die je nach Umgebungslichttemperatur und -helligkeit dem Gerät Informationen geben, mit denen er nachregelt.

 

Ich denke das könnte ein Treffer werden (hmm, quadratisch wäre auch noch toll, damit man auch Hochformat mal in voller Grösse ansehen kann)

 

Wir haben jetzt unseren über 20 Jahre alten Fernseher gegen etwas neues ausgetauscht. Und was jetzt: Unsere Imac verwöhnte Jugend (beruflich mit Aufnahme und Schnitt beim Fernsehen beschäftigt) will das Ding wegschleppen weil die Bilder da so gut aussehen.

 

Es gab auch gleich eine fachliche Diskussion wegen Farbraum, der ich nicht ganz folgen konnte. Bisher dachte ich immer der adobe Farbraum ist größer und Fernseher haben rgb. Es scheint aber noch was anderes zu geben, was beide Welten recht nahe zusammenführt - war mir aber echt zu hoch.

 

Ich hab' jetzt mal mit meinem (kalibrierten und im dunklen Schrank stehenden) Monitor verglichen: Ich glaube, der Fernseher macht das besser. Auch inklusive Schwarzwert - der hat nämlich einen Helligkeitssensor.

 

Nur leider krieg ich das 40" Ding nicht in meinen Schrank rein.

 

Und kurioser Weise kommt mir das Bild am Fernseher mit VGA Kabel besser vor, als mit HDMI. Müsste doch andersrum sein, oder?

[Taunusknipser]

Meist kann man jedem Bildeingang separate Einstellungen zuweisen; dann ist das Ergebnis nicht vergleichbar.

[Gast Pfefferminztee]

Ahoi,

 

ich muss das Thema nochmal vorkramen.

Wenn ich die Schärfe auf -1 oder -2 stelle, wirken die Kontraste irgendwie nicht so "schön". Die Biler wirken leicht "blass".

Ich habe mich aktuell mit Rauschunterdrückung auf wenig angefreundet, jedoch bin ich mir bei der wahl des Schärfegrades nie sicher und machs mal 0, mal -1. hm?

[kirschm]

Jo, schon aber ich will mir son ultamatives Optimum finden *g*

 

Das Optimum fängt mit 'RA' an und hört mit 'W' auf... aber die Diskussion soll ja hier tabu sein...

 

Ansonsten: die JPGs so 'raw' wie möglich einstellen (insbes. Schärfe und Noisereduction auf Minimum) und mit EBV optimieren (Topaz hat hier sehr gute Denoise und Schärfe Plugins)....

 

... aber dann kannste auch gleiche RA... machen... geht bei mir inzwischen schneller, als früher die JPG-Nachbearbeitungen... und die Qualität trennen nun mal Welten...

bearbeitet 9. Juli 2012 von kirschm

[Gast Pfefferminztee]

Ich bin JPG ja sowiet zu frieden und ich beziehe das Optimum aufs JPG - für mich eben.

Die Frage für mich ist, ob Rauschen "wenig" mit Schärfe 0 oder -1. Ich habs aktuell 0 und finde es gut, aber viele haben die schärfe auf -1. Bzw. wieder andere haben Rauschen "aus" und schärfe -2.

Ich finde eben wenn die schärfe -1 oder -2 ist, wirkt es nicht so knackig. Die Frage für mich ist, ob diese Leute, die -1 oder -2, dann am PC nachschärfen oder es lassen.

Weiter würde mich intressierend, ob ihr eher natural oder Ienhance als Bildmodus nehmt oder gar vivid.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

Ich bin JPG ja sowiet zu frieden und ich beziehe das Optimum aufs JPG - für mich eben.

Die Frage für mich ist, ob Rauschen "wenig" mit Schärfe 0 oder -1. Ich habs aktuell 0 und finde es gut, aber viele haben die schärfe auf -1. Bzw. wieder andere haben Rauschen "aus" und schärfe -2.

Ich finde eben wenn die schärfe -1 oder -2 ist, wirkt es nicht so knackig. Die Frage für mich ist, ob diese Leute, die -1 oder -2, dann am PC nachschärfen oder es lassen.

Weiter würde mich intressierend, ob ihr eher natural oder Ienhance als Bildmodus nehmt oder gar vivid.

 

Abgesehen davon, dass ich kaum verstehe, was Du meinst...

Wenn Du in der Kamera z.B. die Schärfe auf 0 oder höher setzt, dann ist die Bildinformation für immer weg... die Kamera hat halt schon rumgefummelt...

 

Wenn ich die Schärfe auf -1 oder -2 stelle, dann deshalb, weil ich glaube, dass ein EBV Programm 1) besser nachschärfen kann und 2) ich noch ein einigermassen unverfummeltes JPG als 'Original' besitze...

 

Die Frage, die ich mir immer stelle (und die wohl niemand beantworten kann): bei welcher Kameraeinstellung (-2 -1 0...) fummelt die Kamera nicht an der Schärfe rum? Es kann ja sein, dass -2 bedeutet, dass die Kamera künstlich 'entschärft'... und das wäre das Letzte, was ich möchte... ich bin also an dem Setting interessiert, bei dem die Kamera am wenigsten an der Schärfe rumfummelt. Da ich es nicht weiss, nehme ich mal -1... und nicht das unterste Extrem -2...

bearbeitet 11. Juli 2012 von kirschm

[Gast Pfefferminztee]

Hm. Das weiß ich auch nicht, aber ich glaube bei -2 wird immer noch nachgeschaerft genauso wie bei rauschen auf aus noch ein wenig entrauscht wird.

 

Gesendet von meinem GT-I9000 mit Tapatalk 2

[flyingrooster]

Die Frage, die ich mir immer stelle (und die wohl niemand beantworten kann): bei welcher Kameraeinstellung (-2 -1 0...) fummelt die Kamera nicht an der Schärfe rum? Es kann ja sein, dass -2 bedeutet, dass die Kamera künstlich 'entschärft'... und das wäre das Letzte, was ich möchte... ich bin also an dem Setting interessiert, bei dem die Kamera am wenigsten an der Schärfe rumfummelt. Da ich es nicht weiss, nehme ich mal -1... und nicht das unterste Extrem -2...

Das ist generell natürlich immer eine interessante Frage, welche jedoch jedesmal aufs Neue extremst vom Kameramodell abhängt.

 

Im Falle der E-PL3 wird definitiv bei Schärfe -2 noch geschärft und bei Entrauschung "aus" noch entrauscht.

Nur bei wenigen Kameras entsprechen die Minimaleinstellungen dem tatsächlichen Nullwert und sogar einem Weichzeichnen bei ooc JPGs bin ich noch nie begegnet, bislang nur bei manchem RAW-Konverter (zB. Sigma Photo Pro).

 

Olympus' Methode die Skala der Einstellmöglichkeiten auf einen willkürlichen Nullwert (zB Schärfe = 0) zu zentrieren (welcher noch dazu bei jedem Modell anders ausgeprägt ist) und die Skala von -2 bis +2 zu betiteln, halte ich für äusserst fragwürdig. Das ergibt nur unnötige Verwirrung.

[Gast Pfefferminztee]

FRAGE:

 

Wenn ich im I-Auto Mode fotografiere, wählt er mir ja Ienhence Mode. Kann ich dort irgendwie einstellen, ob er diesen mit "wenig, standart oder stark" berücksichtigt?

Weil wenn ich im A-Mode fotografiere, kann ich beim Ienhence zwischen o.g. wählen. Und ich finde "Wenig" sieht schon fast wie der Bildmodus "natural" aus. Wäre intressant zu wissen.