Zur Pana G3 ein Pancake 1,7 oder 2,5 ???

[moanna]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Erst vor 2 Monaten habe ich mir nach vielen Überlegungen die G3 mit Kitzoom 14-42 mm gekauft und möchte nun für eine anstehende Reise ein lichtstarkes Pancake dazukaufen um folgendes zu machen: knackig scharfe Landschaftsaufnahmen, Aufnahmen in Innenräumen ohne Blitz, spielen mit der Tiefenschärfe, gute Aufnahmen bei Dämmerungslicht und auch Nachtaufnahmen und natürlich meine Kamera für immer dabei kleiner und leichter zu machen. Nachdem ich mich belesen habe käme eigentlich das Lumix G 1,7/20mm als ultraflach und richtig lichtstark in Frage, aber ich habe Erfahrungsberichte gelesen, in welchen das Lumix G 2,5/14 mm mehr überzeugt hätte.

Was weiß ich vielleicht noch nicht und kann mich überzeugen?

Irgendjemand hat auch von einem guten Preis für das 2,5/14 mm geschrieben, aber ich finde den Thread dazu nicht mehr.

[kalokeri]

Wenn Du u.a.

 

..., Aufnahmen in Innenräumen ohne Blitz, spielen mit der Tiefenschärfe, gute Aufnahmen bei Dämmerungslicht und auch Nachtaufnahmen ...

 

machen willst, würde ich das 1,7/20 als geeigneter ansehen. Das 2,5/14 bringt gegenüber dem 3,5-5,6/14-42 gerade beim Spiel mit der Schärfentiefe wenig Vorteile. Das 1,7/20 hat da gegenüber dem Kitzoom schon deutlichere Vorteile.

 

Günstige 14er bekommt man - soweit ich das beurteilen kann - über den Gebrauchtmarkt. Oft werden Objektive angeboten, die zusammen mit GF2 oder GF3 im Kit gekauft wurden. "Entbundelt" nennt man es, glaube ich, .

[nightstalker]

Zur Pana G3 ein Pancake 1,7/20 ???

 

 

was sonst?

 

 

 

zum Kitzoom die perfekte Ergänzung.

[Blende 8]

Nr. 3 für das 20er: mit dem 14er gewinnst du gegenüber dem Kitzoom nur 1 Blendenstufe, aber mit dem Stabi des Kitzooms kannst du diesen Nachteil locker ausgleichen. Für das freistellen eignet sich ein Weitwinkelobjektiv eh nicht so gut.

 

Mit dem 20er hast du das etwas lichtstärkere Objektiv, zudem kannst du besser freistellen.

 

Ansonsten: schau dir mal deine Fotos an welche Brennweiten du gerne nutzt: wenn dein Objektiv ständig auf 14mm festklemmt und du so gut wie nie den Bereich um die 20mm nutzt, dann wäre das 14er vielleicht doch die bessere Wahl oder das noch weitwinkligere und lichtstärkere (und sündhaft teure) 12er von Oly eine Alternative, aber das ist dann kein Pancake mehr.

[moanna]

Danke an alle die mir die Entscheidung erleichtern werden.

Leider habe ich den tread über das 2,5/14 mm nicht mehr gefunden, um nachzulesen warum dieses Objektiv dem anderen vorgezogen wurde (erinnere ich mich richtig dass "teakplantage" das geschrieben hat?)

[romi]

Das 14er ist für Streetfotografie und wenn man "ganz klein" unterwegs sein will, geeignet. Der AF ist außerdem schneller.

 

Mit gefällt die etwas größere Brennweite des 20er besser.

Als Ergänzung zum Kit-Objektiv würde ich das 20er nehmen (habe ich ja auch!).

 

Roger

[teakplantage]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist eine nicht so einfache Frage. Knackscharf sind beide. Das 14mm ist mit dem AF spürbar schneller als das 20mm. Dafür ist das 20 mmum 2/3 EV lichtstärker. Beide sind für Portraits mit Freistellung wegen der WW-Verzeichnung nur eingeschränkt und mit viel Erfahrung nutzbar.

 

Blende 8 hat eigentlich schon die sinnvollste Empfehlung gegeben. Sortiere mal Deine Bilder nach benutzter Brennweite und schau, bei welcher Brennweite mehr Lichtstärke oder mehr Freistellung nötig gewesen wären. Ich krame dazu gern in meinen Ausschußbildern (verwackelt wegen zu langer Belichtung).

 

Das 20mm habe ich mir gekauft, weil überall zu hören war, es sei das Objektiv für µft. Die Brennweite hat mir nicht so zugesagt. Für ein Normalobjektiv zu weitwinklig, für ein Weitwinkel nicht weitwinklig genug.

 

Das 14mm habe ich mir erst kürzlich gegönnt, und obwohl ich mir einen Kaufstop für Objektive verordnet habe. Aber bei 169 € aus einem Kit entbundelt und der Tatsache, daß 12-14mm auf meiner Wunschliste ganz oben stand (lichtstarke Festbrennweite) - konnte ich nicht standhaft bleiben.

 

Als lichtstarke Normalbrennweite würde ich jederzeit das Panasonic 25/1,4 oder das Nokton 25/0,95 empfehlen - diese Brennweite habe ich im Kopf und in den Füßen und muß nicht die Entfernung für den Bildausschnitt für das Foto noch einmal korrigieren. Andere Menschen haben vielleicht die 20mm im Kopf.

 

Und Pancake, weil Penkace modern ist, muß überhaupt nicht sein.

 

Sehr zu überlegen ist auch das 45/1,8 von Olympus - für unter 240 € sehr günstig zu bekommen, als Tele für Portrait mit Freistellung ideal und als lichtstarkes Objektiv natürlich sehr gut geeignet, wenn viele Bilder in dieser Brennweite gemacht werden.

 

Noch einmal zusammengefasst:

 

Fehlt mir Lichtstärke oder eine Erweiterung des Brennweitenbereichs?

Welche Brennweite nutze ich am liebsten?

Bei welcher Brennweite brauche ich die Lichtstärke/Freistellung am dringendsten (weil Bilder mißlingen)?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kolja]

(...)

Das 20mm habe ich mir gekauft, weil überall zu hören war, es sei das Objektiv für µft. Die Brennweite hat mir nicht so zugesagt. Für ein Normalobjektiv zu weitwinklig, für ein Weitwinkel nicht weitwinklig genug.

(...)

Und bei mir war es genau umgekehrt: ich bin wegen des 20mm bei µFT eingestiegen und habe dann die GF1 im Kit zum 20/1,7 mitgenommen (damals die einzige Möglichkeit, an das Objektiv heranzukommen).

 

Porträts gelingen auch mit den 20/1,7. Man muss nur entweder einen gebührenden Abstand wahren (mindestens 1,5 bis 2m) oder die perspektivische Verzerrung zur Bildgestaltung einsetzen. Hier zwei Beispiele für die beiden Ansätze:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Carsten2007]

... ich würde mal überlegen, das 14er in Verbindung mit dem nun bald lieferbaren Weitwinkelkonverter DMW-GWC 1 zu kaufen. Das 20mm ist für Landschaften und Innenraum nicht die allererste Wahl, sag ich mal. (Meine Meinung).

 

Ergibt ca. 11mm bei 1:2,5, immer noch recht kompakt und bestimmt optisch ohne Macken (was aber noch zu überprüfen wäre).

 

Ich werde mir den Konverter unbedingt kaufen.

 

Grüße

Carsten

bearbeitet 20. März 2012 von Carsten2007