Fujifilm X10

[jmschuh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jens, hast du tatsächlich noch keine normalen, nicht überbelichteten Aufnahmen mit weißen Scheibchen gesehen?

 

Ja, auf Fotos im Internet.

 

Habe die Kamera bisher nur tagsüber draußen eingesetzt und da war nix.

 

Gruß,

 

Jens

[flysurfer]

Ich habe gerade eben wieder eines gesehen, eine Aufnahme aus der Hand im Fotoladen. Sämtliche Lampen zeigten das Problem überdeutlich (und nicht etwa im 100% Crop)

 

Habe ich auch gesehen. Da wäre auch ohne WDS nichts mehr zu retten gewesen. Ein durch und durch missratenes Bild. Wann kommen endlich tolle, wunderbare, Fotos von begabten Fotografen, bei denen alles stimmt (Motiv, Gestaltung, Timing, Technik, Nachbearbeitung usw.) – nur dass sie durch WDS schlussendlich ruiniert wurden? Ich kenne ehrlich gesagt keine. Es muss sie doch aber geben, denn WDS gibt es ja auch. WDS ist real, kein Mythos. Wieso aber schlägt der Fehler scheinbar immer nur bei Bildern zu, die sich auch ohne die Scheiben keiner an die Wand hängen möchte?

[nightstalker]

es hindert Euch immer noch keiner daran schöne Nachtbilder bei niedrigem ISO Wert einzustellen, die wie üblich vom Stativ geschossen wurden ... vielelicht ist da dann ja so eins wie gefordert dfabgei

[donalfredo]

Habe ich auch gesehen. Da wäre auch ohne WDS nichts mehr zu retten gewesen. Ein durch und durch missratenes Bild. Wann kommen endlich tolle, wunderbare, Fotos von begabten Fotografen, bei denen alles stimmt (Motiv, Gestaltung, Timing, Technik, Nachbearbeitung usw.) – nur dass sie durch WDS schlussendlich ruiniert wurden? Ich kenne ehrlich gesagt keine. Es muss sie doch aber geben, denn WDS gibt es ja auch. WDS ist real, kein Mythos. Wieso aber schlägt der Fehler scheinbar immer nur bei Bildern zu, die sich auch ohne die Scheiben keiner an die Wand hängen möchte?

 

Dazu könnte ich was sagen, aber mein Ehrenamt verbietet mir das.

Ich glaube, da plauschen wir mal per PN oder teflonisch ...

[leicanik]

Habe ich auch gesehen. Da wäre auch ohne WDS nichts mehr zu retten gewesen. Ein durch und durch missratenes Bild. ...

Dieses Argument habe ich inzwischen gefühlte 100 Mal gelesen, und es wird durch ständige Wiederholung einfach nicht stichhaltiger! Es geht um ein technisches Problem, da würden technische Fehler zwar eine Rolle spielen, wie Jens sie unterstellt ("Überbelichtung") - aber ganz sicher nicht die inhaltlich-künstlerische Qualität der Bilder. Bei dem Bild handelt es sich doch um eine spontane "Testaufnahme" im Fotoladen ohne gestalterischen Anspruch.

So kann man sich doch nicht um ein technisches Problem mogeln. Wenn du einen Kühlschrank kaufst und dessen 3-Sterne-Fach nicht die erforderliche Temperatur erreicht - giibst du dich dann auch damit zufrieden, wenn der Verkäufer auf deine Reklamation antwortet: "Ach, Ihre Tiefkühlkost ist doch sowieso von minderwertigem Geschmack" ?

 

Gruß, Reinhard

[flysurfer]

Dieses Argument habe ich inzwischen gefühlte 100 Mal gelesen, und es wird durch ständige Wiederholung einfach nicht stichhaltiger! Es geht um ein technisches Problem, da würden technische Fehler zwar eine Rolle spielen, wie Jens sie unterstellt ("Überbelichtung") - aber ganz sicher nicht die inhaltlich-künstlerische Qualität der Bilder. Bei dem Bild handelt es sich doch um eine spontane "Testaufnahme" im Fotoladen ohne gestalterischen Anspruch.

So kann man sich doch nicht um ein technisches Problem mogeln. Wenn du einen Kühlschrank kaufst und dessen 3-Sterne-Fach nicht die erforderliche Temperatur erreicht - giibst du dich dann auch damit zufrieden, wenn der Verkäufer auf deine Reklamation antwortet: "Ach, Ihre Tiefkühlkost ist doch sowieso von minderwertigem Geschmack" ?

 

Technische und sonstige Probleme interessieren mich erst, wenn sie meine richtigen Bilder betreffen. Bilder, die ich gerne mache; Bilder, die mir gelingen; Bilder, die ich behalten möchte; Bilder, die ich herzeigen kann, ohne mich für sie zu schämen. Wenn WDS solche Bilder betrifft, dann habe ich ein Problem, mit dem ich mich befassen muss. Ist dies nicht der Fall, dann hat man kein Problem. Man hat nur eine hypothetische Voodoo-Diskussion.

 

Ich habe bisher nicht den Eindruck, dass meine mit der X10 produzierten Aufnahmen "von minderwertigem Geschmack" waren. Es gab bisher auch keine Beschwerden von Abnehmern und Rezipienten. Insofern vertraue ich dem "Kühlschrank X10" durchaus meine hochwertige Tiefkühlkost an. Und ich wäre sehr unerfreut, wenn die Kamera diese ruinieren würde. Ich gelte da als durchaus kompromisslos. Fuji hat von mir bereits desöfteren RAWs und JPEGs bekommen, die mit einem klaren "SO NICHT!" gekennzeichnet waren und nach Tokio zu den Entwicklern gingen. Ich bin nicht dafür bekannt, mich mit Schrott abspeisen zu lassen. Wenn mich etwas stört, dann sage ich das sehr deutlich. Genauso deutlich sage ich aber auch die Dinge, die mich nicht stören. Und WDS betrifft mich bisher nicht. Punkt.

 

Die Frage ist aber: Wieso betrifft es auch andere Fotografen nicht? Und damit meine ich gute Fotografen. Leute, die Topfotos machen. Die gibt es. Es kann nicht sein, dass mit sämtlichen verkauften X10s nur das Innere von Fotoläden, brennende Glühbirnen, Autoscheinwerfer und Christbäume fotografiert werden. Es muss auch andere Fotos geben! Viele! Und gute! Viele gute!

 

Aber wo sind unter diesen vielen guten Fotos jene, wo WDS destruktiv in Erscheinung tritt? Gerade diese Aufnahmen müssten doch, selbst wenn es nur wenige sind, als allererstes und besonders tragisches und abschreckendes Beispiel im Internet landen – verbunden mit berechtigten Beschwerden des Meisters, der sein Meisterwerk von Fuji ruiniert wähnt und Genugtuung fordert! Warum passiert das nicht? Wieso fordern nur jene "Fotografen" Genugtuung, die mit der X10 ohnehin nur Fotomüll im Netz abladen, der mit und ohne WDS nichts taugt?

 

Was bringen "Tests" mit "Testaufnahmen", sie sowieso keiner sehen will? Testet doch mal mit richtig guten Bildern. Die könnt ihr doch machen, oder? Ihr wisst doch, wie sowas geht? Wenn WDS solche Aufnahmen offensichtlich ruiniert, bin ich der erste, der mitleidet.

 

Zeigt endlich Bilder, die es wert sind, ruiniert zu werden!

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wir reden wohl leider komplett aneinander vorbei. Es bezweifelt ja niemand, daß man mit der Kamera Topbilder machen kann. Ich war ursprünglich sehr an der Kamera interessiert, kann und will mir aber nicht dauernd eigene "Testkäufe" leisten. Ich habe daher zu dem Thema an verschiedenen Stellen sowohl still mitgelesen, als auch Versuche gemacht, sachlich und interessiert Argumente auszutauschen und Informationen zu erhalten. Ich habe jetzt aber aus den ganzen Diskussionen hier und im DSLR-Forum folgendes Fazit gezogen:

• Mit einer Kompakten macht man keine Nachtaufnahmen, wer das doch macht, ist ein Dilettant.
  
• Wer überwiegend unter Verhältnissen fotografiert, unter denen ein bestimmtes Problem nicht auftritt, hat das Recht, es komplett zu negieren und denen, die unter Verhältnissen fotografieren, unter denen es auftritt, jede qualifizierte Meinung abzusprechen, ihnen böswillige Manipulation zu unterstellen und sie lächerlich zu machen.
  
• Nur wer gestalterisch hochwertige, anspruchsvolle Bilder macht, hat das Recht, sich über eventuelle technische Mängel seines Aufnahmewerkzeugs zu beschweren. Alle anderen halten gefälligst den Mund.
  
• Ein Bild ohne künstlerischen Wert hat keinerlei Aussagekraft über die technische Qualität des Werkzeugs, mit dem es gemacht wurde. (Ein interessantes Argument übrigens, denn sämtliche Testaufnahmen der einschlägigen anerkannten Labors entbehren jeglichen künstlerischen Anspruchs).
  

Da mich eine solche Argumentationsweise nicht überzeugt, sondern eher misstrauisch macht, werde ich mich sowohl einer weiteren Diskussion, als auch weiteren Kaufabsichten zu dieser Kamera vorläufig enthalten.

 

Gruß, Reinhard

[Morgan]

Wahre Worte, Reinhard!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[jmschuh]

Mit einer Kompakten macht man keine Nachtaufnahmen, wer das doch macht, ist ein Dilettant.

Das ist eine freie und wie ich finde, gewagte Interpretation Deinerseits.

Ich habe zum Beispiel (immer wieder) geschrieben, dass *ich* zum Beispiel bei Nachtaufnahmen, weil *ich* mehrere Kameras habe, immer die nehmen würde, die den möglichst großen Sensor hat und dass *ich* bisher mit Kompaktkameras keine Nachtaufnahmen gemacht habe. Was u.a. daran liegt, dass die X10 seit zig Jahren *meine* erste echte Kompaktkamera ist, die ich wieder besitze. Die einzige Kompaktkamera in unserem "Haushalt" der letzten Jahre, war bisher eine zig Jahre alte "Canon IXUS irgendwas", die meine Frau besitzt. Schnappschüsse unterwegs mache ich mit meinen iPhone.

Ich weiß nicht, auf wessen Äusserung sich Deine Aussage bezieht, aber sollte Sie sich auf *meine* Äusserung zum Thema Nachtfotografie und Kompaktkameras beziehen, und mir unterstellen, ich würde andere als Dilettanten bezeichnen, dann fände ich das extrem übel.

Wer überwiegend unter Verhältnissen fotografiert, unter denen ein bestimmtes Problem nicht auftritt, hat das Recht, es komplett zu negieren und denen, die unter Verhältnissen fotografieren, unter denen es auftritt, jede qualifizierte Meinung abzusprechen, ihnen böswillige Manipulation zu unterstellen und sie lächerlich zu machen.

Sorry, das ist jetzt billige Polemik. Niemand hat je das Problem abgestritten oder komplett negiert. Das ist wieder eine extrem freie Interpretation von Dir.

Nur wer gestalterisch hochwertige, anspruchsvolle Bilder macht, hat das Recht, sich über eventuelle technische Mängel seines Aufnahmewerkzeugs zu beschweren. Alle anderen halten gefälligst den Mund.

Ein Bild ohne künstlerischen Wert hat keinerlei Aussagekraft über die technische Qualität des Werkzeugs, mit dem es gemacht wurde. (Ein interessantes Argument übrigens, denn sämtliche Testaufnahmen der einschlägigen anerkannten Labors entbehren jeglichen künstlerischen Anspruchs).

Die Welt ist nicht schwarzweiß. Was mich persönlich ärgert ist die Tatsache, dass ich mir an vielen Stellen im Netz nur noch überbelichtete Nachtaufnahmen von der X10 anschauen muss. Und selbst die Fotos, die belegen sollen, dass man auch Nachts Fotos machen kann, die den Effekt nicht zeigen, sind in meinen Augen zu 95% überbelichtet. Keine Ahnung warum es neuerdings, vor allem in Verbindung mit der X10 Mode ist, Nachtfotos zu präsentieren, die nahezu taghelle Nächte zeigen. Aber wem´s gefällt….

Gruß,

Jens

[flysurfer]

Es ist wirklich ganz einfach. Wäre es ein der Praxis relevantes Problem, das müsste das Netz längst voller ganz normaler, guter und gelungener Aufnahmen sein, bei denen es als Nebeneffekt störend auftritt und dieses Fotos offensichtlich ruiniert. Nach dem Motto: Tolles Foto, aber was sind das für Scheiben?

 

Dies scheint aber nicht der Fall zu sein.

 

Erstaunlich auch, dass die WDS umso weniger in Erscheinung tritt, umso größer die Dichte von X10-Besitzern in einem Forum ist. Man gucke nicht nur ins deutsche X-Forum, sondern auch in die beiden amerikanischen X-Foren. Dort tummeln sich zahlreiche X10-Besitzer, stellen auch regelmäßig ihre Aufnahmen ein, dennoch findet man dort nur sehr wenig über WDS. Und kaum Geschimpfe oder User, die ihre Kamera zurückgeben.

 

Es ist aber nicht so, dass die Fuji-User nicht schimpfen würden. Im Gegenteil, denn zum SAB-Fehler der X100 gab und gibt es in diesen Foren jede Menge Threads, und da ging es durchaus hoch her. Und vor allem gab es hierzu auch viel mehr Betroffene, die sich mit ihren Beweisaufnahmen gemeldet haben! Was erstaunlich ist, denn SAB trat nur an einem Teil der X100-Kameras auf, und das auch immer erst nach einiger Zeit. WDS dagegen hat jede einzelne bisher weltweit verkaufte X10, und das von Anfang an. Insofern müsste WDS in den Fuji X-Foren Foren doch DAS dominierende Thema sein. Ist es aber nicht. Es ist tatsächlich fast gar kein Thema. Das zeigt, dass das Problem in der Praxis bei den wenigsten derer, die diese Kamera wirklich einsetzen, als solches in Erscheinung tritt.

 

Es ist wirklich beachtlich, wie in allgemeinen Fotoforen wie dpreview oder dem DSLR-Forum über WDS hergezogen wird. Die Threads sind längst nur noch Realsatire. Hier im Systemkameraforum ist es bereits schwächer, vielleicht sind viele User hier einfach schon in der Praxis näher dran, besitzen die Kamera selbst und können den Sachverhalt deshalb besser einschätzen? In den X-Foren, wo die Praxiserfahrung naturgemäß am größten ist, gibt es wie erwähnt gar keine richtige Diskussion mehr über WDS. Die meisten X10-Benutzer dort wüssten davon vermutlich nicht einmal von dem Problem, wenn sie davon nicht in anderen Foren erfahren hätten. Ich wüsste ja auch nichts davon, denn nach wie vor ist keine einzige meiner normalen Aufnahmen betroffen. Und ich habe in drei Jahreszeiten auf beiden Erdhalbkugeln fotografiert, tagsüber, in der Dämmerung und nachts, am Wasser und im Gegenlicht, drinnen und draußen. Und dabei niemals auch nur einen Gedanken an WDS verschwendet.

 

Die X10 hat meiner Meinung und Erfahrung(!) nach wirklich gravierendere Defizite als WDS, aber die werden durch die Scheibendiskussionen nahezu ignoriert. Am Ende kommt jetzt vielleicht auch noch ein Firmware-Update, das die allgemeine BQ beeinträchtigt, weil es irgendwas bei der JPEG-Konvertierung absoftet? DAS macht mir ehrlich gesagt mehr Sorgen als die Scheiben. Ich kann nur hoffen, dass sich Fuji durch die WDS-Hysterie in einigen Foren nicht dazu hinreißen lässt, hier etwas zu verschlimmbessern. Nach dem Motto: Hauptsache, die Scheiben sind weg.

[leicanik]

Hallo Jens,

 

extrem übler Diskussionsstil ist nicht mein Ding. Insofern habe ich auch niemandem konkret etwas unterstellt. Ich habe ja ganz bewußt geschrieben, daß mein Fazit quasi meine persönliche Quintessenz aus diversen Beiträgen in verschiedenen Foren ist - nicht nur aus dem Systemkameraforum (allerdings auch aus diesem). Die Formulierung ist teilweise ironisch überspitzt, aber dazu stehe ich. Ich habe nämlich genug arrogante Ablehnung auf ernsthafte Fragen kassiert. "Billige" Polemik ist meine Aussage nicht, billige Polemik habe ich aber in dem Zusammenhang oft lesen müssen, und da ist mir eben jetzt mal der Kragen geplatzt.

 

Wenn meine Aussagen polemisch (sogar "billig polemisch") sind, was ist dann bitte folgende Aussage von Flysurfer:

Einige machen sich schlicht und einfach einen Sport daraus, das schlechtestmögliche Ergebnis zu erzielen und entwickeln dabei eine beachtliche Ausdauer und Kreativität. Sie erhoffen sich dadurch wohl einerseits Anerkennung von Gleichgesinnten, andererseits steigert der Gedanke, sich als kleiner Forist einen großen Hersteller in die Pfanne hauen zu können, vermutlich das Selbstwertgefühl. ?

 

Oder deine hier:

Wieviel überbelichtete Nachtaufnahmen müssen wir uns denn noch angucken, damit man den Effekt mit grösst möglicher Hysterie darstellen kann?

 

Sind die etwa sachlich ?

 

Übrigens haben jede Menge Leute das Problem komplett abgestritten und versucht, es ausschließlich auf Bedienungsfehler zu reduzieren, wobei den jeweiligen Fotografen dann auch gleich noch vollkommene Unerfahrenheit unterstellt wurde. (Das allerdings nicht hier im Forum). Ich habe es nicht nötig, so etwas frei zu erfinden, welches Interesse sollte ich auch daran haben.

 

Inhaltlich wollte ich ja nicht mehr weiter mitdiskutieren, nur eines sei noch gesagt: Die Bilder, die ich gesehen habe, waren bei weitem nicht so überbelichtet, wie du es anführst. Es sei denn, du hältst nur das Ergebnis für richtig belichtet, das man erhalten würde, wenn man mit Spotmessung auf die Lichtquelle misst. Das kann's ja nun auch nicht sein und so wirst du es wohl auch nicht meinen.

Dennoch glaube ich dir, daß du viele überbelichtete Aufnahmen zu dem Thema gesehen hast. Nachdem ich DonAlfredos Beispiel gesehen habe, ist mir dazu noch ein Gedanke gekommen: Vielleicht ist die Kamera so programmiert, daß sie in jedem Fall die übliche Unterbelichtung durch direkten Lichteinfall von Lichtquellen vermeiden will. Und eventuell tut sie da manchmal zu viel des Guten, wenn man es der Automatik überläßt und einfach draufhält. Dann wären die überbelichteten Bilder weniger der Böswilligkeit als der Gedankenlosigkeit ihrer Autoren geschuldet, könnte ja sein ...

 

Gruß, Reinhard

[nightstalker]

Oder deine hier:

Wieviel überbelichtete Nachtaufnahmen müssen wir uns denn noch angucken, damit man den Effekt mit grösst möglicher Hysterie darstellen kann?

 

 

Ich habe es nun schon zweimal gesagt, da noch nichts passiert ist, sag' ich es halt ein drittes Mal:

 

Wenn Ihr gute Nachaufnahmen einstellt, müssen wir uns keine schlechten mehr ansehen ... ich meine, bei der Verbreitung dieses Gerätes sollte doch mal jemand rausgegangen sein und ein paar Standardnachtbilder vom Stativ produziert haben, oder?

 

Damit könnte man auch die Hysterie wieder abflachen, statt sie aufzubauen, indem man schlechte Nachtbilder mit weissen Flecken aus dem Netz verlinkt.

 

 

Aber ich sehe das wie Leicanik:

 

Ich habe meine Ambitionen in Richtung X10 inzwischen begraben, mir für das Ersparte eine NEX 5n gekauft und bleibe im Kompaktbereich einfach bei meiner XZ-1.

 

Eine Kompakte ist für mich eine All-in-One Kamera, mit der ich im Urlaub alles machen möchte, weil ich da möglicherweise eben nur die eine dabeihabe. Da es scheinbar niemanden gibt, der nachts mit niedriem ISO Wert Bilder vom Stativ macht, stört Euch der Fehler wohl nicht, aber er ist eine deutliche Einschränkung des Gebrauchsumfangs. Wenn jemand das Gegenteil zeigen will, ist er herzlich eingeladen dies zu tun.

[charlyR]

Wir reden wohl leider komplett aneinander vorbei. Es bezweifelt ja niemand, daß man mit der Kamera Topbilder machen kann. Ich war ursprünglich sehr an der Kamera interessiert, kann und will mir aber nicht dauernd eigene "Testkäufe" leisten. Ich habe daher zu dem Thema an verschiedenen Stellen sowohl still mitgelesen, als auch Versuche gemacht, sachlich und interessiert Argumente auszutauschen und Informationen zu erhalten. Ich habe jetzt aber aus den ganzen Diskussionen hier und im DSLR-Forum folgendes Fazit gezogen:

• Mit einer Kompakten macht man keine Nachtaufnahmen, wer das doch macht, ist ein Dilettant.
  
• Wer überwiegend unter Verhältnissen fotografiert, unter denen ein bestimmtes Problem nicht auftritt, hat das Recht, es komplett zu negieren und denen, die unter Verhältnissen fotografieren, unter denen es auftritt, jede qualifizierte Meinung abzusprechen, ihnen böswillige Manipulation zu unterstellen und sie lächerlich zu machen.
  
• Nur wer gestalterisch hochwertige, anspruchsvolle Bilder macht, hat das Recht, sich über eventuelle technische Mängel seines Aufnahmewerkzeugs zu beschweren. Alle anderen halten gefälligst den Mund.
  
• Ein Bild ohne künstlerischen Wert hat keinerlei Aussagekraft über die technische Qualität des Werkzeugs, mit dem es gemacht wurde. (Ein interessantes Argument übrigens, denn sämtliche Testaufnahmen der einschlägigen anerkannten Labors entbehren jeglichen künstlerischen Anspruchs).
  

Da mich eine solche Argumentationsweise nicht überzeugt, sondern eher misstrauisch macht, werde ich mich sowohl einer weiteren Diskussion, als auch weiteren Kaufabsichten zu dieser Kamera vorläufig enthalten.

 

Gruß, Reinhard

 

Hallo Reinhard,

 

wenn ich von vorneherein beabsichtige zu fotografieren, nehme ich wie Du weisst eine mFT, mit der ganz gute Nachtfotos gelingen: https://www.systemkamera-forum.de/234675-post16.html.

 

Die X10 ist meine Immerdabei-Cam, bei der ich bei wenig Licht mit großer Zufriedenheit den Pro-Night-Modus oder EXR-Einstellung nütze. Ich fotografiere da allerdings meist Menschen und nichtstatische Situationen, da brauche ich kurze Verschlusszeiten und deshalb bei weniger Licht ISO 400-800; hier bringt die X-10 Ergebnisse, mit denn ich gut leben kann: X-10: Kleine Weihnachtsmarkt-Reportage

ISO-100-Fotos machte ich bei wenig Licht nur dieses eine Mal testweise, weil hier nach ISO-100 Nachtfotos gefragt wurde (https://www.systemkamera-forum.de/244578-post162.html).

 

Im direkten Vergleich sieht man natürlich die Unterschiede zwischen GF2 und X-10 - für möglichst gute Nachtaufnahmen statischer Motive mit der Cam auf Stativ gibt es allerdings noch bessere Lösungen: wäre das mein Schwerpunkt, würde ich vermutlich dazu eine NEX5N mit passenden MF-Linsen haben wollen)

 

Bei dokumentarischen Aufnahmen einer renovierten Kirche, waren die Aufnahmen mit der X-10 bei ISO 100 ernüchternd (Lampen!!!):

 

Ein Foto derselben Kirche mit der GF2:

 

DAFÜR werde ich die X-10 garantiert nicht mehr einsetzen

Die X-10 ist eine starke Cam mit Grenzen (wie jede Kompaktcam), die hoffentlich durch die neue Software etwas weiter gezogen werden können. Ich schätze an ihr besonders: relativ großer Sucher - lautlose Auslösung - hervorragendes Objektiv guter Lichtstärke - gute intuitive Bedienbarkeit - hervorragende Schnappschuss-Low-Light-Eignung (besonders mit den entsprechenden Modi, die im Kompaktsegment nur die X-10 bietet).

Im derzeitigen Angebot ist die X-10 deshalb trotz ihrer Nachteile für meinen Bedarf die optimale Kompakte.

[nightstalker]

Bei dokumentarischen Aufnahmen einer renovierten Kirche, waren die Aufnahmen mit der X-10 bei ISO 100 ernüchternd (Lampen!!!):

 

Ein Foto derselben Kirche mit der GF2:

 

 

die Fotos hängen leider nicht dran

bearbeitet 25. Januar 2012 von nightstalker

[jmschuh]

Hallo Jens…..

 

Danke für Deine ausführliche Antwort. Fühlte mich gerade durch die ersten beiden Punkte direkt angesprochen….

 

Gruß,

 

Jens

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[charlyR]

die Fotos hängen leider nicht dran

Hm - bei mir sind sie auf dem Bildschirm - liegt es daran, dass ich zum Fuji-X-Schwesterforum verlinkt habe

 

OK, nehme sie auch in mein Album hier, dann sollten die Fotos bei allen angemeldeten TN sichtbar sein:

 

X-10:

 

GF2:

 

Was die Darstellung von Lampen & Lichtquellen betrifft, erfüllt die Fuji X-10 als erste Kamera des Weltmarktes das Werbeversprechen "kreative Kamera"

[flysurfer]

Wenn meine Aussagen polemisch (sogar "billig polemisch") sind, was ist dann bitte folgende Aussage von Flysurfer:

Einige machen sich schlicht und einfach einen Sport daraus, das schlechtestmögliche Ergebnis zu erzielen und entwickeln dabei eine beachtliche Ausdauer und Kreativität. Sie erhoffen sich dadurch wohl einerseits Anerkennung von Gleichgesinnten, andererseits steigert der Gedanke, sich als kleiner Forist einen großen Hersteller in die Pfanne hauen zu können, vermutlich das Selbstwertgefühl. ?

 

Sind die etwa sachlich ?

 

Natürlich, sie beziehen sich auf von mir gemachte Beobachtungen in anderen Foren. Fühlte sich etwa hier jemand angesprochen? Das kann gar nicht sein, weil ich diesen Beitrag schon gepostet hatte, ehe ich überhaupt entdeckt hatte, dass es auch hier eine heiße WDS-Debatte in einem anderen Thread gab. Insofern kann hier niemand angesprochen worden sein, nicht einmal unbewusst, nicht einmal andeutungsweise, nicht einmal missverständlich.

[leicanik]

So sachlich wie meine

[flysurfer]

So sachlich wie meine

 

Naja, ich habe unter anderem Psychologie studiert, und das ist einfach meine Einschätzung der gemachten Beobachtungen. Präziser kann ich es nicht ausdrücken, und um den Brei herumreden ist bekanntlich nicht mein Stil. Es wurden und werden von mir ja keine Namen genannt oder persönliche Anschuldigungen ausgeteilt, das wäre sicherlich unsachlich.

 

Und wie gesagt: Dass es in diesem Forum überhaupt eine größere WDS-Diskussion gab, habe ich erst nach dem Beitrag bemerkt.

 

Da ich einen ganz guten Überblick darüber habe, was in den deutschen und englischen Fuji-X-Foren abgeht, kann ich bei dem Thema durchaus sachlich mitreden. Dort, wo sich die X10-Benutzer tummeln, ist WDS einfach kein großes Thema. Das ist eine Tatsache, die kann auch jeder sofort nachprüfen, die Foren sind schließlich alle öffentlich.

 

Jeder, der ein Problem mit seiner X-Kamera hat, findet diese Foren über Google und postet seine Fragen dort. Kritik an den X-Kameras gibt es dort deshalb mehr als genug. Jeder (angebliche) Fehler, vom kleinen Bandingproblem über SAB bis hin zum lahmen AF der X100 (und X-Pro1) wird dort in zahlreichen Threads zelebriert, gerne auch polemisch. Aber zu WDS? Da findet man vergleichsweise wenig, und tendenziell auch eher unaufgeregt. Auch das kann jeder nachprüfen.

 

Mord- und Totschlag sowie ansatzweise Massenhysterie gibt zu diesem Thema bei dpreview und im DSLR-Forum. Also dort, wo der Großteil der Kritiker die Kamera gar nicht besitzt und auch nie besaß und über keine Erfahrungen aus erster Hand verfügt. Auch das sind Tatsachen, die jeder nachprüfen kann. Mit Meinungen hat das nichts zu tun, das sind Fakten, aus denen man logische Schlussfolgerungen ziehen kann. Und nichts anderes tue ich, natürlich verbunden mit meinen eigenen Erfahrungen, die ich in den letzten Monaten mit der Kamera gesammelt habe. Ich war ja offenbar einer der ersten, der die Kamera in Deutschland hatte.

 

Natürlich gibt es auch X10-Besitzer, die WDS übel finden und ihrem Ärger darüber Luft machen wollen. Aber die zieht es wohl auch eher zu den beiden eben genannten Foren, weil ihr Zorn dort auf fruchtbaren Boden stößt. In den eigentlichen X-Foren finden sie offenbar nicht die gewünschte Zustimmung, was zweifellos damit zusammenhängt, dass die meisten X10-Benutzer mit WDS keine oder kaum Probleme in der Praxis haben.

[leicanik]

Naja, ich habe unter anderem Psychologie studiert, ...

Ich finde zwar, daß das damit nichts zu tun hat, aber wenn es der Wahrheitsfindung dient: Ich auch - es ist mein Beruf

Natürlich gibt es auch X10-Besitzer, die WDS übel finden und ihrem Ärger darüber Luft machen wollen. Aber die zieht es wohl auch eher zu den beiden eben genannten Foren, weil ihr Zorn dort auf fruchtbaren Boden stößt. In den eigentlichen X-Foren finden sie offenbar nicht die gewünschte Zustimmung, was zweifellos damit zusammenhängt, dass die meisten X10-Benutzer mit WDS keine oder kaum Probleme in der Praxis haben.

Das ist eine mögliche Interpretation. Die andere wäre, daß sie dort in ähnlicher Weise abgebügelt wurden (wie das zustande kommt und von welchen Leuten, darüber könnte man jetzt viel spekulieren ... )

 

Aber ich denke, bevor das alles jetzt immer alberner und für die anderen uninteressanter wird, verabschiede ich mich lieber aus dem Thread. Ich möchte mir nicht Vorwurf einhandeln, als noch-nicht-Besitzer hier die Kamera schlecht zu reden, darum ist es mir nie gegangen.

 

Gruß, Reinhard

[charlyR]

... um mal wieder zur X-10 zu kommen:

 

"Taschenfreak" Jörg Langer geht in seinem X-10-Bericht explizit auf WDS ein::

Wer genau bei den Bildern von gestern hinschaut wird es auf dem einen oder anderen Bild auch noch sehen bzw. finden können, aber m.E. minimal und man sieht es erst weil man so stark draufhingestupst wird von den “Dramtical-Web-Usern”. Bislang hat es mir nicht ein einziges Bild wirklich “verhunzt”.

Don´t forget: Es ist eine Kompakte und kein Ersatz für eine FullFrame DSLR oder M9!

Quelle:

Fujifilm X10 im Test in Frankfurt – Taugt die Kompakte? | Digitaler-Augenblick.de

 

Seine Einschätzung kann ich voll unterschreiben - für dokumentarische Innenaufnahmen mit ISO100 (s. mein Post oben) nehme ich eben meine andere Cam.

 

Nachtrag: Die Nikon P7100 hat scheinbar auch das WDS Problem der Fuji X10… | Digitaler-Augenblick.de

bearbeitet 25. Januar 2012 von charlyR
Nachtrag

[flysurfer]

Ich finde zwar, daß das damit nichts zu tun hat, aber wenn es der Wahrheitsfindung dient: Ich auch - es ist mein Beruf

Das ist eine mögliche Interpretation. Die andere wäre, daß sie dort in ähnlicher Weise abgebügelt wurden (wie das zustande kommt und von welchen Leuten, darüber könnte man jetzt viel spekulieren ... )

 

Aber ich denke, bevor das alles jetzt immer alberner und für die anderen uninteressanter wird, verabschiede ich mich lieber aus dem Thread. Ich möchte mir nicht Vorwurf einhandeln, als noch-nicht-Besitzer hier die Kamera schlecht zu reden, darum ist es mir nie gegangen.

 

Gruß, Reinhard

 

Naja, ob dort jemand oder gar viele oder alle abgebügelt wurden, kann man ja ebenfalls öffentlich nachlesen. Das sind alles keine Geheiminformationen, über die man spekulieren müsste. Ich habe es alles gelesen, jeden Tag ein paar Stunden, und kam dadurch zu meiner Einschätzung, die viele andere X10-User offenbar teilen. Ich vertrete da sicher keine Exotenposition, sondern eher den Mainstream unter denen, die diese Kamera längere Zeit benutzen.

 

Klar kann man nun "selffulfilling prophecy" proklamieren und sagen, alle anderen haben die X10 schließlich längst zurückgegeben oder gar nicht erst gekauft, dennoch erklärt das nicht den fehlenden Feuersturm in den X-Foren durch jene, die das Problem irgendwann bei sich entdeckt haben, darüber ventilieren wollen und die Kamera dann zurückgeben.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

... Ich habe es alles gelesen, jeden Tag ein paar Stunden, ...

Wow - das würde ich nur machen, wenn ich es bezahlt bekäme ...

[flysurfer]

Wow - das würde ich nur machen, wenn ich es bezahlt bekäme ...

 

Eben. Deshalb Hobby zum Beruf machen.

[leicanik]

Eben. Deshalb Hobby zum Beruf machen.

so meinte ich das ...