Bild verzerrt ,Objektiv schuld?

[wannabe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebe Forenmitglieder,

 

seit letzter Woche habe ich meine Nex-5 und die alten Minoltaobjektive meines Vaters erhalten und bin fleißig am fotografieren.

 

Vor ein paar Tagen ist mir ein richtig gutes Bild gelungen ,nur musste ich feststellen,dass es eine leichte Fischoptik aufweißt?

 

Kommt die Krümmung der Linien im Wasser durch das Wasser selbst zustande oder ist das Objektiv schuld?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Wannabe

[donalfredo]

Hallo Wannabe,

 

herzlich willkommen im Forum.

 

Zuerstmal ist das ein interessantes Bild, keine Frage.

Wenn du solche architektonischen Aufnahmen machst, ist der erste Grundsatz für mich - perfekt ausrichten.

Dein Bild hängt.

Zum Zweiten kann ich keine nennenswerten Verkrümmungen feststellen - das mache ich am Bauwerk aus.

Das, was du im Wasser siehst, ist entweder krummer Untergrund oder - viel wahrscheinlicher - Verzerrungen durch die Lichtbrechung.

 

Da wir gerade beim Thema sind - wenn du solche Fragen einstellst, wäre es für die Ratgeber immer hilfreich, wenn sie Informationen bekämen.

Was für ein Objektiv beispielsweise, welche Brennweite und nicht uninteressant wäre es, deine gewählte Blende zu kennen - ich vermute nämlich, daß du etwas zu weit aufgemacht hast.

Vielleicht hast du aus der Hand fotografiert, dann neigt man dazu wegen der Verwacklungsgefahr ...

[panoptikum]

Vielleicht hast du aus der Hand fotografiert,

30 Sekunden ? Dann hat er aber ein ruhiges Händchen .

[wannabe]

Hallo Wannabe,

 

herzlich willkommen im Forum.

 

Zuerstmal ist das ein interessantes Bild, keine Frage.

Wenn du solche architektonischen Aufnahmen machst, ist der erste Grundsatz für mich - perfekt ausrichten.

Dein Bild hängt.

Zum Zweiten kann ich keine nennenswerten Verkrümmungen feststellen - das mache ich am Bauwerk aus.

Das, was du im Wasser siehst, ist entweder krummer Untergrund oder - viel wahrscheinlicher - Verzerrungen durch die Lichtbrechung.

 

Da wir gerade beim Thema sind - wenn du solche Fragen einstellst, wäre es für die Ratgeber immer hilfreich, wenn sie Informationen bekämen.

Was für ein Objektiv beispielsweise, welche Brennweite und nicht uninteressant wäre es, deine gewählte Blende zu kennen - ich vermute nämlich, daß du etwas zu weit aufgemacht hast.

Vielleicht hast du aus der Hand fotografiert, dann neigt man dazu wegen der Verwacklungsgefahr ...

 

Danke für die Tipps.

Mit dem Ausrichten habe ich leider noch massive Probleme

Mein Stativ ist auch etwas wackelig.

 

Das Foto ist mit einer Sony Nex 5 entstanden.

Das Objektiv war ein Minolta MC Rokkor 35-70 f2.8,

eingestellt auf 35mm bei f16 mit einem Polfilter.

Belichtungszeit 30sek,Iso 200, Weißabgleich 3000k

[nightstalker]

die Welt ist nicht perfekt ... das Verkanten der Kamera nach unten verstärkt die leichte tonnenförmige Verzeichnung des Objektivs noch.

 

Ein Fisheye sieht ganz anders aus :=)

[wannabe]

die Welt ist nicht perfekt ... das Verkanten der Kamera nach unten verstärkt die leichte tonnenförmige Verzeichnung des Objektivs noch.

 

Ein Fisheye sieht ganz anders aus :=)

 

Wäre es besser gewesen die Kamera tiefer zu positionieren und möglichst waagrecht auszurichten?

[panoptikum]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit dem Ausrichten habe ich leider noch massive Probleme

Mein Stativ ist auch etwas wackelig.

 

Ausrichten kann man auch nachträglich per Software. Es fällt dabei halt etwas vom Bild weg.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[panoptikum]

Wäre es besser gewesen die Kamera tiefer zu positionieren

 

Naja, dann wird die Bildwirkung aber eine andere, da von der Wasseroberfläche durch den flacheren Winkel weniger zu sehen ist.

[donalfredo]

Hallo Wannabe,

 

ich habe mal etwas gebastelt.

Zwar magst du es nicht, wenn man deine Bilder bearbeitet, trotzdem solltest du dir die Änderungen mal ansehen.

Wenn du es wünschst, stelle ich sie kurz ein.

Dein eingesetzter Polfilter hat zwar den Effekt, daß er die Spiegelung des Wassers kompensiert, umgekehrt erzeugt er eine Milchigkeit, von der ich nicht weiß, ob die so erwünscht war.

Zudem wäre eine Blende von 8 vollkommen ausreichend gewesen - bei 16 erreichst du ebenso unerwünschte (oder ausdrücklich erwünschte) Lichteffekte.

Dein Bild justieren kannst du mit jedem handelsüblichen Bildbearbeitungsprogramm - das empfehle ich dir ausdrücklich, weil schiefe Ebenen bei Architekturaufnahmen nicht der Bringer sind.

Der bauchige Beckenboden schließlich, den man in der Vergrößerung gut sieht, deutet auf nachlässige Handwerker hin oder eine bewußte Absenkung in der Beckenmitte, auf das Objektiv würde ich das nicht schieben ...

[nightstalker]

Wäre es besser gewesen die Kamera tiefer zu positionieren und möglichst waagrecht auszurichten?

 

 

Jein, wie Panoptikum schon sagt, dann wäre es ein anderes Bild.

 

Akzeptiere einfach, dass die Welt der Fotografie nicht perfekt ist .. und um Dich selbst ein wenig zu beruhigen, kuck Dir mal Werbebilder etc. genauer an.

Die Krümmung wäre den meisten Menschen nichtmal aufgefallen, das siehst nur Du, weil Du das Motiv kennst und man seine eigenen Bilder immer kritischer ansieht (meistens zumindest)

[wannabe]

Hallo Wannabe,

 

ich habe mal etwas gebastelt.

Zwar magst du es nicht, wenn man deine Bilder bearbeitet, trotzdem solltest du dir die Änderungen mal ansehen.

Wenn du es wünschst, stelle ich sie kurz ein.

Dein eingesetzter Polfilter hat zwar den Effekt, daß er die Spiegelung des Wassers kompensiert, umgekehrt erzeugt er eine Milchigkeit, von der ich nicht weiß, ob die so erwünscht war.

Zudem wäre eine Blende von 8 vollkommen ausreichend gewesen - bei 16 erreichst du ebenso unerwünschte (oder ausdrücklich erwünschte) Lichteffekte.

Dein Bild justieren kannst du mit jedem handelsüblichen Bildbearbeitungsprogramm - das empfehle ich dir ausdrücklich, weil schiefe Ebenen bei Architekturaufnahmen nicht der Bringer sind.

Der bauchige Beckenboden schließlich, den man in der Vergrößerung gut sieht, deutet auf nachlässige Handwerker hin oder eine bewußte Absenkung in der Beckenmitte, auf das Objektiv würde ich das nicht schieben ...

 

Hallo donalfredo,

 

ich würde mich riesig freuen ,wenn du das Bild einstellen würdest.

Eigentlich habe ich das Bild schon ein wenig mit Lightroom zurechtgebogen.

Die strahlenden Lichter waren übrigens beachsichtigt

Den Polfilter hatte ich so ausgerichtet ,dass er die Reflektionen im Wasser sogar noch etwas hervorhebt.

Ohne Polfilter waren diese etwas mau.

[donalfredo]

So, es gibt eine harte und eine etwas weichere Version.

Die Milchigkeit hätte mich etwas gestört - aber wenn es so beabsichtigt war.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matadoerle]

Vor ein paar Tagen ist mir ein richtig gutes Bild gelungen ,nur musste ich feststellen,dass es eine leichte Fischoptik aufweißt?

 

Kommt die Krümmung der Linien im Wasser durch das Wasser selbst zustande oder ist das Objektiv schuld?

Hallo Wannabe,

erstmal muß ich dir recht geben, das ist ein wirklich starkes Bild. Im Gegensatz zu dir sehe ich eher eine leichte kissenförmige Verzerrung oberhalb der Umkleide, evtl. durch deine Korrektur in Lightroom?

 

Da ich in dieser Hinsicht ebenfalls "empfindlich" bin, biete ich dir gerne an, mal das RAW nach meinem besten Verständnis perspektivisch zu entzerren. Ich gehe aber davon aus, daß im Wasser durchaus noch "Wellen" am Boden des Pools verbleiben - die werte ich aber als authentisch und spannend.

 

Lichtstimmung finde ich übrigens schon gut getroffen ..

Gruß Thorsten

[wannabe]

Hallo Wannabe,

erstmal muß ich dir recht geben, das ist ein wirklich starkes Bild. Im Gegensatz zu dir sehe ich eher eine leichte kissenförmige Verzerrung oberhalb der Umkleide, evtl. durch deine Korrektur in Lightroom?

 

Da ich in dieser Hinsicht ebenfalls "empfindlich" bin, biete ich dir gerne an, mal das RAW nach meinem besten Verständnis perspektivisch zu entzerren. Ich gehe aber davon aus, daß im Wasser durchaus noch "Wellen" am Boden des Pools verbleiben - die werte ich aber als authentisch und spannend.

 

Lichtstimmung finde ich übrigens schon gut getroffen ..

Gruß Thorsten

 

Ich lasse dir das Bild zukommen,wenn ich wieder zu Hause bin.

Es ist zwar keine Verzeichnung ,da das Gebäude tatsächlich derart krumm ist. Es ist schon über 150 Jahre alt.

Es wäre jedoch sicher im Sinne des Architekten gewesen es gerade auszuführen

 

Lorettobad

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[matadoerle]

Hallo Wannabe!

 

Habe mich eben mal an einer Verzerrungskorrektur versucht; die war tatsächlich stärker erforderlich, als auf den ersten Blick gedacht.

Dabei hält sich der Objektiveinfluß noch in Grenzen, die Kamera war doch relativ deutlich nach unten geneigt. Orientieren konnte ich mich an den Spiegelungen der (angenommen) horizontal einwandfreien Wasserfläche.

 

Die Entzerrung habe ich in Silkypix mit den folgenden Parametern vorgenommen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

und so sieht so etwas dann aus (noch nicht beschnitten):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Danke für Vertrauen und RAW-Überlassung. Schicke dir das entwickelte Bild auch in Originalgröße zurück ..

Gruß Thorsten

bearbeitet 21. Juli 2011 von matadoerle

[matadoerle]

Das Bild selber habe ich leicht abweichend nach meinem Empfinden beschnitten, entwickelt und lieber ein wenig zu warm abgeglichen; wenn man die geometrischen Inhalte betonen wollte, würde man eine kältere Farbtemperatur wählen. Außerdem glaube ich, daß der Rahmen dem Bild gut tut .. die Kurve im Dach ist beeindruckend. Ich habe das zentrale Licht genau in die Mitte des Bildes gerückt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. Juli 2011 von matadoerle

[leicanik]

Also entweder habe ich deine Intention jetzt total missverstanden, Thorsten, oder da ist was schief gelaufen (ich gehe mal davon aus, daß du keinen gewölbten Monitor hast ): Jetzt ist es doch eine viel deutlichere kissenförmige Verzeichung

Gruß, leicanik

[matadoerle]

Hallo leicanik,

das Dach hängt jetzt mehr durch; und zwar genausoviel, wie in Natura! Ich habe sowohl an den Rändern des Pools als auch an den Brettern und Streben der Türen eine recht genaue Ausrichtung vertikal und horizontal anhand der Wasseroberfläche erzielt.

Die Matten auf dem Boden des Beckens sind annähernd gerade (und nur ein wenig wellig). Das Dach über den Umkleidekabinen hängt durch wie eine nasse Leine sieht man in der Originalauflösung ganz deutlich. Wird übrigens durch die gleichlautende Spiegelung im Wasser auch als korrekt dargestellt empfunden (bilde ich mir ein).

 

Zur Illustration mal ein Ausschnitt links oben:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Thorsten

[Suedlicht]

Ich glaube wirklich nicht, dass dieses Dach in natura durchhängt. Das ist nichts als die Verzeichnung des Objektivs. Und die muss man entfernen, bevor man irgendetwas anderes macht in der EBV. (In FixFoto gibts dafür einen einfachen Schieberegler, man kann sich aber auch eine Anpassung an sein Objektiv basteln.)

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

 

PS: Wirklch ein starkes Bild!

[wannabe]

Ich glaube wirklich nicht, dass dieses Dach in natura durchhängt. Das ist nichts als die Verzeichnung des Objektivs. Und die muss man entfernen, bevor man irgendetwas anderes macht in der EBV. (In FixFoto gibts dafür einen einfachen Schieberegler, man kann sich aber auch eine Anpassung an sein Objektiv basteln.)

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

 

PS: Wirklch ein starkes Bild!

 

Das Dach hängt in Natura wirklich durch !

 

 

Hier sieht man das ganz gut.

[matadoerle]

mal "falsch" entzerrt (die Dachkante gerade gerückt) und ein bisschen kühler:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

die Wasseroberfläche wölbt sich wie ein Geysir kurz vor der Eruption ..

hat dann auch was; allerdings bekommen leider die Türen Bäuche

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Suedlicht]

okok, bin ja schon still. ;-)

Werde nächstes mal vorsichtiger sein, wenn es um Holzschuppen geht.

- das Südlicht

[matadoerle]

ich hatte im ersten Augenblick ja genauso gedacht wie du .. zum Klären sind wir ja da

[donalfredo]

mal "falsch" entzerrt (die Dachkante gerade gerückt) und ein bisschen kühler:

[ATTACH]35293[/ATTACH]

 

die Wasseroberfläche wölbt sich wie ein Geysir kurz vor der Eruption ..

hat dann auch was; allerdings bekommen leider die Türen Bäuche

 

Ich mag Bäuche ...

[leicanik]

Verd***er Augenfehler, ich hasse meine Gleitsichtbrille: Ich kann weder einen Geysir entdecken noch die Bäuche . Vielleicht sollte ich einfach die Klappe halten, wenn es um Verzeichung geht ...

Gruß, leicanik