starkes Bildrauschen und andere Probleme mit Lumix G2

[unicorn75]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hmm..kann es sein dass du die Noisereduction auf +2 gestellt hast?

 

ups ich versteh nur Bahnhof

 

Alles ist soweit Standart eingestellt und von RAW habe ich die Finger bisher gelassen, wenn ich es auch speichere.

[unicorn75]

Nutzt du etwa die Mehrfeldmessung? Ich würde auf 1-Feld umschalten.

Linkes Drehrad 1-Feld / dann Größe auswählen.

2. kleinstes AF Feld scheint mir hier zu passen.

 

Freihand die Schärfe im Gesicht messen. Halb gedrückten Auslöser NICHT mehr loslassen beim Schwenk und Schuss.

Alternativ mit 2.kleinstem AF Feld und Touchauslöser. Das hat die Pana richtig gut drauf.

 

Deine Schützlinge finde ich knuffig

 

Ich werde es morgen probieren, wenn es zeitlich passt.

 

P.S die sind alle noch zu haben, im Moment sind es 37 Jungtiere im Alter von 16 Wochen bis 3 Tagen.

[unicorn75]

ABER: dein Bildschirm ist außerdem zu dunkel eingestellt. Schau mal hier und versuche eine Optimierung .. die ersten zwei Steps dürften reichen.

Gruß Thorsten

 

Uff, da hätte ich eher auf das Gegenteil gewettet. Da ich viele Games laufen lassen, wo man einem hellen Bildschirm braucht aber ich werde es natürlich ausprobieren!

[xgravex]

Also wenn das was du matadoerle da oben gepostet hast die EXIF des Katzenbilds sind ist wohl klar warum bei Unicorn aufm Kameradisplay was völlig anderes als aufm PC angezeigt wird

 

Schau dir mal den Farbraum an.

 

Das kann nicht gut gehen und muss flau werden!

Unicorn75..stell mal den Farbraum von AdobeRGB auf sRGB um inner Kamera,dann stimmt das Bild wenigstens von der Farbe/Kontrast mit dem aufm Kameradisplay überein.

AdobeRGB nutzt man NUR wenn man n speziellen(teuren) Grafikerbildschirm hat. (sowie weiteres AdobeRGB-fähiges Equipment)

[Johnboy]

Unicorn75..stell mal den Farbraum von AdobeRGB auf sRGB um inner Kamera,dann stimmt das Bild wenigstens von der Farbe/Kontrast mit dem aufm Kameradisplay überein.

 

Ja, das hat mich auch gewundert Nur wer sollte den umgestellt haben, wenn unicorn alles auf Standard hat.

 

Da in den Exifs auch Adobe Photoshop gelistet ist, vermute ich die Kamera ist auf sRGB, Adobe ist auf AdobeRGB eingestellt und hat das umgeschrieben.

[pcb98]

AdobeRGB nutzt man NUR wenn man n speziellen(teuren) Grafikerbildschirm hat. (sowie weiteres AdobeRGB-fähiges Equipment)

Lightroom 3 kann eine vernünftige ProRGB/AdobeRGB-Emulation auch auf normalen Bildschirmen. Das ist sehr nützlich, wenn man die RAW-Files verarbeitet. Solange man auf .jpg bleibt, ist hingegen sRGB besser. Meines Wissens kann man (zumindest auf den Lumixen) gleichzeitig sRGB-jpg und ProRGB-RAWs abspeichern.

[unicorn75]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich komme leider erst heute dazu, mich wieder zu melden. Der Farbraum stand wirklich auf AdobeRGB -> habe es jetzt auf sRGB geändert. Feldmessung war auf Mehrfeld Autofokus - hatte mich da nach dem Buch von F. Späth gerichtet. Aber dies jetzt geändert, aber ich habe dabei immer wieder Probleme den Schärfepunkt ins Katzengesicht zu setzen bzw. auf die ganze Katze.

 

Den Versuch des Bildschirm einstellens -> das kommentiere ich jetzt lieber nicht - sonst werde ich ausgelacht (aber ist zumindest etwas heller)

 

Ich habe wieder auf Picasa ein neues Bild eingestellt - wo kann ich es für euch besser hochladen, imagehack o.a.?

 

https://picasaweb.google.com/lh/photo/aG64WNjKuN4KJfrd64OxWw?feat=directlink

 

Jetzt mit deutlichen Farbstich ins Gelbe aber ich vermute mal, dass mein Weißabgleich völlig daneben lag (stand noch auf Kunstlicht).

 

Immer noch finde ich in der deutlichen Vergößerung den Hintergrund "unruhig", ich weiß nicht wie ich es besser beschreiben soll. Also wenn man beispielsweise rechts hinten, wo die Wandleiste verläuft schaut.

 

 

Was mir jetzt erst wirklich auffiel sind die unterschiedlichen Dateigrößen, auch von den Pixelmaßen her aber ohne dort etwas geändert zu haben. Passt die Kamera etwas automatisch an?

[fax]

Feldmessung war auf Mehrfeld Autofokus - hatte mich da nach dem Buch von F. Späth gerichtet. Aber dies jetzt geändert, aber ich habe dabei immer wieder Probleme den Schärfepunkt ins Katzengesicht zu setzen bzw. auf die ganze Katze.

Hast du mal die Gesichtserkennung probiert? Ich könnte mir vorstellen, dass die auch mit Katzen ganz gut funktioniert. Wenn kein Gesicht gefunden wird, macht die Kamera normale Mehrfeldmessung.

 

Ich habe wieder auf Picasa ein neues Bild eingestellt - wo kann ich es für euch besser hochladen, imagehack o.a.?

Nicht notwendig, wenn man links oben auf Download klickt, wird das komplette Bild runtergeladen.

 

Jetzt mit deutlichen Farbstich ins Gelbe aber ich vermute mal, dass mein Weißabgleich völlig daneben lag (stand noch auf Kunstlicht).

Laut EXIF stand der Weißabgleich auf Tageslicht, damit kriegt man einen Gelbstich bei Kunstlicht.

 

Immer noch finde ich in der deutlichen Vergößerung den Hintergrund "unruhig", ich weiß nicht wie ich es besser beschreiben soll. Also wenn man beispielsweise rechts hinten, wo die Wandleiste verläuft schaut.

Ja, klar, du bzw. die Kamera hat bei dem Bild ISO 400 verwendet, da wird das Bild schon leicht körnig.

 

Was mir jetzt erst wirklich auffiel sind die unterschiedlichen Dateigrößen, auch von den Pixelmaßen her aber ohne dort etwas geändert zu haben. Passt die Kamera etwas automatisch an?

Welche Dateien sind unterschiedlich groß?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Johnboy]

aber ich habe dabei immer wieder Probleme den Schärfepunkt ins Katzengesicht zu setzen bzw. auf die ganze Katze.

 

Schau mal die Kanten vom Alubügel an und die Kanten in der Rundung nach hinten. Ebenso das Muster der Tasche.

Scharf !!! Aber das Gesicht der Katze nicht.

 

Wenn ich mich jetzt in der Tiefenposition des Katzengesichts nicht täusche hast du Bewegungsunschärfe... dein Kätzchen war zu unruhig für das vorhandene Licht und die Verschlusszeit.

Rauschen ist bei deinem Bild für mich kein Thema. Dies minimale Rauschen an dunkleren Stellen stört doch nicht. Rechts wird es schlimmer weil das Licht dort stark nachlässt.

Schau mal den Lichtverlauf von links nach rechts an, auch bei den Augen.

 

Die Blende ist schon offen, das Kätzchen hat möglicherweise bei 1/60 verwackelt und die Kamera hat dir ISO 400 eingestellt.

Du brauchts mehr und gleichmäßiges Licht. Dann hast du es.

Bis auf den Weißabgleich hast du die Möglichkeiten bei dem Licht schon gut ausgeschöpft.

 

Vom Licht her hätte ich den Kratzbaum in die dunkle Ecke verbannt und das Kätzchen weiter links zur Lichtquelle positioniert.

Unser Hirn kann so einen Lichtabfall prima ausgleichen, die Kamera nicht.

bearbeitet 6. Juni 2011 von Johnboy

[unicorn75]

Welche Dateien sind unterschiedlich groß?

 

Korrektur nur die Dateigrößen sind bei den letzten beiden Aufnahmereihen verschieden -> von 4,26 bis 6,48 MB. Liegt dies an der verschiedenen Belichtung, Ausleuchtung etc.?

 

Pixel waren bei den alten Reihen unterschiedlich aber da habe ich jetzt einiges geändert gehabt (wobei bei Qualität immer sechs Felder RAW eingestellt war).

[unicorn75]

Vom Licht her hätte ich den Kratzbaum in die dunkle Ecke verbannt und das Kätzchen weiter links zur Lichtquelle positioniert.

 

Der ist festgeschraubt ;-)

 

Wie bekomme ich eine bessere Schärfe bei Bewegungen hin, die Kleinen halten in der Regel nicht ruhig. Ich würde auch gern scharfe Bewegungsbilder ablichten, wenn die kleinen toben. Oder ist dieses Ziel für mich viel zu früh?

[Johnboy]

1. Der ist festgeschraubt ;-)

 

2. Oder ist dieses Ziel für mich viel zu früh?

 

1. Das müssen ja richtige kleine Rocker sein.

 

2. Nein, du machst doch alles richtig.

Nur das Licht wird verhindern, dass du dein Ziel nicht erreichst.

 

Schau dir Blende, Verschlusszeit und ISO an. Da ist nicht mehr drin, es sei denn du stellst ISO noch auf 800. Aber da du ja schon eine leichte Rauschphobie hast, willst du das besimmt nicht.

Hättest du noch voll aufgezoomt, was deinem Bild gut getan hätte, wäre dir die Verschlusszeit wieder ins Gehege gekommen.

 

Mach mal ein paar Versuche mit Blitz und einer kleineren Blende. Du wirst sehen, Licht bringt es.

Am besten in P mit Programmshift, 1 oder 2 Blenden kleiner. Der Vorteil dabei ist, dass der Shift über den Zoombereich erhalten bleibt.

[unicorn75]

Wenn morgen alles klappt, komme ich wieder dazu herumzutesten. Beim Blitz habe ich immer Sorgen wegen der Augen von den Kleinen, der eingebaut Blitz reicht ja nun nicht gerade weit.

 

Bei dem Bild brauchte ich alles abgebildete, war für eine Pressemeldung (nur in unserem Blog) mit ausgesetzten Kätzchen in diesem Korb.

 

Mach mal ein paar Versuche mit Blitz und einer kleineren Blende. Du wirst sehen, Licht bringt es.

Am besten in P mit Programmshift, 1 oder 2 Blenden kleiner. Der Vorteil dabei ist, dass der Shift über den Zoombereich erhalten bleibt.

 

Bin jetzt schon eine ganze Weile auf P, dank euren Tipps - ähh Shift (das rädchen?)? Ich hatte in einem anderen Thema gelesen, dass eine weiße Histogrammdarstellung den optimalen Wert darstellt und man bein einem gelben Histrogramm daneben liegt - sobald ich aber per Hand verstelle wird es ja gelb dargestellt?

[matadoerle]

Das Histogramm wird immer gelb, wenn du manuell die Belichtung beeinflußt; wichtig ist nicht die Farbe sondern der Inhalt.

Wenn allerdings Blende oder Belichtungszeit oder andere Elemente rot blinken, dann hat man in der regel die Möglichkeiten überzogen.

[Johnboy]

1. Beim Blitz habe ich immer Sorgen wegen der Augen von den Kleinen,

2. der eingebaut Blitz reicht ja nun nicht gerade weit.

 

1. Brauchst du aber nicht, wenn du den Lütten nicht direkt vorm Gesicht rumblitzt und auch noch ein Blitzgewitter auf sie loslässt. Schön finde ich es trotzdem nicht.

 

2. Den hast du jetzt aber unterschätzt. Der kann eine Menge

Ein preisgünstiger TTL Blitz zum indirekten Blitzen hätte was.

 

Ach ja, Shift mit dem Rädchen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[xgravex]

Ich komme leider erst heute dazu, mich wieder zu melden. Der Farbraum stand wirklich auf AdobeRGB -> habe es jetzt auf sRGB geändert.

 

-Absolut korrekt! Das war mit Bestimmtheit einer der Gründe für Fehlfarben und ein insgesammt flaues Erscheinungsbild der Photos.Hier ist sRGB das für dich richtige.

 

Feldmessung war auf Mehrfeld Autofokus - hatte mich da nach dem Buch von F. Späth gerichtet. Aber dies jetzt geändert, aber ich habe dabei immer wieder Probleme den Schärfepunkt ins Katzengesicht zu setzen bzw. auf die ganze Katze.

 

 

-Auch hier ,absolut richtig.

Gerade wenn wenig Licht im Spiel ist,oder etwas bestimmtes im Bild scharf sein soll,unbedingt auf 1Feld stellen. (dieses kannst du übrigens in der Grösse auch noch verändern,je kleiner du es stellst je eher triffst du den gewünschten Punkt)

 

Jetzt mit deutlichen Farbstich ins Gelbe aber ich vermute mal, dass mein Weißabgleich völlig daneben lag (stand noch auf Kunstlicht).

 

Ja der liebe Weissabgleich.Das kann passieren.Das lässt sich aber selbst bei jpeg rel.einfach nachträglich korrigieren.Musst einfach aufs Licht achten bevor losknippst.

 

Immer noch finde ich in der deutlichen Vergößerung den Hintergrund "unruhig", ich weiß nicht wie ich es besser beschreiben soll. Also wenn man beispielsweise rechts hinten, wo die Wandleiste verläuft schaut.

 

Nun du hast das Bild bei Offenblende am unteren Ende und bei ISO400 geschossen.

Dafür ist es,vom falsch liegenden Schärfepunkt mal abgesehen,gar nicht mal soo schlecht geworden

Wiederhol das mal bei etwa 20mm und Blende 5,..sowie max.200ISO,dann wird das so scharf und rauschfrei rauskommen wies du dir wünschst.

Damit das überhaupt geht (ohne weitere Kniffe) benötigst du nichts weiter als ein klein wenig mehr Licht bei der Aufnahme.Das kann,wenn du die kleinen nicht anblitzen magst,auch eine Taschenlampe,ein zur Seite geschobener Vorhang oder was in der Art sein,Hauptsache etwas mehr Licht,dann erlaubt dir die Kamera auch mehr Einstellungen

[Suedlicht]

Korrektur nur die Dateigrößen sind bei den letzten beiden Aufnahmereihen verschieden -> von 4,26 bis 6,48 MB. Liegt dies an der verschiedenen Belichtung, Ausleuchtung etc.?

 

Nein, das liegt am Informationsgehalt des Bildes und ist in der Art begründet, wie das JPEG-Verfahren komprimiert. Wenn du eine einfarbige Fläche aufnimmst, wird das Bild winzig klein, wenn du eine blühende Blumenwiese oder einen Baum mit kleinen Blättern aufnimmst, wird die Datei um ein vielfaches größer.

Bei Nachtaufnahmen fällt auch immer auf, wie klein die Dateien da werden.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[unicorn75]

Wiederhol das mal bei etwa 20mm und Blende 5,..sowie max.200ISO,dann wird das so scharf und rauschfrei rauskommen wies du dir wünschst.

 

Blende und ISO ist mir klar aber 20mm, was meinst du damit?

 

 

@Suedlicht: danke, wieder schlauer.

 

 

Mal zwischen durch ein riesiges Lob, ich bin begiestert wie geduldig ihr in diesem Forum mit Anfängern/ Noobs/ Nerds umgeht (leider immer seltener im Forenbereich des www)!

[xgravex]

Die Brennweite

Ich hab den Thread jetzt nicht mehr so genau verfolgt,schätze aber mal du hast das 14-42mm Objektiv dran?

Wenn du bei Offenblende an den Anschlag zurückgehst (14mm) kann das kleinere Schwächen im Bild mit sich bringen (Beugungsunschärfe,Randschatten,etc.)

Wenn du nur leicht zoomst,eben auf bspw.20mm,kannst du diese Dinge bei einem Objektiv was in Ordnung ist dadurch weiter eliminieren.

[unicorn75]

ah ok, wird morgen ausprobiert.

[unicorn75]

Ich habe in der letzten Zeit fleissig alles getestet und dabei eure Tipps so gut es ging befolgt. Wobei ich mit der Belichtung weiter Probleme habe. Wenn ich im Progammmodus "P" per Rädchen die Belichtung anpasse, erscheint mir das Bild im LCD stark überbelichtet (weshalb ich meistens wieder auf 0 gehe) aber im Wahrheit ist es unterbelichtet. Gibt es irgendeinen Menüpunkt der verstellt ist?

 

Hier zwei Beispiele

 

https://picasaweb.google.com/lh/photo/Mw0i-gnlTujulHWxuqOrsQ?feat=directlink

 

https://picasaweb.google.com/lh/photo/52MZkbN-V5Zxmd5q6qC_QA?feat=directlink

 

Der Weißabgleich nervt mich weiterhin, aber ich habe nie ein weißes Blatt zum manuellen korrigieren dabei (macht sich auch schlecht, wenn man gerade die Katzenunterkünfte reinigt - maximal eine Minute lang weiß ). Aber dort sind die Lichtbedingungen auch mies.

 

https://picasaweb.google.com/lh/photo/yxU4IavtgeNGOqDN1OJqew?feat=directlink

 

Ich war letzte Woche zudem im Zoo, die Bilder sind durchaus zu gebrauchen (wenn nicht mal wieder zu dunkle Verhältnisse ...) aber die Flamingos haben mich genärgertt - kann es sein, dass durch das Wasser die Kamera nicht scharfstellen konnte? Ich habe leider nur ein bearbeitetes Bild (Ausschnitt, Kontrast).

 

https://picasaweb.google.com/lh/photo/f4uh7FbvKk_DuFIgCkyI-A?feat=directlink

 

Und meine letzte Frage (für diesmal ). Wie geht ihr bei PS (Version CS3) wenn das Bild unterbelichtet ist. In der Regel versuche ich es im ensprechenden Modus und dann per Gammakorrektur. Aber wenns schnell gehen soll greife ich immer einfach zu Tiefen/Lichter. Bei diesen kommt es aber manchmal zu Farbverschiebungen, bei der Gammkorrektur geht der Kontrast verloren (richtiges Wort? - es wird sehr hell und die Konturen verwischen)

[matadoerle]

Hallo unicorn,

du machst es uns nicht einfach deine Kätzchen sind tatsächlich alle unterbelichtet, aber nur die EXIF-Daten würden uns die Möglichkeit geben, zu sehen was "wirklich" schief gelaufen sein könnte. Hast du eine Möglichkeit ein unbearbeitetes Bild (so wie es auf der Karte in der Kamera angelegt wurde) irgendwo zur Verfügung zu stellen?

 

Und was ist an den Flamingos unscharf?

Gruß Thorsten

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[unicorn75]

Hi,

die Katzenbilder sind alle unbearbeitet, die sollten durch den Picasa-Direktlink auch in voller Größer herunterladbar sein. Nur das von den Flamingos nicht, habe die SD Karte ausgeliehen...

 

 

Bei den Flamigos wollte ich die in der Mitte ausschneiden, da fiel es mir auf - das wasser davor scheint scharf zu sein aber der Fokus lag auf den mittleren Flamingos. Oder habe ich mal wieder zu große Ansprüche?

-> dazu gleich eine Frage, ich bekomme das 1Feld nicht größer - habe es auf den Touchscreen probiert und keine entsprechende Taste/Rad etc.gefunden. da ich sehr dicht an die Tiere herangehe, zumindest den Katzen, ist ein größeres Feld besser. Oder lieber mehr Zoom und Abstand und dann entsprechend freistellen?

[matadoerle]

Hi danke,

jetzt habe ich die entsprechenden Infos gefunden .. bei den Kätzchen fällt auf, daß trotz wenig Licht eine Blende von 4.2 gewählt wurde und nur 1/10 (!) sek; viel besser und meines Erachtens nach richtiger wäre Blende 1.7 und 1/50 oder 1/60 Sekunde Belichtungszeit.

Die Unschärfe der Katzen ist einfach der viel zu langen Belichtung geschuldet; meine Vermutung geht dahin, daß du bei der "Belichtungskorrektur" (hinten über das Rädchen?) zwar Blende/Belichtung "geshifted" hast aber NICHT in der richtigen Richtung. Man schaltet durch Druck auf das Rädchen zwischen zwei Korrekturmodi hin und her, wüßte momentan aber kaum wie ich dir das am ehesten erläutern kann.

Sinnvoller wäre es, wenn du im Zweifel auch immer ein Bild im "iA"-modus machst (Modus-Wählrad oben auf der rechten Seite) - der wählt in solchen Situationen eigentlich offene Blende.

 

Bei den Flamingos sehe ich die eingeschränkten Schärfenebene erstens weder als kritisch noch als "schlecht" an - sagen wir mal platt: mit einer Kompaktkamera wäre alles gleich unscharf ..

Gruß Thorsten

[unicorn75]

Sinnvoller wäre es, wenn du im Zweifel auch immer ein Bild im "iA"-modus machst (Modus-Wählrad oben auf der rechten Seite) - der wählt in solchen Situationen eigentlich offene Blende.

 

 

Hihi und dann wird immer gesagt, die Automatik sollte man meiden aber du hast ja recht.

 

erster Klick Belichtung und zweiter Blende am Rad (bzw. umgekehrt, wenn ich die Skala vor mir habe sehe ich es ja), oder?