Welches Makro?

[Dimmij]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sehr geehrtes Forum,

 

der Frühling ist da und es ergeben sich viele schöne Möglichkeiten.

Ich würde gerne eure Meinung zu den Potenziellen Macro-Optiken lesen,

die zu verwendende Cam ist eine Sony NEX-5.

 

Derzeit besitze ich leider nur den Adapter für die Minolta MC/MD objektive und da habe ich mir das Minolta MD 3,5/50 Macro bzw.MD 3,5-4,5/35-105

rausgesucht!?! Diese sind nicht besonders teuer, was wahrscheinlich mit ein Grund ist.

 

Besitzt einer von euch vill. eines dieser Gläser und hat Erfahrungen?

 

Ich habe leider selbst keinerlei Erfahrung, da ich ein Digi-Cam Aufsteiger bin, bin ich auf eure HILFE angewiesen . . .

 

Viele grüße, Dimmij

[Dimmij]

Schade, Achtzig klicks und keine Antwort. . . :-(

 

Trotzdem Danke fürs lesen

[Santos]

Hallo Dimmij,

 

ich besitze das Minolta MD 3,5/50 Macro, das Olympus OM Makro 50/3,5 sowie das Canon FD 50mm Macro. Alle sind recht ordentlich und unterscheiden sich nicht wesentlich.

 

Bessere Erfahrungen jedoch habe ich mit dem Tamron Adaptall 90/2.5 gemacht. Leider habe ich hier, in diesem Forum keine Bilder, aber in dem bekannten Altglasforum, wurde diese Objektiv bereits ausführlich getestet.

 

LG Santos

[Vinohtaron]

Hallo Dimmji,

 

ich habe hier ein MD Macro 50 1:3,5 und das MD Macro Rokkor 100 1:4.

 

Beides nach meinem Dafürhalten Spitzen-Objektive (und zu einem kleinen Preis zu haben...).

Sehr scharf und im Nahbereich hinsichtlich der gesamten Abbildungsleistung auch sehr gut (das 100er war, glaube ich mal Testsieger, seinerzeit). Beide Objektive sind speziell für Macro ausgelegt, also im Fernbereich sicher nicht ganz so gut, wie die jeweiligen Nicht-Macro-Brennweiten.

 

Das 50er ist von der Größe und vom Gewicht noch erträglich (zumindest für mich): Mit 1:1-adapter ca 80mm lang, das 100er ist schon schwerer und hat mit 1:1-Adapter etwa 140mm Länge.

 

Was möchtest Du denn dazu genau wissen - vielleicht kann ich ja weiterhelfen?!

 

Gruß

[calatravus]

Hallo, ich hatte das 50er mit entsprechendem Adapter und habe es wieder verkauft. 1.Man muss zu dicht ran ans Motiv mit dieser Brennweite. 2.Die Bildquali war um Welten schlechter als mit dem 18-200er. 3.Die Kombination schluckt jede Menge Licht.

Ich warte auf ein entsprechendes Macro, das auch alle Automatikfunktionen bietet. Solange behelfe ich mir mit meiner TZ3, mit der komme ich zwar nicht auf 1:1, aber die Ergebnisse sind auch besser als NEX5 mit MD Macro, gerade bei Macro-Fotos aus der Hand ist die größere Schärfentiefe durch den kleineren Sensor ja auch hilfreich.

 

Gruß Thomas

bearbeitet 5. April 2011 von calatravus

[Vinohtaron]

Hallo calatravus!

 

Deine Aussagen zum 50er wundern mich, zumindest in Teilen.

 

Punkt 1 - klar, stimmt. Du mußt recht nah' ran, das ist ein Vorteil des 100ers

Punkt 2 - was ist denn da um Welten schlechter? Ich habe bisher sehr gute Ergebniss mit den 50er erzielt ????

Punkt 3 - stimmt - Licht bei Macro-Aufnahmen ist immer ein Thema, aber wenn ich ernsthaft über Macro nachdenke, geht aus meiner Sicht eh' kein Weg an einem Stativ vorbei.

 

Mich würde es tatsächlich sehr wundern, wenn das 18-200 qualitätsseitig noch mehr bringen sollte, wie das MD 50 Macro. Vielleicht möchtest Du dazu ein paar Details geben?

 

Beste Grüße

 

Swen

 

P.S.: Ich habe kein 18-200 und kann daher nicht selbst vergleichen ...

[calatravus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Swen, ich muss meine Aussage zu Punkt 2 korrigieren: Ich habe zuerst einfach aus dem Fenster das selbe Motiv(also kein Makrofoto) mit beiden Objektiven fotografiert und das Ergebnis war eindeutig: Die Aufnahmen mit dem 18-200er bei 50mm waren deutlich schärfer. Dann habe ich ein paar Makros (Mit Stativ! Aber ich habe ja die NEX, weil ich nicht soviel schleppen will, und dann muss es auch mal ohne gehen.), die ziemlich gleichwertig waren(siehe vergrößerte Bildausschnitte; gleichere habe ich leider nicht mehr, ungeschärft und unbearbeitet). Zusammenfassend bedeutet das für mich, dass die Macroquali(nicht der Abbildungsmaßstab) ähnlich , die Schärfe für normale Fotos schlechter(sind leider gelöscht)ist. Von daher bereue ich die Trennung nicht.

Gruß Thomas

P.S. Du kannst ja mal raten was Rokkor und was 18-200 ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Dimmij]

 

Was möchtest Du denn dazu genau wissen - vielleicht kann ich ja weiterhelfen?!

 

Gruß

 

Also, da ich in Hamburg wohne, habe ich Planten und Blomen (Hamburger Stadtpark) quasi direkt vor der Haustür.

 

Im Stadtpark würde ich ne menge Pflanzen bzw. Blüten und Blume vorfinden, an denen ich mich ausprobieren möchte. Viele sind der Meinung, dass man mit dem 50er zu dich an das Objekt heran muss?

Von daher meine Überlegung ob ich nicht lieber nach dem 100er Ausschau halten soll???

 

Nochmals Danke

[Vinohtaron]

Hallo Dimmij,

 

naja - wenn Du im Maßstab 1:1 abbilden willst, kommt beim 100er der gleiche Ausschnitt auf's Bild wie beim 50er.

Der Vorteil der weiteren Entfernung kommt eher zum Tragen, wenn's bspw. um Insekten geht, deren Fluchtdistanz Du beachten müsstest.

 

Mein 100er MD Macro 1:4 ist halt etwas lichtschwächer - und das 100er MC Macro 1:3,5 ist dafür empfindlicher gegenüber Streulicht, wenn ich mich recht erinnere.

 

Wie gesagt - beides sind aus meiner Sicht gute Objektive. Wenn ich mir ansehe, für welches Geld man sie bekommen kann, würde ich beide kaufen, testen und das , welches mir nicht so zusagt wieder verkaufen.

 

Hier findest Du eventuell noch ein paar Details:

http://www.artaphot.ch/sr-system-lenses

 

Beste Grüße

 

Swen

bearbeitet 5. April 2011 von Vinohtaron

[Vinohtaron]

Hallo calatravus!

 

Was ist das wohl für ein Motiv

 

Also: Unscharf sind ja beide Aufnahmen, irgendwie...

Rein belichtungsseitig (Lichsäume) würde ich beim ersten auf 18-200 tippen. Ich hab' zwar keines und weiß nicht, wie es sich bei nahen Distanzen verhält, aber ich könnte mir vorstellen, daß Du's da überfordert hast.

 

Aber auch die Qualität des zweiten scheint mir eines MD 50 Macro nicht würdig, wenn ich ehrlich bin. Ich schau mal, ob ich auf der Platte irgendwo unbearbeitete Aufnahmen der beiden Objektive finde, dann stell' ich sie mal rein.

 

Gruß

 

Swen

[Chefkoch]

Hi Dimmij,

 

ja ja Planten un Blomen sind ein schönes Pflaster. Kann auch auch "Loki Schmidts" Botanischen Garten empfehlen. Klein Flottbek.

 

Back 2 topic: also mit dem Minolta 50mm Macro machste sicherlich nichts falsch. Das 100er F4 soll jedoch tatsächlich aus dem SR(T) Bajonett Bereich (Minolta MC und MD) nicht zu toppen sein.

 

Schau mal auf Rokkor Files nach, da gibt es gute Vergleiche.

 

Ich hab bei dem Fotofachgeschäft in der Mönckebergstraße ein Sigma 90mm F2.8 für das "MC/MD" Bajonett abgestaubt. Gebraucht im AB Zustand mit Skylight Filter für schlappe 69 EUR. Leider ohne Nahachromat, der eigentlich im OVP dabei war. Aber den kann man nachkaufen. Ohne den Achromaten hat es eine 1:2 Abbildung, was auf 90mm schon nicht leicht zu handlen ist. Sehr schöne Ergebnisse siehst du hier im Fotoforum von Herudu und von meiner Wenigkeit:

 

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/18859-noch-drei-schmetterlinge.html#post147452

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/18850-falsche-umgebung.html

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/18712-am-wegesrand.html

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/18818-ein-giftiges-dickmaennchen.html

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/18287-feindliche-ubernahme.html

 

Es ist noch klein genug, leicht, aus sehr wertigem Kunststoff und hat ein tolles Bokeh. Kann man auch hervorragend für "Teleportraits" gebrauchen. Siehe https://www.systemkamera-forum.de/menschen/17819-venezianischer-karneval-hamburg.html

 

Viele Grüße

Chris

[Vinohtaron]

... ich habe 'auf die Schnelle' hier nur zwei Bilder vom 50er Macro und vom 100er Macro gefunden, die nicht so recht aussagekräftig sind, weil sich wegen des Motivs die Schärfentiefe-Leistung nicht wirklich beurteilen läßt.

MD Macro 50

 

MD Macro Rokkor 100

 

(es sind unbearbeitete jpg's von der Kamera)

 

Ich kann, wenn gewünscht aber am Wochenende gerne mal eine Blume mit beiden Objektiven ablichten.

 

Gruß

 

Swen

bearbeitet 5. April 2011 von Vinohtaron

[calatravus]

Hallo, es handelt sich um eine Muschel. Sie wurde gnadenlos vergrößert(der Bildausschnitt hat nur ca. 1/5 der langen Bildseite) und ist nicht geschärft. Du hast Recht, die erste Aufnahme ist vom 18-200er.

Gruß Thomas

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Chefkoch]

Ich kann, wenn gewünscht aber am Wochenende gerne mal eine Blume mit beiden Objektiven ablichten.

 

Gruß

 

Swen

 

Hi Swen,

 

gerne, würden mich auch interessieren!

 

Viele Grüße

Chris

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Dimmij]

Hi Dimmij,

 

ja ja Planten un Blomen sind ein schönes Pflaster. Kann auch auch "Loki Schmidts" Botanischen Garten empfehlen. Klein Flottbek.

 

Back 2 topic: also mit dem Minolta 50mm Macro machste sicherlich nichts falsch. Das 100er F4 soll jedoch tatsächlich aus dem SR(T) Bajonett Bereich (Minolta MC und MD) nicht zu toppen sein.

 

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/18859-noch-drei-schmetterlinge.html#post147452

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/18850-falsche-umgebung.html

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/18712-am-wegesrand.html

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/18818-ein-giftiges-dickmaennchen.html

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/18287-feindliche-ubernahme.html

 

https://www.systemkamera-forum.de/menschen/17819-venezianischer-karneval-hamburg.html

 

Viele Grüße

Chris

 

 

Hey danke für deine Tips bzw. deine Bilder!

 

Ja der botanische Garten ist auch noch fällig! Vielen dank für deinen Post!!

Werde mich deinen Tips mal annehmen!!

 

Liebe Grüße, Dimmij

[Dimmij]

... ich habe 'auf die Schnelle' hier nur zwei Bilder vom 50er Macro und vom 100er Macro gefunden, die nicht so recht aussagekräftig sind, weil sich wegen des Motivs die Schärfentiefe-Leistung nicht wirklich beurteilen läßt.

MD Macro 50

 

MD Macro Rokkor 100

 

(es sind unbearbeitete jpg's von der Kamera)

 

Ich kann, wenn gewünscht aber am Wochenende gerne mal eine Blume mit beiden Objektiven ablichten.

 

Gruß

 

Swen

 

Find ich aber echt ganz gut!!! Allerdings würd ich die Bilder von der Blume schon gern sehen!?!

Vielen Dank für deine Bildchen!!!

 

Liebe Grüße, Dimmij

[Vinohtaron]

Hallo!

 

Hier ein paar Bilder von den Objektiven:

 

MD Macro 50mm 1:3,5

 

(1) Abbildung 1:1 Blende 16 bei 1/80 (ISO 400) Abstand zum Objekt: ca. 8 cm, Größe des Motivs ca. 3cm

http://s1.directupload.net/images/user/110411/kkqqfwn3.jpg

 

(2) Abbildung 1:2 Blende 16 bei 1/80 (ISO 200) Abstand zum Objekt: ca. 11,5 cm, Größe des Motivs ca. 3,cm

http://s1.directupload.net/images/user/110411/n47j5tln.jpg

 

(3) Abbildung 1:1 Blende 16 bei 1/50 (ISO 400) Abstand zum Objekt: ca. 8,5 cm, Größe des Motivs ca 1,2cm

http://s1.directupload.net/images/user/110411/dbvhtvm2.jpg

 

MD Macro Rokkor 100mm 1:4

 

(4) Abbildung 1:1 Blende 16 bei 1/1250 (ISO 400) Abstand zum Objekt: ca. 23 cm, Größe des Motivs ca. 3cm

http://s1.directupload.net/images/user/110411/jo9t7zvc.jpg

 

(5) Abbildung 1:2 Blende 16 bei 1/50 (ISO 400) Abstand zum Objekt: ca. 43 cm, Größe des Motivs ca. 3cm

http://s7.directupload.net/images/user/110411/99o3a82f.jpg

 

(6) Abbildung 1:1 Blende 16 bei 1/40 (ISO 400) Abstand zum Objekt: ca. 20 cm, Größe des Motivs ca. 1,2cm

http://s1.directupload.net/images/user/110411/54g5gg62.jpg

 

Die Bilder sind unbearbeitete jpg's aus der Kamera. 1:1 = mit zugehörigem Macro-Zwischenring, 1:2 = ohne zugehörifen Macro-Zwischenring.

 

Die Bilder erheben keinen künstlerischen Anspruch (hatte nur weng Zeit ...), sondern dienen nur zur Anschauung / Vergleich.

 

Weitere Fragen - gerne melden!

 

Gruß

 

Swen

[Gast alter Hase]

Früher habe ich viel mit beiden Macros fotografiert, besitze sie nicht mehr, erinnere mich aber noch, dass der tiefe Fassungstrichter des Macro 50 mich öfter ärgerte, weil er den freien Abstand zusätzlich stark verkürzt. Aus einem Kamerabuch zitiere ich auszugsweise: "Bedingt durch die doppelt so lange Brennweite und die andere optische und mechanische Konstruktion sind beim Macro 100 mm die freien Abstände von Objektiv-Vorderkante bis Objekt zwischen 2mal (Fernbereich) und 3,5mal (Maßstab 1:1) größer als beim Macro 50 mm. Der größere freie Abstand ist günstig für Aufnahmen von Kleintieren und Insekten, bei Dentalaufnahmen usw. Außerdem läßt er mehr Platz für eine freizügige Auflichtbeleuchtung....."

Woher ich das habe? Wenn man bestimmte Quellen nennt wird man in diesem Forum schräg angegeigt, also mache ichs wie zu Guttenberg. Ich hoffe keinen Ärger mit Autor oder Verlag zu bekommen, das Buch ist ja schon älter und längst vergriffen.

 

Es grüßt alter Hase

[calatravus]

Hallo Swen, hallo Dimmij, diese Bilder sehen besser aus als meine Ergebnisse mit dem Minoltaobjektiv. Abers sind sie besser als Fotos mit dem 18-200er? Ich finde das Rokkor einfach nicht so gut, weil eben alle Autofunktionen fehlen, weil es Licht ohne Ende schluckt. Deshalb werde ich auf das neue Makro warten. Beispielfoto: 18-200, Blende 6,3, Abstand ca.50cm bei 10cm Motivgröße

*klick*

Gruß Thomas

bearbeitet 11. April 2011 von calatravus

[Boersenbalou]

Ich weiß, ich darf als MFT-Jünger hier gar nicht posten ;-)

Aber ich habe das MD 3.5/50 mm Macro und das ist definitiv meine beste Legacy Lens. Gestochen scharf im Normalgebrauch und sensationell als Macro (bei mir ist das dann ein 3.5/100)

Wenn euch Macros mit der G2 und dem MD 3.5/50 Macro interessieren:

 

Offenblende: Springbreak open | Flickr - Photo Sharing!

Blenden 11: Springbreak closed | Flickr - Photo Sharing!

 

Bei einem Preis bis 100 Euro kann man bedenkenlos zuschlagen. Insbesondere im Macro-Bereich fokusiert man sowieso lieber manuell. Der Original 1:1 Adapter macht die Sache perfekt.

 

Das 3.5/50 benötigt auch keine Gegenlichtblende, da die Frontlinse sehr weit zurückgezogen ist.

 

Das MC 3.5/50 und auch das MD 3.5/50 gehören zu den schärfsten 50mm Linsen, die es gab/gibt (siehe http://artaphot.ch/sr-system-lenses/...135-macro-mcmd)

 

Gruß Markus

[Chefkoch]

Hi Calatravus,

 

na ja wenn du die Abstände und Größe der fotografierten Objekte vergleichst, siehst du den praktischen Vorteil eines echten Makros. Und grade des 100mm F4.

 

Und Autofunktionen - ich denke mal du meinst den Autofokus - vermisse ich bei Makros nicht. Weil man da mit manuell fokussieren idr bessere Ergebnisse erzielt. Die Lichtstärke kann zum Problem werden, aber sehe ich ebenfalls keinen Vorteil beim 18-200er. Richtig sinnvoll wird das doch erst am langen Ende und ggf. mit einer Raynox Makrolinse, was sich auch auf das Licht schlucken auswirkt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Dimmij]

Hallo!

 

Hier ein paar Bilder von den Objektiven:

 

 

Swen

 

 

Hey,

 

vielen Dank das du dir die Mühe gemacht hast! Jetzt habe ich eine Vorstellung von beiden Optiken und muss jetzt wohl selber probieren was mir am besten liegt.

 

Ich melde mich wenn ich einpaar Aufnahmen machen konnte!

 

Bis dahin . . .

 

LG Dimmij

[calatravus]

Hallo Markus, hole Dir doch mal beide Bilder auf den Monitor, Dein Löwenzahn und meine Tulpe und vergleiche dann. Ich finde das Rokkor nicht beeindruckend. Und im Normalbereich waren die Fotos definitiv nicht scharf verglichen mit dem 18-200er und meiner alten TZ3. Ich hatte mir das Rokkor ja gekauft, weil es überall gelobt wurde.

Gruß Thomas

bearbeitet 12. April 2011 von calatravus

[Boersenbalou]

Hallo calatravus,

 

habe mir mal meinen Löwenzahn mit Blende 11 und Deine Tulpe angesehen - kann nicht behaupten, dass das Rokkor wesentlich weniger Details liefert. Das Bild ist als RAW durch LR3 gegangen, wurde aber nicht nachgeschärft.

Kannst Dir auch mal die Nase der Kuh ansehen, einmal mit Blende 3.5

Kuh-L | Flickr - Photo Sharing!

und einmal mit Blende 8: Kuh-Zen | Flickr - Photo Sharing!

 

Ich habe gerade kein Landscape-Bild mit dem 3.5/50 parat - aber auch dort gefällt es mir in der Auflösung sehr gut. Werde ich nachreichen.

 

Gruß MArkus

[calatravus]

Hi Calatravus,

 

na ja wenn du die Abstände und Größe der fotografierten Objekte vergleichst, siehst du den praktischen Vorteil eines echten Makros. Und grade des 100mm F4.

 

Und Autofunktionen - ich denke mal du meinst den Autofokus - vermisse ich bei Makros nicht. Weil man da mit manuell fokussieren idr bessere Ergebnisse erzielt. Die Lichtstärke kann zum Problem werden, aber sehe ich ebenfalls keinen Vorteil beim 18-200er. Richtig sinnvoll wird das doch erst am langen Ende und ggf. mit einer Raynox Makrolinse, was sich auch auf das Licht schlucken auswirkt.

Hallo Chris, dass ein Makro vom Abbildungsmaßstab überlegen ist, ist vollkommen klar. Zum 100er kann ich nicht viel sagen, da ich es nicht hatte und davon habe ich Dimmij auch nicht abgeraten. Aber ich verstehe nicht, dass dieses 50er Rokkor so hochgelobt(Schärfemonster, das schärfste Objektiv aller Zeiten) wird, wenn ich mit einem Zoom, das den ganzen normalen Brennweitenbereich abdeckt mindestens gleichwertige Schärfeergebnisse im Nahbereich(Makro trifft ja nicht zu)erhalte. Das Foto ist übrigens ein unbearbeitetes JPEG.

Das Rokkor ist zwar nicht lichtschwächer, aber nach meiner Kameraanzeige für Zeit und Blende schluckte der Adapter schon jede Menge Licht oder da stimmte irgendwas nicht.

Im Nahbereich macht für mich Autofokus schon Sinn, weil ich bei der NEX manuell nachkorrrigieren kann und der Autofokuspunkt ja beliebig verschoben werden kann. Und die Überlegenheit des Zooms für die Normalanwendung steht für mich außer Frage.

Gruß Thomas

bearbeitet 12. April 2011 von calatravus