Nein bitte, nicht NOCH mehr über "Rauschen"! – Oder…?

[Quill]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

 

Nachdem ich diese Rausch-Debatte "Warum redet hier eigentlich keiner über … ect" bis zum Ende durchgelesen hatte, fühlte ich mich SO abgefüttert, dass mir überhaupt jede Lust vergangen war.

Ich empfinde den betreffenden Thread inzwischen als "totgelaufen".

Und weil bei dem ganzen hitzigen Hin-und-her ein Aspekt so ziemlich außen vor geblieben ist – traue ich mich, jetzt damit einen neuen, eine Art Gegenthread zu starten.

Viel Resonanz erwarte ich freilich nicht. – MAKS NIX

 

Ich glaube, es ist keine wirklich neue Weisheit hier, dass Rauschen nicht gleich Rauschen ist. – Ich sehe da so Unterschiede wie zwischen einer feinen perligen Tröpfchenbildung und drübergeraspeltem Knäckebrot – oder zwischen einer homogenen Sandfläche und der Schnittkante einer Spanplatte. – In irgendeinem Forum (war's hier?) entdeckte ich mal den Ausdruck "sauberes Rauschen" – das finde ich sehr schön gesagt.

Das meiste verdirbt die Kamera leider schon mit ihren "Reduzierungs"-Versuchen (wenn man die nicht abschalten kann).

 

Seit meine Digicams rauschen, hab ich (außer Entfernen natürlich) nebenbei versucht, aus der Not eine Tugend zu machen und sowas wie ein ästhetisches "Filmkorn" hinzukriegen – ich meine, die hässliche Störung nachträglich zu veredeln.

Naja – viel Experimentieren und Herumprobieren mit wenig Erfolg.

 

Und jetzt? – Zu meiner Überraschung entdecke ich kürzlich, dass die G2 schöner rauscht als meine anderen Kameras zusammen – speziell zwischen 400 und 800 ISO.

– Und das soll jetzt kein Witz sein :-| Nicht mal die Effekte "Rauschen hinzufügen" in PS oder "Körnung" in LR kriegen es ähnlich subtil hin!

 

In fernen analogen Zeiten hat's doch mal einen Trend gegeben, Körnigkeit bewusst als Stilmittel zu nutzen. Und das nicht nur bei Schwarz-Weiß.

Besonders bei Stilleben in tonigen Farben kann das sehr malerisch sein! (Wie superfeiner Pointillismus.)

Damit hat u.a. eine amerikanische Foodwerbungs-Serie mal Furore gemacht. – Die Bilder erinnerten an "Sandmalerei".

 

Mag sein, dass ich ein etwas anderes Ästhetikverständnis habe: für mich musses nicht immer und ausschließlich so glatt sein wie ein Stück Luxusseife.

– Trotzdem – KEINE MISSVERSTÄNDNISSE BITTE! – mit der G2 hab ich bei kleinem Aufwand auch schon seidenglatte "Profiqualitat" geschafft. – Und mich drüber gefreut!

Eine gute Kamera sollte das können!

 

Also – bei dem Schietwetter draußen fotografiert man (zu Übungszwecken) ohnehin zuhause was man vor die Linse kriegt – eben vor allem Stilleben.

Da mach ich mir jetzt einen Sport draus, auf Ausschnittsuche zu gehen. – Bin schon recht fündig geworden. (Es eignet sich ja nicht alles. – Und es muss RAW sein.)

 

Das macht vielleicht Spaß mit den G2-Bildern!! – SO WHAT?

 

Grüße Quill

[matadoerle]

Hallo Quill,

sehr schön - das leidige Thema mal kreativ und vor allem auch qualitativ anpacken von besonders schönem Rauschen der G2 höre ich allerdings das erste Mal ..

ich empfinde vor allem Farbrauschen als kontraproduktiv oder häßlich - und praktisch jede Kamera hat es mehr oder weniger; leider gehören die Lumix da zu den eher ein wenig mehr ein feines digitales Luminanzrauschen hingegen empfinde ich i.d.R. sogar als freundliche Zugabe - gibt es nur leider selten.

 

Hast du mal ein Beispiele?

Gruß Thorsten

[nightstalker]

Und jetzt? – Zu meiner Überraschung entdecke ich kürzlich, dass die G2 schöner rauscht als meine anderen Kameras zusammen – speziell zwischen 400 und 800 ISO.

 

Ja, sehe ich auch so, meine G2 ist bis ISO 1600 problemlos verwendbar ..

 

Allerdings natürlich über Lightroom konvertiert und nachdem das Farbrauschen entfernt wurde.

[tom-tom]

ja, wie hässlich kann Rauschen eigentlich sein?

Die erszen DSLRs wie KM 7 D rauschten sichtbar schon ab ISO 400 und verloren aufwärts deutlich Details und Farbqualität. Das hat sich bei den Sony Kameras inzwischen verbessert. Entscheidend dabei dürfte sein, dass man das Farbrauschen und Blöckchenbildung in den Griff bekommen hat und Detailerhalt und Farbqualität bis in höhere ISO Bereiche heute eine ganz gute Qualität haben.

Über einfache Funktionen wie Körnigkeit hinzufügen, Ästhetik ins Rauschen zu bekommen, halt ich nicht soviel. Spezialprogramme wie DXO Filmfilter ahmen echte Filmkörnigkeiten und andere Filmmerkmale sehr gut nach. das ist mein Weg, Körnigkeit asthetisch einzusetzen.

[Quill]

ich empfinde vor allem Farbrauschen als kontraproduktiv oder häßlich - und praktisch jede Kamera hat es mehr oder weniger; leider gehören die Lumix da zu den eher ein wenig mehr ein feines digitales Luminanzrauschen hingegen empfinde ich i.d.R. sogar als freundliche Zugabe - gibt es nur leider selten.

 

Hast du mal ein Beispiele?

Gruß Thorsten

 

Hallo matadoerle,

 

in Punkto Farbrauschen stimme ich voll zu! Aber – nightstalker hat's mir jetzt schon vorweggenommen – das kriegt man mit Lightroom in nullkmmanix weg.

Und die Qualität des G2-Luminanz-Rauschens ist für mich natürlich relativ. Bei meinen anderen Cams kriege ich nur "Knäckebrotkrümel"

 

Ach ja – was die Beispiele angeht – ich hoffe, ich kriege das gebacken, hier welche einzustellen. Hab es ja noch nicht gemacht.

 

Grüße Quill

[Johnboy]

ja, wie hässlich kann Rauschen eigentlich sein?

 

Das hatten doch schon mal :D:D

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/15852-lumix-g2-vs-lumix-gh2.html

 

Ab #4 geht es los, bitte auch #16 beachten.

Wir Laien erklären eben anders.

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das hatten doch schon mal :D:D

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/15852-lumix-g2-vs-lumix-gh2.html

 

Ab #4 geht es los, bitte auch #16 beachten.

Wir Laien erklären eben anders.

 

Ich weiss ja nicht, ob ich alles in Deinem Beitrag richtig verstanden habe, aber ich glaube, Du mochtest sagen, dass heutige Kameras feinstes kaschmir produzieren.

Würde ich so bestätigen, in Bereichen wie ISO 800, in die ich mich gelegentlich vorwage, liefern heutige Kameras, egal ob mit mFT oder grösseren Sensoren ausgestattet, sehr feine Qualität ab.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Quill]

Hallo nochmal

 

es hat etwas gedauert mit dem Beispiele-Hochladen. – IMMER zu groß!

 

Jetzt hat natürlich die Qualität unter dem Stauchen gelitten (JPEG-"Qualitätsstufe" 3 !!) – das "perlige" Korn ist sowas geworden wie geronnene Milch.

Außerdem hat sich ein fieses fleckiges Farbmuster eingemogelt, das es vorher nicht hatte – Schade

Aber vielleicht kann man trotzdem ahnen, was ich meine.

 

Ach übrigens: Dies ist kein arrangiertes Stilleben, sondern ein zufälliges SAMMELSURIUM von Kram hoch oben auf einem Bücherregal. –

Ich wollte mit der Aufnahme lediglich testen, wie die Kamera die Lichtverhältnisse meistert. – Daher auch: das erste ist MIT – und das zweite OHNE Deckenbeleuchtung.

Und es ist jeweils ein sehr kleiner Ausschnitt aus dem ganzen Bild.

 

Grüße Quill

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 19. Februar 2011 von Quill

[isaac]

Hallo!

es hat etwas gedauert mit dem Beispiele-Hochladen. – IMMER zu groß!

 

Jetzt hat natürlich die Qualität unter dem Stauchen gelitten (JPEG-"Qualitätsstufe" 3 !!)

Jetzt wird es aber höchste Zeit für TOP oder JPGCompressor...

– das "perlige" Korn ist sowas geworden wie geronnene Milch.

Außerdem hat sich ein fieses fleckiges Farbmuster eingemogelt, das es vorher nicht hatte – Schade

Aber vielleicht kann man trotzdem ahnen, was ich meine.

Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber so ein "Korn" zeigt sich immer, wenn (total) überschärft wird.

Wenn du Bilder hier ins Forum einstellen willst, dann empfiehlt sich, das Bild in Originalgröße und mit sehr gering gewählter Schärfung zu "entwickeln". Dann mit TOP (oder JPGCompressor, sind beide mehr oder weniger dasselbe) auf Forumsgroße verkleinern mit Schärfung 0.2-0.3

[Quill]

Hallo!

Jetzt wird es aber höchste Zeit für TOP oder JPGCompressor...

 

Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber so ein "Korn" zeigt sich immer, wenn (total) überschärft wird.

 

Jetzt weiß ich nicht, ob das hier ein Missverständnis ist

Ich wollte kein glattes, sondern ein körniges Bild.

 

Aber trotzdem danke für den Einstelltipp.

 

Nur: was ist TOP und was ist JPGCompressor?

 

Sind das PS-PlugIns oder Programme? Und kann man sich die von irgendwo runterladen?

 

Grüße Quill

[Johnboy]

Ich wollte kein glattes, sondern ein körniges Bild.

 

So habe ich dich auch verstanden, nur dass dir eben beim Hochladen eine Abweichung reingekommen ist.

 

TOP: https://www.systemkamera-forum.de/newbies-anfaenger/8394-bilder-fuer-forum-email-u-aufhuebschen.html

[Quill]

Vielen Dank Johnboy!!

 

Das sind ja Super-Anleitungen – die hätt ich mal vorher sehen sollen… :-)

 

Ich werde sie jetzt erst mal in aller Ruhe durchgehen.

 

Grüße Quill

bearbeitet 19. Februar 2011 von Quill

[Johnboy]

Das sind ja Super-Anleitungen

 

Finde ich auch. Kann man im Emailverkehr netten Bekannten auch immer mal einen maßgeschneiderten Bildschirmhintergrund mitschicken. Kommt immer gut an.

[Quill]

HILFE

 

jetzt hab ich ein Problem!

 

Ich habe mir TOP auf meinen Rechner geladen – und leider ist es nur für WINDOWS

Gibt's das nicht auch für den MAC???

 

ratlose Grüße von Quill

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[donalfredo]

Nein, Quill,

 

und erstmal guten Morgen.

Gibt es (noch) nicht.

Rauschen schönzureden, ist zwar nur für die geplagte Fotografenseele erquicklich, aber man könnte es auch anders sehen - wie positiv sich das verminderte Rauschen gegenüber früher (vor ganz wenigen Jahren entwickelt hat).

Trotz der gigantischen Leistung heutiger Kameras mit 18 und mehr Megapixeln empfinde ich das Rauschen, zumindest wenn man Vorkehrungen trifft, als sehr händelbar.

Hier ein Beispiel meiner (damals - 2006) nagelneuen und schweineteuren Panasonic LX 1.

Wer nach Betrachtung dieses Bildes, gemacht am glockenhellen Vormittag mit f 4, 1/400 und ISO 100 noch ein Wort übers Rauschen verliert - dem ist nicht zu helfen ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Agfa Click]

@Quill

Tip: wenn man eine Signatur mit PC-Angabe macht passiert das nicht.

[Agfa Click]

saacht e mal, da wird der eine Thread zugemacht und nun geht es hier im gleichen Sinne weiter.

Muss ich das verstehen?

[isaac]

Hallo!

saacht e mal, da wird der eine Thread zugemacht und nun geht es hier im gleichen Sinne weiter.

Muss ich das verstehen?

Nein, mußt du nicht :-)

Ich denke, der geschlossene Thread war schon zu sehr in Richtung "welche Kamera ist besser" abgerutscht.

Hier sollte doch eher über Rauschen an sich, was ist (noch) tolerierbar und wie kann man sich an das Rauschen gewöhnen oder wie kriegt man es weg usw. diskutiert werden.

Jeder hat seine eigenen Vorlieben und Feindbilder.

[specialbiker]

Zum Thema Rauschen noch meine Meinung:

 

Ich habe noch zu Analogzeiten extrem verrauschte Scans brauchbar drucken können - so gesehen habe ich mich lange gewundert, wie wichtig das Rauschen bei Digitalaufnahmen eingeschätzt und bewertet wird.

 

Meine Erfahrungen sagen mir jedoch folgendes: Das Rauschen ist ein Indikator für die Eigenschaften eines Sensors, die eigentlich noch viel wichtiger sind als das Rauschen selbst. Auf den einfachen Nenner gebracht:

 

Je stärker das "native" Rauschen eines Sensors, also noch vor RAW Bearbeitung / JPG-Engine (ich weiß, man bewegt sich mit solchen Beschreibungen auf sehr dünnem Eis)

 

- desto stärker verblassen die Farben,

- desto schlechter wird die Zeichnung in Schattenbereichen,

- desto schlechter werden Auflösung und Erkennbarkeit von Details,

- damit abnehmend der "natürliche Bildeindruck", vor allem die Plastizität

 

mit jeder weiteren ISO Stufe.

 

Das kann jetzt diskutiert werden, aber für mich persönlich sind genau dass die Massstäbe, die ich heute an einen Sensor ansetze. Das Rauschen selber stört auch, aber ist für sich betrachtet auch nicht so gravierend, hier hat der TO schon recht, diese Diskussion einmal anzuwerfen.

 

Gruß Hans

 

Übrigens, so quasi zum besseren Verständnis: Auf Kompaktkameras mit kleinem Sensor treffen die genannten Punkt deutlich wahrnehmbar zu - bei Vergleichen zwischen Sensoren derselben Klasse (etwa GF1 / GH1 bei MFT) sind die Unterschiede schon deutlich subtiler, aber im Prinzip dieselben.

bearbeitet 20. Februar 2011 von specialbiker

[Quill]

Hallo,

 

eigentlich sollte mein Beitrag nur eine Anregung sein. – Mal ein anderer Blickwinkel auf Fotografie.

Fotos müssen doch nicht ausschließlich eine realistische Darstellung sein – im Sinne von Dokumentation.

Ich sehe sie eben als BILDER – ja, wie in der Malerei, wo es auch die unterschiedlichsten Stile und Techniken gibt.

Mir macht es Spaß, meine Kamera (unter anderem) auch "malerisch" zu nutzen :-)

 

Ist aber wohl eine sehr persönliche Sichtweise.

 

– Oder vielleicht garnicht mal – denn allein mit der Wahl des Bildausschnitts, die doch ein wichtiges Gestaltungsmittel ist, gibt sich jeder Fotograf viel Mühe. – Etwa nicht? – Ganz zu schweigen von der Lichtsetzung (und was es sonst noch gibt).

 

Und ja, zugegeben – je sauberer Sensor und Software arbeiten, umso mehr Möglichkeiten stehen einem natürlich offen.

 

@Quill

Tip: wenn man eine Signatur mit PC-Angabe macht passiert das nicht.

 

Danke für den Tipp, Agfa Click – aber das müsste ich erklärt kriegen:

1) was ist eine "Signatur mit PC-Angabe"?

2) was passiert dann nicht?

 

Grüße Quill

[Quill]

@ Donalfredo

 

Hallo Wolfgang,

 

bei deinem Bild fände ich meinen "Pointillismus" allerdings total fehl am Platz, keine Frage!

Persönliche Erinnerungsschnappschüsse hab ich auch natürlich am liebsten so klar und unverfälscht wie möglich.

 

Aber was du über 18 MP schreibst… – in meinen Augen sind 18 MP alleine noch keine Leistung oder Fortschritt. (Im Gegentum!) Das wäre eher die Fähigkeit der Kamera, damit fertig zu werden. Du musst doch zugeben, dass das ein Unterschied ist. – Denk mal dabei an manche "preiswerten" Taschenknipsen im Zigaretten-Etui-Format, die auch schon (fast) soviel zu bieten haben …

 

Gruß Quill

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Hallo nochmal

 

es hat etwas gedauert mit dem Beispiele-Hochladen. – IMMER zu groß!

 

Jetzt hat natürlich die Qualität unter dem Stauchen gelitten (JPEG-"Qualitätsstufe" 3 !!) – das "perlige" Korn ist sowas geworden wie geronnene Milch.

 

hmmm, also Stufe 3 ist sowieso ein no go ... niemals unter 7 oder 8 gehen

 

Bilder kann man hier auch in ein Album laden, da gehen etwas grössere Dateien.

 

Ansonsten halt kleineren Auschnitt machen

[Agfa Click]

Hallo Quill!

Ich bin nicht sicher, ob du mich mit deinen Fragen veräppeln willst:confused:

...– aber das müsste ich erklärt kriegen:

1) was ist eine "Signatur mit PC-Angabe"?

2) was passiert dann nicht?

Zu 1) siehe als Beispiel meine Signatur.

Da steht der Pc drin, nämlich IMac.

GH2 | 14-140 | VC Nokton 25mm/0,95 | 9 - 18 | Blitz FL 36R | Tasche Billingham Hadley Small |

iMac 24

 

Liest das jemand, wird er dir sicher nicht TOP (nur für Windows) empfehlen.

Es sei denn er unterstellt, dass du auf dem Mac ein Win-Partition fährst.

Aber selbst dann wird er auf die TOP-Windows-Voraussetzung aufmerksam machen.

[Snowdream]

oder zwischen einer homogenen Sandfläche und der Schnittkante einer Spanplatte.

 

Das trifft es sehr gut, und letzteres beherrscht Panasonic bei JPG Fotos aus der Kamera hervorragend! Das zeigte sich bereits bei der TZ7, zog sich über die LX3 und scheint auch vor der GF1/2 kein halt gemacht zu haben. Das ist auch der Grund warum ich gerade bei Panasonic Kameras immer in RAW gearbeitet habe.

 

Gruß Snow

[Quill]

Hallo Quill!

Ich bin nicht sicher, ob du mich mit deinen Fragen veräppeln willst:confused:

 

Zu 1) siehe als Beispiel meine Signatur.

Da steht der Pc drin, nämlich IMac.

 

Hallo Agfa Click,

 

natürlich sollte das keine Veräppelung sein! – Entschuldige mal

Das was man hier mit "Signatur" bezeichnet, hatte ich bis jetzt noch nicht so registriert.

Als Anfänger stellt man sich eben oft'n büschen doof an.

 

Natürlich ist mir jetzt sonnenklar wie's gemeint ist. – In diesem Sinne also nun erst recht: Danke für den Tipp!

 

Nur – mit dem Bilderhochladen steh ich noch genauso ratlos da wie vorher. – Gibt's da wirklich nix Macverträgliches?

 

Grüße Quill

 

PS. Habe jetzt meinen Rechner als Signatur gespeichert (im Benutzerkontrollzentrum) – aber es erscheint nicht. – Na, mal abwarten.

bearbeitet 20. Februar 2011 von Quill