Testbericht: Lumix GH2 vs. Leica M8

[RRW]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für den Bericht. Allerdings habe ich eine Sache nicht richtig verstanden: Die Kameras haben doch deutlich unterschiedliche Sensorgrößen (Cropfaktoren). Die Abbildungsgrößen sind auf den Bildern gleich. Auch unterscheidet sich die Schärfentiefe relativ gering. Das läßt sich aber doch nur durch unterschiedliche Aufnahmeabstände erreichen, wodurch sich die Perspektive ändern würde. Entweder habe ich was überlesen oder mir die Bilder in der Eile nicht richtig angeguckt

Gruß, leicanik

@ Leicanik,

 

vielen Dank für die Info, evtl. habe ich die Anordnung der Tests nicht klar genug beschrieben: Ich habe bei den direkten Objektivvergleichen im zweiten Teil des Tests mittels Stativ den Abstand identisch gehalten; somit kommt es bei identischer Brennweite natürlich zu unterschiedlichen Bildwinkeln durch den Cropfaktor (Leica M8: 1.33, GH2: 2.0). Um vergleichbare Bildausschnitte zu wählen, musste ich deshalb die Bilder z.T. ausschneiden. Bei den Vergleichsaufnahmen mit der GH2, bei den ich das Kitobjektiv eingesetzt habe, kommt dann noch die kleinere Offenblende (f4.0-f5.6) dazu. Allerdings habe ich deswegen auch eine Serie mit gleicher Blende (f5.6) ergänzt.

Ich hoffe, dieser Infos helfen zur Klärung!

 

Gruß René R. Wenzel

[RRW]

Hallo,

habe mir diesen Beitrag heruntergeladen. Warum?

Exzellenter Vergleich von René Wenzel. Der Beitrag ist (endlich) von einem Praktiker sachlich und ehrlich geschrieben, mit vergleichenden Tests und Illustrationen unter nachvollziehbaren Bedingungen. Vielen Dank dem Autor Wenzel.

Erstaunlich für mich, dass doch die Lumix GH2 bei einigen Motiven einen leichten Stich ins rötliche zeigt. Mir sind neutralere, mehr kältere Farben lieber.

Das 14-140 Zoom schlägt sich meines Erachtens im Vergleich zu den Leica-Optiken - hinsichtlich Punkt- und Randschärfe sowie Verzeichnung - sehr gut. Trotzdem, wer (beneidenswert) Leica-Optiken hat, wird sie wohl eher an der GH2 o.a. ansetzen als das Kit-Objektiv. "Die

Tests zeigen: Nichts geht über ein gutes Objektiv!" Wie wahr, wie wahr!

Sehr interessant und erfreulich für mich die Aussagen über den Videomodus der GH2, was meine angelesene und vorgefasste Meinung zu dieser Kamera meine Kaufentscheidung ausschlaggebend beeinflusst.

Das Fazit bei der GH2-Betrachtung "für die GH2 ein Software-Update, das einige kleinere Fehler und Stolpersteine beseitigt und die Bedienung klarer und intuitiver macht..." mögen ins Ohr des Panasonic-Gottes gelangen.

 

Manne

@ Manne,

 

vielen Dank für die nette Rückmeldung! Auch wenn wir hier eindeutig in einem Forum für Fotografen sind: die Videofunktion einer primär für Fotos ausgelegten Camera ist eine attraktive Zusatzfunktion, die man gerne nutzt, wenn man unterwegs ist und nur ein Gerät tragen möchte. Ich werde bei Gelegenheit - evtl. im Frühling, wenn sich bessere Motive anbieten, - ein kleines Vergleichsvideo zwischen GH2 und anderen Cameras bereitstellen. Spannend wird für mich die Qualität der Leica-Optiken (Summilux-M, Summicron-M, Summarit-M) an der GH2 im Videomodus werden. Erste Eindrücke, v.a. bei Avialable light, sind sensationell, auch wenn man in diesem Fall auf Autofocus und Verwackelschutz verzichten muss.

 

Gruß René R. Wenzel

[RRW]

Wie ist denn bei der GH2 das Fokussieren im Sucher mit manuellen Objektiven?

Kann man da Zoomen und die Lupe verschieben?

Funktioniert das gut in der Praxis?

@ Wieland,

 

wie im Bericht kurz erwähnt klappt das Focussieren mit z.B: den Leica-Objektiven recht gut. Man muss im Menu der GH2 die Option ("Individual" -> Seite 7 -> "Auslösen o.Obj.") auf "ON" stellen. Dann kann man über das hintere Stellrad durch Drücken sowohl im Sucher als auch auf dem Monitor eine ca. 5-fache Vergrößerung einschalten, die ein recht präzises Focussieren ermöglicht. Ein kleiner Vorteil gegenüber der optischen Focussierung ergibt sich bei available light, weil der Sensor das Restlicht besser verstärken kann als das menschliche Auge.

Bei helleren Lichtverhältnissen bleibt die seit Jahrzehnten bewährte "Mischbildentfernungsmessung" der Leica M Maß der Dinge.

 

Gruß René R. Wenzel

[leicanik]

...Ich habe bei den direkten Objektivvergleichen im zweiten Teil des Tests mittels Stativ den Abstand identisch gehalten...

Herzlichen Dank für die Information

Gruß, leicanik

[jmschuh]

Hallo zusammen,

 

da einige Probleme mit der PDF-Datei in Verbindung mit einigen (älteren) Versionen vom Acrobat-Reader hatten, ist nun eine neue Version verlinkt, die Herr Wenzel generiert hat.

 

Gruß,

 

Jens

[idefixbt]

Hallo Jens,

 

ich kann die PDF-Datei nicht laden, warum???

 

Gruß

Gerhard

[AlterKnabe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin natürlich nicht Jens, würde Dir aber gern helfen.

 

Gute Frage - klingt wie der Anruf beim PC-Support mit der Fehlerinfo. "der Drucker druckt nicht"

Wie ist Dein Problem konkret?

Normalerweise Maus auf den Link positionieren,

rechte Maustaste drücken und "Ziel speichern unter" auswählen (jedenfalls unter Windows). Hab's gerade ausprobiert.

 

Viel Erfolg !

bearbeitet 3. Februar 2011 von AlterKnabe
hatte etwas vergessen :-))

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kiribas]

Hallo zusammen,

Ich bin erst seit kürzerem Mitglied im Systemkamera Forum und melde mich heute zum 1. Mal hier.

Zunächst vielen Dank an Herrn Wenzel für den wirklich sehr interessanten Vergleich. Er bestätigt meine eigenen sehr guten ersten Erfahrungen mit der Lumix GH2! Ich habe mich Anfang des Jahres nach langer Entscheidungsphase (und vielen wertvollen Hinweisen auch aus diesem Forum) ganz bewusst für diese Kamera und für MFT entschieden. Nachdem ich vor ein paar Jahren mit einer Lumix FZ 50 den Einstieg in die Digitalfotografie "gewagt" hatte, fand ich es einfach schade, meine guten Leica R Objektive aus analoger Zeit weiter ungenutzt rumliegen zu haben. Ich nutze die GH2 jetzt mit dem sehr guten 20mm Pancake von Panasonic sowie (über Novoflex-Adapter) mit 2,8/35mm Elmarit, 2,0/50mm Summicron und 2,8/135mm Elmarit. Nachdem erste Tests mit meinen R-Objektiven in einem Fotoladen über Adapter an einer Canon Eos 550d wg. deutlicher chromatischer Abberation völlig enttäuschten, bin ich jetzt total begeistert! Die Bedienungsanleitung der GH2 ist allerdings eine einzige Katastrophe - aber der Rest ist fantastisch. Das 50mm (jetzt 100 mm) Summicron hat schon seinen Stammplatz am Gehäuse.

Ich hoffe demnächst auch mal ein paar Fotos von mir im Forum zeigen zu können. Muss mich erstmal schlau machen, wie das mit dem Einstellen genau funktioniert...will möglichst nicht gleich zu Beginn dumm auffallen ;-)

 

Liebe Grüße

Gunther Krambeer

[matadoerle]

Hallo Gunther,

herzlich willkommen im Forum .. vielleicht hilft dir das hier .. wir freuen uns auf deine Bilder!

Gruß Thorsten

[Nikki9]

ja die BIlder

cooler Bericht

ach ja, was ist mit einem Test GH 2 vs. Nikon 5100 D oder GH 2 vs. canon Eos 60 d?

[donalfredo]

Hallo Kiribas, hallo Nikki,

 

auch von mir ein herzliches Willkommen im Forum ...

[Nikki9]

herzlichen dank

[matadoerle]

Hallo Nikki9,

vielleicht hilft dir der Traumflieger Test ein wenig weiter?

Gruß Thorsten

[Nikki9]

wow

so einen testbeicth las ich noch nie

wie geht dass, dass ist ja irre detailliert

echt irre

 

ja jetzt mal die frage

GH 2 - 24 Bit - 17 mm Sensor

Canon 60 D und Nikon 5100 - 42 Bit und 22 mm sensor

wo merkt man da unterschiede?

 

und schwierig auch zu entscheiden, ob eben GH 2 oder G 3

 

ach ja bei dem TEst:

 

Dass die Lumix-Welt allerdings doch etwas kleiner als an fortgeschrittenen DSLR ist, zeigt z.B. die Grenze von 2 Minuten bei Langzeitbelichtungen, die fehlende Steuerungsmöglichkeit per Computer und eine längere Verschluss-Synchronzeit. Auch die Speichergeschwindigkeit liegt mit mageren 10 MB/Sek. auf einem unterdurchschnittlichen Niveau. Das hochaufgelöste 4:3-Bildformat ist nicht jedermanns Sache allerdings kann man auch rohdatengestützt Dank Multiaspekt-Bildsensor auf noch hochaufösende 3:2 (immerhin mit 4.752 x 3.168 = 15,1 Megapixel) und andere Formate ausweichen. Kritik verdient die Bildkontrolle im Playmodus, denn die optimale Auflösung ist bei den ungünstigen Vergrösserungsfaktoren schwer ablesbar, vermutlich ein Kompromiss, um via Touchscreen schneller scrollen zu können.

 

kannst du mir das erklären was dass bedeutet?

bearbeitet 22. Juni 2011 von Nikki9

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

ja jetzt mal die frage

GH 2 - 24 Bit - 17 mm Sensor

Canon 60 D und Nikon 5100 - 42 Bit und 22 mm sensor

wo merkt man da unterschiede?

 

 

RAW Daten haben üblicherweise 12 Bit .. also 36 Bit (weil es ja drei Farbkanäle sind). Wenn man nun 14 Bit pro nimmt, bekommt man 42 Bit

 

JPG Daten haben 8 Bit pro Farbe, kommen also auf 24 Bit

 

ich versuche mal ein einfaches Gleichnis:

 

 

Du sollst eine Badewanne füllen ... Du kannst das Wasser in 24 grösseren Eimern bringen, oder in 42 kleineren.

 

 

der Vorteil der kleineren Eimer ist, dass Du besser dosieren kannst.

 

 

Bei der Badewanne macht das noch nicht den grossen Unterschied (lediglich kannst Du mit vollen kleineren Eimern genauer die Füllgrenze erreichen) aber nun stell Dir vor, Du musst ein Waschbecken füllen .. in das passt ein Dreivierteleimer (gross) oder 1,5 Eimer (klein) .. Du darfst aber nichts übrigbehalten ... mit dem grossen Eimer kannst Du das Becken nicht vollmachen, nur überfüllen ... mit dem kleinen Eimer kannst Du es zumindest zu 2/3 füllen.

 

(der Vergleich hinkt natürlich, weil die Biterhöhung nicht linear funktioniert. 8 bit ergibt 256 theoretisch mögliche Abstufungen pro Farbe, 12 Bit bedeutet, dass pro Farbe 4096 Abstufungen möglich wären und 14 Bit würde 16384 Farbabstufungen bedeuten ... das Grundrauschen durch die Wandlungsungenauigkeit entsteht im letzten Bit .. wäre also deutlich niedriger ... leider ist aber dieses Rauschen eher weniger das Problem verglichen mit dem Rauschen der restlichen Aufnahmekette. Die Abstufungsgenauigkeit von über 4000 Tonwertstufen ist auch deutlich genug um jeden Farbverlauf darzustellen und in der Bildverarbeitung entstehende Zwischenwerte werden dadurch berücksichtigt, dass gute Bildbearbeitungsprogramme intern in 16 Bit arbeiten, also über 65000 Tonwertstufen zur Verfügung haben um jeden denkbaren Zwischenwert zu nutzen, der bei einer Tonwertkorrektur entstehen könnte)

 

Das ist die Theorie ... Du kannst theoretisch feinere Tonwertabstufungen darstellen mit mehr Bit ... Du könntest geringeres Grundrauschen im Bild haben .... in der Praxis ist der Unterschied normalerweise nicht sichtbar.

 

 

Diese tolle Angabe ist wieder ein Beispiel wie die Marketingabteilungen versuchen den Leuten griffige Zahlen zu verkaufen ... übrigens ich hatte vor Jahren mal eine Kamera, die "intern mit 22 Bit pro Kanal wandelte" ...tolle Sache, das wären immerhin 66 Bit.

 

Leider konnte das zwar der Wandler, aber im Endeffekt kamen halt doch die Standarddaten dabei heraus, weil der Rest der Kette auf 12 Bit ausgelegt war

 

 

 

Solltest Du also nicht der Meinung sein, dass Bifi immer mitmuss, der Tiger im Tank Dein Auto schneller fahren lässt oder Nimm 2 Deinem Kind die nötigen Vitamine gibt, brauchst Du auch keine 42 Bit Kamera.

 

 

 

Das mit der Sensorgrösse ist wieder etwas anderes ... je grösser desto besser.

 

 

ABER ... kleinere Sensoren machen Objektivkonstruktionen möglich, die man für die grossen Sensoren nicht so hinbekommt.

 

Nicht umsonst sind die kompakten Objektive der Micro Four Thirds Kameras inzwischen sprichwörtlich gut.

 

 

Es ist immer ein Kompromiss, genau wie ein Schiffsdiesel zwar mehr PS hat, in Deinem Auto aber nicht so sinnvoll ist, haben sich die Kamerahersteller für ein Verhältnis von Sensorgrösse zu Komplexität des Objektivbaus enschieden, der ihrer Meinung nach ideal ist.

 

Willst Du auch mit günstigen Kitobjektiven randscharfe Bilder und nicht zuviel schleppen, dann ist ein etwas kleinerer Sensor besser für Dich.

 

Bist Du ein Fan hoher ISO Zahlen und geringer Schärfentiefe, dann solltest Du mal Kleinbildkameras ansehen (oder APS Kameras, die auch wieder einen Kompromis wie oben beschrieben darstellen)

 

Achte aber auch darauf, dass in dem System auch die Objektive vorhanden sind, mit denen Du die Vorteile ausspielen kannst.

bearbeitet 24. Juni 2011 von nightstalker

[nightstalker]

ach ja bei dem TEst:

 

Dass die Lumix-Welt allerdings doch etwas kleiner als an fortgeschrittenen DSLR ist, zeigt z.B. die Grenze von 2 Minuten bei Langzeitbelichtungen, die fehlende Steuerungsmöglichkeit per Computer und eine längere Verschluss-Synchronzeit. Auch die Speichergeschwindigkeit liegt mit mageren 10 MB/Sek. auf einem unterdurchschnittlichen Niveau. Das hochaufgelöste 4:3-Bildformat ist nicht jedermanns Sache allerdings kann man auch rohdatengestützt Dank Multiaspekt-Bildsensor auf noch hochaufösende 3:2 (immerhin mit 4.752 x 3.168 = 15,1 Megapixel) und andere Formate ausweichen. Kritik verdient die Bildkontrolle im Playmodus, denn die optimale Auflösung ist bei den ungünstigen Vergrösserungsfaktoren schwer ablesbar, vermutlich ein Kompromiss, um via Touchscreen schneller scrollen zu können.

 

kannst du mir das erklären was dass bedeutet?

 

er spricht von einigen Features, die manche Kameras angeblich nicht haben.

 

Ausserdem will er mehr als 10MB/s speichern können. Naja das ist vielleicht ein Kriterium für Sportknipser, aber der normaler Fotograf sollte damit zurechtkommen.

 

 

Die GH2 hat einen Sensor, der immer das Optimale aus dem ausgeleuchteten Bildkreis herausholt .. wenn Du von 4:3 auf 16:9 umschaltest, wird nicht einfach oben was abgeschnitten, sondern das Bild wird tatsächlich breiter.

 

 

Mit dem letzten Satz will er vermutlich sagen, dass die GH2 leider nicht besonders hilfreich ist, wenn man in höchster Wiedergabezoomstufe schauen will, ob das Bild knackscharf ist .. vermutlich macht sie es wie meine G2 und zoomt in ein verkleinertes Vorschaubild (was nicht mehr zeitgemäss ist, aber gemacht wird, damit die Kameras schneller laden können beim wiedergeben .. ) er vermutet, dass der Grund für diese Handlungsweise ist, dass das scrollen per Touchscreen bei der Wiedergabe dann flüssiger geht.

[Nikki9]

Ich habe noch nie mehr als 400 Iso gebraucht, wüsste uach gar nicht für was

70 % meiner Fotos sind mit P Automatik gemacht immer bis jetzt.

20 % mit A, 5 % mit S und 5 % mit M

 

Nun die GH 2 sieht eh für mich sher gut aus, allerdings wüßte ich gerne wieso ich dann keine G 3 nehmen sollte.

 

Mir gefällt halt dass Einstellrad bei der GH 2, auf der linken Seite das finde ich praktisch.

 

Die erklärung ist gut

 

also wird hier geworben mit Kameras die 42 Bit haben als Raw während andere 24 Bit als Jpg haben?

 

bei digitalkamera.de kann man ja die vergleiche lesen

andere kenn ich nicht

 

welche kamera hat eigentlich einen sichtbaren vorteil, also so ein non plus ultra dings, wnen ich sage

 

ich suche ewas im DSLR Bereich was der GH 2 gleich kommt

bzw. etwas wo man sagt, ja die ist größer, besser teurer und man sieht sich dann am Monitor alleine die P Fotos an und man sagt nur eines, Ich packs nicht, die kamera ist perfekt

 

welche 2 Kameras wären das?

 

Und ihc rede hier von GH 2 mit 14-42 und 45-200 bzw. 45 mm elmerit makro

[nightstalker]

Ich habe noch nie mehr als 400 Iso gebraucht, wüsste uach gar nicht für was

70 % meiner Fotos sind mit P Automatik gemacht immer bis jetzt.

20 % mit A, 5 % mit S und 5 % mit M

 

Nun die GH 2 sieht eh für mich sher gut aus, allerdings wüßte ich gerne wieso ich dann keine G 3 nehmen sollte.

weil die G3 so manches nicht hat was die GH2 hat ... aber Du kannst die schon kaufen

Den Unterschied (vor allem in Bezug auf den Touchscreen) habe ich im anderen Thread ja schon beschrieben: keine automatische Umschaltung von Sucher auf Monitor.

D.h. kurz vom Auge nehmen und rechts oben hintippen wo das Gesicht ist um den AF Punkt da hinzulegen, ist nicht drin.

 

Mir gefällt halt dass Einstellrad bei der GH 2, auf der linken Seite das finde ich praktisch.

ich auch.. die Frage ist nur, ob Du es wirklich verwenden wirst ich habe das glaube ich einmal benutzt und da hätte ich Zeit genug gehabt um gemütlich das Menue auswendig zu lernen in der Zeit.

Die erklärung ist gut

 

also wird hier geworben mit Kameras die 42 Bit haben als Raw während andere 24 Bit als Jpg haben?

so ähnlich

bei digitalkamera.de kann man ja die vergleiche lesen

andere kenn ich nicht

 

welche kamera hat eigentlich einen sichtbaren vorteil, also so ein non plus ultra dings, wnen ich sage

non plus Ultra ... noch am ehesten die GH2

ich suche ewas im DSLR Bereich was der GH 2 gleich kommt

bzw. etwas wo man sagt, ja die ist größer, besser teurer und man sieht sich dann am Monitor alleine die P Fotos an und man sagt nur eines, Ich packs nicht, die kamera ist perfekt

 

welche 2 Kameras wären das?

 

Und ihc rede hier von GH 2 mit 14-42 und 45-200 bzw. 45 mm elmerit makro

hmm, kuck Dir mal die Nikon D5100 an und fürs Spitzenmodel vielleicht eine Sony A850 oder Canon 5D MKII

 

Aber eins solltest Du nicht vergessen:

 

wenn dann einer daherkommt, der das mit dem Knipsen wirklich drauf hat, dann macht der mit jeder Kamera ein Bild, bei dem es Dir die Augen versengt

[Nikki9]

die Nikon 5100 D sah ich schon sehr gut, die ist mir aber etewas zu klobig da müßte ich neue tasche und rucksack kaufen ne das ist nix

 

die gh2 sieht für mich eh gut aus, nur was ich nicht versthee, 300 € mehr nur wegen Full HD? dass ist meiner meinung nach viel zu teuer

 

dass mit dem durch den monitor schauen dass habe ich bei der G 2 auch normal so gemacht, und das einstellrad habe ich einige male doch gebraucht, überhaupt wegen der manuellen einstellung bei makroaufnahmen.

 

was ich auch nicht verstehe ist wieso die G 3 immer auf geringeren Plätzen als die 5100 D ist in testberichten

 

von der GH 2 las ich noch wenig Testberichte

kenn nur die

 

Test : Panasonic GH2 vs Canon EOS 60D vs Nikon D7000 Lowlightvergleich: Einleitung

 

Nikon D5100 im Vergleich mit Panasonic Lumix DMC-GH2

 

Panasonic DMC-GH2 Review: 19. Compared to (Higher ISO): Digital Photography Review

 

Panasonic DMC-GH2 Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

 

nur leider ist dass so umfangreich und leider in englisch, in detusch fand ich nur das vom traumfänger

[Gast Maxi]

... in detusch fand ich nur das vom traumfänger

In detusch kann man sich hier noch etwas belesen.

[NedFlanders]

was ich auch nicht verstehe ist wieso die G 3 immer auf geringeren Plätzen als die 5100 D ist in testberichten

 

Wenn du da so einen großen Wert drauf legst: Im aktuellen "Foto Magazin" bekommen beide Kameras 80% und die Note "sehr gut".

 

Und von diesen "Chip"-Rankings halte ich schon mal gar nichts. Bei Handys schaue ich da ab und zu mal rein und da kann man oft eine objektiv kaum nachvollziehbare Bevorzugung bzw. Benachteiligung bestimmter Marken beobachten.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast Maxi]

Und von diesen "Chip"-Rankings halte ich schon mal gar nichts.

Jeder kann ja lesen wie er es braucht.

 

Nikon D5100 - Bildqualität (100,0%)

 

Panasonic Lumix DMC-G3 - Bildqualität (93,6%)

 

Klingt für mich jedenfalls nicht unrealistisch oder überzogen.

[Gast *dp]

Die GH2 generell mit anderen Kameras zu vergleichen

mag anstellen, wer will.

Ich vergleiche auch keinen LKW mit einem Posche.

Hoer ist ein intertessanter Bericht über die GH2,

der zwar AIUCH eine Gegenüberstellung beinhaltet,

aber nicht primär der VERGLEICH sieht.

 

http://www.film-tv-video.de/225.html?&tx_ttnews

 

Bei der Suche GH2 eingeben und dann den Praxistest lesen.

 

 

HzG

*dp

[NedFlanders]

Jeder kann ja lesen wie er es braucht.

 

Nikon D5100 - Bildqualität (100,0%)

 

Panasonic Lumix DMC-G3 - Bildqualität (93,6%)

 

Klingt für mich jedenfalls nicht unrealistisch oder überzogen.

 

Ich will dieses Ergebnis in diesem Einzelfall ja nicht in Frage stellen. Aber sind solche Labormesswerte (oder wie kommen die Prozentwerte zustande ?) in der Praxis von großer Relevanz ?

 

Solche Tests sind für mich grobe Anhaltspunkte. Wenn eine Kamera durchweg gut abschneidet, dann ist das eine gute Kamera.

Wo sie im Vergleich zu anderen Kameras steht, ist, sofern keine wirklich fundamentalen Qualitätsunterschiede bestehen, eher eine Frage der persönlichen Prioritäten und Präferenzen.

 

Für mich ist eine Kamera wie die G3 eine ideale Wahl, weil sie in einer Liga mit DSLRs bis zur unteren Mittelklasse spielt, dabei aber deutlich leichter und kleiner ist. Für mich somit der ideale Reisebegleiter.

[ulli_o]

weil die G3 so manches nicht hat was die GH2 hat ...

...D.h. kurz vom Auge nehmen und rechts oben hintippen wo das Gesicht ist um den AF Punkt da hinzulegen, ist nicht drin.

 

 

so nebenbei, hier gibt es wohl diverse probleme mit dieser funktion...

siehe hier: https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/15723-gh2-verstellt.html#post122626

 

gruß

ulli