G Vario 100~300mm ist unterwegs

[acur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe heute Mittag ebenfalls mein 100-300er erhalten.

Gruß

Wolfgang

... das ist ja wie einen Krankheit... und ich bin voll infiziert, mein örtlicher Dealer hatte diese Woche wohl wieder einen Schwung davon bekommen...

da der Preis so günstig war und er sagte, das OLYMPUS 75-300mm lässt noch länger auf sich warten, na da habe ich mich halt nicht zurükhalten können und es gekauft... geiles Teil

... und da ich letzte Woche in in Ebay GB noch einen 2t Body (Pen P2) für unter 200.-Euro geschossen habe hoffe ich das am WE schönes Wetter ist und ich dann damit rumexperimentiern kann...

[leicanik]

Meine Güte, ihr schlagt ja zu wie sonstwas. Man traut sich ja kaum noch, mit dem 45-200 irgendwo aufzutreten

Gruß, leicanik

[systemcam128]

K 135-600/6.7

F* 250-600/5.6 ED [iF]

FA* 250-600/5.6 ED [iF]

 

Allerdings müsste man es um die gleiche Lichtstärke vorauszusetzen mit dem 300/2.8 vergleichen und das wiegt auch schon mindestens 3kg.

[Lumixburschi]

mFT hat Vor- und Nachteile, ein Vorteil ist eindeutig das Gewicht

 

[Generation111]

Das 45-200er werde ich behalten, denn es bietet bis ca. 160 mm (immerhin 320 mm auf das Kleinbildformat bezogen), eine prima Leistung.

 

Das phänomenale 14-45er besitze ich seit dem Kauf meiner GF1 zweifach. Irre, nicht wahr? Aber ich mag diese Superlinse nicht einfach für 170 € verscherbeln. Für mich eines der besten "Kitobjektive" überhaupt.

 

Da spricht mir einer aus der Seele. Ich habe mit Bridge Cams das Digi Zeitalter angefangen. Daher suche ich auch heute noch nach einem weiten Brennweitenradius.

Mit dem 45-200 bin ich Freund + Feind. Vermutlich aber auch weil es sich den Platz mit dem 14-45 geteilt hat. Ein wirklich tolles Stück Glas. Dann kam das 14-140 als "Nichtwechselobjektiv" oder auch Immerdrauf. Das ist auch ein feines Teil. Dazu jetzt das 100-300 und man hat alles im Kasten von nah bis fern. Das 14-45 hat eine Sonderstellung. Das ist einfach ein geiles Objektiv. Den Namen Kit verdient es eigentlich gar nicht weil man damit gleich eine Billiglinse verbindet.

 

Ich habe gerade das 45-200 in der Hand gehabt und das 100-300 auf der Cam gehabt. So richtig verkaufswillig bin ich bei dem 45-200 auch noch nicht. Aber die Zeit wird zeigen was da passiert. Wenn ich es gar nicht mehr nutze, dann kann es auch angeboten werden.

 

Das waren nur so meine Gedanken dazu.

 

Gruesse, Markus

 

PS: Die Gewichtsangaben in meinem Posting weiter oben stammen aus Internetquellen und beziehen sich nur auf die Optiken. Ich habe heute noch meine erste SLR in der Hand gehabt. Eine Canon AE 1 Programm. Das ist mal ein Brocken auch mit nur 50mm Festbrennweite. Und wir reden hier über 100g +/- :-)))

[Senecus]

Da ja nun quasi jeder mit nem 300er Telezoom eingedeckt zu sein scheint, braucht Olympus seines ja garnicht mehr auszuliefern... Mal wieder zu spät dran.

[Generation111]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Olympus hat doch keinen Stabi im Objektiv. Von daher halte ich das an den Panasonics dann bei 300mm nur bedingt für sinnvoll.

 

Gruesse, Markus

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ameise]

das Oly wäre allenfalls interessant, wenn es eine ähnliche "fast-Makro-Funktion" hätte wie das 70-300..... also näher dran ans Objekt kann....

 

keine Ahnung, ob das schon bekannt ist?

[Taunusknipser]

Lt. Datenblatt ist das bei 300mm identisch. Four Thirds | Micro Four Thirds | Products(Lenses)

[Lumixburschi]

Habe länger nachgedacht und mich doch heute zum Kauf des 100-300 bei der Amazone entschieden, denn das 45-200 habe ich ebenfalls von der Amazone und kann es noch bis 11. Januar 2011 zurücksenden, dann habe ich den Vorteil, dass ich einen Monat testen kann ob ich beide brauche und muss kein Defizit an Geld beim Verkauf befürchten

 

Vielleicht kommt dann doch noch anstatt 45-200 ein helles Pancake in´s Haus

 

[Knarf]

@Lumixburschi

 

Gute Wahl

 

Der Stabi ist SUPER!

Und der Raynox 150 macht sich auch gut dran.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Gruß Knarf

[Gast sluseparken]

ich habe auch noch eines vom letzten Wochenende -

morgens auf der "Hohe Mut Alm" bei Obergurgl.

 

Bei -16°C und Wind hatte der Fotograf hier eindeutig mit Verwacklungen durch Kältezittern und dem inneren Schweinhund zu kämpfen. Nach einer Stunde konnte ich kaum noch Objektive wechseln, nur eines hat unbeeindruckt funktioniert: die GF1 mit allen Objektiven

Aber das war auch schon bei anderen Situationen so - die Technik ist willig, nur der Mensch

 

100mm, 1/400, f 9.0, ISO 200

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[lutz]

Das Objektiv ist im Augenblick mein Hauptbegleiter, es eignet sich hervorragend für Nah - bis Fern.

Grüsse Lutz

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Maxi]

Sehr schön gesehen Lutz, die Eule sieht man auch erst auf den zweiten Blick.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lumixburschi]

Mannomann, heute kam das 100-300 an, es ist schon ein Brocken

Der Achromat von Raynox ist auch angekommen.

 

Bin nach ersten Vergleichen hier in der Wohnung beeindruckt - die Schärfe ist wirklich einen Tick besser am oberen Ende des 100-300 - das 45-200 ist allerdings echt deutlich kleiner gewesen ...

 

Jetzt fehlt nur noch Zeit um das ganze mal auszuprobieren

 

Einen weiteren kleinen "Nachteil" habe ich auch noch bemerkt - meine 52mm Filtersammlung passt nicht weil das Zoom 62mm hat - mal sehen welche Filter überhaupt beim 100-300 Sinn haben Denke UV-Linse als Schutz und vielleicht noch ein Circ.-Polfilter - das wars...

 

[Gast Maxi]

Jetzt fehlt nur noch Zeit um das ganze mal auszuprobieren.

Lass Dir ruhig Zeit, uns treibt ja nichts.

 

Ein kleiner Test zeigt, das es durch abblenden noch etwas an Schärfe gewinnt,

sollte das Licht ausreichend sein.

 

Hier verschiedene Blenden von oder vielleicht eher für die Tonne.

.

[telefan]

Mannomann, heute kam das 100-300 an, es ist schon ein Brocken .......

Brocken???

Du warst vor mFT vermutlich nicht Naturfotograf mit Kleinbildkameras?!

Das neue 100-300 ist mit Abstand das kleinste und leichteste "600-er",

das ich je hatte (und ein sehr gutes dazu!)!:)

Frdl. Gruß

telefan

[Strandgänger]

Mannomann, heute kam das 100-300 an, es ist schon ein Brocken

 

Ich finde nicht, dass es ein Brocken ist...

 

 

Grüße, Andreas

[Gast Maxi]

Ich finde nicht, dass es ein Brocken ist...

Hallo Andreas,

 

na wenn das mal kein schweres Argument ist ...

[fax]

vielleicht noch ein Circ.-Polfilter

Linearer Polfilter tut's genauso, wenn du einen guten finden kannst.

[SkatAs]

Hallo Andreas,

 

na wenn das mal kein schweres Argument ist ...

 

 

naja, ein 750er gegen ein 600er ist ja auch unfair

 

und ein kleiner Preisunterschied ist auch vorhanden

 

Gruß

SkatAs

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lumixburschi]

Den Brocken meinte ich eher im Verhältnis zur Kamera - sicher ist es für ein 300er ( äq.KB-600er ) nicht groß

 

Oh, habe grad´noch mal nachgelesen, es hat gar nicht 62mm sondern 67mm Filtergewinde

 

Ein linearer Polfilter ist selten im Shop zu bekommen, habe aber einen bei der Amazone gefunden mit 5 Sternchen

 

[mikisb]

Linearer Polfilter tut's genauso, wenn du einen guten finden kannst.

 

Sorry für die blöde Frage, aber braucht's im G-System keinen Circular-Pol mehr weil es keinen Phasen-AF gibt? Ich dachte, die Belichtungsmessung verträgt die linearen auch nicht so besonders:confused:

Wenn ich mich noch richtig erinner (ist lange her), dann waren die linearen Polfilter bei vergleichbarem Lichtverlust in der Wirkung etwas besser - das wäre ja mal was ganz Positives:)

[Lumixburschi]

@Michael

 

Stimmt, ist wegen dem AF der Spiegelkameras...

Die zirkularen Polfilter wurden eigentlich bei Spiegelreflexkameras mit ( teils polarisierendem ) Spiegel und innere Messung der Belichtung und Autofokus nötig um Fehlbelichtungen etc. zu vermeiden. Für die Spiegellosen reicht deshalb ein linearer weil es keine polarisierenden Bestandteile der Optik vor dem Bildsensor mehr gibt.

 

Einen cirkularen Filter für mein Kit-Objektiv habe ich mir nur gekauft weil ich in vier Shops keinen einzigen linearen Filter gefunden habe

 

Aus einem linearen und einem cirkularen Polfilter könnte man sich sogar einen ND Fader bauen

[Lumixburschi]

Als Lösung für Makrofotografie ist das 100-300er mit der Raynox 150 eine echte Investition, wie Knarf schon sagte -lohnt sich

 

 

KLICK für ORIGINALGRÖSSE

 

Ausschnitt 1zu1

 

 

Schönes Ding