Der Sony NEX-3/5/7 Beispielbilder Thread (NEX-Objektive!)

brain · 7. Juni 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier mal ein Bild mit dem 55210, etwas in LR getuned.

7. Juni 2012

Hi brain,

Das könnte für dich interessant sein: Der Sony NEX-3/5/7 *Beispielbilder* Thread (NEX-Objektive!) . Da findet jeder was…

schnier · 7. Juni 2012

Hi, die Länge kommt irgendwie nicht wirklich rüber

Könnt mitunter auch daran liegen, dass das Schiff "nur" 223 Meter lang ist

JoWul · 7. Juni 2012

Hi, die Länge kommt irgendwie nicht wirklich rüber

Ich hab mich geirrt. Das abgebildete Schiff is 1000 ft lang, also ca 300 Meter (Bezueglich Lakers siehe Wikipedia Lake Freighters). Diese Riesen transportieren hauptsaechlich Erz und Getreide ueber die Grossen Seen.

Vieleicht zeigt diese Ansicht (16mm f2.8 mit WW Adapter) besser die Laenge (siehe den Motorradfahrer)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gruss, Joachim

Dönerfredo · 7. Juni 2012

Ich hab mich geirrt. Das abgebildete Schiff is 1000 ft lang, also ca 300 Meter (Bezueglich Lakers siehe Wikipedia Lake Freighters). Diese Riesen transportieren hauptsaechlich Erz und Getreide ueber die Grossen Seen.
Vieleicht zeigt diese Ansicht (16mm f2.8 mit WW Adapter) besser die Laenge (siehe den Motorradfahrer)

ja bei dieser Version könnte ich mir die Größe schon eher vorstellen

schnier · 7. Juni 2012

Auf die Gefahr hin, dass ich wieder getrost ignoriert werde;)

Aber das Schiff ist 223m lang. Man braucht nur den Schiffsnamen zu googeln.

JoWul · 7. Juni 2012

Auf die Gefahr hin, dass ich wieder getrost ignoriert werde;)
Aber das Schiff ist 223m lang. Man braucht nur den Schiffsnamen zu googeln.

Du hast recht:o. Alle Lakers von Algoma sind maximal 740ft (226 Meter) lang da sie auch Erz bis nach Quebec liefern. Die Schleusen auf dem St. Lawrence sind zu kurz fuer die 1000ft Schiffe.

Gruss, Joachim

Bl4de · 8. Juni 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Beide mit dem 16mm Pancake.

Bei der Panoramafunktion schaff ich es freihand einfach nicht ohne Versätze zwischen den Bildern, geht das euch auch so?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

NEX-5togo · 8. Juni 2012

Beide mit dem 16mm Pancake.
Bei der Panoramafunktion schaff ich es freihand einfach nicht ohne Versätze zwischen den Bildern, geht das euch auch so?

Grundsätzlich gibt es anscheinend Probleme mit Panoramafotos vom Meer, habe da im Urlaub auch einige verhauen. Mit dem SEL-1855 bei 18mm habe ich weniger Probleme gehabt. Das SEL-16 ist wohl für bestimmte Situationen schon etwas zu weitwinklig für Panoramen.. ganz lustig wird's dann mit aufgesetztem WW Konverter

Bl4de · 8. Juni 2012

Grundsätzlich gibt es anscheinend Probleme mit Panoramafotos vom Meer, habe da im Urlaub auch einige verhauen. Mit dem SEL-1855 bei 18mm habe ich weniger Probleme gehabt. Das SEL-16 ist wohl für bestimmte Situationen schon etwas zu weitwinklig für Panoramen.. ganz lustig wird's dann mit aufgesetztem WW Konverter

Das hier ist auch noch das Beste von knapp zehn Versuchen. Aber auch bei dem habe ich rechts etwa 15% des Bildes weggeschnitten, da es dort richtig fies aussah. Nächste Woche mache ich mal ein paar Versuche mit dem WW Konverter mal sehen was das gibt...

NEX-5togo · 8. Juni 2012

Nächste Woche mache ich mal ein paar Versuche mit dem WW Konverter mal sehen was das gibt...

Also ich musst nach dem ersten WW Panorama am Meer erstmal schnell nach oben blicken ob da wirklich gerade eine Tsunami-Welle anrollt

brain · 8. Juni 2012

Hier mal ein Libellen-Paar mit dem SEL 55210, (etwas gecroppt):

Klick für größere Version bei Google+

JoWul · 9. Juni 2012

NEX 5N mit E 16mm f2.8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

16/2.8 mit WW Converter

Kann mir einer der erfahrenen Benutzer erklaeren warum die Farben (Himmel und Wasser) in Bild 2 so drastisch verschieden sind im Vergleich zu Bild 1 und 3? Liegt es an dem gruenen Baum?

Gruss, Joachim

NEX-5togo · 9. Juni 2012

Kann mir einer der erfahrenen Benutzer erklaeren warum die Farben (Himmel und Wasser) in Bild 2 so drastisch verschieden sind im Vergleich zu Bild 1 und 3? Liegt es an dem gruenen Baum?

Gruss, Joachim

Ich zähle mich zwar noch nicht zu den erfahrenen Nutzern, aber ich tippe jetzt mal darauf das erstens die belichtungskorrektur natürlich das Bild mit überwiegend Himmel anders belichtet als ein Bild auf dem der Himmel nur einen teil ausmacht, und zum zweiten fällt der automatische weißabgleich beim stark abweichenden Hauptmotiv anders aus.

Ich gehe mal davon aus das Du mit einer Automatik/Halbautomatik fotografiert hast?

Du kannst das ganze umgehen wenn Du bei Blendenpriorität die Belichtung mit +/- korrigierst oder im komplett manuellen zusätzlich zur blende ein wenig mit der Belichtungszeit spielst..

JoWul · 9. Juni 2012

Ich zähle mich zwar noch nicht zu den erfahrenen Nutzern, aber ich tippe jetzt mal darauf das erstens die belichtungskorrektur natürlich das Bild mit überwiegend Himmel anders belichtet als ein Bild auf dem der Himmel nur einen teil ausmacht, und zum zweiten fällt der automatische weißabgleich beim stark abweichenden Hauptmotiv anders aus.

Ich gehe mal davon aus das Du mit einer Automatik/Halbautomatik fotografiert hast?

Du kannst das ganze umgehen wenn Du bei Blendenpriorität die Belichtung mit +/- korrigierst oder im komplett manuellen zusätzlich zur blende ein wenig mit der Belichtungszeit spielst..

Danke fuer deine Kommentare. Im Display sahen 1 und 2 gleich aus. Mehr oder weniger gleicher Himmelanteil. Beide Bilder haben die gleichen Einstellungen. Also was soll mir den Ansatz geben die Belichtung +/- anders einzustellen.

Gruss, Joachim

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

grillec · 9. Juni 2012

Nex5 mit SEL50f18 (entwickelt aus RAW mit LR3)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

freiraum7 · 10. Juni 2012

Das 50mm OSS ist an der NEX-7 einfach genial

Details

Klick ins Bild zur Auflösung 1600Pixel

(NEX-7, SEL 50mm f1.8 OSS, 1600Px)

VG Oli

NEX-5togo · 10. Juni 2012

Danke fuer deine Kommentare. Im Display sahen 1 und 2 gleich aus. Mehr oder weniger gleicher Himmelanteil. Beide Bilder haben die gleichen Einstellungen. Also was soll mir den Ansatz geben die Belichtung +/- anders einzustellen.
Gruss, Joachim

Ich gehe mal davon aus das wenn Du beim zweiten Bild mit -1 belichtet hättest, der Himmel ähnlich wie bei den beiden anderen Bildern ausgesehen hätte. Natürlich wäre dann auch der Rest des Bildes dunkler. Die Bildwirkung wäre aber vermutlich trotzdem schön gewesen.

Mit den Einstellungen wie du sie benutzt hast ist halt das Hauptmotiv ausbelichtet, der Himmel allerdings überbelichtet.

Sollte aber auf dem Display auch zu erkennen sein.

JoWul · 10. Juni 2012

Ich gehe mal davon aus das wenn Du beim zweiten Bild mit -1 belichtet hättest, der Himmel ähnlich wie bei den beiden anderen Bildern ausgesehen hätte. Natürlich wäre dann auch der Rest des Bildes dunkler. Die Bildwirkung wäre aber vermutlich trotzdem schön gewesen.

Mit den Einstellungen wie du sie benutzt hast ist halt das Hauptmotiv ausbelichtet, der Himmel allerdings überbelichtet.

Sollte aber auf dem Display auch zu erkennen sein.

Danke. Das macht Sinn. Werde das naechste mal besser hinschauen. Ich nehme an, dass der gruene Baum im Bild 2 zum Teil das Hauptmotiv wurde und die automatische Belichtung beinflusst hat.

Gruss, Joachim

freiraum7 · 10. Juni 2012

Street

Klick ins Bild zur Auflösung 1600Pixel

(NEX-7, SEL 50mm f1.8, LR3.6, 1600Px)

VG Oli

JoWul · 10. Juni 2012

NEX 5N mir SEL 50mm f1.8 mit Raynox 250

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die Lavande blueht hier etwas frueher als in der Provence;)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich finde das Raynox macht sich ganz gut am 50/1.8

Gruss, Joachim

freiraum7 · 10. Juni 2012

Anbei ein Bild mit dem "vermeintlich" schlechten 16mm und dem Weitwinkelkonverter VCL-ECU1.

Für mein Dafürhalten TOP (Voraussetzung ABBLENDEN!)

Torbole, Gardasee

Klick ins Bild zur Auflösung 1600Pixel

(NEX-7, SEL 16mm / UWW VCL-ECU1, 1600Px)

VG Oli

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

christer · 10. Juni 2012

Nex5 mit SEL50f18 (entwickelt aus RAW mit LR3)

[ATTACH]67879[/ATTACH]

Meinst du, es bringt was in RAW aufzunehmen?

Ich habe nur bei "normalen" Aufnahmen (Objekt und Belichtung) verglichen, und konnte eigentlich keinen Unterschied zwischen RAW und JPEG feststellen.

JoWul · 11. Juni 2012

Am Sonntag unterwegs mit NEX 5N und SEL 50mm f1.8