Grundsatzfrage zur Sensorgröße mFT

[systemfan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau daran hatte ich gedacht.

 

 

Leicafans geht es doch sicher so wie mir: Sie haben einige Spitzenobjektive da liegen und würden die gerne sinnvoll verwenden.

Bitte bedenke die infrage kommende Stückzahl

[joachimeh]

Leicafans geht es doch sicher so wie mir: Sie haben einige Spitzenobjektive da liegen und würden die gerne sinnvoll verwenden.

 

Dies trifft leider auch bei mir voll zu.

[expat]

Bitte bedenke die infrage kommende Stückzahl

Sicher, aber Leitz wird die doch auch bei der M9 bedacht haben. Und so eine Kamera müsste ja nicht nur und allein diesem Zweck dienen.

 

Dies trifft leider auch bei mir voll zu.

 

Und nun sind es schon zwei.

[systemfan]

Nicht Leitz, sondern Leica-Camera mit seinem sehr stark eingeengten Produktspektrum.

Man muss die Relation Leica (mit seinem Liebhaber-Großaktionär Dr. Kaufmann) zu Pana sehen.

Leica hat in der Vergangenheit sehr viele Fehler gemacht, die ansonsten zu mehrfachen Insolvenzen geführt hätten, wenn es eben diese Liebhaber nicht gegeben hätte

Aber auch der gelernte Lehrer Dr. Kaufmann ist eben kein solcher (Kaufmann), vermutlich wird ihm das ererbte Geld auf Dauer auch zu schade oder sein Bruder interveniert endlich.

[joachimeh]

Nicht Leitz, sondern Leica-Camera mit seinem sehr stark eingeengten Produktspektrum.

Man muss die Relation Leica (mit seinem Liebhaber-Großaktionär Dr. Kaufmann) zu Pana sehen.

Leica hat in der Vergangenheit sehr viele Fehler gemacht, die ansonsten zu mehrfachen Insolvenzen geführt hätten, wenn es eben diese Liebhaber nicht gegeben hätte

Aber auch der gelernte Lehrer Dr. Kaufmann ist eben kein solcher (Kaufmann), vermutlich wird ihm das ererbte Geld auf Dauer auch zu schade oder sein Bruder interveniert endlich.

 

... vermutlich hast Du die letzten Geschäftsberichte dieser Firma noch nicht zur Kenntnis genommen. Die zeigen eigentlich ein ganz anderes Bild.

[mjh]

Manche haben es über die Jahre so sehr verinnerlicht, dass Leica immer fast pleite ist (und sowieso immer alles falsch macht), dass sie es gar nicht mehr wahrnehmen, wenn es mal anders ist.

[expat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich halte die Entscheidung, die M9 mit "Vollformat" zu bauen, jedenfalls für eine gute. Wenn sie nur nicht so teuer wäre. Für den, der das Geld hat, sind jedenfalls mit einem Schlag seine alten Objektive aus dem Dornröschenschlaf erwacht. So kann man auch Werte neu schaffen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

...Die andere Frage ist, wieso Leica das nicht gleich gemacht hat ...

 

...Leicafans geht es doch sicher so wie mir: Sie haben einige Spitzenobjektive da liegen und würden die gerne sinnvoll verwenden.

 

...Und nun sind es schon zwei.

 

Eigentlich wollte ich hier aus vollem Herzen zustimmen und die Zahl der Fans um eins erhöhen als ich mir bewusst wurde, dass ich das meiste schon aus Frust und Hoffnungslosigkeit verkauft habe .

[systemfan]

Eigentlich wollte ich hier aus vollem Herzen zustimmen und die Zahl der Fans um eins erhöhen als ich mir bewusst wurde, dass ich das meiste schon aus Frust und Hoffnungslosigkeit verkauft habe .

Hach, wie bei mir.

Von meinen 10 (z.T. hochkarätigen) R-Objektiven blieben ganze 4 und von den 4 M-Objektiven immerhin noch 2 übrig

Der Verkauf der R-Objektive ging gerade noch rechtzeitig vor dem Total-Verfall vonstatten.

Brauchbar für den Adaptereinsatz wären wohl noch die M-Summicrone 35 und 50mm.

[expat]

Eigentlich wollte ich hier aus vollem Herzen zustimmen und die Zahl der Fans um eins erhöhen als ich mir bewusst wurde, dass ich das meiste schon aus Frust und Hoffnungslosigkeit verkauft habe .

Oh das täte mir leid, wenn wir jetzt alte Wunden aufgerissen hätten. Ich als alter Kamerasammler habe mich von vielem getrennt, aber die Leica M3 mit den Objektiven habe ich behalten zum Muskeltraining......nein Quatsch, um sie hin und wieder in die Hand zu nehmen.

Brauchbar für den Adaptereinsatz wären wohl noch die M-Summicrone 35 und 50mm.

Außer denen habe ich noch ein 21er Elmarit und ein 85er. Der Belichtungsmesser hat das Zeitlich gesegnet.

bearbeitet 11. Oktober 2010 von expat

[systemfan]

... vermutlich hast Du die letzten Geschäftsberichte dieser Firma noch nicht zur Kenntnis genommen. Die zeigen eigentlich ein ganz anderes Bild.

Doch, doch Jo, sind mir wohl bekannt.

Aber eben auch die Eigenkapitalspritzen, die Kaufmann zur "Gesundung" beisteuerte und die natürlich in den letzten Geschäftsberichten keine Abschreibung erfahren

[systemfan]

Oh das täte mir leid, wenn wir jetzt alte Wunden aufgerissen hätten. Ich als alter Kamerasammler habe mich von vielem getrennt, aber die Leica M3 mit den Objektiven habe ich behalten zum Muskeltraining......nein Quatsch, um sie hin und wieder in die Hand zu nehmen.

 

Außer denen habe ich noch ein 21er Elmarit und ein 85er. Der Belichtungsmesser hat das Zeitlich gesegnet.

So geht`s mir auch, nur eben mit einer verbliebenen M6.

Sag mal das 85er war aber kein Leica-Objektiv, ggfs eines von Minolta?

Tröste Dich, für den Belichtungsmesser gibt`s auch keine Batterien mehr

[thobie]

Nochmal zurück auf die Anfangsfrage:

 

Ich glaube nicht, dass es ein mFT mit einem 24*36 mm großen Sensor geben wird. Dafür gibt es keinen hinreichenden Markt.

 

Ja, Leica kann in dem Segment möglicherweise überleben. Die können aber für Ihre Kameras und Objektive Preise erlösen, von denen Panasonic und Olympus nur träumen können. Da spielt einerseits die Marke eine Rolle, aber auch die Jahrzehnte lange Erfahrung in der Produktion außergewöhnlicher Objektive.

 

Eine Messsucherkamera von Olympus oder Panasonic würde nicht genügend Käufer finden, um so etwas zu entwickeln. Schon gar nicht, wenn auch noch völlig neue Objektive entwickelt werden müssten. Denn die gegenwärtig am Markt befindlichen mFT-Objektive dürften am Vollformat nicht nutzbar sein.

 

Dazu kommt, dass der Markt heute schon Autofokus verlangt. Ich verweise nur auf die Stöhnerei hier im Forum, das der Autofokus der mFT-Kameras doch viel zu langsam ist. Was würden die Verfasser der Artikel sagen, wenn die Kamera zur Abwechslung nur manuellen Fokus mitbringt?

 

Und wenn man so etwas wie die M9 mit Autofokus baut? Nun, ich vermute mal, dass die Objektive dann noch mal ein deutliches Stück an Volumen zulegen. Damit ist es dann vorbei mit der Kompaktheit.

 

Ich bin weder Physiker noch Optiker. Ich könnte mir aber vorstellen, dass das geringe Auflagenmaß der M-Serie hohe Anforderungen an die Objektive stellt. Ob Panasonic oder Olympus das in Serienfertigung so ohne Weiteres hinbekommen. Leica wird das sein Knowhow wohl nicht so ohne Weiteres weitergeben.

 

Ich persönlich bekenne, dass auch für mich mFT mit vielen Kompromissen beladen ist. Stichworte sind da u. a. das Rauschverhalten und auch die eingeschränkteren Möglichkeiten der Freistellung in Bezug auf das Vollformat. Der Brennweitengewinn am langen Ende kann mich da nur beschränkt trösten.

 

ABER: Ich habe meine G1 ganz häufig dabei. Und das unterscheidet sie schon von meiner EOS 400 oder von einer 5d (über deren Anschaffung ich auch nachgedacht hatte). Lieber ein etwas schlechteres Rauschverhalten hinnehmen, als gar kein Bild machen, weil die Kamera im Kofferraum oder im Schrank parkt. Aus dem Alter, dass ich eine sauschwere Ausrüstung schleppen möchte, bin ich inzwischen heraus.

 

Gruß

Thobie

[matadoerle]

Nochmal zurück auf die Anfangsfrage:

 

Ich glaube nicht, dass es ein mFT mit einem 24*36 mm großen Sensor geben wird. Dafür gibt es keinen hinreichenden Markt.

Um das vielleicht einfach einmal grundsätzlich und für jeden verständlich klarzumachen:

FourThirds und microFourThirds definieren sich ANHAND und BEGRÜNDET AUF der Sensorgröße bzw. einem Bildkreis der Objektive von etwas mehr als 21mm. Da gibt es überhaupt keine Option, nicht einmal eine Chance, daß sich etwas ändert. NIEMALS - denn dann wäre es kein (micro)FourThirds mehr.

 

Wenn ich eine andere Sensorgröße favorisiere, muß ich ein anderes Kamerasystem und damit auch Objektive in Kauf nehmen, die die gewählte Größe des Sensors mit ihrem Bildkreis ausleuchten können.

Ein größerer Bildkreis, oder ein größerer Sensor, bedeutet zwangsläufig und physikalisch begründbar ebenfalls größere Objektive - also insgesamt auch ein größeres Kamerasystem.

Man sieht bei der Sony NEX doch sehr schön, daß selbst der kleinere Body in Verbidung mit einem "gleichwertigen" Objektiv dann doch wieder größer wird, als eine Lösung im System FT - und das wird sich nicht ändern; es gibt auch keine Bestrebungen, das zu ändern.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mjh]

Und wenn man die Regel, die zum FourThirds-Standard führte – dass nämlich das Bajonett den doppelten Bildkreisdurchmesser haben sollte – auf eine EVIL-Kamera mit Kleinbildsensor anwenden würde, dann müsste sie ein wahrhaft riesiges Bajonett haben. Das ist nicht sehr wahrscheinlich. Der FourThirds-Sensor ist ja gerade so klein, weil man damit ein hinreichend großes Bajonett verwenden kann, ohne dass Kameras und Objektive selbst unhandlich groß würden.

[agerer]

Um das vielleicht einfach einmal grundsätzlich und für jeden verständlich klarzumachen:

FourThirds und microFourThirds definieren sich ANHAND und BEGRÜNDET AUF der Sensorgröße bzw. einem Bildkreis der Objektive von etwas mehr als 21mm.

Sehr gut erklärt matadoerle.

 

Vorteil des FT-Systems ist, dass man dadurch Kleinbild- und APS-Objektive anschließen kann, die einen größeren Bildkreis abbilden.

[expat]

Sehr gut erklärt matadoerle.

Stimme zu.

 

Vorteil des FT-Systems ist, dass man dadurch Kleinbild- und APS-Objektive anschließen kann, die einen größeren Bildkreis abbilden.

Ich habe ja noch nichts gekauft, aber ich bin zu dem Ergebnis gekommen, dass der Vorteil mit den Fremdojektiven sich in Grenzen hält, weil die Objektive im Verhältnis zu groß sind, sie ihre Automatikfunktion verlieren und sich die Brennweite verdoppelt.

[agerer]

Ich habe ja noch nichts gekauft, aber ich bin zu dem Ergebnis gekommen, dass der Vorteil mit den Fremdojektiven sich in Grenzen hält, weil die Objektive im Verhältnis zu groß sind, sie ihre Automatikfunktion verlieren und sich die Brennweite verdoppelt.

Hallo expat,

extra kaufen würde ich mir auch kein KB-Objektiv,

aber wenn ich ein altes Leica zu Hause hätte, wäre es ganz schön, es mit ihm zu probieren.

[expat]

extra kaufen würde ich mir auch kein KB-Objektiv,

Ich meinte, ich habe auch noch keine Micro Four Thirds Kamera gekauft. Täte ich das, was durchaus sein kann, dann würde ich meine vier Leica Objektive wegen ihres Gewichts wohl ohnehin nicht rumschleppen, denn aus dem 21er zum Beispiel würde ein 42er.

Eher würde ich dann versuchen, eine gebrauchte M 8.2 zu finden.

 

Ja das mit dem 85er war ein Irrtum. Da liegt noch ein 135er in Berlin.

[systemfan]

Stimme zu.

 

 

Ich habe ja noch nichts gekauft, aber ich bin zu dem Ergebnis gekommen, dass der Vorteil mit den Fremdojektiven sich in Grenzen hält, weil die Objektive im Verhältnis zu groß sind, sie ihre Automatikfunktion verlieren und sich die Brennweite verdoppelt.

Dem stimme ich zu.

Dennoch werde ich mir wohl eine Kombination zulegen (z.B. G2+14-45) als "häufiger dabei" Equipment.

[Softride]

...denn aus dem 21er zum Beispiel würde ein 42er...

 

Hallo expat,

 

erfahrungsgemäß funktionieren die alten kurzbrennweitigen Objektive unterhlab von 35 mm nicht so gut an µFT-Sensoren. Der Grund ist wohl darin zu suchen, dass das bildseitige Strahlenbündel nicht telezentrisch sondern stark gefächert ist. Die längeren Brennweiten der Leica-Optiken sind dagegen gut verwendbar obwohl sie theoretisch für größere Zerstreuungskreise gerechnet wurden.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mjh]

Die längeren Brennweiten der Leica-Optiken sind dagegen gut verwendbar obwohl sie theoretisch für größere Zerstreuungskreise gerechnet wurden.

Das sind sie ganz gewiss nicht. Kein Hersteller – und ganz bestimmt nicht Leica – würde ein Objektiv weniger scharf als technisch möglich zeichnen lassen. Wir reden hier ja nicht von Weichzeichnerobjektiven mit bewusst unkorrigiert gebliebener sphärischer Aberration. Und ja, ab 35 mm klappt das sehr gut und führt zu Bildern mit vorzüglicher Schärfe. Für fotoMAGZIN hatte ich das mal mit den „billigen“ Summarits und der E-PL1 ausprobiert.

[Softride]

...Kein Hersteller – und ganz bestimmt nicht Leica – würde ein Objektiv weniger scharf als technisch möglich zeichnen lassen....

 

...und kein Budget-Verantwortlicher würde den Entwicklern erlauben, mehr Aufwand zu treiben als für den Anwendungsfall erforderlich.

 

Maximal zulässige Größe der Zerstreuungskreise:

(µ)FT: 14,4 µm

KB: 28,8 µm

 

Es ist einfach nur die Frage, ab wann man mit einer Konstruktion zufrieden ist und zur Produktion freigibt oder ob man noch weitere Varianten untersuchen muss um die Spezifikationen zu erreichen.

[systemfan]

...und kein Budget-Verantwortlicher würde den Entwicklern erlauben, mehr Aufwand zu treiben als für den Anwendungsfall erforderlich.

Völlig klar, warum auch?

Der Zerstreuungskreis ist Format-abhängig auch definiert. Es geht nun natürlich um die qualitative Auslegung innerhalb dieses Radius.

Und da beginnt die Kunst der Fuge, denn die Parameter für die einzelnen Kenngrößen beeinflussen sich z.T gegenseitig. Der Entwickler hat nun die Möglichkeit (bzw. das Marketing gibt vor) bestimmte Schwerpunkte für das zukünftige Objektiv besonders zu bedenken, andere dagegen weniger. Dabei gehe ich allerdings davon aus, dass der Entwickler sein "Handwerk" virtuos beherrscht, was nicht immer der Fall sein soll