Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier mal ein Bild des Sucherbuckels der EM-1 und warum der gebraucht wird, bzw. nicht leer ist (zweite Bild).

 

http://pen-and-tell.blogspot.de/2013/09/castle-leslie-das-event.html

 

Dass ein Sucherbuckel bei Spiegellosen überflüssig und anachronistisch ist, ist ohnehin einer der am meisten verbreiteten Mythen. Da passt wirklich nicht mehr viel rein. Der Unterschied zu den seitlichen Suchern is ja vor allem, dass bei diesen Kameras halt die linke Schulter höher ist, volumenmäßig also kein so großer Unterschied:

 

http://j.mp/1tEzGNp

 

Zum Vergleich am Ende auch die E-PL7.

 

Oft ist es ja auch die Sucheroptik, die bei entsprechender Qualität mehr Platz beansprucht. Das wird auch der Grund für die Größe des VF-4 sein.

[cyco]

Naja, der Sucherbuckel könnte vermutlich noch mehr kaschiert werden bei der OM-D-Reihe, aber das führt dann zur GX7, die deutlich größer als eine E-PL7 ist oder höher baut als eine E-M10, wie Du schon geschrieben hast.

 

http://camerasize.com/compact/#565,472,521,482,525,ha,b

 

Die GH4 hat deutlich mehr Volumen als die E-M1 und damit kann auch die Elektronik woanders untergebracht wegen, die bei den OM-D's im Sucherbuckelt steckt. Die OM-D' bauen relativ schlank, bzw. weniger tief. Aber schon erstaunlich wie viel kleiner die E-PL7 ist.

 

http://camerasize.com/compact/#565,472,521,482,525,ha,t

[RayM]

Prima Idee die Kandidaten visuell gegenüberzustellen.

Mit dem gx7 Layout könnte ich bei einer E-P7 gut leben.

[tgutgu]

Naja, der Sucherbuckel könnte vermutlich noch mehr kaschiert werden bei der OM-D-Reihe, aber das führt dann zur GX7, die deutlich größer als eine E-PL7 ist oder höher baut als eine E-M10, wie Du schon geschrieben hast.

 

http://camerasize.com/compact/#565,472,521,482,525,ha,b

 

Die GH4 hat deutlich mehr Volumen als die E-M1 und damit kann auch die Elektronik woanders untergebracht wegen, die bei den OM-D's im Sucherbuckelt steckt. Die OM-D' bauen relativ schlank, bzw. weniger tief. Aber schon erstaunlich wie viel kleiner die E-PL7 ist.

 

http://camerasize.com/compact/#565,472,521,482,525,ha,t

 

Um letzteres ging es mir. Der VF-4 passt immer irgendwo hin, das Gehäuse bestimmt die Taschengröße und nichts anderes (außer dem aufgesetzten Objektiv, aber das gilt für alle Gehäusealternativen).

 

[Gast the-dude]

Wer brüllt denn hier, es handelt sich hierbei nur um eine sanfte Intonation.

 

"Ein Sucher" wäre sicher keine Option.

Aber zu dem vorhandenen Display-Sucher ein zusätzlicher VF-4 serwohl.

 

 

es gibt ein display oder einen sucher, aber kein display sicher, und das display ist in den meisten lichtbedingungen unbrauchbar, sodass ein sucher keine option ist. es sei denn man redet von 200 euro knipskisten, sogar die rx100 hat nun einen!

[cyco]

es gibt ein display oder einen sucher, aber kein display sicher, und das display ist in den meisten lichtbedingungen unbrauchbar, sodass ein sucher keine option ist. es sei denn man redet von 200 euro knipskisten, sogar die rx100 hat nun einen!

 

Dude, du solltest langsamer tippen oder nicht am Smartphone schreiben. Deine Mails Mails grenzen in letzter Zeit echt an Dadaismus.    Ich glaube, Du meinst, dass das Display bei vielen Lichtbedingungen keine Option ist?

 

[Gast the-dude]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dude, du solltest langsamer tippen oder nicht am Smartphone schreiben. Deine Mails Mails grenzen in letzter Zeit echt an Dadaismus.    Ich glaube, Du meinst, dass das Display bei vielen Lichtbedingungen keine Option ist?

 

 

 

ist doch eigentlich gut gelungen, mach aus sicher ein sucher, dann passt es doch alles

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[SKF Admin]

Ich musste gerade wieder einige Beiträge entfernen, weil hier schon wieder ein Kleinkrieg angezettelt wurde.

 

Dies als öffentliche gelbe Karte, nächstes mal gibt's eine Woche Fotografierurlaub.

 

Andreas

[Aaron]

Naja, der Sucherbuckel könnte vermutlich noch mehr kaschiert werden bei der OM-D-Reihe, aber das führt dann zur GX7, die deutlich größer als eine E-PL7 ist oder höher baut als eine E-M10, wie Du schon geschrieben hast.

 

http://camerasize.com/compact/#565,472,521,482,525,ha,b

 

Die GH4 hat deutlich mehr Volumen als die E-M1 und damit kann auch die Elektronik woanders untergebracht wegen, die bei den OM-D's im Sucherbuckelt steckt. Die OM-D' bauen relativ schlank, bzw. weniger tief. Aber schon erstaunlich wie viel kleiner die E-PL7 ist.

 

http://camerasize.com/compact/#565,472,521,482,525,ha,t

Die GX7 hat außer dem Sucher noch ein eingebautes Blitzgerät, welches sich sogar zum indirekten Blitzen benutzen lässt. Und die bessere Handhabung, wegen dem ergonomischeren Griff inkl. besserer Daumenauflage sowieso, im Vergleich zur Pen.

Das kommt gut, sollte ein Nocti oder ein 2,8er Zoom angeflanscht sein.

bearbeitet 20. Oktober 2014 von Aaron

[cyco]

Die GX7 hat außer dem Sucher noch ein eingebautes Blitzgerät, welches sich sogar zum indirekten Blitzen benutzen lässt. Und die bessere Handhabung, wegen dem ergonomischeren Griff inkl. besserer Daumenauflage sowieso.

Das kommt gut, sollte ein Nocti oder ein 2,8er Zoom angeflanscht sein. 

 

Im Vergleich zu ... ? Meine Aufstellung enthält keine Wertung, ob besser oder schlechter, bzw. ergonomischer oder nicht, sondern sollte allenfalls deutlich machen warum es bei den OM-D's einen Sucherbuckel gibt. Die GX7 ist immer noch auf meiner Favoritenliste für eine Begleitkamera zur EM-5. Aber jetzt gibt es ja die ersten Nachfolgergerüchte für die E-M5. Beim ersten Begrabbeln muss ich aber sagen, dass die GX7 auch ein ganz schöner Brocken ist. In natura deutlich größer als gedacht, quasi der Ziegelstein unter den MFT-Kameras.

 

[Aaron]

Ich meinte zum Vergleich die Pen. Ziegelstein oder Brikett, das ist hier die Frage.[emoji2][emoji111]️

[Helios]

und das display ist in den meisten lichtbedingungen unbrauchbar

Weil es in Diskussionen üblich ist, dass die eigene Meinung absolut betrachtet mindestens für die Mehrheit gilt, nicht selten für die deutliche Mehrheit. Aus dem Grund wollen die meisten eben eine geringere Schärfentiefe, oder es reicht den meisten die vorhandene Schärfentiefe, die meisten wollen höhere Empfindlichkeiten, oder die meisten photographieren nur bei niedrigen Empfindlichkeiten, die meisten wollen kleinere Kameras, oder die meisten wollen größere Modelle, in den meisten Fällen ist ein Autofokus unbrauchbar, meistens aber brauchbar, und der Sucher ist meistens zu langsam, meistens aber gut genug, sofern es sich um einen elektronischen handelt. Bei den optischen Suchern sind die meisten zu klein, und doch reichen sie den meisten aus. Bei den meisten Lichtbedingungen ist ein Display natürlich unbrauchbar. Und doch reicht es in den meisten Situationen aus. Je nachdem eben, wie die Meinung des Diskutanten ausfällt.

 

Zweifellos erlauben die heutigen Displays nicht in jeder Situation eine uneingeschränkte Nutzung, aber bedenkt man, dass über das Jahr nur in einem Fünftel der Zeit in Mitteleuropa eine Tageshelligkeit erreicht wird, die man als "Hell" empfindet, und sieht die Zahl der Aufnahmen, die in Innenräumen gemacht werden, so darf man doch auch objektiv betrachtet einen berechtigten Zweifel daran haben, dass ein Display in den meisten Lichtbedingungen unbrauchbar ist. Ich wage sogar die Behauptung, es ist schwenkbar ausgelegt in den meisten Lichtbedingungen nicht mal übermäßig eingeschränkt in seiner Funktion. Was diese Behauptung wert ist, steht freilich im ersten Absatz

 

Für mich wäre der Sucher bei der E-PL7 auf jeden Fall "nur" eine Option, und eine, die ich in vielen Fällen gar nicht ziehen würde, auch wenn ich die Möglichkeit zu schätzen weiß. Und ich denke, auch unter den ambitionierteren Photographen finden sich einige, die meine Meinung dazu teilen.

[tgutgu]

Der VF-4 ist vor allem dann eine "Daueroption", wenn man zum Ablesen des Displays eine Lesebrille aufsetzen müsste (ansonsten die Sicht in die Ferne jedoch keine Brille erfordert). Für solche Nutzer ist ein Sucher mehr als nur eine Option. Jedenfalls ist das auch ein Grund dafür, dass ich den VF-4 nahezu dauerhaft einsetze.

[Olly Mpus]

Hier mal ein Bild des Sucherbuckels der EM-1 und warum der gebraucht wird, bzw. nicht leer ist (zweite Bild).

 

http://pen-and-tell.blogspot.de/2013/09/castle-leslie-das-event.html

 

 

Da sieht man sehr deutlich, man könnte noch viel Platz sparen, etwa die Hälfte an Höhe. Einfach den Rest des Geraffels rechts oder links neben dem Sucherbuckel einbauen. Alles hängt an Kabeln und die können nun einmal auch 3 cm länger sein. 

 

Aber mal eine ganz andere Überlegung... warum denn nicht endlich einmal WIDER ein Display, das bei hellster Sonne funktioniert? Ich hatte so eines schon 1996 auf meinem Powerbook 540 und das nannte sich active matrix display. Das war zwar schwarzweiss aber eben bei Sonne totalgut ablesbar. Ich habe damit im Hochsommer bäuchlinks auf der Luffie Konstruktionen gemacht und mir den Rücken braun brennen lassen. So etwas als 3" Aufsteckdisplay flach oben auf den Schuh und fettig! Dann könnte man das Display auch bei Sonne nutzen wie Essig gehört. Bauhöhe über den Schuh vielleicht 5mm... 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Helios]

Für solche Nutzer ist ein Sucher mehr als nur eine Option.

Oder auch nicht, ich kenne auch das Gegenteil. Aber letztlich ist es genau das, die freie Wahl eines jeden einzelnen, abhängig von seinen persönlichen Ansichten, Ansprüchen und Anforderungen. Und genau damit ist es eine Option.

[tgutgu]

Oder auch nicht, ich kenne auch das Gegenteil. Aber letztlich ist es genau das, die freie Wahl eines jeden einzelnen, abhängig von seinen persönlichen Ansichten, Ansprüchen und Anforderungen. Und genau damit ist es eine Option.

Hmm, und wie sollen Nutzer mit Lesebrille, die aber in normalen Entfernungen keine Brille tragen wollen, die Kamera ohne Sucher sinnvoll nutzen?

[fdr]

Hmm, und wie sollen Nutzer mit Lesebrille, die aber in normalen Entfernungen keine Brille tragen wollen, die Kamera ohne Sucher sinnvoll nutzen?

 

 

Arme verlängern???

[tgutgu]

Arme verlängern???

Ich habe keinen Prothesenbauer in der Familie.

[Aaron]

Kontaktlinsen, muss man aber wollen! Ich nutze zu 90% den Monitor.[emoji1]

[cyco]

Da sieht man sehr deutlich, man könnte noch viel Platz sparen, etwa die Hälfte an Höhe. Einfach den Rest des Geraffels rechts oder links neben dem Sucherbuckel einbauen. Alles hängt an Kabeln und die können nun einmal auch 3 cm länger sein. 

 

 

 

So oft wie Du das Wort "einfach" in den Beiträgen verwendest, verstehe ich nicht, dass die Welt nicht einfacher ist. Wenn das alles so einfach wäre, würde man es machen. Die verlängerten Kabel würden an anderer Stelle wieder Platz wegnehmen. Und viel Platz sehe ich da nicht im Schnittmodel.

 

[Olly Mpus]

So oft wie Du das Wort "einfach" in den Beiträgen verwendest, verstehe ich nicht, dass die Welt nicht einfacher ist. Wenn das alles so einfach wäre, würde man es machen. Die verlängerten Kabel würden an anderer Stelle wieder Platz wegnehmen. Und viel Platz sehe ich da nicht im Schnittmodel.

 

 

Glaub mir, es IST einfach. Ich bin in der Produktentwicklung tätig. Daher kenn ich das ein klitzekleinbisschen. 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[cyco]

Glaub mir, es IST einfach. Ich bin in der Produktentwicklung tätig. Daher kenn ich das ein klitzekleinbisschen. 

 

Sorry, ich hab's nicht so mit dem Glauben. Sehen finde ich besser...

 

[Gast the-dude]

Da sieht man sehr deutlich, man könnte noch viel Platz sparen, etwa die Hälfte an Höhe. Einfach den Rest des Geraffels rechts oder links neben dem Sucherbuckel einbauen. Alles hängt an Kabeln und die können nun einmal auch 3 cm länger sein. 

 

 

egalob du nun in der produktentwicklung bist oder nicht, warum sollte man das machen? der buckel hat sich doch bewährt, die leute kennen das. an der seite hätte für viele einfach keine Vorteile 

[tgutgu]

Wann begreifen die "Rangefinder" Fans einfach mal, dass der Buckel bei einer sehr großen Zahl von Nutzern sehr beliebt ist? Bislang gibt es noch keine Rangefinder, deren Sucher mit den besten Suchern der "Buckelkameras" wirklich mithalten kann. Das liegt wahrscheinlich daran, dass ein gutes Sucherokular eben seinen Platz braucht. Würde man ein solches Okular links einbauen und die Oberseite bis dorthin sozusagen "plattmachen", würde eine wuchtige Kamera entstehen (siehe Fuji X-Pro 1), was dem Verkauf sicherlich nicht zu Gute käme.

 

Es gibt ja genug Optionen im Rangefinder Stil. Daher verstehe ich die Forderung, eine OM-D müsse den Buckel eliminieren nicht. Zur OM-D gehört der Buckel, so einfach ist das. Es ist sozusagen ihr Markenzeichen. Für eine andere, neue Baureihe gibt der Markt für Olympus einfach nicht genug her. Wenn es möglich gewesen wäre, eine E-P5 mit eingebautem, qualitativ hochwertigem, großen Sucher zu bauen (ohne die Kamera unsinnig zu vergrößern), hätten sie wohl diesen Weg beschritten. Stattdessen ist es der externe VF-4 geworden.

 

Das hat den Vorteil, dass es so einen Sucher dann auch für Modelle der unteren Preisklassen gibt, wie meine E-PL7.

bearbeitet 21. Oktober 2014 von tgutgu

[Rossi2u]

In der Kamera-Produktentwicklung bei Olympus weiß man vermutlich, dass ein Sucher samt Buckel in der Mitte seinen Sinn hat - aus Fotografensicht auch in Sachen Bildqualität!

 

a Mit der Suchernutzung erhält man eine stabilere Kamerahaltung (3 Stabilisierungspunkte - 2 Hände, Kopf - statt 2 wackelnden Armen), die in den letzten Jahrzehnten einen Bildstabi ersetzt hat. Wer es kann, braucht diesen "technischen Schnickschnack" nicht - auch wenn der auch von Könnern gern genommen wird. Neben dem Sonnenproblem von Displays DER Grund, weshalb mir keine Cam ohne Not- (X10) oder Aufstecksucher ins Haus kommt/käme (Viele Sonys, die meisten Kompaktkameras, die mehr-als-zweistelligen Samsung NX, GF-Serie oder GM1 fielen/fallen daher aus meinem Beuteschema).

b Der Sucher in der Mitte hat nicht nur optische (sieht aus wie klassische Cam), sondern auch ergonomische Aspekte: Er ist von Rechts- und Linksguckern gleichermaßen nutzbar, ohne die Stabilisierung am Kopf zu verlieren. Ok: Linksgucker bekommen bei entsprechend kleinen Cams Probleme zwischen Daumen und Hand (Canons G-Reihe war daher für mich keine Option). Beim Sucher links bekommen Rechtsgucker aber "Probleme" mit der Stabilität.

c Der Sucherbuckel senkt die Bedienelemente ein Stückchen ab. Bedienkomfort, der bei älteren (analogen) Cams mit größeren Suchergehäusen sicherlich ausgeprägter war als bei aktuellen Cams.

 

Nein, ich arbeite nicht für Olympus.

 

Ne schöne Jrooß

Rossi

bearbeitet 21. Oktober 2014 von Rossi2u