Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[Olly Mpus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Im Jänner/Februar kommt ein Panasonic 30mm f/2.8 macro.

 

Das ist also das fehlende Glied im Panasonic-Sortiment

 

 

Das ist wohl die goldene Axt der Haarspaltergilde... Wer bitteschön würde sich denn 45er Macro und dann noch gleich das kommende 30er Macro anschaffen? Welche Verbraucherbefragung denn da wohl dahinter stand? Für die kleine GM und alle die, die MICRO-Fourthirds wörtlich nehmen, wären doch ein weiteres Pancake sinnvoll. Auch die Renovierung der inneren Werte des 20ers und des 14ers stehen an. Auch eine Antwort Panas auf das geplante Oly UWW mit 9, 10 oder 11mm wäre eine Idee.

 

Oder wird das 30er gar ein Pancake? 

[Olly Mpus]

Doppel

bearbeitet 19. November 2014 von Olly Mpus

[Phoenix]

Also ich werde mir das 30mm Macro auch nicht kaufen. Aber es gibt bestimmt einige die gerne mit dieser Brennweite arbeiten.

Zumal nicht jeder MFT User das 45mm Macro besitzt.

[nightstalker]

wahrscheinlich wird es ein günstiges Makro für Leute, die sich das 45er nicht leisten wollen oder können .... ich selbst würde es wohl auch kaufen, wenn es ein Pancake würde. (sowas hat nämlich noch niemand sonst im Programm)

[The Downloader]

Ich bin mit dem Sigma gut bedient, wenn ich Macro haben will setz ich den Raynox davor aber den nutze ich meist auf dem 60er Sigma.

 

Mir ist aber durchaus bekannt (bevor mich einer steinigt) das ein Achromat nicht mit einem Makroobjektiv zu vergleichen ist aber für meine Zwecke reicht das.

[Kleinkram]

Hätte ich das auf Seite 397 eines Threads mit 8000 Beiträgen veröffentlichen sollen?

 

Gruß

Andreas

 

Wäre das nicht ein Grund zur Überlegung, einen so langen Thread zu schließen? Gerade ein Neuigkeiten-Thread lebt vom Aktuellen und bietet sich zum erstmaligen radikalen Reduzieren an, ohne dass Zeter und Mordio gerufen wird.

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und weil wir alle so verschieden sind, ist die Güte eines Suchers auch nicht allgemeingültig zu bewerten. Nach meinen subjektiven Kriterien und der individuellen Konstitution meiner Augen kann der Sucher der Kamera A für mich "super" sein, während der Sucher der Kamera B schlicht "unterirdisch" ist.

 

Der Disput über gute oder schlechte Sucher bringt deshalb m.E. wenig. Man muss schon selbst schauen.  .

 

Man muss schon selbst schauen, wie man damit zurecht kommt, das sehe ich auch so. Aber so stark relativieren würde ich es nicht. Es gibt doch auch objektivierbare Eigenschaften: Größe, Randschärfe, Verzeichnung, Auflösung, Regelungsbereich der Helligkeit, und eine große Austrittspupille schadet auch nicht, auch für Nichtbrillenträger. Ich habe vor einiger Zeit von einem sehr hilfsbereiten Forumskollegen die GX7 ausgeliehen bekommen. Die gefiel mir wie erwartet an sich sehr gut. Aber als ich den Sucher mit meiner NEX-6 verglich, war sehr schnell klar, dass ich bei der bleibe (auch wenn ich wie Nightstalker die Augenmuschel entfernen musste). Der Sucher der GX7 ist zwar gut, mir persönlich aber zu klein. Vor ein paar Tagen hatte ich mal wieder eine EM5 am Auge. Deren Sucher wiederum gefiel mir gut.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[D700]

...Vor ein paar Tagen hatte ich mal wieder eine EM5 am Auge. Deren Sucher wiederum gefiel mir gut.

 

Schau' mal durch den EVF der X-T1 (oder besser nicht) - dann geht Dir erst ein Licht auf

[leicanik]

Schau' mal durch den EVF der X-T1 (oder besser nicht) - dann geht Dir erst ein Licht auf

 

Ja, ich ahne es: Besser nicht - wir wollen doch keine Ehekrise heraufbeschwören   

[Helios]

Das ist wohl die goldene Axt der Haarspaltergilde... Wer bitteschön würde sich denn 45er Macro und dann noch gleich das kommende 30er Macro anschaffen? Welche Verbraucherbefragung denn da wohl dahinter stand? Für die kleine GM und alle die, die MICRO-Fourthirds wörtlich nehmen, wären doch ein weiteres Pancake sinnvoll. Auch die Renovierung der inneren Werte des 20ers und des 14ers stehen an. Auch eine Antwort Panas auf das geplante Oly UWW mit 9, 10 oder 11mm wäre eine Idee.

 

Oder wird das 30er gar ein Pancake?

Es ist doch egal, was angekündigt wird, zu meckern gibt es immer genug. Das 30er Makro wird passend zur GM-Reihe entwickelt und soll, so heißt es jedenfalls von Seiten Panasonics, auch preislich entsprechend positioniert sein. Es geht nicht darum, eine Ergänzung zum 45er Makro zu schaffen, sondern eine Alternative für diejenigen, die eben weniger Geld ausgeben wollen oder weniger Brennweite wünschen. Im Vergleich zu einem langen Makro, das mit der entsprechenden Lichtstärke und Qualität auch entsprechend teuer werden würde, könnte es tatsächlich das am Markt sogar häufiger nachgefragte Objektiv sein.

[tgutgu]

Es ist doch egal, was angekündigt wird, zu meckern gibt es immer genug. Das 30er Makro wird passend zur GM-Reihe entwickelt und soll, so heißt es jedenfalls von Seiten Panasonics, auch preislich entsprechend positioniert sein. Es geht nicht darum, eine Ergänzung zum 45er Makro zu schaffen, sondern eine Alternative für diejenigen, die eben weniger Geld ausgeben wollen oder weniger Brennweite wünschen. Im Vergleich zu einem langen Makro, das mit der entsprechenden Lichtstärke und Qualität auch entsprechend teuer werden würde, könnte es tatsächlich das am Markt sogar häufiger nachgefragte Objektiv sein.

 

So ist es. Mit den neuen kleinen Objektiven schafft sich Panasonic offenbar eine neue kleine Objektivreihe in der Preisklasse 300-400 €. Merkmale: extrem leicht und klein, gute bis sehr gute Abbildungssleistung, aber nicht Topklasse (logischerweise). Man kann nur hoffen, dass die Fertiggungsqualität stimmt, da diese kleinen Konstruktionen auch eine Herausforderung darstellen. Beim O 14-42mm EZ gibt es zumindest Anzeichen für Probleme, vom 35-100mm ist mir noch nichts bekannt, beim 12-32mm hört man auch gelegentich etwas. Noch ist das aber alles normales Grundrauschen.

 

[Gast Maxi]

Übrigens könnt Ihr mal den Stabi der kleinen EPL7 mit der GX7 vergleichen, ... auch wenn da "nur" der 3 Achsen Stabi drin ist

(der Denkfehler ist bei den meisten, dass mehr Achsen auch mehr Stabilisierung bedeuten würde ... dem ist nicht so,

wenn man die Achsen nicht benötigt für das Bild, kann auch ein 2 oder 3 Achsen Stabi gut oder sogar besser sein als der 5er)

 

[Berlin]

kurze Makros waren immer schon beliebt, weil sie vieles einfacher machen (ausser Ausleuchtung und Tierchen)

 

woher kommen wohl die Myriaden von 50er Makros, die in den Gebrauchtläden rumliegen und jetzt adaptiert werden? (das 30er entspricht einem 60mm an KB)

 

Die Gegenstandsweite für Abbildungsmaßstab 1:1  (Makro!!) bleibt aber die eines 30er.

 

[Berlin]

wahrscheinlich wird es ein günstiges Makro für Leute, die sich das 45er nicht leisten wollen oder können .... ich selbst würde es wohl auch kaufen, wenn es ein Pancake würde. (sowas hat nämlich noch niemand sonst im Programm)

 

Für ein Pancake wird Panasonic noch einiges absägen müssen. Ich denke ein Makro braucht den Auszug.

 

http://www.43rumors.com/new-bigger-picture-of-the-panasonic-30mm-f2-8-macro-mft-lens/

 

bearbeitet 23. November 2014 von Berlin

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Für ein Pancake wird Panasonic noch einiges absägen müssen. Ich denke ein Makro braucht den Auszug.

 

http://www.43rumors.com/new-bigger-picture-of-the-panasonic-30mm-f2-8-macro-mft-lens/

 

Macro und Pancake geht mMn. nach nicht, jedenfalls wenn man auch sensitiv manuell fokussieren will. Dafür braucht es einen entsprechenden flachen Schneckengang, siehe 45er und 60er Makro. Ich finde ohnehin schon alle vorhandenen m4/3 Makrolösungen außerordentlich klein und leicht. Gerade beim 60er fällt im Vergleich zu einem EF 2.8/100mm L Makro der Größen- und Gewichtsvorteil eklatant auf.

 

Aber das neue 30er wird gut zur GM Serie passen. Ich sehe es vor allem auch als Konkurrent zum Sigma 2.8/30mm. Den Preis wird es zwar nicht erreichen, aber es wird deutlich billiger als die anderen Makros sein. Der Autofokus wird auch deutlich schneller sein als der vom 45er PL, welcher doch häufig pumpt.

bearbeitet 23. November 2014 von tgutgu

[nightstalker]

Die Gegenstandsweite für Abbildungsmaßstab 1:1  (Makro!!) bleibt aber die eines 30er.

 

 

 

Aber 1:1 ist nicht das gleiche wie bei KB, sondern ergibt im Vergleich zur Sensorhöhe eine deutlich grössere Abbildung ... ich verstehe auch nicht, wieso als Masstab immer 1:1 gefordert wird, bei mFT reicht 1:2 um ein Motiv so gross auf dem Sensor abzubilden, wie 1:1 bei Kleinbild..... und damit passt auch die Entfernung wieder.

[nightstalker]

Macro und Pancake geht mMn. nach nicht, jedenfalls wenn man auch sensitiv manuell fokussieren will. Dafür braucht es einen entsprechenden flachen Schneckengang, siehe 45er und 60er Makro. 

 

 

oder alternativ einen Linearmotor, der sensibel gernug angesteuert wird ... den Auszug könnte man über einen Doppeltubus realisieren, der motorisch in Position fährt, ähnlich wie bei den Pancakezooms.

 

 

So kritisch ist bei einem so kurzen Makro die Fokussierung auch nicht, wie sie es bei einem längeren wie dem 45er oder 60er wäre.

[tgutgu]

oder alternativ einen Linearmotor, der sensibel gernug angesteuert wird ... den Auszug könnte man über einen Doppeltubus realisieren, der motorisch in Position fährt, ähnlich wie bei den Pancakezooms.

 

 

So kritisch ist bei einem so kurzen Makro die Fokussierung auch nicht, wie sie es bei einem längeren wie dem 45er oder 60er wäre.

 

Die Doppeltuben sind bei den Pancakes wohl auch nicht so leicht in den Griff zu bekommen. Mir wäre bei einem Makro ein guter, griffiger und breiter Fokusring wichtiger als über ein Pancake noch etwas an Länge zu sparen. Aber obwohl noch keine Größenvergleiche da sind, ist es wohl so, dass das 30mm das kleinste und leichteste Makro am Markt (Sensoren ab m4/3 Größe) sein wird.

 

bearbeitet 23. November 2014 von tgutgu

[Berlin]

Aber 1:1 ist nicht das gleiche wie bei KB, sondern ergibt im Vergleich zur Sensorhöhe eine deutlich grössere Abbildung ... ich verstehe auch nicht, wieso als Masstab immer 1:1 gefordert wird, bei mFT reicht 1:2 um ein Motiv so gross auf dem Sensor abzubilden, wie 1:1 bei Kleinbild..... und damit passt auch die Entfernung wieder.

 

Mit 1:2 könnte man zufrieden sein, aber was hat das mit dem Sensorformat zu tun. Ich muss doch bei beiden

Formaten gleich vergrößern, wenn ich den gleichen ABM habe, um gleich große Bilder des Motivs zu erhalten.

bearbeitet 23. November 2014 von Berlin

[Helios]

Mit 1:2 könnte man zufrieden sein, aber was hat das mit dem Sensorformat zu tun. Ich muss doch bei beiden

Formaten gleich vergrößern, wenn ich den gleichen ABM habe, um gleich große Bilder des Motivs zu erhalten.

Den Ausgleich zwischen den Formaten macht man aber üblicherweise hinterher mit den aufgezeichneten Daten, schließlich geht es um die Aufzeichnung eines bestimmten Motivs. Es geht ja niemand hin und akzeptiert ein beispielsweise an allen Seiten angeschnittes Insekt, nur weil man so die gleiche Nachvergrößerung erhält wie beim größeren Sensorformat.

[Berlin]

Den Ausgleich zwischen den Formaten macht man aber üblicherweise hinterher mit den aufgezeichneten Daten, schließlich geht es um die Aufzeichnung eines bestimmten Motivs. Es geht ja niemand hin und akzeptiert ein beispielsweise an allen Seiten angeschnittes Insekt, nur weil man so die gleiche Nachvergrößerung erhält wie beim größeren Sensorformat.

 

Naklar, raufpassen muss es schon auf den kleinen Sensor

Wieso habe ich das Gefühl, dass alles besser ist, je kleiner der Sensor ist.

bearbeitet 23. November 2014 von Berlin

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Naklar, raufpassen muss es schon auf den kleinen Sensor

Wieso habe ich das Gefühl, dass alles besser ist, je kleiner der Sensor ist.

 

kA ... ich habe das Gefühl nicht... aber im Makrobereich ist die Angabe 1:1 halt in der Praxis sinnlos, solange man verschiedene Formate hat.

 

 

 

Wie schon oben von Helios geschrieben, will man gemeinhin etwas bestimmtes ablichten und nicht ein Bild mit einem bestimmten Masstab machen.

 

Wenn die Blume/der Käfer eine bestimmte Fläche meines Bildes einnehmen soll, dann muss ich bei Kleinbild evtl. tatsächlich 1:1 nehmen, bei mFT 1:2 ... und die Entfernung ist dann wieder die gleiche (je nach Bauart des Makros ... rein auszugsfokussierte Objektive gibts ja kaum noch heute)

[nightstalker]

Das klingt jetzt ziemlich interessant:

 

http://voigtlaender.de/10%2c5-mm--f-0%2c95-nokton.html

 

Superweitwinkel mit 0.95er Lichtstärke ... WOW

[Markus B.]

Das klingt jetzt ziemlich interessant:

 

http://voigtlaender.de/10%2c5-mm--f-0%2c95-nokton.html

 

Superweitwinkel mit 0.95er Lichtstärke ... WOW

Ja schön - das ideale Glas, um Polarlichter aufzunehmen am Nordkap ...

[Gast Maxi]

Das klingt jetzt ziemlich interessant:

 

http://voigtlaender.de/10%2c5-mm--f-0%2c95-nokton.html

 

Superweitwinkel mit 0.95er Lichtstärke ... WOW

 

Und nicht nur das.

 

http://www.43rumors.com/lensbaby-announces-the-circular-fisheye-5-8mm-f3-5-for-mft/