Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[wmh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist genau der Grund, warum ich darauf hoffe, dass Android sich im Kamera-Markt verbreitet: Ich habe diese Bevormundungen der Kamerahersteller einfach satt! Den einzigen Grund, warum ich immer wieder ernsthaft ins Fuji-Lager schiele, liefert Olympus selbst. Klasse.

 

Hoffentlich nicht, ich brauche keinen tausendfachen Appschrott auf meiner Kamera. Ja, der Blick zu Fuji ist mehr als berechtigt. Olympus, Sony und Panasonic (u.a.) haben ständig neue Modelle im Focus. Selbst Fehlerbehebung ist nicht dessen Stärke und neue Feature gibt es nur in neuen Kameras.

[Lumixburschi]

 und neue Feature gibt es nur in neuen Kameras.

 

Na die 4 Features, die man braucht, gibt es doch in allen Kameras:

 

Blendenautomatik

Zeitautomatik

Programmautomatik

Manuell

 

Weißabgleich und RAW können die auch alle - so what - und wer nun z.B. Bracketing und Fokuspeaking oder anderes davon braucht, der muss halt gezielt die Modelle suchen wo das geht.

 

Einfach Olympus pauschal zu unterstellen, die würden nicht nachbessern oder Features nachliefern finde ich nicht richtig, bei meiner E-M5 hat Oly mir ISO100 geschenkt, das half mir weiter bei Sonne und Offenblende wo die 1/4000 nicht mehr ausreichten und zudem den kleinen Fokuspunkt hinzugefügt, was mir auch weiterhilft z.B. bei Insektenfotos.

 

Bracketing mache ich ausschließlich per Kabelauslöser und Bulb/LiveBulb, das funktioniert perfekt so bei allen Kameras, die ich habe, und die eingebaute Automatik habe ich fast noch nie benutzt, ging mir bei der G2 sogar nach einiger Zeit auf den Wecker - warum ich das so mache ist einfach - ich bin es gewohnt weil es vor Jahren weder Bracketing noch F-Peaking noch sonst irgendein Feature gab.

 

Fotografie ist für mich nach wie vor ein Handwerk und kein Fertiggericht und mit RAW geht eh fast alles

 

Wo will man denn überhaupt die Grenze setzen? Welche Funktionen sind den zwingend nachrüstbar ? Wann schreien die ersten nach Stackingautomatik und HDR-Panorama und Kugelpano-Automatik und was weiß ich ?

 

[tgutgu]

Das ist genau der Grund, warum ich darauf hoffe, dass Android sich im Kamera-Markt verbreitet: Ich habe diese Bevormundungen der Kamerahersteller einfach satt! Den einzigen Grund, warum ich immer wieder ernsthaft ins Fuji-Lager schiele, liefert Olympus selbst. Klasse.

Bevormundung? Es ist Dir ja wohl klar, dass Dir der Hersteller nur ein Angebot macht, das Du aber nicht annehmen musst. Ansprüche, die über die ursprünglich zugesagten Features hinausgehen, bestehen jedenfalls nicht.

 

Ansonsten muss man auch zugegeben, wenn wir hier schon Fuji als Lichtgestalt anführen, dass die Fuji X Kameras auch heute noch in zahlreichen Aspekten (AF, Performanz, Usability) hinter Olympus (und Panasonic) Kameras hinterher hinken (konnte ich letztes Wochenende selbst noch mal gut testen). Was Olympus und Co gleich richtig machen, wird bei Fuji über Firmware Updates nachgereicht. Da sehe ich vom Endergebnis dann keinen so großen Unterschied.

 

Die Innovationskurve wird in der Kameraindustrie immer flacher. Da muss sich jeder Hersteller genau überlegen, welche Features er bei bestehenden Modellen noch über Firmware Updates hinzufügt oder nicht. Wenn Forenten schreiben, dass ihnen nur noch Feature X und Y fehlen und dann rundum zufrieden sind, liefern sie eigentlich schon den Grund das Feature nicht nachzuliefern.

 

Wir werden ja sehen, wie Olympus auf den absehbaren Shitstorm reagiert.

[Helios]

Letzten Monat war man sauer, weil Olympus keine Verbesserungen per Firmware an die alten Modelle nachreicht, letzte Woche war man glücklich, weil Olympus Verbesserungen für die E-M5 nachgereicht hat, vorgestern war man sauer, weil dies nicht für die E-P5 gemacht wurde, gestern war man glücklich, weil das Update für die E-P5 kam, heute ist man sauer, weil eine Seite behauptet, aus Gier werde man neue Funktionen nicht mehr nachreichen, morgen... das ist natürlich übertrieben (weil es selten die gleichen Leute waren), aber tendenziell stimmt es eben doch. Heute wird eben immer darauf geschielt, was andere haben oder machen, und wenn die von einem selbst genutzte Kamera das nicht bietet, dann wird die Lawine los getreten. 

 

Natürlich würde ich mir als Kunde auch wünschen, dass eine Kamera auch noch Jahre nach ihrer Einführung weiter gepflegt wird und es kostenlose Verbesserungen gibt, bis an die Grenze des technisch machbaren. Auf der anderen Seite habe ich aber auch Verständnis dafür, dass ein Hersteller Geld verdienen muss und nicht immer und immer wieder kostenlose Nacharbeit in Form von Produktverbesserungen liefern kann (Fehlerkorrekturen sind davon natürlich ausgenommen!). Hand aufs Herz, würdet ihr nach Feierabend unbezahlt noch Verbesserungen an den Dingen durchführen, die ihr den Tag über produziert habt? Oder kostenlos zum Kunden fahren, um auch noch nach Jahren Verbesserungen an euren Produkten vorzunehmen? Vielleicht in gewissen Grenzen, maximal, aber doch nicht mehr, oder? Und nun stellt euch vor, die Kunden würden sich Reihenweise darüber beschweren, dass ihr es nicht kostenlos machen wollt. Auf solche Kunden würde ich lieber verzichten - aber wir alle brauchen ja das Geld

 

Ich finde es immer gut und wichtig, wenn man als Kunde die Dinge auch primär aus seiner Sicht betrachtet, weil all zu häufig (in gewisser Weise selbstschädigend) Position für die Hersteller bezogen wird, gerade in Diskussionsforen wie diesem. Darüber darf man aber nicht vergessen, die Relation zu bewahren. 

Persönlich würde ich es übrigens bevorzugen, wenn die Hersteller wie in anderen Branchen üblich neue Funktionen nach einer gewissen Zeit per kostenpflichtigem Update nachreichen würden. Im Endeffekt wäre es für beide Seiten eine gute Lösung, aber ich will mir gar nicht ausmalen, was für ein Aufschrei dann durch die Foren und sozialen Medien gehen würde...

 

PS: Wofür ich im übrigen wenig Verständnis habe ist, wie man Behauptungen einer Seite, die davon lebt, möglichst viel Aufmerksamkeit zu generieren als Argumente für irgendetwas nehmen kann. Aber ich muss ja auch nicht alles verstehen...

bearbeitet 23. Mai 2014 von Helios

[Olly Mpus]

 

Wir werden ja sehen, wie Olympus auf den absehbaren Shitstorm reagiert.

 

 

Exakt deshalb habe ich diese Meldung zitiert. Der Kameramarkt ist reine Psychologie. Nehmen wir das Beispiel Olympus: Man bekommt in fast allen Kameras den gleichen Sensor und somit die gleiche Bildqualität. Trotzdem wird doppelt und dreifach so viel Geld ausgegeben für eine E-M5 als für die Pen PM2. Ich weiss ja nicht, welchen Sinn die E-M1 macht, ausser für Altglasbesitzer. Ein größeren Griff ist selbst an die PM2 nachrüstbar. Und die Bilder selbst lassen sich nur in direkten Pixelvergleich auseinanderhalten. 

Insofern ist die Frage berechtigt, ob die Rechnung weiterhin aufgeht, eine E-M10, die der E-M5 fast komplett gleicht, als Neuheit zu präsentieren. 

 

Wie wäre die Strategie Porsche/Landrover Defender/Mercedes G ? Ein Modell lange lange zu pflegen und zu verbessern und Details auch nachrüstbar zu machen, anstatt nach einem Jahr alles zum alten Eisen zu werfen. Warum nicht das Innenleben modular aufbauen und eine neue Einheit aus Sensor und Elektronik anbieten? Das könnte die gleiche Gewinnmarge bringen wie ein Neuverkauf dank Einsparungen beim Bau, der Logistik und Verpackung. Das wäre Innovativ, würde Ressourcen schonen und wäre ein Alleinstellungsmerkmal. Und man kann auch gleich 5 oder 10 verschiedene Gehäuse anbieten, wasserdicht, hölzern, verchromt, mattschwarz, quietschrot... Was auch immer, große Griffe, für Video optimiert, superminimal ohne Monitor, nur mit Sucher etc... 

 

Aber mich fragt ja keiner... 

[wolfgang_r]

@Olly Mpus

Das hätte einen gravierenden Nachteil; damit könnten nur wenige Spezialisten umgehen, die etwas von der Sache (Fotografie) verstehen. Damit würden die Stückzahlen nur kleine und das System entsprechend teuer. In der Masse gäbe es nichts als Chaos, das wäre nicht zu verkaufen und nicht zu supporten - völlig untauglich für die Masse, die ja größtenteils schon mit den heutigen komplexen Kameraausstattungen überfordert ist. Der größte Teil der Kunden braucht eine Kamera, deren Ausstattung er überblicken kann (Handy, Smartphone), anderenfalls passiert das, was man in so vielen Fällen sieht, es wird an den "Profikameras" eine einziges lichtschwaches Universalzoom und die "grüne Taste" benutzt....

[panoptikum]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum nicht das Innenleben modular aufbauen und eine neue Einheit aus Sensor und Elektronik anbieten? Das könnte die gleiche Gewinnmarge bringen wie ein Neuverkauf dank Einsparungen beim Bau, der Logistik und Verpackung. Das wäre Innovativ, würde Ressourcen schonen und wäre ein Alleinstellungsmerkmal.

Damit ist doch Ricoh schon auf die Nase gefallen. Wenn das so toll wäre, würden die ja weggehen wie die warmen Semmeln. In der Realität hört man aber nicht mehr viel davon.

 

Früher gab es überhaupt keine Nachbesserungen, da nicht über eine FW gesteuert wurde, sondern die Funktionen fest in die Hardware gebrannt wurden.

 

Natürlich hätte ich auch bei meiner GH3 gerne das Fokuspeaking oder andere Dinge gehabt, dass aber überhaupt nicht Nachgebessert, oder neue Funktionen nachgereicht werden, kann man nicht behaupten. Da gab's bisher bei jeder Kamera was.

bearbeitet 23. Mai 2014 von panoptikum

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Das ist genau der Grund, warum ich darauf hoffe, dass Android sich im Kamera-Markt verbreitet: Ich habe diese Bevormundungen der Kamerahersteller einfach satt! Den einzigen Grund, warum ich immer wieder ernsthaft ins Fuji-Lager schiele, liefert Olympus selbst. Klasse.

 

wenn das bei Fuji so beispielhaft ist, wieso hat man dann in einer XE1 keine Splitscreenfokussierhilfe?

 

 

Auch Fuji behält seine neuesten Techniken in den aktuellen Kameras.

 

Olympus hat immerhin für die EM5 die kleinen Fokusfelder geliefert, die sich viele gewünscht haben, ganz so ist das ja nicht.

 

 

 

Insofern ist die Frage berechtigt, ob die Rechnung weiterhin aufgeht, eine E-M10, die der E-M5 fast komplett gleicht, als Neuheit zu präsentieren.

 

Die EM10 ist in allen Details ein bisschen besser geworden,  sie ist deutlich als neuere Kamera identifizierbar. (sogar der Griff ist ein entscheidendes bisschen besser gestaltet)

 

Wenn man Abdichtung und Hochformatgriff benötigt, ist die EM5 nach wie vor die Kamera der Wahl, aber in allen anderen Dingen, würde ich heute die EM10 bevorzugen und empfehlen.

 

Mit ist so ein stetiges Verbessern lieber als eine Neukonstruktion .. wobei es mich bei Olympus echt nervt, dass sie sich nicht einmal auf eine Standardknopfverteilung einigen können. Wieso muss bei der EM10 denn der Playknopf wieder mit dem FN Knopf die Position tauschen? Was soll der Mist?

 

Genauso nervig, bei nahezu jeder Kamera ist die Info Taste woanders.

 

Wenn sie noch den Einschalter von dieser total dämlichen Position rechts unten nach oben verfrachten, die Knöpfchen beleuchtbar machen (siehe E620) und den Sucher noch auf EM1 Niveau vergrössern, dann kaufe ich ihnen auch die EM11 (oder EM6) ab (auch wenn die Playtaste und die Info Taste nochmal auf Wanderschaft gehen ... wobei ja schon fast alle Plätze mal da waren ... wie wäre es mit der Playtaste an der Unterseite der Kamera und die Infotaste vorne am Sucher?)

[nightstalker]

Damit ist doch Ricoh schon auf die Nase gefallen. Wenn das so toll wäre, würden die ja weggehen wie die warmen Semmeln. In der Realität hört man aber nicht mehr viel davon.

 

Nein, bei Ricoh war immer noch das Objektiv dabei ... erst mit dem M Modul haben sie was anderes versucht, aber dafür ist der Body wieder nicht gut genug (Sucher nur aufsteckbar und dann auch nur in der Qualität des VF3 von Olympus ...)

 

Eine Kamera im Design einer Rangefinderkamaer mit günstigem Zusatzgriff und Bajonett/Sensormodul, das wäre was gewesen.

 

Nachdem Ricoh Pentax gekauft hatte, hätte ich genau sowas erwartet ... ein K Modul, ein M Modul und das perfekte Gehäuse ... was ja ruhig kostspieliger sein darf, da der Sensor getauscht werden kann.

 

Man könnte auch noch einen kompakteren Body anbieten, dass die Leute mit ihrer Ausrüstung auch mal kleiner unterwegs sein können ... so wie man mit einer Olympus E3 und einer E420 die gleiche Ausrüstung nutzen konnte und das auch noch mit dem gleichen Sensor.

 

Für das M Modul könnte man noch tauschbare Zooms anbieten, damit man seine M Sammlung mit modernen Objektiven ergänzen könnte. Am K Modul könnte man mit modernen Fokussiertricks die Millionen Altobjektive zum Leben erwecken und gleichzeitig moderne AF Objektive nutzen.

 

 

 

Leider ist Ricoh irgendwie unentschlossen und taumelt durch die Kamerawelt ... vermutlich machen sie ihren Gewinn woanders, aber für die Kamerakäufer ist es schade.

[Lumixburschi]

Damit ist doch Ricoh schon auf die Nase gefallen.

 

nee, nicht wirklich...

 

Ricoh hatte Pentax gekauft von Hoya und die K-5 aus dem Sparhaushalt von Hoya heraus mit einigen wirklichen Verbesserungen als K-5II auf dem Markt gebracht und damit durchaus Erfolg gehabt.

 

Das Gleiche macht Canon seit Jahren mit den Serien 5DMKI und 5DMKII und 5DMKIII und mit 7D und 7DMKII (ab September 2014) - die gleichen Gehäuse mit modifizierten Hardwareupdates.

 

Wenn nun Olympus sowas machen würde, dann hauen die einschlägigen Experten wieder auf den Tisch und unterstellen gewinnoptimierte Verfahren um mit minimalem Aufwand eine alte Kamera aufzuwerten.

 

Für die Hersteller wäre es einfacher die alte Technik komplett in ein neues Gehäuse zu bauen als die neue Technik in ein altes, bewährtes Gehäuse zu integrieren.

 

 

[The Downloader]

Das gibt es leider auch bei Panasonic: Stabi in der GX7 aber in der GH4: Fehlanzeige! Ich verstehe es nicht.

bearbeitet 23. Mai 2014 von The Downloader

[nightstalker]

nee, nicht wirklich...

 

Ricoh hatte Pentax gekauft von Hoya und die K-5 aus dem Sparhaushalt von Hoya heraus mit einigen wirklichen Verbesserungen als K-5II auf dem Markt gebracht und damit durchaus Erfolg gehabt.

 

Das Gleiche macht Canon seit Jahren mit den Serien 5DMKI und 5DMKII und 5DMKIII und mit 7D und 7DMKII (ab September 2014) - die gleichen Gehäuse mit modifizierten Hardwareupdates.

 

Wenn nun Olympus sowas machen würde, dann hauen die einschlägigen Experten wieder auf den Tisch und unterstellen gewinnoptimierte Verfahren um mit minimalem Aufwand eine alte Kamera aufzuwerten.

 

Für die Hersteller wäre es einfacher die alte Technik komplett in ein neues Gehäuse zu bauen als die neue Technik in ein altes, bewährtes Gehäuse zu integrieren.

 

 

 

und wo siehst Du dabei das modulare System?

 

Die GXR ist jedenfalls klammheimlich am sterben, nachdem sie in einer dunklen Nische existiert hatte.

 

[romi]

An der M10 ist schon einiges anders, z.B. ist der Erweiterungsport weggefallen, dafür ist ein Blitz drin. Anderer Akku (für Aufsteiger aus der PEN-Serie), WLAN und elektronischer Verschluss (wenn auch nur für spezielle Funktionen).

 

Vielleicht kommt ja zur Photokina noch eine M6, bei der die M5 mit den Goodies der M10 verbunden wird. Wäre schon schön, wenn man den Batteriegriff weiter verwenden könnte, also die Gehäusemaße bleiben würden. Vom Preis her wäre schon eine Lücke um 1000 EUR vorhanden. Nicht jeder braucht die Features der M1 (C-AF, größerer Sucher).

 

Aber bitte Olympus: Bennante und auf Karte speicherbare Mysets! Und nicht ohne Nachfrage überschreiben! Ständig mache ich mir die Mysets kaputt, weil ich statt "ok" "ok" immer "rechts" "ok" drücke. Und dann ist es überschrieben.

 

Roger

[Olly Mpus]

 

Aber bitte Olympus: Bennante und auf Karte speicherbare Mysets! Und nicht ohne Nachfrage überschreiben! Ständig mache ich mir die Mysets kaputt, weil ich statt "ok" "ok" immer "rechts" "ok" drücke. Und dann ist es überschrieben.

 

Roger

 

Tja, eine Kamera, die man per PC konfiguriert und einstellt und somit auch ein Backup in Klarschrift hat, wäre richtig geil. Das gibt es sicherlich alles für den Service bis hin zu den Entwicklern. So ein Stückchen Software wäre schnell geschrieben. Wenn man wöllte...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

(...) So ein Stückchen Software wäre schnell geschrieben. Wenn man wöllte...

 

Das kann nur jemand sagen, der sich noch nie mit den Hundertausenden von "Wenns" und "Abers" auseinander setzen musste, die in einem komplexen System nunmal stecken. Ein wirklich sicheres, für den Nutzer zugängliches API ist noch einmal eine ganz andere Dimension als ein geschlossenes System, das nur von Entwicklern benutzt wird.

[Lumixburschi]

und wo siehst Du dabei das modulare System?

 

Die GXR ist jedenfalls klammheimlich am sterben, nachdem sie in einer dunklen Nische existiert hatte.

 

 

Das ist die Frage, Sony macht es heute erst mit Modulen (Sensor+Optik) für Smartphones und die GXR ist vor fast fünf Jahren aufgeschlagen und mit nur fünf Optiken war die recht lange am Markt für ein angeblich unbeliebtes modulares System, so unbeliebt, dass sogar Stefan Maria Rother als Profi damit gearbeitet hatte

Ricoh hat Pentax erst 2011 gekauft, drei Jahre nach der Präsentation der GXR, und deshalb die GXR letztendlich abverkauft und bis heute nicht weiter verfolgt, es war nach dem Kauf von Pentax geplant (und ist es auch immer noch) auf der Pentax-Schiene mit dem PK und dem Q-Bajonett und dem 645-Bajonett in dieser Richtung weiterzumachen und die Pentax WG-Serie unter dem Label Ricoh-WG weiter zu vertreiben.

 

Bisher steht die Technik bei Ricoh mit Pentax extrem kompakt in den Regalen der DSLR, die K30 ist so groß wie die GH3... und die K01 ist so groß wie die OM-D E-M5 und somit steht dann ein System wie die GXR mit der Größe einer Pen und einem Objektiv mit integriertem DX- oder APS-C-Sensor etwas in Konkurrenz zum eigenem Angebot, und das ist mit den verfügbaren Top-Objektiven für PK, Q und 645 sicherlich zu stark für den Kampf am Markt im eigenen Portfolio.

 

Eine logische Entscheidung wäre es in meinen Augen bei Ricoh sich in das µFT-Konsortium zu bewegen und an APS-C-DSLR und der Q festzuhalten und die WG-Serie weiter zu entwickeln - diese vier Beine wären mehr als stabil am Markt

 

[Olly Mpus]

Das kann nur jemand sagen, der sich noch nie mit den Hundertausenden von "Wenns" und "Abers" auseinander setzen musste, die in einem komplexen System nunmal stecken. Ein wirklich sicheres, für den Nutzer zugängliches API ist noch einmal eine ganz andere Dimension als ein geschlossenes System, das nur von Entwicklern benutzt wird.

 

 

Ok, ich bin dumm. Ich weis aber es gibt Programmierer, die so komplexe Systeme wie z.B. das Iphone oder vor wenigen Jahren die kompakten Canons knacken und neue Software schreiben. Also es geht. 

[tgutgu]

Ok, ich bin dumm. Ich weis aber es gibt Programmierer, die so komplexe Systeme wie z.B. das Iphone oder vor wenigen Jahren die kompakten Canons knacken und neue Software schreiben. Also es geht.

Dass das Knacken illegal ist, Du als Nutzer sämtliche Garantieansprüche verlierst und Du nie weist, ob ein Hack wirklich gut getestet ist oder gar Schadcode einführt, kommt Dir nicht in den Sinn?

 

Sorry, akzeptier' einfach mal das, was der Hersteller bietet. Und das ist zum Fotografieren schon eine Menge.

[Olly Mpus]

Dass das Knacken illegal ist, Du als Nutzer sämtliche Garantieansprüche verlierst und Du nie weist, ob ein Hack wirklich gut getestet ist oder gar Schadcode einführt, kommt Dir nicht in den Sinn?

 

Sorry, akzeptier' einfach mal das, was der Hersteller bietet. Und das ist zum Fotografieren schon eine Menge.

 

Ähemm, es geht hier nicht ums Hacken sondern um die Möglichkeit, dem Nutzer offiziell die Möglichkeit erweiterten Zugriffs zu erlauben. Und diese Software kann jeder Hacker schreiben. Also könnte das genauso gut auch die Herstellerfirma selber. 

 

Es geht nicht um illegale Hacks, es geht darum, dass es nicht schwer ist, Firmware interaktiv zu gestalten. Warum soll es nicht einfach und preiswert möglich sein, die Kamerasettings auch am Rechner oder per App in Klarschrift einzustellen, zu speichern und wiederherzustellen. 

[Lumixburschi]

Warum soll es nicht einfach und preiswert möglich sein, die Kamerasettings auch am Rechner oder per App in Klarschrift einzustellen, zu speichern und wiederherzustellen. 

 

Vermutlich weil die meisten Fehler dann vom Nutzer selbst erzeugt werden, der die Kamera optimieren will oder sonst wie softwareseitig vergurkt. Würde ich als Hersteller auch nicht machen wollen.

Was sinnvoll wäre, und das haben verschiedene Hersteller ja schon, ist eine Schnittstelle (meistens per W-Lan gelöst) um die Kamera per Smartphone zu steuern (z.B. Blende, Zeit etc. Timelapse und andere Funktionen) und so mit auch die Möglichkeit liefert das eingestellte zu speichern. Da bist Du bei Deiner App und bei Android oder Äppel-OS.

 

Olympus, Pentax, Panasonic, Nikon, Canon und einige andere haben diese Systeme bereits auf dem Markt, ganz einfach zu kaufen.

 

[tgutgu]

Ähemm, es geht hier nicht ums Hacken sondern um die Möglichkeit, dem Nutzer offiziell die Möglichkeit erweiterten Zugriffs zu erlauben. Und diese Software kann jeder Hacker schreiben. Also könnte das genauso gut auch die Herstellerfirma selber.

 

Es geht nicht um illegale Hacks, es geht darum, dass es nicht schwer ist, Firmware interaktiv zu gestalten. Warum soll es nicht einfach und preiswert möglich sein, die Kamerasettings auch am Rechner oder per App in Klarschrift einzustellen, zu speichern und wiederherzustellen.

In Beitrag 7442 ging es Dir noch um das "Knacken" der Firmware, also was nun? Dass in Firmware auch ein Haufen Betriebsgeheimnisse stecken, ist Dir aber schon klar?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Olly Mpus]

Tja, da haben wir wieder mal das Problem, dass Du mich nicht verstehen willst und bewußt Dinge hervorhebst, die ich so nicht gesagt habe oder vielleicht nicht 100% unmissverständlich ausgedrückt habe. 

Es geht nicht um Geheimnisse, es geht um die vielen Menüs und Untermenüs, die nicht sehr übersichtlich sind. Eine Auflistung am PC würde vielfach helfen. Das verrät keine Geheimnisse, oder? 

Diese Transparenz wäre ein zusätzlicher Anreiz für die Wahl einer Marke. 

 

Aber solange ich hier im Rheinmaingebiet in kaum einem Großmarkt ein Olympus-Produkt finde und die Verkäufer sagen, Olympus steht eh am Abgrund und keiner fragt danach, dann stimmt eh etwas mit dem Marketing nicht. Jede dämliche Kaffeemaschine wird promotet aber Olympus ist noch nicht einmal mit einem einzelnen Produkt vertreten. Wollen die nix in den Märkten verkaufen? Nur online? Selbst in Fachgeschäften findet man Olympus selten. Haben die keinen Aussendienst? Keine Key-Account-Manager, die Produkte platzieren? .... So wird das nix mit dem Weg aus den roten Zahlen...

[wolfgang_r]

In Beitrag 7442 ging es Dir noch um das "Knacken" der Firmware, also was nun? Dass in Firmware auch ein Haufen Betriebsgeheimnisse stecken, ist Dir aber schon klar?

 

Jou. Seriöse Firmen machen das mit einem SDK, welches in einem klar abgesteckten Rahmen und mit eindeutigen Kommandos bestimmte Funktionen in dem betreffenden Gerät anspricht. Das ist eine gehörige Menge Aufwand, der auch supportet werden muss und ein ganzes Team ständig in Bewegung hält. Gerade weil dann Abläufe möglich werden, die keiner vorausplanen kann, ist der Aufwand für die funktionelle Absicherung der Firmware enorm hoch. Sowas macht man z. B. bei wissenschaftlichen Mikroskopen. Aus diesem Grund weisen Kompielhersteller auch darauf hin, dass es 100%ig fehlerfreie Software nicht gibt, und weil es die nicht gibt, laufen in Flugzeugen zum Beispiel mehrere Systeme unabhängig voneinander parallel und kontrollieren sich gegenseitig. Für unsere Massenware ist das nicht zu leisten. Wer sich in die Kamerasoftware einhackt und sie "modifiziert" hat einerseits jeglichen Garantieanspruch verloren und außerdem den Beweis erbracht, dass der Hersteller sich keine besondere Mühe gegeben hat, sein System sicher zu machen. Unter normalen Umständen wird Firmware mit einem Schutz versehen (geschützte Checksumme), der bei jedem Systemstart geprüft wird. Dieser Schutz muss von Hacker ausgehebelt werden.

[commendatore]

 

Aber solange ich hier im Rheinmaingebiet in kaum einem Großmarkt ein Olympus-Produkt finde und die Verkäufer sagen, Olympus steht eh am Abgrund und keiner fragt danach, dann stimmt eh etwas mit dem Marketing nicht. Jede dämliche Kaffeemaschine wird promotet aber Olympus ist noch nicht einmal mit einem einzelnen Produkt vertreten. Wollen die nix in den Märkten verkaufen? Nur online? Selbst in Fachgeschäften findet man Olympus selten. Haben die keinen Aussendienst? Keine Key-Account-Manager, die Produkte platzieren? .... So wird das nix mit dem Weg aus den roten Zahlen...

 

offenbar führen zumindest die Media-Märkte im Rhein-Main-Kinzig-Gebiet keine Olympus-Systemkameras mehr.

 

So zumindest die mir auf Rückfrage erteilte Auskunft bei meinen Nachfragen Anfang April wegen der E-M10 - wir führen Olympus nicht mehr /verkaufen Restbestände ab.

 

Nach Gründen habe ich nicht gefragt, da man ja ohnehin keine ehrliche Antwort erwarten kann bzw. die Verkäufer die wirklichen Hintergründe ohnehin nicht wissen dürften.

 

Ich persönlich sehe die Gründe insbes. in der Preispolitik von Olympus - da ist für Märkte dann keine Luft für Sonderangebote und demzufolge auch kein Interesse. Natürlich gibt es keine Preisbindung mehr - aber wer unter dem LP verkauft, wird später dann nicht mehr oder stark verzögert beliefert - so einfach ist das.

bearbeitet 23. Mai 2014 von commendatore

[Helios]

Das gibt es leider auch bei Panasonic: Stabi in der GX7 aber in der GH4: Fehlanzeige! Ich verstehe es nicht.

Für optimierte Videoleistungen ist es notwendig, das Maximum an Wärme abzuleiten, und das funktioniert mit einem fest installierten Sensor einfacher und effizienter. Die Probleme sollte man durchaus nicht unterschätzen, auch wenn das natürlich für den einen oder anderen Kunden nachteilig ist. Vor allem, weil ja bis zur GX7 gar nicht zu erwarten war, dass Panasonic einen internen Stabilisator überhaupt anbietet, und es daher nachvollziehbar komisch wirkt, dass dieser in der GH4 wieder fehlt. Auf der anderen Seite gibt es auch Nutzer, für die ist die Kamera genau deswegen interessant - nicht jeder will einen Stabilisator

 

Ich persönlich sehe die Gründe insbes. in der Preispolitik von Olympus - da ist für Märkte dann keine Luft für Sonderangebote und demzufolge auch kein Interesse. Natürlich gibt es keine Preisbindung mehr - aber wer unter dem LP verkauft, wird später dann nicht mehr oder stark verzögert beliefert - so einfach ist das.

So einfach, so falsch. bearbeitet 23. Mai 2014 von Helios