Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[deadpoet]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die neue OMD und das Oly 2.8/40-150 schaut irgendwie aus wie eine zu heiß gewaschen klassische Vollformat-DigiSlr samt 2,8/70-200. Für meinen Geschmack aber zu wenig heiß gewaschen. Ich will vom Hauptvorteil der 1/4 Sensorfläche mehr Vorteil im Hinblick Baugröße und Gewicht haben und damit ist mir die alte OMD samt dem Pana 35-100 lieber.

Eigentlich müsste das 35-100/2,8 die zu heiß gewaschene Version eines waschechten 70-200/2,8 sein, das 40-150/2,8 dagegen nutzt den Hauptvorteil der 1/4 Sensorfläche aus, damit man kein waschechtes 80-300/2,8 mitschleppen muss. Und ein leichtes 40-150/4-5,6 gibt es ja schon.

 

Ich vermute, dass Olympus solche großen kleinen schweren Objektive wie das 40-150/2,8 für Leute entwickelt, die Wastl heißen, riesige Pratzen haben und den Terminator noch vor dem Frühstück beim Armdrücken besiegen. Oder für Leute, die auf Äquivalenz keinen Wert legen und darum manchmal gerne ein bisschen mehr Lichtstärke hätten.

[nightstalker]

Das 25er zum reellen Preis wird aber wirklich langsam Zeit.

 

Die haben halt warten müssen, bis ich das 1,4/25 gekauft hatte ... sorry, dass ich so lange gebraucht habe

[geradeausfahrer]

Gut, das ich bisher um das Pana 25 immer nur herum geschlichen bin.

[wolfgang_r]

Die haben halt warten müssen, bis ich das 1,4/25 gekauft hatte ... sorry, dass ich so lange gebraucht habe

 

Gut, das ich bisher um das Pana 25 immer nur herum geschlichen bin.

 

Für mich war es nicht die richtig Brennweite wie schon die 50er in früheren Zeiten. Bin nie richtig damit warm geworden. Dazu kam die Baugröße, die der Lichtstärke geschuldet war, die ich eigentlich nie brauchte. Also habe ich die Konsequenzen gezogen und es verkauft.

Mal sehen, wie das Oly 25/1,8 wird. Als 27...28er wäre es mir lieber, dann würde es mir besser in die 1,6x-Reihe zwischen 17 und 45 passen. Wenn es klein genug und vor allem gut ist, dann wird es wieder interessant, aber nur vielleicht. Bitte MIT Streulichtblende (am besten eingebaut herausziehbar)!!!

[herbert30]

So ganz aufregend finde ich ein 1,8/25 nicht. Wenn es sehr, sehr kompakt wird, dann o.k.

Besser hätte mir ein 1,4/25, dass kleiner als das Leica 1,4/25 ist, gefallen oder gleich ein 1,2/25 in der Größe des Leica 1,4/25.

[hape]

So ganz aufregend finde ich ein 1,8/25 nicht. Wenn es sehr, sehr kompakt wird, dann o.k.

Besser hätte mir ein 1,4/25, dass kleiner als das Leica 1,4/25 ist, gefallen oder gleich ein 1,2/25 in der Größe des Leica 1,4/25.

 

Schon zu Analogzeiten fand ich Normalobjektive nie aufregend, sie fristeten bei mir immer nur ein Schattendasein und verharzten im Schrank.

Im Digitalzeitalter finde ich diese Brennweite für Panoramafotos interessant, aber dabei ist hohe Lichtstärke eher kontraproduktiv. So hat ein 2,8/25 mm Zuiko für die Pen-F den Weg in meine Fototasche gefunden. Das läuft bei Blende 8 und 11, wo das bisher einzige mFT-Objektiv wegen Beugung kaum noch brauchbar ist, erst richtig zur Höchstform auf.

[herbert30]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir gefällt so ein fades Normalobjektiv an sich ganz gut. Für viele Details, Spiel mit Schärfe - Unschärfe und auch mal Portraits mit etwas Umfeld ganz gut einsetzbar.

Nehme gern die Kombi, freistellungsschwache Zooms wie das 2,8/12-35 und 2,8/35-100 samt dem 1,4/25 Leica, mit. Und deshalb würde mit auch ein gutes 1,2er gefallen, wenns halt nicht größer wird oder eben ein 1,4er, wenn es noch kleiner wird (was, wenn man sich die Linsendurchmesser vom 1,4/25 ansieht und mit der Baugröße vergleicht, gehen müsste)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olly Mpus]

Auf meiner Wunschliste ist im Prinzip das kommende 25er 1,8. Ich bezweifle, ob man ausser im direkten Vergleich den Unterschied zwischen Lumix 1,4 und Oly 1,8 sehen kann.

[systemfan]

Schon zu Analogzeiten fand ich Normalobjektive nie aufregend, sie fristeten bei mir immer nur ein Schattendasein und verharzten im Schrank.

 

So geht es mir auch. Dennoch hatte ich mir das 1.4/25 zugelegt wegen der überschäumenden Kommentare

Aber die Freistellung eines 1.4/25 ist in praxi eben doch nur ein quasi 2.8/50 und das ist leider nicht besonders aufregend.

Wenn überhaupt, so interessiert mich eher ein 45-50er MFT Objektiv mit großer Öffnung, z.B. das 1.8/45 oder das angekündigte 0.95/42,5

Das 1.8/45 mutiert ja leider auch nur zum 3.6/90, nichts

Aufregendes, ich kenne es recht gut, da ich`s besitze

[Olly Mpus]

So geht es mir auch. Dennoch hatte ich mir das 1.4/25 zugelegt wegen der überschäumenden Kommentare

Aber die Freistellung eines 1.4/25 ist in praxi eben doch nur ein quasi 2.8/50 und das ist leider nicht besonders aufregend.

Wenn überhaupt, so interessiert mich eher ein 45-50er MFT Objektiv mit großer Öffnung, z.B. das 1.8/45 oder das angekündigte 0.95/42,5

Das 1.8/45 mutiert ja leider auch nur zum 3.6/90, nichts

Aufregendes, ich kenne es recht gut, da ich`s besitze

 

Dann solltest Du einfach MFT verlassen und zur Sony A7 wechseln. Sich bei einem Smart beklagen, er hätte nicht den Kofferraum eines Voyagers ist nicht fair. MFT hat andere Vorteile, die jetzt zum Glück ausgebaut werden, das heisst es kommen noch schnuckelige kleine Objektive.

[x_holger]

Wenn überhaupt, so interessiert mich eher ein 45-50er MFT Objektiv mit großer Öffnung, z.B. das 1.8/45 oder das angekündigte 0.95/42,5

Das 1.8/45 mutiert ja leider auch nur zum 3.6/90, nichts

Aufregendes, ich kenne es recht gut, da ich`s besitze

 

Mit dem 0,95/42,5 lässt sich schon sehr gut freistellen

 

Es ist von der Abbildungsqualität her auch konsistenter und besser bei offener Blende nutzbar als das 0,95/25.

[Lumixburschi]

Aber die Freistellung eines 1.4/25 ist in praxi eben doch nur ein quasi 2.8/50 und das ist leider nicht besonders aufregend.

 

So isses, ist das denn ein Nachteil ??

 

So hat das Glas bei 25mm/F1.4 die Schärfentiefe eines 50mm/F2.8 an KB und ist kleiner und leichter, hat z.B. bei 1/160Sekunde eine ISO von 200(µFT) gegenüber der ISO von 800(KB) oder einer ISO von 450(APS-C)...

 

-> µFT bei 25mm/F1.4 Brennweite und 1,0m Motivabstand schafft man 6,6cm bei 1/160 mit ISO200

-> KB bei 50mm/F2.8 Brennweite und 1,1m Motivabstand schafft man 6,6cm bei 1/160 mit ISO800

 

Was ist denn nun Vorteil und was ist Nachteil ?

 

Der Vorteil, dass es für KB Glas gibt, das eine Lichtstärke von 1.2 hat ist relativ gesehen durch die Voigtländer Noktons (25mm/F0,95) beseitigt, denn man sollte immer die Schärfentiefe dabei berücksichtigen, und mit 50mm einen Menschen Freizustellen gelingt auch mit 50mm/f1.2 an KB nicht wirklich besser als mit dem Nokton 25/F0,95 - außer man versteckt sich hinter Berechnungen.

 

Warum muss man denn in den Laden rennen und sich ein System mit kleinem Sensor kaufen wenn man maximales Freistellen erreichen will ?? Irgendwie kenne ich das aus dem Strassenverkehr, da hupen die Porsche auf dem Weg ins Möbelhaus hinter dem Kleinlaster weil die schneller sein wollen und an der Warenausgabe werden die vom Kleinlaster überholt während sie feststellen, dass nix in´s Auto passt ...

 

[systemfan]

Mit dem 0,95/42,5 lässt sich schon sehr gut freistellen

 

Sach ich doch

 

 

Es ist von der Abbildungsqualität her auch konsistenter und besser bei offener Blende nutzbar als das 0,95/25.

 

Gibt es da schon seriöse Tests?

 

 

 

siehe im Text

[systemfan]

@ Olly Mpus und Lumixburschi

 

Du liebe Zeit, da habe ich wohl einen Nerv getroffen und bitte um Vergebung

 

Trotzdem danke ich für die wertvollen Hinweise, nun kann ich auch meinen MFT-Objektivpark besser einschätzen, obwohl mir die Liebe zur 50mm/KB bzw. 25mm/MFT-Brennweite immer noch nicht so recht gelingen will. Ich verspreche, dran zu arbeiten

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Der Bildwinkel bei 25 mm ist die eine Sache bei mir, die andere ist, dass ich mit vergeisterten Bildern bei f0,95 oder f1,2 nichts anfangen kann und diese Art der Freistellung mag ich auch nicht. 2,0 oder knapp drunter reicht mir bei allen Brennweiten vollkommen aus. Das ist eher die Lowlightreserve. Ansonsten spielt sich bei mir alles erst ab 2,8 ab. Wenn eine solche Lichtstärke, dann will ich mich hinterher nicht über die Nebeneffekte ärgern. Das wäre für mich ein nicht akzeptabler Kompromiss. Gegen "künstlerischen Einsatz" habe ich natürlich nichts, es ist aber eben nicht mein Ding. Die "duftigen" Effekte kann ich auch nachträglich oder durch Filter vor dem Objektiv erzeugen, dazu brauche ich die teure Lichtstärke nicht.

 

Just my opinion...

[systemfan]

Der Bildwinkel bei 25 mm ist die eine Sache bei mir, die andere ist, dass ich mit vergeisterten Bildern bei f0,95 oder f1,2 nichts anfangen kann und diese Art der Freistellung mag ich auch nicht. 2,0 oder knapp drunter reicht mir bei allen Brennweiten vollkommen aus. Das ist eher die Lowlightreserve. Ansonsten spielt sich bei mir alles erst ab 2,8 ab. Wenn eine solche Lichtstärke, dann will ich mich hinterher nicht über die Nebeneffekte ärgern. Das wäre für mich ein nicht akzeptabler Kompromiss. Gegen "künstlerischen Einsatz" habe ich natürlich nichts, es ist aber eben nicht mein Ding. Die "duftigen" Effekte kann ich auch nachträglich oder durch Filter vor dem Objektiv erzeugen, dazu brauche ich die teure Lichtstärke nicht.

 

Just my opinion...

 

Klar, jeder wie er mag, Wolfgang. Auch meine Bilder entstehen im wesentlichen bei 2.8 oder kleiner.

Ich will auch keineswegs einem Schärfentiefen-Kult huldigen, aber dennoch gibt es mitunter Motive, die mit einem hochöffnenden Objektiv wunderbar unterstrichen werden können.

Zugegeben, bezogen auf die Häufung, ein aufwändiger Hang zur erweiterten Gestaltungsmöglichkeit

Aber immerhin, verglichen mit meinen früheren KB-Aktivitäten, ein noch akzeptabler Beschaffungsaufwand.

[Lumixburschi]

Trotzdem danke ich für die wertvollen Hinweise, nun kann ich auch meinen MFT-Objektivpark besser einschätzen, obwohl mir die Liebe zur 50mm/KB bzw. 25mm/MFT-Brennweite immer noch nicht so recht gelingen will. Ich verspreche, dran zu arbeiten

 

Da helfe ich doch immer wieder gerne

 

Ist halt verwirrend wenn man vergleichen will, hab ja selber mehrere Formate hier liegen, Vorteile habe die alle für sich und nutzen werde ich auch weiterhin alle Formate

 

[nightstalker]

in dem Moment, in dem man sich von der Vorstellung verabschiedet, dass ein Objektiv einen "WOW Effekt" erzeugen müsse, lernt man 50er (25er) lieben ...

[Aaron]

in dem Moment, in dem man sich von der Vorstellung verabschiedet, dass ein Objektiv einen "WOW Effekt" erzeugen müsse, lernt man 50er (25er) lieben ...

 

und noch mehr das 20er, das passt für fast "Alles", weil der Bildwinkel nicht so eng ist.

[Lumixburschi]

20mm ist weit und der Hintergrund wirkt auch weiter weg

45mm ist enger und der Hintergrund wirkt komprimiert näher

85mm ist noch enger und der Hintergrund wirkt noch komprimierter und noch näher

 

Davon liebe ich alle Gläser weil ich damit kreativ sein kann und gestalten kann.

Würde ich davon ausgehen, dass man als Ziel möglichst viel auf ein Foto bekommen möchte, dann würde ich ein UWW empfehlen

 

[Berlinia]

in dem Moment, in dem man sich von der Vorstellung verabschiedet, dass ein Objektiv einen "WOW Effekt" erzeugen müsse, lernt man 50er (25er) lieben ...

 

Hmm. Die sogenannte Normalbrennweite wirkt in meinen Augen in der Regel einfach langweilig. Wenn das Motiv selbst aber einen großen Schauwert hat fällt das wohl nicht so sehr ins Gewicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Olly Mpus]

Hmm. Die sogenannte Normalbrennweite wirkt in meinen Augen in der Regel einfach langweilig. Wenn das Motiv selbst aber einen großen Schauwert hat fällt das wohl nicht so sehr ins Gewicht.

 

Aber unsere Augen sind doch auch "Normalobjektive" ohne WOW-Effekte (ok, einige weibliche Augen mal ausgenommen)

 

Ein WOW-Effekt nur durch das Objektiv ist quasi eine Verfälschung der Natur.

 

Ob ein Foto zum Meisterwerk wird, hat einzig mit dem Motiv zu tun, keinesfalls mit dem Objektiv. Und leider auch wenig mit der Kamera. Die sind heute allesamt gut genug für tolle Fotos.

[x_holger]

Gibt es da seriöse Tests? ...

 

Ja.

Zum einen habe ich beide Objektive und ich finde den Unterschied ziemlich auffällig, das 0.95/42.5 ist bei offener Blende etwa so scharf wie das 25er Nokton bei F1.4.

Und dann ist das 42.5er auch leicht abgeblendet im ganzen Bildfeld ziemlich gleichmäßig scharf, auch in den Bildecken.

 

Ist hier auch anhand von Testwerten zu sehen, im direkten Vergleich:

Voigtlander 42.5mm f/0.95 Nokton Lens Review

Voigtlander 25mm f/0.95 Nokton Micro Four Thirds Lens Review

 

Das Testbild vom 42.5er ist beeindruckend scharf: http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Nokton-425mm-f095-5318/highres/Voigtlander425mmIMGS37718_1383035135.jpg

[Berlinia]

Aber unsere Augen sind doch auch "Normalobjektive" ohne WOW-Effekte (ok, einige weibliche Augen mal ausgenommen)

 

Ein WOW-Effekt nur durch das Objektiv ist quasi eine Verfälschung der Natur.

 

Ob ein Foto zum Meisterwerk wird, hat einzig mit dem Motiv zu tun, keinesfalls mit dem Objektiv. Und leider auch wenig mit der Kamera. Die sind heute allesamt gut genug für tolle Fotos.

 

Wirklich außergewöhnliche Motive sind aber logischerweise selten vor die Linse zu bekommen. Vor allem nicht in der näheren Umgebung der eigenen Behausung.

 

Durch eine ungewohnte Perspektive wirkt ein Foto der bekannten Umgebung und der üblichen Motive manchmal noch beeindruckend. Wenn es sozusagen dokumentarisch eine gewöhnliche Perspektive mit alltäglicher realistischer Farb- und Helligkeitsverteilung usw. abbildet erregt es doch wenig Aufmerksamkeit.

[Olly Mpus]

Wirklich außergewöhnliche Motive sind aber logischerweise selten vor die Linse zu bekommen. Vor allem nicht in der näheren Umgebung der eigenen Behausung.

 

Durch eine ungewohnte Perspektive wirkt ein Foto der bekannten Umgebung und der üblichen Motive manchmal noch beeindruckend. Wenn es sozusagen dokumentarisch eine gewöhnliche Perspektive mit alltäglicher realistischer Farb- und Helligkeitsverteilung usw. abbildet erregt es doch wenig Aufmerksamkeit.

 

Wenn Du alte Fotos aus der Anfangszeit der Fotografie betrachtest, dann sind das oft ganz normale Leute in normaler Perspektive im normalen Leben. Ich finde diese aber oft sehr spannend, weil die Details mit den Zeiten sich verändern. Also wird "langweiliges" irgendwann spannend.

Machen wir heute nur spannende und dramatische Fotos, dann erscheint unsere Welt für nachfolgende Generationen grell, abstrakt und unnatürlich.

 

Wenn auch die normalen Fotos einem Konzept folgen, dann werden sie irgendwann überaus interessant. Zum Beispiel die Dokumentation einer Strasse, eines Baumes in den Jahreszeiten etc. Da würden irgendwelche Effekte eigentlich nur stören. Der normale Bildwinkel wird dieses unterstützen.