WOW, die GF1 mit dem 20/1.7 Objektiv ist echt scharf! :-)

[Mr_Blonde]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

aus diesem Bilod reiche ich jetzt nochmals zwei 100% Crops der Größe 960x720 Pixel nach, der erste wieder unbearbeitet, der zweite geschärft:

 

Mir kommt es wie micLindner so vor, als ob das erste Bild besser ist. Bist du dir sicher, dass du die beiden nicht vertauscht hast? :-)

 

Wenn man sich auf der linken Seite das gelbe Werbebanner anschaut finde ich die Schrift auf dem ersten Bild deutlich schärfer. Auf dem zweiten kommt es mir so vor, als ob da ein Weichzeichner drübergelaufen wäre.

[isaac]

Hallo Thorsten!

Hallo Harald,

ja, genauso empfinde ich das auch! Das Objektiv zeichnet imho durchaus scharf (detailliert), ein Bild wird maximal ein bisschen knackiger aber nicht besser, wenn man da nachhilft. Ich fände es toll, wenn du deine Aussage verständlich und beispielhaft aufbereiten kannst.

Hier einmal ein schneller Versuch, wobei ich aber festgestellt habe, daß auch das Bild, welches du als 'unbearbeitet' klassifizierst, schon ein erkleckliches Quantum an Verschlimmbesserung (unscharfe Maske) hinter sich hat und daher die Verbesserungen durch zartes Nachschärfen mit einer Dekonvolution (im Gegensatz zu einer unscharfen Maskierung) auch nur begrenzte Wirkung zeigt.

 

Dein 'unbearbeites' Bild mit einer Dekonvolution Radius 0.8 Pixel, Verstärkung 75%, Threshold (?) 1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und hier mit Radius 0.9 Pixel:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Für dein Bild läge das Optimum wohl bei 0.85 Pixel, aber mein Werkzeug kann bisher nur 1/10 Pixel :-)

Du siehst aber noch deutlich die hellen Säume an den Kanten, die kommen von der ursprünglichen Verschlimmbesserung, weil die (meine) Dekonvolution erzeugt keine Kantenverstärkung und daher auch nicht solche Säume.

Wäre interessant, dies alles mit einem (wirklich) unbearbeiten Bild nachzuvollziehen (Raw?).

[matadoerle]

Hallo Harald,

ich habe zwar RAW verwendet aber in der Ausgabe/Entwicklung auf JPEG durchaus noch einen Unschärfe-Maske Filter laufen .. wenn ich dazu komme reiche ich die Ausschnitte nochmals ungefiltert nach (ist ja auch unsinnig, bei 1:1 - finde es erstaunlich, daß du das so erkennst)

Gruß Thorsten

[isaac]

Hallo Thorsten!

Hallo Harald,

ich habe zwar RAW verwendet aber in der Ausgabe/Entwicklung auf JPEG durchaus noch einen Unschärfe-Maske Filter laufen

Gut, das wäre einmal geklärt. Ich nehme an, du verwendet als RAW-Konverter das SilkyPix (für Panasonic). Nun, es spricht nicht viel dagegen, vorallem, weil es sehr schön die Objektiventzerrung der Kamera nachspielt.

Aber wenn die Schärfung wirklich nur über eine 'unscharfe Maske' geht, dann ist das zwar nicht zu ändern, aber es wäre eben mehr drinnen mit anderen Verfahren, wie zB. der Dekonvolution (ich weiß nie wo da ein o oder ein u hingehört :-).

Der Unterschied zwischen diesen beiden Verfahren ist sehr schleifend, weil jedes dieser Verfahren auch noch in zig Varianten vorhanden ist.

Die Dekonvolution, die ich verwende ist relativ zeitaufwändig, ich denke, die ist so in keinem verfügbaren RAW-Konverter implementiert.

Grundsätzliches zur Nachschärfung:

Viele Wege führen nach Rom!

Man muß aber schon unterscheiden, ob die jeweilige Kamera einen AA-Filter hat oder nicht und wenn sie einen hat, wie stark dessen Wirkung am fertigen Bild ausgeprägt ist.

Auch wenn eine Kamera keinen AA-Filter hat, dann ist eine minimale Nachschärfung dennoch sinnvoll, um der nicht zu vermeidenden Glättung bei der Interpolation entgegen zu wirken (aber das kann auch schon direkt bei der Interpolation geschehen).

Der Vorteil der/meiner Dekonvolution ist, daß sogut wie keine Kantenverstärkung auftritt (wenn man nicht übertreibt), was aber wiederum nur möglich ist, wenn das verwendete Objektiv genügend Auflösungsreserven hat um doch noch was am AA-Filter vorbeizuschummeln.

Ich habe da ein (älteres) Verfahren der NASA nachgebaut, daß bei irgendeiner Mars-Sonde verwendet worden ist.

Die hatten damals nur Sensoren (oder sogar Bildaufnehmerröhren?) mit geringer Auflösung, aber dafür Objektive mit geradzu hervorragender Auflösung. Der Ansatz war nun, daß sich ein (durchaus verwertbarer) Teil der Auflösung noch in den einzelnen Pixel befindet und wieder herausgerechnet werden kann. Wider Erwarten funktioniert diese Methode erstaunlich gut, vorausgesetzt man kann Sensor und Objektiv entsprechend kalibrieren (für die Dekonvolutionsmatrix).

Bei den drei verfügbaren Freiheitsgraden (Radius in Pixel, Verstärkung in % und Threshold n = 1 .. m) gibt das aber eine Vielzahl von Möglichkeiten, die jeden Anwender zur Weißglut bringen können :-)

Die unscharfe Maske (USM) lebt hauptsächlich von einer Kantenkontrastverstärkung, bringt also bezüglich Auflösung nur recht wenig. Das werden eben dann die bekannten WOW-Bilder :-)

Im Gegensatz dazu kann eben die Dekonvolution aber auch die Auflösung verbessern!

Aber die Übergänge sind schleifend von USM zu Dekonvolution. Es gibt Bilder, da greift das eine besser und Bilder wo das andere besser wirkt.

- finde es erstaunlich, daß du das so erkennst

Wenn man/ich weiß, wo man/ich hinschauen muß :-)

Ist aber leicht erlernbar (mit den einzigen Nachteil, daß man WOW-Bilder sofort als solche identifizieren kann, auch bei 800x600 :-)

[isaac]

Hallo Thorsten!

...ich habe zwar RAW verwendet aber in der Ausgabe/Entwicklung auf JPEG durchaus noch einen Unschärfe-Maske Filter laufen .. wenn ich dazu komme reiche ich die Ausschnitte nochmals ungefiltert nach (ist ja auch unsinnig, bei 1:1 - finde es erstaunlich, daß du das so erkennst)

Hier noch ein Beispiel auf die Schnelle, mit Capture One 4.8.3 (Radius 0.8, Threshold 1)

 

1) nur das RAW entwickelt (Stärke 0)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

2) mit Stärke 180 (default für das Kameraprofil)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

3) mit Stärke 350

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

4) mit Stärke 500 (Maximum)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wie man gut sehen kann, keine Kantenverstärkung. Bei Stärke 500 wirkt es allerdings schon stark 'pixelig', weil da eben die Interpolation zu sehr strapaziert wird.

[AndreasH]

Wie man gut sehen kann, keine Kantenverstärkung.

Wenn wir hier schon Haare spalten, dann aber ordentlich mittig.

 

Ich meine schon an der Unterkante des (vom Betrachter aus) rechten Brillenglases einen leichten hellen Saum zu sehen. Mangels hoher Kontraste im Bild ist da auch nicht mehr zu erwarten.

 

Grüße

Andreas

[isaac]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Andreas!

Wenn wir hier schon Haare spalten, dann aber ordentlich mittig.

Ist aber eine vergebliche Mühe :-)

Ich meine schon an der Unterkante des (vom Betrachter aus) rechten Brillenglases einen leichten hellen Saum zu sehen. Mangels hoher Kontraste im Bild ist da auch nicht mehr zu erwarten.

Dieser leichte helle Saum ist auch im ungeschärften Original, nur halt so 'unakzentuiert' (man könnte auch AA-Filter vermatscht sagen), daß man ganz genau hinschauen muß.

Und ja, man verwechselt leicht Kontrast mit Schärfe...

[Gast outsourced]

Hallo zusammen,

 

hier mal ein Beispiele 1.7/20 und Pen... Bild 1 ein Auschnitt unbearbeitet.

Bild 2 ist mit GIMP skaliert u. leicht nachgeschärft.

 

Das Pancake erreicht meiner Meinung nach nicht die Leistung der Panasonic FT-Objektive...

 

Gruß

Gerhard

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[matadoerle]

so, ich habe jetzt zwei kleinere, insgesamt etwas größere Ausschnitte, aus dem RAW nebeneinandergestellt und jeweils "Ohne Schärfung" (Silkypix) und auch ohne UnscharfMaskierung bei der Entwicklung zum JPEG erstellt; konnte aus Gründen der Forenbegrenzung nur mit 98% Qualität abspeichern, habe das aber durchgängig getan

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matadoerle]

die gleichen Ausschnitte mit der Vor-Einstellung "Leichte Schärfung" (Silkypix), ansonsten wie oben:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matadoerle]

.. und weil es so einfach ist, jetzt auch noch "Betont Feine Schärfung". Anmerkung: DeMosaic-Schärfung (?) in Silkypix war bei allen Crops heute 100% (sehr rechenintensiv), wenn man das Browserfenster breit zieht liegen die Ausschnitte direkt passend nebeneinander

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[isaac]

Hallo Thorsten!

so, ich habe jetzt zwei kleinere, insgesamt etwas größere Ausschnitte, aus dem RAW nebeneinandergestellt und jeweils "Ohne Schärfung" (Silkypix) und auch ohne UnscharfMaskierung bei der Entwicklung zum JPEG erstellt; konnte aus Gründen der Forenbegrenzung nur mit 98% Qualität abspeichern, habe das aber durchgängig getan

Verflixt! Das SikyPix ist ein kleines Teufelchen :-)

Ich glaube dir, daß du 'ungeschäfrt entwickelt hast, aber offenbar trickst da schon was beim Demosaiken. Wenn ich mir die (horizontalen Dachkanten oben oder die schwarzen Fensterrahmen im Bild 1 vergrößert anschaue und mir die Farbwerte anzeigen lasse, dann ist da bereits eine Kantenverstärkung (horizontal viel stärker als vertikal) drinnen.

Ich habe mir einige Bilder von der L10 mit SilkyPix 'entwickelt', aber da finde ich diese Effekte nicht. Könnten die von der Herausrechnung von CA und/oder Vignettierung her kommen?

Sehr, sehr merkwürdig.

Meine Einstellungen: Radius 0.8, Stärke 270, Threshold (Schwelle) 0.7, wobei gerade der Threshold exakt bei 0.7 ein deutlich sichtbares Minimum der inherenten Kantenverstärkung gibt. Alles in Allem, da ist auch für mich nicht sehr viel mehr herauszuholen. Aber schau es dir selber an:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Ich bin fast soweit, dich um die dazugehörige RAW-Datei zu bitten, weil irgendwo muß da was verborgen sein, was mir Kopfzerbrechen bereitet...

[matadoerle]

Hallo Harald,

schick mir deine eMail via PN, dann kann ich dir die RAW zukommen lassen. Vielleicht finden wir ja heraus, was SilkyPix da alles noch herumrechnet ..

das Bild habe ich NUR zum Test (in der Pause) gemacht - also keine gesteigerte Wertigkeit hineingelegt.

Gruß Thorsten

 

P.S. wenn sonst wer auch mal PixelPeeping üben möchte .. ruf mich an! :-)

bearbeitet 21. November 2009 von matadoerle

[Gast zoz]

Mal noch ein anderes kleines Beispiel mit dem 20er bei f2,8.

Dazu noch 4 100% Crops. Die auf der rechten Seite sind aus den äußersten Ecken.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[ricart]

Schaut doch gut aus...

gute Schärfe auch in den Ecken...