WOW, die GF1 mit dem 20/1.7 Objektiv ist echt scharf! :-)

[Cmon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

WOW, die GF1 mit dem 20/1.7 Objektiv ist echt scharf! :-)

 

Das ist das schärfste Objektiv, das ich je hatte...gut, ich bin ein Neuling, aber trotzdem! :-)

 

Hier ein Bild, mit 100% Crop. Aufgenommen bei ISO 100, Blendenwert: 3.2 bei 1/30sek.

 

Ich find das echt gut :-) Da ist es mir auch egal, dass ich kein Stabi hab oder kein Zoom *g*

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Cmon]

noch ein 100% Crop...nicht sooooo schlecht! :-)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Suedlicht]

Hmm, einerseits will ich dir ja nicht den Spaß an dem neuen Teilchen verderben, aber zumindest das obere Bild find ich alles andere als scharf.

 

Und im MFT-Forum bei DPreview gibt es grad einige Threads, die sich damit beschäftigen, dass das Kit-Zoom nicht schlechter, sondern eher noch ein bisschen besser ist.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

 

PS: Seit wann steht der Turm des Fraumünsters dermaßen schief? Ich hoffe, er steht überhaupt noch?

[Cmon]

Liegt vielleicht etwas an der JPEG-Kompression, dass es nicht so scharf aussieht...allerdings viel schärfer gehts ja schon rein technisch nicht, da eine kamera auf 100% Pixel-Ansicht ja immer interpolieren muss...

 

Also ich müsste jetzt gerade 1:1 mit der KIT-Linse vergleichen...Aber die Bilder davon sind mir NIE so scharf vorgekommen...

[Cmon]

Aber das Fraumünster ist noch gerade... *g* Aber ich hab die Bilder halt wirklich 0 nachbearbeitet...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Suedlicht]

Aber das Fraumünster ist noch gerade... *g* Aber ich hab die Bilder halt wirklich 0 nachbearbeitet...

Ach ja, das ist einfach eine tolle Stadt!

(Aber wenn man die Schiefe für künstlerisch halten soll, dann ist das zu wenig ;-)

[Cmon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Neee, da ist kein Künstlerischer Aspekt dabei...nur ein Kamera-Test *g* Das Wetter war auch schlecht :-) Aber die Stadt ist super, da muss ich dir beipflichten!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast user352]

WOW, die GF1 mit dem 20/1.7 Objektiv ist echt scharf! Das ist das schärfste Objektiv, das ich je hatte...gut, ich bin ein Neuling, aber trotzdem!

Na ja, es gab und gibt WESENTLICH "schärfere" Objektive, also gemeint sind Objektive mit hoher Abbildungsqualität (bei offener Blende). Hierfür wären die gezeigten Beispielbilder leider kein Aushängeschild!

 

Was man als noch "scharf" bezeichnet, hängt in erster Linie vom eigenen Anspruch und der maximal angedachten Printgröße ab. DIN A4 im normalen Betrachtungsabstand (Halbe Bilddiagonale) erfordert rund 10 bis 12 MP für 300 dpi Druckdichte. Das sollten die gängigen Objektive 2 Blendenstufen unterhalb der offenen Blende schaffen, falls der Sensor mitspielt und alle übrigen Parameter wie Verwacklung, Fehlfokussierung, Luftunruhe ausgeschlossen und korrekt belichtet wurde.

 

Wenn's größer als A4 werden soll, dann stoßen manche Objektive samt Sensor an ihre Grenzen. Dann hilft nur Wechsel zu größeren Aufnahmeformaten, größeren Sensoren und erstklassigen Optiken.

 

Ich habe heute ein frisch gedrucktes A1-Plakat einer Ausschnittvergrößerung eines Fotos mit der Leica R9 + DMR + APO-Macro-Elmarit-R 2.8/100 nah gesehen. Wow, ich hätte nicht erwartet, dass diese Größe überhaupt noch "ansehnlich" ist... Welche Druckgröße bei welcher Druckqualität bringt dann ein PhaseOne P65+ Mittelformat mit 60 MP?....

[Gast User2696]

Nun, es ist ja die erste Freude. Sei es ihm gegönnt.

Und es gibt immer Anfänger und Leute die schon alles wissen. ;-)

 

 

Peter

[AndreasH]

Wir gönnen ihm doch nicht nur die Freude, es geht doch darum wie er sie noch erheblich steigern kann.

 

Irgendwie wirken die Bilder für mich gnadenlos überschärft, und das kostet Details. Ich würde mal ein paar Bilder eines geeigneten Motivs in Raw aufnehmen, und die dann ohne Schärfung bei 100% ansehen. Nach den bisherigen Bewertungen des Objektivs ist zu vermuten dass Cmon dann mal sieht was Schärfe wirklich ist.

 

Grüße

Andreas

[Cmon]

Also....

 

Ich finde dass das Objektiv bei "Out of Cam" sehr scharfe Resultate liefert, schärfer als ich es von den "normalen" Kit-Objektiven, dem 9-18mm Weitwinkel von Olympus oder dem 45-200mm von Panasonic gewohnt bin.

 

Nicht mehr und nicht weniger. Logischerweise gibt es 1001 bessere Profi-Linse, die 1001 mal mehr kostet - aber was interessiert mich das? Kann ich mir eh nicht kaufen.

 

Ich kann natürlich auch noch als RAW Fotografieren, nachschärfen usw (was ich hier alles nicht gemacht habe) und es wird noch besser werden. Das hab ich aber bewusst nicht gemacht, weil ich einfach ein "Real Life" Bild machen wollte und schauen, wie die Schärfe ist...nicht unter Stuidio-Bedingungen, kein direkter Vergleich zu anderen Objektiven...einfach so.

 

Hier noch ein Bilder der Serie, die ich scharf finde...wenn ihr nicht, ist mir das auch egal!

 

 

[Gast user352]

Hier noch ein Bilder der Serie, die ich scharf finde...wenn ihr nicht, ist mir das auch egal!

Gut so! So kann man gut leben...

[matadoerle]

Hallo Cmon,

du hast die richtige Einstellung und eine vollkommen berechtigte Entdeckung gemacht: das Objektiv läßt es nicht an Schärfe mangeln <Punkt> auf den meisten Bildern sind sowieso viel zu viele Details .. wer soll sich das alles anschauen?

Gruß Thorsten

[Lurchi]

Also....

Hier noch ein Bilder der Serie, die ich scharf finde...wenn ihr nicht, ist mir das auch egal!

 

Das ist eine gesunde Einstellung. Natürlich freut es, wenn man "scharfe Bilder" hat, aber man sollte sich davor hüten, unreflektiert Ansprüche anderer zu übernehmen. Es ist naheliegend, die "beste" Kamera zu fordern und damit allein technische Bildqualität zu meinen. Die ist natürlich wichig, aber auch fast beliebig steigerbar:

Handy, Kompaktkamera, Bridge, (µ)FT, APS-C, KB-Format, Leica S2, digitales Mittelformat, 18 x 24 Planfilm ... . Uferlos! Und mit ein paar Mausklicks am PC mit der Zoomlupe findet man irgendwann immer das Ende jeder Schärfe... . Was bringt's?

 

Entscheidend ist doch, wo für den Anwender selbst das Optimum aus Qualität, Bedienbarkeit, Preis und, und das war für mich entscheidend, Gewicht und Volumen der Ausrüstung sind! Darüber kann man trefflich streiten bis zur verbalen Forumsprügelei. Jeder hat da andere Anforderungen. Wichtig ist, sich die Frage zu stellen und sie für sich selbst zu beantworten. Es ist insofern ein Irrglaube, aus Testberichten usw. die Wahrheit für sich ergründen zu können. Entscheiden und bewerten muss man schon selbst.

 

Als ich die unter standardisierten Bedingungen aufgenommenen Vergleichsbilder (hier: Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page) der Nikon D700 (hatte ich mal als Kauf überlegt) bei 200 ASA mit denen der G1 bei 200 und 800 ASA tatsächlich auf DIN A4 mit meinem Epson R800 ausgedruckt hatte und diese Bilder auf einem JVC Full-HD Beamer für 6000 EUR angeschaut hatte und dabei nur minimalste Unterschiede sichtbar waren, war für mich klar: für Landschaft und gepflegte Reisefotografie ist es FÜR MICH totaler Overkill, mehr als das G-System zu schleppen. Das gesparte Geld kann man besser in schöne Reisen zum Fotografieren stecken und das gesparte Gewicht in Unbeschwertheit.

 

Meinung vom

Lurchi

bearbeitet 18. November 2009 von Lurchi

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Pit L.]

DIN A4 im normalen Betrachtungsabstand (Halbe Bilddiagonale) erfordert rund 10 bis 12 MP für 300 dpi Druckdichte.

Wie kommst Du den auf solche Zahlen hinsichtlich des normalen Betrachtungsabstands; hast Du es selbst mal probiert, aus dieser extrem kurzen Distanz ein Bild zu betrachten? Ich würde mal sagen, die einfache bis eineinhalbfache Diagonale lässt einen entspannt ein Bild betrachten - es sei denn, ich will Pixel zählen.

[AndreasH]

Hier noch ein Bilder der Serie, die ich scharf finde...wenn ihr nicht, ist mir das auch egal!

Schau doch mal in deinem Bildausschnitt oben in der Mitte das seltsame schwarze Teil an, das horizontal über den Dächern sitzt. Drumherum sieht man regelrecht einen hellen Saum. Das ist die Auswirkung einer zu starken Schärfungseinstellung der Kamera. Dein Objektiv ist gut, es braucht weniger Schärfung als weniger gute Objektive. Eine zu hohe Einstellung führt zum Detailverlust, wie man an deinem Beispiel gut sieht.

 

Wenn du die Schärfung ein Stück zurücknimmst, dann werden die Bilder noch detailreicher.

 

Grüße

Andreas

[Gast user352]

Wie kommst Du den auf solche Zahlen hinsichtlich des normalen Betrachtungsabstands; hast Du es selbst mal probiert, aus dieser extrem kurzen Distanz ein Bild zu betrachten? Ich würde mal sagen, die einfache bis eineinhalbfache Diagonale lässt einen entspannt ein Bild betrachten - es sei denn, ich will Pixel zählen.

Der "normale" Betrachtungsabstand wird überall so angegeben!

Papierbilder

recenseo - Texte zu Kunst und Philosophie

Hinweise zur Auftragserteilung

[Pit L.]

Der "normale" Betrachtungsabstand wird überall so angegeben!

Probier es doch mal selbst aus, aus dieser Entfernung kann man gar keine Bilder betrachten. Das ist ja fast so wie die weit verbreitete Meinung, im Spinat sei besonders viel Eisen.

[Strandgänger]

Der "normale" Betrachtungsabstand wird überall so angegeben!

 

Nun ja, aber viel Wiederholen macht nicht automatisch mehr Sinn. Hast du das schon mal nachgemessen und praktisch ausprobiert?

 

Bilddiagonale bei DIN A4 = 36 cm / 2 = 18 cm Betrachtungsabstand!

 

Ich hab das gerade mal selbst nachgestellt: ein DIN A4 Bild vor die Nase gehalten und dann mit 18 cm Abstand betrachtet. Ähm....

 

Mach mal ein Foto von dir selbst dabei, da lachst du dich schlapp. Das macht kein Mensch. Abgesehen davon, dass meine Gleitsichtbrille da bereits an ihre Nahgrenze kommt, sind 18 cm vor einem A4-Audruck so dicht, dass die Augen es gerade noch schaffen, die Bildecken überhaupt zu erfassen, dann muß man die aber schon ordentlich verdrehen.

 

Also: ich kenne keinen Menschen, der ein A4 Bild in einem derartigen Abstand betrachtet - entweder nimmt man eine Lupe, um die Pixel und Schärfe zu kontrollieren, oder man verschafft sich einen Gesamteindruck vom Bild, dazu muß man aber zwingend weiter weg.

 

Ich denke eher, dass diese Regel heutzutage eine Urban Legend ist oder aus einem anderen Zusammenhang, noch im Bereich der analogen Fotografie stammt, und damals eine bestimmte Bedeutung hatte.

[becker43]

Ich glaube, es handelt sich um ein Problem der Bruchrechnung und in diesem Fall um eine Verwechselung: Der "richtige" Abstand ist nicht die halbe, sondern die doppelte Bilddiagonale. Faktor zwei statt geteilt durch zwei. Na?

 

HB

[Strandgänger]

Ich glaube, es handelt sich um ein Problem der Bruchrechnung und in diesem Fall um eine Verwechselung: Der "richtige" Abstand ist nicht die halbe, sondern die doppelte Bilddiagonale. Faktor zwei statt geteilt durch zwei. Na?

 

Also bei einem der von Winsoft zitierten Links heißt es:

 

"Normaler" Betrachtungsabstand ist übrigens etwa die Länge der jeweiligen Bilddiagonale. Wer näher herangeht, kann nicht mehr das ganze Bild erfassen .... vergleichbar mit der ersten Reihe im Kino.

 

Das entspricht auch in etwa meinem Versuch. Man hält das A4 Bild von selbst automatisch in einer Entfernung, dass es der Länge der Diagonale entspricht. Dann kann man nämlich bequem mit einem Blick das komplette Bild erfassen, was unseren Sehgewohnheiten wohl entspricht. Für Details geht man dann näher ran, bei Verlust der Gesamtübersicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[robert_q]

Nochmal zum ursprünglichen Thema zurück,

 

zunimdest mein Exemplar des 20mm 1,7 ist sensationell. Die Kombination mit der GH1 schlägt meine Canon 50D mit dem 24-105 4L optisch um Längen! Das EF 100 2,8 Macro ist genauso gut, aber das ist auch eines des besten Gläser für Canon.

 

Sehr beeindruckend.

 

Grüße

 

Robert

[micLindner]

Wie kommst Du den auf solche Zahlen hinsichtlich des normalen Betrachtungsabstands; hast Du es selbst mal probiert, aus dieser extrem kurzen Distanz ein Bild zu betrachten? Ich würde mal sagen, die einfache bis eineinhalbfache Diagonale lässt einen entspannt ein Bild betrachten - es sei denn, ich will Pixel zählen.

 

... einfach mal als Test sind die Bildbeispiele auf folgender Seite mal ganz interessant zum selber ausprobieren:

 

Papierbilder

 

nach weiter unten scrollen

 

viele Grüße

Michael Lindner

[matadoerle]

es gibt unterschiedliche Angaben und Gewohnheiten, was den "optimalen" Bildabstand des Betrachters angeht. Jedenfalls sollte man eher die anderthalbfache Bilddiagonale Abstand halten, wenn man das Bild in seiner Gesamtheit erfassen möchte - auch der zweifache Abstand (DIN A4 auf knappe Armlänge! Abstand zum Monitor) ist mit guten Augen noch knapp "unterhalb" der Pixelgrenze - sprich ich sehe NICHT mehr einzelne Pixel sondern ein flächiges Bild .. alles andere ist höchstens für Prüfzwecke geeignet, niemals ein Bild in seiner Gesamtheit zu erfassen (oder zu beurteilen)

 

es gibt allerdings durchaus denkbare Anwendungen, wo bewußt die Informationstiefe so groß ist, daß der Betrachter animiert werden soll, näher heranzugehen .. vielleicht sind alle Faustregeln auch nur zu primitiv; ich entscheide nach Tagesform und Motiv, was ein richtiger Abstand ist

[micLindner]

Hallo,

korrekt, vielleicht kommt das Ganze auch mal wieder aus einer Verwechselung: Gemeint ist mit dem Abstand (Diagonale) bei Fotos genauso wie (und da noch wichtiger) bei Fernsehgeräten oder Kinosälen der minimale Betrachtungsabstand, der nicht unterschritten werden sollte.

 

Einen optimalen Abstand gibt es demnach gar nicht. Man kann da dieselben Berechnungen anstellen wie früher bei der Planung einer Diashow (analog). Da ging es um den Abstand der ersten und der letzten Sitzreihe und der Wahl des Projektionsformates, damit im Zusammenspiel aller Faktoren der saal optimal ausgenutzt wurde und allen (!) Betrachtern ein angenehmes Seherlebnis zuteil wurde.

 

Damals wurden diese dazu notwendigen Berechnungen oft ebensowenig beachtet (also Gähn-Faktor garantiert, heute ja mehr als Leinwand-"gain-Faktor" geschrieben ) wie heute das mit den Fotos; aber die wenigsten hier machen ja wahrscheinlich auch Ausstellungen gedruckter Fotos, sondern hängen dauernd vor der 100%-Vergrößerung ihrer Bilder am PC, obwohl ja schon andere Forenmitglieder ausgerechnet haben, was das eigentlich bedeutet (25 m Bildbreite aus 60 cm betrachtet oder so ähnlich, bin jetzt zu faul, das rauszusuchen).

 

manchmal ist es schon zum verücktwerden

 

Aber Du hast schon recht, dass man manchmal "einen Schritt" zurücktreten sollte, um das (sein) Werk in seiner Gänze zu betrachten, das machen schon seit jeher viele bildnerisch arbeitenden Künstler so.

 

viele Grüße

Michael Lindner