Panasonic GF1 oder GH1 Entscheidungshilfe

[helfo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welche Objektive empfehlt Ihr für die GF1? Macht das 14-140 Sinn, wenn man dann auch das 14-45 hat?

[meawk]

Welche Objektive empfehlt Ihr für die GF1? Macht das 14-140 Sinn, wenn man dann auch das 14-45 hat?

 

Super Frage: Verkauf das 14-45 und kauf das 14-140mm;)

[Fitz]

Also ich würde das 14/45er behalten, wenn ich es schon hätte. Für ein Kit-Objektiv ist das doch sehr gut. Und dann das gute 45/200er dazu kaufen. Qualitativ ist das wohl die bessere Wahl, und der Brennweitenbereich ist auch größer als bei dem 14/140er. Bei Objektiven mit riesigen Zommbereichen wäre ich ohnehin skeptisch.

[Gast User 1435]

Qualitativ ist das wohl die bessere Wahl, und der Brennweitenbereich ist auch größer als bei dem 14/140er. Bei Objektiven mit riesigen Zommbereichen wäre ich ohnehin skeptisch.

 

Du hast beide Objektive und kannst sie vergleichen? Oder bist du nur so heute ein bisserl skeptisch?

 

Das 14-140mm hat nämlich durchaus seine Vorteile. Besonders wenn man Filmen will. Und auch wenn man statt zwei Objektive lieber nur ein Objektiv mitnehmen will, was ja bei der GF1 durchaus denkbar ist. Qualitativ braucht man beim 14-140 überhaupt nicht "skeptisch" zu sein. Wenn finanziell machbar würde ich zum 14-140 raten, das 14-45 aber vorerst behalten, als kleine Lösung sozusagen, und es später durch das Pancake ersetzen.

bearbeitet 25. September 2009 von User 1435

[Gast 39353]

Also ich würde das 14/45er behalten, wenn ich es schon hätte. Für ein Kit-Objektiv ist das doch sehr gut. Und dann das gute 45/200er dazu kaufen. Qualitativ ist das wohl die bessere Wahl, und der Brennweitenbereich ist auch größer als bei dem 14/140er. Bei Objektiven mit riesigen Zommbereichen wäre ich ohnehin skeptisch.

 

 

Da Du hier neu bist, ist der der Quatsch, den Du erzählst, verziehn.

[meawk]

Bei Objektiven mit riesigen Zommbereichen wäre ich ohnehin skeptisch.

 

@HSV-FAN: volle Zustimmung!

 

Aber ich gebe zu, dass ich anfangs auch eher skeptisch war, ob des 14-140er. Ich kann nur sagen, dass ich inzwischen (ca. 4 Monate im Einsatz) dieses Objektiv zusammen mit der GH1 sehr schätze (Foto und Video). Das 14-140er ist aus m. Sicht ein hervorragendes Objektiv. Ich kenne kein vergleichbar gutes Zoomobjektiv mit dieser großen Brennweite, das nur annähernd dem 14-140er das Wasser reichen könnte. Und wenn man die Kompaktheit noch mit einschließt, dann bleibt einem nur das Fazit: 14-140mm = Superklasse:D

[Fitz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da Du hier neu bist, ist der der Quatsch, den Du erzählst, verziehn.

Oh, zu großmütig. Ich wusste tatsächlich nicht, dass man sich hier nur auf Forumsautoritäten berufen darf. (Und vielleicht noch auf den HSV.)

Also, Argumente wären mir lieber - wie der Hinweis auf die Videotauglichkeit, das ist ganz klar ein, wenn nicht der Vorzug des 14/140er. Aber dann würde ich auch die gh1 nehmen. Die Frage galt aber der gf1.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User 1435]

Also, Argumente wären mir lieber - wie der Hinweis auf die Videotauglichkeit, das ist ganz klar ein, wenn nicht der Vorzug des 14/140er. Aber dann würde ich auch die gh1 nehmen. Die Frage galt aber der gf1.

 

Das 14-140mm ist ein recht gutes Kitobjektiv. Es ist von der Bild-Qualität so gut wie das anerkannt gute Nikon 18-200VR. Preislich liegt das 14-140 mittlerweile im erschwinglichen Bereich bei ca. 730€. Es macht mit Sicherheit auch an der GF1 eine gute Figur und das nicht nur beim Filmen.

 

Das 14-140 wird zum langen Ende hin und in der Bildecken etwas weicher. Aber alles im Rahmen für diesen Zoombereich und sehr gut brauchbar. Natürlich gibt es Objektive (Festbrennweiten, 3fach Zooms) die schärfer bis in die Ecken abbilden und lichtstärker sind. Die sind dann aber auch größer, meist teurer und man hat nicht alles in einem Objektiv.

 

Wenn ich Dein erstes Posting in diesem Thread richtig verstanden habe, kommst du von einer Kompakten und bist erst am Überlegen ob du dir eine mFT kaufen willst. Also scheint es so, daß du die GH1, GF1 und die Panasonic-Objektive nur theoretisch kennst. Ich finde es dann immer spannend wenn auf dieser Grundlage Objektivempfehlungen ausgesprochen werden. Ja sogar die Bildqualität eines Objektivs beurteilt wird. So gesehen ist das Posting von HSV-FAN verständlich. Über die Form kann man, und da gebe ich dir recht, streiten. :-)

bearbeitet 25. September 2009 von User 1435

[Fitz]

Danke für die informative Antwort. Das heißt als Entscheidungshilfe: Pancake plus 14/140er kaufen?

Stimmt, um die konkrete Entscheidung geht es mir. Ich wollte und will das besagte Zoom-Objektiv nicht schlecht reden, aber ich will ja auch kein Objektiv zu viel kaufen. Deswegen habe ich alternativ die Kombination 14/45 und 45/200 vorgeschlagen, weil Video für mich allenfalls zweitrangig ist.

Ich fotografiere übrigens mit einer Bridge, aber komme eigentlich von der analogen Spigelreflex. Und möchte deswegen gern zu mehr Qualität zurück. Zumindest bei meinen alten Minolta-Objektiven wirkte sich ein höherer Zoomfaktor immer auf die Qualität aus, das ist eben der Preis der Handlichkeit und Bequemlichkeit. Warum das bei FT anders sein soll, ist mir immer noch nicht klar. Werden Fehler gleich herausgerechnet, weil die Objektive für die gh/gf konstruiert sind?

[Gast User 1435]

Zumindest bei meinen alten Minolta-Objektiven wirkte sich ein höherer Zoomfaktor immer auf die Qualität aus, das ist eben der Preis der Handlichkeit und Bequemlichkeit. Warum das bei FT anders sein soll, ist mir immer noch nicht klar.

 

Hint: Weil die SuperZooms mittlerweile neu gerechnet und optisch besser wurden als zu den Zeiten als deine alte analoge Minolta noch der Bringer war? Haben zu der Zeit eigentlich noch die Dinosaurier gelebt?

 

Werden Fehler gleich herausgerechnet, weil die Objektive für die gh/gf konstruiert sind?

 

In der Tat wird bei modernen Kameras in der Kamera korrigiert. Speziell die G Serie hat da die Latte wieder höher gelegt.

 

Hatte auch mal eine alte analoge Minolta, die erste mit funktionierendem AF. 7000AF oder so ähnlich.

[Fitz]

Ja, Minolta AF7000. Die ist sogar noch einsatzbereit, wenn auch jedes einzelne Objektiv mehr mehr als die gf1. Aber die Dinosaurier-Bilder von damals sind gar so nicht schlecht geraten, dafür reichte dann auch der langsame Autofokus...

Andererseits: Die Berechnungen und Korrekturen dürften ja wohl für alle Objektive gelten, also den Unterschied zwischen Standard- und Superzooms nur auf eine höhere Ebene gehoben haben. In Testberichten schneiden letztere weiterhin schlechter ab. Etwa im Juni bei Stiftung Warentest.

[AndreasH]

Zumindest bei meinen alten Minolta-Objektiven wirkte sich ein höherer Zoomfaktor immer auf die Qualität aus, das ist eben der Preis der Handlichkeit und Bequemlichkeit. Warum das bei FT anders sein soll, ist mir immer noch nicht klar.

Mit mFT hat das nur begrenzt zu tun. Das Herausrechnen bestimmter Abbildungsfehler ist natürlich nicht auf mFT begrenzt, bei anderen Kameras können das zumindest die Raw-Konverter auch.

 

Seit den Tagen deiner guten alten analogen Minolta haben sich bestimmte Techniken auch in den unteren Preisklassen durchsetzen können. Früher waren asphärische Flächen und Sondergläser Objektiven weit im vierstelligen DM-Bereich vorbehalten, heute lassen sich hybride Asphären (Glaslinsen mit aufgegossenen asphärischen Kunststofflinsen) und Sondergläser sehr günstig fertigen. Dadurch sind Konstruktionen möglich, die man sich vor wenigen Jahren noch nicht vorstellen konnte.

 

Trotzdem gibt es bei "Superzooms" immer noch Einschränkungen gegenüber Konstruktionen mit kleinerem Brennweitenbereich. Meistens schwächeln diese überreizten Konstruktionen mindestens im Bokeh (also in der Qualität der Wiedergabe des unscharfen Hintergrunds), häufig auch in der Verzeichnung, in der Randschärfe und in der Vignettierung. Das Herausrechnen solcher Fehler in der Kamera ist keine gleichwertige Lösung zu einem Objektiv mit weniger Abbildungsfehlern.

 

Damit muß man sich eben arrangieren, wenn man die Bequemlichkeit des großen Brennweitenbereichs haben will.

 

Grüße

Andreas

[Sternwarte]

Stimme der Vorgängern zu - ich würde auch die GH1 und evtl. die GF1 zusätzlich nehmen. Wenn man einmal auf den Geschmack des HDTV Videos der GH1 gekommen ist, fällt der Rückschritt schwer.

 

Nur ein kleiner skurriler Gag am Rande: setzt mal einen Leica Elmar 50 mm oder 35 mm (uralt, so Mitte der dreissiger Jahre+ letztes Jh.) auf die GH1: Gewicht und Grösse - unschlagbar! Der alte Elmar (beide lassen sich versenken) macht eine ultra-kompakte Kamera aus der GH1! So weit für ein Festobjektiv.

 

Gruss, Arthur

[AndreasH]

Witzig aussehen tut die Kamera mit dem versenkbaren 50er sicherlich (jedenfalls solange man es nicht versenkt), aber eine vernünftige Schärfe konnte ich damit nicht erreichen.

 

Grüße

Andreas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Sternwarte]

Wenn ich in ca. 5 Tagen wieder zu Hause bin, werde ich die gleichen Bilder mit dem 14-140 und dem alten Elmar 3.5/50 hier einstellen (wenn ich bis dorthin weiss, wie das geht). Ich konnte es auch kaum glauben.

Die GH1 sieht mit versenktem Elmar noch witziger aus!

Gruss,

Arthur

[leicanik]

...Die GH1 sieht mit versenktem Elmar noch witziger aus!...

Ob der Sensor das auch so witzig findet? Ragt das nicht zu weit rein (beim 2,8er ist das jedenfalls so)?

Gruß, leicanik

bearbeitet 25. September 2009 von leicanik

[helfo]

So, ich habe mich entschieden und zwar für: den Bauch. Heißt: Ich habe mir die GF1 mit 14-45 in perlmuttweiß nebst 20mm/1.7 und dem Sucher vorbestellt. Nun heißt es nur noch Warten...

[Fitz]

So, ich habe mich entschieden und zwar für: den Bauch. Heißt: Ich habe mir die GF1 mit 14-45 in perlmuttweiß nebst 20mm/1.7 und dem Sucher vorbestellt. Nun heißt es nur noch Warten...

Na dann - viel Vor- und richtige Freude! Ich selbst überleg noch - es wird ja die hier bald die ersten Erfahrungsberichte geben?