3 neue Objektive für 2010

[jubor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

es kommen wohl drei neue Objektive:

 

Panasonic 2010 Micro Four Thirds Lenses | PhotographyBLOG

 

VG

Jürgen

[Lupo]

Hallo,

 

es kommen wohl drei neue Objektive:...

Danke, dass sind ja interessante Neuigkeiten.

 

Dann wird mFT langsam Salonfähig

 

Mit einem 14/2.8 hat man eine ausgesprochen attraktive Alternative zum 17/2.8. Leichtes WW mit ohne Oly-Brüllschnecken-AF

[ALUX]

Warum die immer so schnell ausgerechnet Fisheyes entwickeln?! Sowas braucht doch keiner!

Das 2,8/14mm ist ganz nett, aber unterscheidet sich nicht wesentlich von den 3,5/14mm des Kit-Zooms - ok, es ist deutlich kompakter. Mir wäre eine höhere Lichtstärke wichtiger gewesen.

Das 100-300mm Zoom ist für die ernsthafte Tierfotografie zu kurz. Wer braucht sowas denn eigentlich sonst?

Eine Zoom 200-500mm wäre die logische Erweiterung nach oben gewesen. Zur Not auch mit Lichtstärke 6,3 am langen Ende.

[isenegger]

Warum die immer so schnell ausgerechnet Fisheyes entwickeln?! Sowas braucht doch keiner!

Das 2,8/14mm ist ganz nett, aber unterscheidet sich nicht wesentlich von den 3,5/14mm des Kit-Zooms - ok, es ist deutlich kompakter. Mir wäre eine höhere Lichtstärke wichtiger gewesen.

Das 100-300mm Zoom ist für die ernsthafte Tierfotografie zu kurz. Wer braucht sowas denn eigentlich sonst?

Eine Zoom 200-500mm wäre die logische Erweiterung nach oben gewesen. Zur Not auch mit Lichtstärke 6,3 am langen Ende.

 

ÖHM,ich hab kein 200-600/4-5.6 an meiner Canon? Und wenn es so klein wird wie es aussieht, werd ich mir eines zulegen. Ich nehme an, du kaufst bei KB ein 1200mm? Und Lichtstärke 6.3 ist ja völliger Quatsch, völlig unbrauchbar und Schrott. Alles über f/4 ist ein Kompromis . Ich will die Viecher ja freistellen, was mit FT ja bekanntlich noch schwieriger ist als mit dem Rest.

Wenn ein Canon EF 600/4 für Tierfotografie reicht, warum ein 300mm an mFT nicht? Nebst das man sich das Canon praktisch nicht leisten kann.

 

Und Fisheyes sind vermutlich einfach zu fertigen, da sie nicht auskorrigiert werden müssen.

Wenn ich nicht eines an der Canon hätte, würde ich mir eines zulegen. Ich begreife nicht, das es Leute gibt, die keines haben

lg

Andreas

bearbeitet 2. September 2009 von isenegger

[Lupo]

...

Man könnte sich ja darauf einigen, dass ab jetzt nur noch die Kunden genau das kaufen was sie auch möchten.

 

Die Daten der neu vorgestellten Optiken sehen halt so aus, als würden viele sie mögen würden (wie ich z.B.). Wenn sie die halt nicht gebrauchen können (wie Du z.B.) wäre es allerdings fatal. Also, wenn sie die trotzdem kauften. .

[matadoerle]

ich hätte mir bei dem 14mm auch eine halbe Blendenstufe größer gewünscht; wäre das so viel schwerer zu realisieren? aber durch die kompakten Abmessungen trotzdem eine sehr interessante (und wertigere?) Alternative zum Oly 17mm Pancake

 

btw. FishEye - zusammen mit digitalem Zoom (Beschnitt) dürfte sich eine interessante "variable" Superweitwinkelverzerrung realisieren lassen ..

[juergenlangen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

fisheye bietet für mich immer geniale Perspektiven .. natürlich darf man die Kosten im Vergleich zu den relativ wenigen Einsatzmöglichkeiten nicht allzu genau nachrechen. Für die Lumix ist es allerdings erstaunlich, dass man zu dem 7-4 ein 8mm anbietet .. ich bestelle gerade das 7-14 obwohl mich die Zoom Brennweiten 8-13 eigentlich weniger interessieren. Bleibt abzuwarten, ob das 8 mm signifikant preiswerter wird. (ich zahle übrigens 912 Dollar incl Versand aus Japan .. natürlich plus MWst / Einfuhrumsatzsteuer)

 

Bei den langen Brennweiten vergisst man tatsächlich, dass 200 mm wie im Kit Objektiv der G1 schon 400mm KB sind, was sich früher kaum jeman geleistet hat (oder leisten konnte) ... hier gibts aber die relativ preiswerten Alternativen ... ich werde mir jedenfalls wahrscheinlich eher ein altes 300er mit hoher Lichtstärke zulegen für diese wenigen Spezialeinsätze, als ein teures lichtschwaches mit AF und Stabi .. wobei ich vom Stabi nicht wirklich allzuviel halte. Nach meiner Erfahrung bringt der nur was im Bereich 1/10 bis 1/50stel und statische Motive und Normalbrennweite ... also Personen und Gebäude bei available light. Grosse Brennweiten, schnell bewegliche Motive bringen nichts, bei Verwacklungen trotz 1000stel Sekunde bringst erst recht nichts. Und bei Normalaufnahmen .. also Brennweiten bis 100 mm KB und Belichtungszeiten ab 125stel ... da habe ich den Verdacht, dass der Stabi sogar kontraproduktiv arbeiten könnte, also besser ausgeschaltet bleibt.

 

Ein Argument mehr, um bei Super-Tele-Brennweiten eher auf die guten alten manuellen Linsen zu setzen. Und wenn, dann würde ich kein Zoom brauchen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ricart]

ich schrieb es schon an anderer Stelle hier...

für MICH hätte ein 11 oder12mm 2.8 (oder gern 2.0) mehr Sinn gemacht...

weil die 14mm ja schon vom guten Kitzoom mit unwesentlich weniger Lichtstärke ganz gut abgedeckt werden

 

aber das 8mm wird für mich sicher eine Überlegung wert sein, weil es vermutlich dem 7-14 Zoom qualitativ überlegen sein sollte

 

nur schad, dass es noch so lang dauern wird

 

bei den längeren Tele stimm ich meinem Vorredner voll zu...

da nehm ich lieber ne gute alte Festbrennweite von Zeiss oder so...

bearbeitet 8. September 2009 von ricart
Ergänzung

[3rdeye]

Warum die immer so schnell ausgerechnet Fisheyes entwickeln?! Sowas braucht doch keiner!

 

360° Fans freuen sich bestimmt drüber, mit der richtigen Software braucht es erheblich weniger Einzelbilder für eine Sphäre.

 

Thomas