verzeichnung des pana 14-45mm objektivs

[markowich]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

liebe freunde,

ich habe gerade erstmals die G1 mit dem kit objektiv versucht. dabei ist mir eine ziemlich erschreckende verzeichnung (tonnenfoermig) bei der 14mm instellung aufgefallen. vielleicht als background: ich verwende nikons (D3, D700 und D3x) und wollte mal eine kompaktere kamera mit videofunktion (GH1?).

nun, vielleicht war das objektiv defekt....gibt es dazu meinungen?

danke, peter

[olyleica]

Hallo Peter,

 

zuerst herzlich willkommen!!

Könntest Du ein Beispiel zeigen?

[NorbertM]

Die Verzeichnung wird automatisch korrigiert (JPEG, SilkyPix, Adobe). Womit hast du die RAW's entwickelt?

[markowich]

Die Verzeichnung wird automatisch korrigiert (JPEG, SilkyPix, Adobe). Womit hast du die RAW's entwickelt?

 

 

ich habe das RAWmit RAW DEVELOPER angeschaut, da ich kein SilkyPix habe. morgen werde ich das file in jpg konvertieren und posten.

peter

ps: danke fuer die willkommensgruesse!

[markowich]

Hallo Peter,

 

zuerst herzlich willkommen!!

Könntest Du ein Beispiel zeigen?

 

hier ist das photo. unbearbeitet, nur jpg conversion. natuerlich weiss, ich, dass verzeicnung korrigierbar ist. das scheint mir aber doch sehr arg...

peter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lupo]

Von mir auch ein Willkommen.

hier ist das photo. unbearbeitet, nur jpg conversion. natuerlich weiss, ich, dass verzeicnung korrigierbar ist. das scheint mir aber doch sehr arg...

peter

Panasonic korrigiert einige Eigenschaften des Kit-Objektivs in der Kamera (JPG) oder im beigelegten RAW-Konverter, bzw. auch viele andere Konverter machen das. Mit anderen Worten: hättest Du die originale Software benutzt, wäre es Dir gar nicht aufgefallen.

 

Das kann man oft lesen und jetzt weißt Du es auch.

Wahrscheinlich ein Trend der sich durchsetzen wird. Wenn es dadurch mehr gute Fotos durch preiswertere Linsen gibt, mir soll es recht sein.

 

Es gibt 2 Mill. Fotografen die es stört und 15 Mill. denen das egal ist.

[markowich]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

du hast sicher recht...aber ich habe sogar das neue nikon 24-70mm

zurueckgegeben, da mich die verzeichnung stoert.

was mir weiter noch aufgefallen ist, der dynamik range ist sicher nicht mit der D3 zu vergleichen und das rauschverhalten der G1 bei 100iso entspricht dem der D3 bei 400iso. naja, sensorgroesse ist eben nicht zu kompensieren. aber das wisst ihr ja eh schon....

egal, ich bin auf der suche nach einer kleinen kamera (mit video womoeglich) und viel anderes als die G(H)1 gibt es da ja nicht....

peter

 

 

Von mir auch ein Willkommen.Panasonic korrigiert einige Eigenschaften des Kit-Objektivs in der Kamera (JPG) oder im beigelegten RAW-Konverter, bzw. auch viele andere Konverter machen das. Mit anderen Worten: hättest Du die originale Software benutzt, wäre es Dir gar nicht aufgefallen.

 

Das kann man oft lesen und jetzt weißt Du es auch.

Wahrscheinlich ein Trend der sich durchsetzen wird. Wenn es dadurch mehr gute Fotos durch preiswertere Linsen gibt, mir soll es recht sein.

 

Es gibt 2 Mill. Fotografen die es stört und 15 Mill. denen das egal ist.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[PanaG1]

hier ist das photo. unbearbeitet, nur jpg conversion. natuerlich weiss, ich, dass verzeicnung korrigierbar ist. das scheint mir aber doch sehr arg...

peter

 

Da schon der wesentliche Hinweis schon kam....

 

Meine Vermutung. Vielleicht liegt es aber auch am Motiv? Wenn die G1 das Wort NIKON fotografiert, macht sie immer so dicke Backen:p

 

Schöne Ostertage Peter

[hdg]

Siehe hierzu den gerade für dieses Objektiv verdammt positiven Beitrag im Photomagazin 4.

Physik ist jedoch Physik und der Fotograf sollte etwas mitdenken.

 

MfG Dieter, mit DMR und G1

[markowich]

lieber dieter,

danke fuer deinen hervorragenden ratschlag. weisst du eigentlich, dass es (fast) verzeichnungsfreie und hervorragend scharfe weitwinkelzooms gibt.

solltest dich ueber physik vielleicht selbst schlaumachen.

peter

 

Siehe hierzu den gerade für dieses Objektiv verdammt positiven Beitrag im Photomagazin 4.

Physik ist jedoch Physik und der Fotograf sollte etwas mitdenken.

 

MfG Dieter, mit DMR und G1

[Gast user352]

lieber dieter,

danke fuer deinen hervorragenden ratschlag. weisst du eigentlich, dass es (fast) verzeichnungsfreie und hervorragend scharfe weitwinkelzooms gibt.

solltest dich ueber physik vielleicht selbst schlaumachen.

peter

Selten so gelacht!

Diese vermeintlich "verzeichnungsfreien" und "hervorragend scharfen Weitwinkelzooms" möchte ich gern mal in natura sehen...

[markowich]

versuch mal nikon 12-24mm. dann kannst du ja weiterlachen. aber es wird wahrscheinlich nicht an deine R? gehen.

peter

 

Selten so gelacht!

Diese vermeintlich "verzeichnungsfreien" und "hervorragend scharfen Weitwinkelzooms" möchte ich gern mal in natura sehen...

[Gast user352]

versuch mal nikon 12-24mm. dann kannst du ja weiterlachen.

Markenfetischismus macht blind! Schon gewusst?

[markowich]

Markenfetischismus macht blind! Schon gewusst?

 

schon versucht oder nur polemik?

liebe gruesse, peter

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast user352]

schon versucht oder nur polemik?

Fakten, mein Lieber!

 

Denn verzeichnungsfreie Weitwinkelobjektive und erst recht Zooms gibt es nicht! Das ist blanke Physik...

[markowich]

danke fuer die aufklaerung. ich bin mathematiker von beruf, aber da lern ich dazu---))) probier es doch mal aus, zur horizonterweiterung. dann kannst du mir ja einen physikkurs geben.alles liebe, peter

 

 

Fakten, mein Lieber!

 

Denn verzeichnungsfreie Weitwinkelobjektive und erst recht Zooms gibt es nicht! Das ist blanke Physik...

[charlyR]

 

Das fand ich so gut hier:

Das diese immer unsachlicher werdende Schiene, die hier in diesem Thread heute abend an-/abläuft, im Gegensatz zu vielen andren Foren im FFT bisher nicht lief - schade

[markowich]

du hast recht. sorry...peter

 

 

Das fand ich so gut hier:

Das diese immer unsachlicher werdende Schiene, die hier in diesem Thread heute abend an-/abläuft, im Gegensatz zu vielen andren Foren im FFT bisher nicht lief - schade

[hdg]

Muß nun wirklich nicht sein.

Aber vielleicht lest Ihr doch einmal den Artikel im Photomagazin.

Wäre vielleicht sogar für Mathematiker interessant.

 

MfG Dieter, zwar kein Mathematiker aber dafür schon seit 60 Jahren an der Linse

[isaac]

Hallo!

Selten so gelacht!

Diese vermeintlich "verzeichnungsfreien" und "hervorragend scharfen Weitwinkelzooms" möchte ich gern mal in natura sehen...

Tri-Elmar 16-18-21 :-)

 

Aber ansonsten gebe ich dir vollkommen recht. Besser ein optimal auf Schärfe/Auflösung korrigiertes objektiv, als eine CA-Schleuder.

 

Die nachträgliche Korrektur der Kissen/Tonnen Verzeichnung ist meiner Meinung nach verlustärmer als die Entfernung von Farbsäumen.

[markowich]

ist zwar etwas OT, aber ich moechte es trotzdem sagen. das tri-elmar auf der M8 (mit 1,3 verlaengerungsfaktor) ist schwaecher als das 14-24mm nikon auf vollformat kameras. zumindestens gilt das fuer die linse, die ich hatte. peter

 

 

Hallo!

 

Tri-Elmar 16-18-21 :-)

 

Aber ansonsten gebe ich dir vollkommen recht. Besser ein optimal auf Schärfe/Auflösung korrigiertes objektiv, als eine CA-Schleuder.

 

Die nachträgliche Korrektur der Kissen/Tonnen Verzeichnung ist meiner Meinung nach verlustärmer als die Entfernung von Farbsäumen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[forent]

Die besten Weitwinkelzooms, die ich jemals in der Hand hatte, waren die allerdings schon betagten Vario-Sonnare 28-85 und 35-70 von Zeiss für Contax/Yashica. Gemäß der MTF-Diagramme (Willkommen bei Photoobjektiven von Carl Zeiss, "Download-Center", "Historische Datenblätter") hatten sie am Bildrand etwa 4% bzw. 2% Verzeichnung bei kürzester Brennweite, die entsprechenden Zeiss-Festbrennweiten zeigten jeweils rund 2%. "Verzeichnungsfrei" war also keines von ihnen, das 35-70 war aber dem bekannt guten 2,8/35 in dieser Hinsicht ebenbürtig. Im praktischen Gebrauch ist mir der qualitative Unterschied zwischen Zoom und Festbrennweite nicht aufgefallen. Gleichwohl waren das extrem teure, große und schwere Zoomobjektive für Analognutzung, bei denen die CA-Korrektur m.W. noch nicht so wichtig genommen wurde wie heute im Digitalzeitalter. Keine Ahnung, ob es einen Trade-off zwischen Verzeichnungs- und CA-Korrektur gibt. Kann mich da jemand aufklären? Danke!

bearbeitet 14. April 2009 von forent

[isaac]

Hallo!

Die besten Weitwinkelzooms, die ich jemals in der Hand hatte, waren die allerdings schon betagten Vario-Sonnare 28-85 und 35-70 von Zeiss für Contax/Yashica.

Betagt vielleicht, aber durchaus noch am Stande der Technik von heute. Ich kann nur das 28-85 beurteilen (habe ich) und das ist punkto CAs allem "technisch aktuellem" noch immer überlegen. Erst bei einem "Profiscan" (4000dpi Noritsu) sieht man in den extremen Bildecken etwas, was CA sein könnte.

Auf einer 4/3 Kamera schlägt das 28-85er alles mir bekannte und in diversen Foren gezeigtes. Nur das Vario-Elmar D 14-150 verweist das Vario-Sonnar auf Platz 2. Aber eben nur, wenn man die Verzeichnung (im Bereich 14-40) nicht bewertet.

Gleichwohl waren das extrem teure, große und schwere Zoomobjektive für Analognutzung, bei denen die CA-Korrektur m.W. noch nicht so wichtig genommen wurde wie heute im Digitalzeitalter.

Auf Filmmaterial siehst du jedes noch so geringste Auftreten von CAs!

Keine Ahnung, ob es einen Trade-off zwischen Verzeichnungs- und CA-Korrektur gibt. Kann mich da jemand aufklären? Danke!

Ich denke, man kann, wenn der Kunde bereit ist, es zu bezahlen, beides minimieren. Aber sicher ist es leichter, die CAs weg zu kriegen, als die Verzeichnung (siehe Vario-Elmar D).

[supermd]

lieber dieter,

danke fuer deinen hervorragenden ratschlag. weisst du eigentlich, dass es (fast) verzeichnungsfreie und hervorragend scharfe weitwinkelzooms gibt.

solltest dich ueber physik vielleicht selbst schlaumachen.

peter

 

Hi Peter,

 

ja gibt es, aber nicht als Kit Zoom und nicht in der Größe!. Die Physik läßt sich halt nicht austricksen.

 

Mfg.

 

Frank

[markowich]

bin 100% deiner meinung. peter

 

Hi Peter,

 

ja gibt es, aber nicht als Kit Zoom und nicht in der Größe!. Die Physik läßt sich halt nicht austricksen.

 

Mfg.

 

Frank