LUMIX S9: Extrem kompakte L-Mount Kamera

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Minuten schrieb Protesio:

Die Rumorseite L-Rumors wo es hinpasst. Gebe ich dir recht. Aber er hat es auch auf 43rumors gepostet wo es wenig Sinn macht und auf Sonyrumors wo es überhaupt keinen Sinn macht und nur Klicks generieren soll. Also wurde es künstlich gehypt. 

Wenn das schon reicht, um ein "Hype" zu sein, na dann.

Auf 43rumors wird generell viel zu Panasonic gepostet, selbst wenn es nichts mit mFT zu tun hat, einfach weil es Panasonic Kunden interessiert. Auf sonyalpharumors war es ein kurzer Beitrag.

Man sollte eher den Verursacher angehen und nicht diejenigen, die darüber einmal berichten.

[beerwish]

vor 22 Minuten schrieb Protesio:

Finde die Aufregung darum nach wie vor übertrieben. War sicher keine Glanzleistung des Marketings aber sie haben ja nicht drangeschrieben dass es mit der S9 aufgenommen wurde. 

So wie ich das verstanden habe, stand irgendwo im Kleingedruckten dass einige Beispielbilder nicht mit der S9 aufgenommen wurden.

Das ist aber egal. Das ist Marketing und da ist die rechtliche Absicherung wichtig aber der Eindruck den man macht ist viel wichtiger. Wenn man dann ein Bild mit Vögeln im Flug nimmt um zu zeigen wie der Autofokus den Rahmen setzt und dann passt das Bild nicht zur Zielgruppe und wenn es noch mit einer dafür besser geeigneten Nikon-Kamera gemacht wurde schießt man sich selber ins Knie. Genau so wie wenn man ausgerechnet besonders beliebte und häufig verwendete Stock-Fotos verwendet, die leicht im Netz wiedergefunden werden. Da haben die Leute, die den Prospekt machen offensichtlich keine Ahnung davon worauf es bei der Kamera ankommt. Vermutlich geht so ein Auftrag an eine Abteilung, die auch Material für Toaster, Mikrowellen und Plattenspieler bastelt. So was passiert oft unter Zeitdruck im letzten Moment.

[Protesio]

Mich stört es deswegen wenig weil ich gegen Werbung mittlerweile komplett abgestumpft bin und vermutlich unterbewusst schon erwarte, dass mich der Hersteller anlügt. 
Man wird ja insbesondere im Internet aber auch auf allen anderen möglichen Kanälen derart mit Werbung vollgedröhnt, dass man lernen muss das zu ignorieren oder man wird gaga. 

[Kleinkram]

vor 54 Minuten schrieb tgutgu:

Man sollte eher den Verursacher angehen und nicht diejenigen, die darüber einmal berichten.

Man sollte die Aufreger angehen und sie aufklären, dass Werbung und Wahrheit keine gemeinsame Basis haben. Das lief auseinander, lange bevor es Fotoapparate gab.

[jens_ac]

vor 23 Stunden schrieb beerwish:

Wenn PetaPixel die falsche Grafik zur Dynamik mit e-shutter bei der G9-II noch nicht korrigiert hat ist das allerdings schlecht da gebe ich dir recht. Ich habe den aber nicht mehr gefunden. Ist der noch da? Ich hatte damals auch einen Kommentar dazu geschrieben.

Ja, der ist noch da inklusive der falschen Graphik, welche schon längst korrigiert ist: https://petapixel.com/2024/02/08/the-occasionally-severe-dynamic-range-cost-of-electronic-shutters/

Solange dort solche Falschmeldungen stehen, ist die Seite keine gute Quelle für Fotographie. Vielleicht werden die jetzt ja eine Seite zur Beurteilung von Werbung - so wie hier ja auch die Diskussion von der Kamera weg und zur Werbung geht. Da der Urheber der (aus meiner Sicht sehr aufwändig) falsch erzeugter Daten aus dem dpreview-Forum kam, gebe ich hier Petapixel nicht die Schuld an dem Fehler an sich, wohl aber, das ungeprüft übernommen zu haben und bisher nicht korrigiert zu haben - obwohl seit etwa Weihnachten deutliche Zweifel an der Messung geäußert waren und Pana auch mitteilte, dass das so nicht stimmt. Irgendwer hat da vielleicht etwas gegen Pana und vera...äppelt uns alle.

 

[beerwish]

vor einer Stunde schrieb jens_ac:

Ja, der ist noch da inklusive der falschen Graphik, welche schon längst korrigiert ist: https://petapixel.com/2024/02/08/the-occasionally-severe-dynamic-range-cost-of-electronic-shutters/

Ich habe PetaPixel jetzt nochmal direkt einen Tipp geschickt dass die Grafik falsch ist und dass das der Reputation schadet weil der Artikel als Beispiel in Diskussionsforen genutzt wird. Sie sollen das korrigieren und am besten einen komplett neuen Artikel schreiben weil das ja alles auf falschen Daten basiert. Wenn ein Artikel so weit daneben liegt und man erfährt das, sollte man schon reagieren.

Mal sehen ob die sich trauen oder ob der Artikel einfach verschwindet. Nur zur Erinnerung: Hier ist die Grafik die beweist wie schlecht der E-shutter ist:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

und hier ist die Grafik nachdem der Messfehler entdeckt und behoben wurde:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Da steht heute noch ein Artikel dessen Schlüsse ausschließlich auf dem oben gezeigten falschen Daten beruht.

 

[Prosecutor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Done.

https://petapixel.com/2024/05/31/how-i-fumbled-my-report-on-the-g9-iis-dynamic-range-performance/

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[beerwish]

vor 15 Minuten schrieb Prosecutor:

Done.

https://petapixel.com/2024/05/31/how-i-fumbled-my-report-on-the-g9-iis-dynamic-range-performance/

WOW. Zwei Stunden um angemessen zu reagieren und ohne irgendwelche blöde Ausreden.

[jens_ac]

vor 14 Minuten schrieb Prosecutor:

Done.

https://petapixel.com/2024/05/31/how-i-fumbled-my-report-on-the-g9-iis-dynamic-range-performance/

Schön, dass Petapixel das so schnell korrigiert hat. Nicht richtig ist, dass Bill Claff falsch gemessen hätte - er macht nur die Auswertung von Daten, die ihm geschickt werden. Ich hatte die Messungen auch gemacht und ihm geschickt für die Korrektur. Dabei habe ich auch mal geguckt, wie die alten Messwerte entstanden sein könnten: Ich musste dazu neben dem Umschalten auf electronic shutter auch einen ND- Filter vor die Linse schrauben, denn anders hätte ich die G9M2 nicht aus den drboost bekommen- schon ein besonderes  "Versehen". Ich vermute die Ursache des Fehlers im dpreview-Forum, wo auch andere Messungen fischig sind immer wieder um die Pana herum. 

Aber gut nun zu wissen, das weder Petapixel noch Bill Claff hier die Verursacher sind sondern die Opfer von anderen.

[jens_ac]

Ich finde übrigens, dass dieser "dynamic range boost"-Skandal wesentlich schlimmer ist als dieser Werbungsquatsch, denn das hatte eine zeitlang tatsächlich Einfluss auf meine Fotos. (Und eventuell auf die Kaufentscheidung anderer, was mich aber natürlich nicht betrifft.)

[beerwish]

vor 7 Minuten schrieb jens_ac:

Schön, dass Petapixel das so schnell korrigiert hat. Nicht richtig ist, dass Bill Claff falsch gemessen hätte - er macht nur die Auswertung von Daten, die ihm geschickt werden. Ich hatte die Messungen auch gemacht und ihm geschickt für die Korrektur. Dabei habe ich auch mal geguckt, wie die alten Messwerte entstanden sein könnten: Ich musste dazu neben dem Umschalten auf electronic shutter auch einen ND- Filter vor die Linse schrauben, denn anders hätte ich die G9M2 nicht aus den drboost bekommen- schon ein besonderes  "Versehen". Ich vermute die Ursache des Fehlers im dpreview-Forum, wo auch andere Messungen fischig sind immer wieder um die Pana herum. 

Aber gut nun zu wissen, das weder Petapixel noch Bill Claff hier die Verursacher sind sondern die Opfer von anderen.

Macht man für den Test ein Bild oder mehrere pro Einstellung? Ich habe die Vermutung dass die Testbilder mit Highspeed gemacht wurden und oberhalb von 60fps schaltet DR-Boost ab. Die hatten eventuell die zwei Serienbilder-Einstellungen auf der Kamera mit einer für mechanischen Verschluss und die andere für 75fps mit e-shutter. Man muss dann schon etwas in die Kamera eingestiegen sein um zu wissen dass man besser 60fps nimmt weil das dann mit DR-Boost geht.

Wenn jemand Testbilder für einen Kamerasensor durch einen ND-Filter macht ist das doch schon ziemlich fragwürdig.

[jens_ac]

https://photonstophotos.net/Collaborations/Dynamic_Range_Collaboration.htm

Also nein. Das geht meiner Meinung nach mit der 3. Bedingung: lange Belichtungszeit (1sec oder mehr nach meiner Messung) und kleine ISO

bearbeitet 31. Mai 2024 von jens_ac
.

[jens_ac]

vor 35 Minuten schrieb beerwish:

Man muss dann schon etwas in die Kamera eingestiegen sein um zu wissen dass man besser 60fps nimmt weil das dann mit DR-Boost geht.

Wenn jemand Testbilder für einen Kamerasensor durch einen ND-Filter macht ist das doch schon ziemlich fragwürdig.

Das erste stimmt nicht: DRboost ist nach Panasonic-Info aus

1. in allen SH modes.

2. Bei Video mit größer 61 fps

3. Bei einer Belichtungszeit kleiner 1/15s, abhängig von der ISO (ich habe gemessen mit FW vom 30.1.: bei ISO 100-400 aus bei 1s oder mehr)

 

Ein Link dazu:

https://www.panasonic.com/ch/de/consumer/foto-video-lernen/lumix-geschichten/g9ii-besondere-funktionen/bildaufnahmen.html

bearbeitet 31. Mai 2024 von jens_ac
Link

[Digihirni]

Am 30.5.2024 um 16:18 schrieb Prosecutor:

Ich blitze nie. Und das ultrakompakte Sigma 45/2,8 trägt nicht viel mehr auf als das Pana 15/1,7

naja, ein 30 mm kb äq mit einem 45mm kb kann man machen. Aber nur mit eingeschränkter praktischer Relevanz.

Wenn man mit der S9 (aktuell) versucht ungefähr mit der S9 die genannten Brennweiten abzubilden, sieht der Größenvergleich richtig mies für die S9 aus.

https://camerasize.com/compact/#922.971,770.415,922.833,770.933,ha,t

bearbeitet 2. Juni 2024 von Digihirni

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[D700]

vor 4 Minuten schrieb Digihirni:

Wenn man mit der S9 (aktuell) versucht ungefähr mit der S9 die genannten Brennweiten abzubilden, sieht der Größenvergleich richtig mies für die S9 aus.

Du hast dabei aber vergessen, daß der Vergleich KB und mFT darstellt.
Das war schon immer ein Unterschied bei der Größe, aber noch viel mehr bei der BQ.
Insofern ist der Vergleich Äpfel mit Birnen und ich verstehe nicht, warum Du sowas hier einstellst.

[Digihirni]

vor 3 Minuten schrieb D700:

Du hast dabei aber vergessen, daß der Vergleich KB und mFT darstellt.
Das war schon immer ein Unterschied bei der Größe, aber noch viel mehr bei der BQ.
Insofern ist der Vergleich Äpfel mit Birnen und ich verstehe nicht, warum Du sowas hier einstellst.

Das mit dem Größenvergleich war ja nicht meine Idee und auch nicht mein Argument.

Und wenn ich ein 20mm f1,7 durch ein F2,8 45mm ersetze, hab ich immerhin schon mal 1,5 Blendenstufen die vom Vorteil des "Mehr an Lichts" das die KB einfängt schon mal verloren.

Andere Dinge wie Dynamikumfang etc bleiben natürlich. Aber so übel ist zb. der letzte MFT Sensor in der G9II da auch nicht mehr.

Wie gesagt, es ging nur um den Größenvergleich. Oder solls ein immer wieder kehrender Vergleich KB gegen den Rest der Welt werden?

[beerwish]

vor 59 Minuten schrieb Digihirni:

Wenn man mit der S9 (aktuell) versucht ungefähr mit der S9 die genannten Brennweiten abzubilden, sieht der Größenvergleich richtig mies für die S9 aus.

https://camerasize.com/compact/#922.971,770.415,922.833,770.933,ha,t

Das einzige Objektiv mit dem die S9 richtig gut aussieht ist das 26mm/F8. Ich habe das Gefühl, dafür wurde es auch gemacht und zwar panikartig als man merkte das 18-40 wird nicht fertig. Das ist offenbar auch sehr klein und damit wird die S9 zu dem was sie sein soll.

Eine MFT-Kamera in einem S9-artigen Gehäuse kann sofort mit den ganz kleinen 12-32, 20mm, 14mm genutzt werden und es gibt etliches in der Größe des 15mm. Da hat man sofort alles was man braucht.

[rohi]

Wobei mir nach wie vor nicht klar ist, wer ein 26mm/8 braucht. Da hatte die "Kodak Box 1" von von George Eastman Anno 1888 eine höhere Lichtstärke...

[Prosecutor]

vor 1 Stunde schrieb rohi:

Wobei mir nach wie vor nicht klar ist, wer ein 26mm/8 braucht. Da hatte die "Kodak Box 1" von von George Eastman Anno 1888 eine höhere Lichtstärke...

Das Olympus 12-100/f4 ist aber lichtstark genug. 😆

[Prosecutor]

vor 3 Stunden schrieb Digihirni:

Und wenn ich ein 20mm f1,7 durch ein F2,8 45mm ersetze, hab ich immerhin schon mal 1,5 Blendenstufen die vom Vorteil des "Mehr an Lichts" das die KB einfängt schon mal verloren.

 

Du meinst wohl, 0,5 Blenden dazu gewonnen.

[rostafrei]

Am 31.5.2024 um 15:02 schrieb Kleinkram:

Man sollte die Aufreger angehen und sie aufklären, dass Werbung und Wahrheit keine gemeinsame Basis haben. Das lief auseinander, lange bevor es Fotoapparate gab.

Oder man schickt die Werbedesigner mal bei Haribo, Reichelt oder Flensburger ins Praktikum, damit sie sehen, wie man mit absolutem "low-bugdet" ultracoole Werbekampagnen erstellt, die dazu ansatzweise Kultcharakter haben, ohne "Fachpublikum" fadenscheinige Märchen oder running gags zu liefern ☝️

😁😆

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[noreflex]

vor 14 Minuten schrieb Prosecutor:

Du meinst wohl, 0,5 Blenden dazu gewonnen.

Ne, das stimmt schon: der Vorteil von KB gegenüber MFT sind ca. 2 EV, wenn MFT und KB mit F2,8 fotografieren. In diesem Falle würde KB bei ISO 6400 noch richtig chic aussehen und das MFT-Rauschen sähe aus, als ob bei KB ISO 25600 eingestellt wäre.

Der Vergleich F1,7 MFT zu 2,8 an KB wäre in dem Fall, dass KB nur noch um einen halben EV besser ausschauen würde. So habe ich Rohi verstanden.

Und Deinen 12-100/4-Vergleich habe ich im Geiste auch gezogen! 😉 Wo man bei MFT mit F4 glücklich war, landet das 26/8 eben nun auch, was Freistellung betrifft. Einen EV-Vorteil gegenüber MFT mit F4 hätte man dann auch nicht. Im Grunde kann man da schon sagen, dass man mit einer GX80/GX9 und einem 15/1,7 oder 17/1,8 in vielerlei Hinsicht besser aufgestellt wäre (Preis, Gewicht, Freistellung usw.). Wenn Lumix hier keine kleinen Optiken nachschiebt, ist Sony mit der A7c-Familie und/oder der FX-Serie besser aufgestellt.

[Prosecutor]

Ich lag schon richtig. Die S9 mit 45/2.8 liegt die halbe Blende vor MFT mit F1.7.

Darüber, dass das 26/8 schon wegen des manuellen Fokus kein allzu ernstzunehmendes Objektiv ist, sind wir uns hoffentlich einig. Dass mit Erscheinen der S9 sich die Gesetze der Optik nicht verändern, dürfte auch klar sein. Deshalb wird man auch die 300 g eines 35mm/1,8 an der S9 hinnehmen müssen. An der S5 war das auch kein Problem. Damit ist es vorbei mit der Äquivalenzbetrachtung zu MFT.

Und dass Sony ein Pancake im Programm hätte, wäre mir neu.

bearbeitet 2. Juni 2024 von Prosecutor

[outofsightdd]

vor 13 Stunden schrieb Prosecutor:

Und dass Sony ein Pancake im Programm hätte, wäre mir neu.

Die 120g eines FE35/2.8ZA galten mal näherungsweise als etwas derartiges. Richtig ist, Sony hat das Wort Pancake in den Beschreibungen vermieden, aber es gibt neben dem eine kleine Reihe von G-Objektiven (~170g) und die 2 Samyang-Pfannkuchen AF24/2.8 + AF35/2.8, von denen die L-Mount-Gerüchte-Seiten derzeit noch träumen (trotz des Wissens um deren Einschränkungen).

Die Welt hat sich aber weiter gedreht, Nikon hat mit dem Z Nikkor 26/2.8 einen echten KB-Pfannkuchen im Programm, Canon mit dem RF28/2.8 ebenfalls einen echten Pfannkuchen (mit dem RF16/2.8 noch beinahe einen zweiten...), die allesamt locker die notwendige Leistung für Videoauflösungen und auch durchaus ansehnliches für Foto bringen.

[beerwish]

vor 21 Stunden schrieb rohi:

Wobei mir nach wie vor nicht klar ist, wer ein 26mm/8 braucht. Da hatte die "Kodak Box 1" von von George Eastman Anno 1888 eine höhere Lichtstärke...

Das Objektiv ist aktuell zumindest in den USA eine Dreingabe. Es ist praktisch wenn man die Kamera irgendwo hinstellt weil sie damit sehr gut aussieht. Das ist gar nicht so unwichtig. Sonst gäbe es ja auch nicht die vier Farben.

Bei vielen Produkten wird das Aussehen als wichtiges Feature verstanden und man gibt viel mehr Geld aus. Manch einer zahlt mehr für die rein optische Aufwertung seines Autos als wir für die komplette Kameraausrüstung. Warum auch nicht?