DxO PureRAW 4.0

[manifredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ISO 2000

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

ISO 4000

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[FisMoll]

Hallo!
Empfehle die Version DxO PureRaw 4 vorher ausgibt zu testen. Ich hab die Version blauäugig gekauft (79,- € Upgrade).

Bei mir wird in der 4er Version die Grafikkarte nicht in allen Bearbeitungsstufen unterstützt. Im Gegensatz zur Version 3. nutzt Version 4 manchmal den Grafikteil im Hauptprozessor und nicht die Grafikkarte. Dauert dann viermal so lange wie mit der Version 3, die meine Grafikkarte bei allen Prozessen nutzt. RAW-Dateien aus meiner Canon R5 benötigen in der Version 3 etwa 30 Sec, in der Version 4. oft viermal so lange.

Das Ergebnis ist in mehr als 90% der Bilder (bei mir) in beiden Programmversion vergleichbar gut. Gut immer, DxO möchte ich nicht mehr missen. Die Version 4. bietet zwar Einstellmöglichkeiten, aber für fast alle meine Fotos reicht die Version 3 vollkommen aus.
Ich habe zwar immer noch die Zusage vom DxO-Hilfecenter (das immer gut erreichbar ist), dort vom technischen Personal, dass untersucht wird, woran es bei meiner Gerätekonfiguration scheitert. Mal schauen ob da noch was kommt und wann. Nutze z.Z. die Version 3 weiter.

Mein Rechner:

Prozessor Intel i5-10600K CPU @ 4.10GHz
Installierter RAM 32,0 GB
Windows 11 Pro / Version 23H2
3 X Samsung SSD a. 1TB
Grafikkarte: NVIDIA GeForce GTX 1650 /neuster Treiber.

Gruß Lena

 

[RoDo]

vor einer Stunde schrieb FisMoll:

Bei mir wird in der 4er Version die Grafikkarte nicht in allen Bearbeitungsstufen unterstützt. Im Gegensatz zur Version 3. nutzt Version 4 manchmal den Grafikteil im Hauptprozessor und nicht die Grafikkarte.

Wie ist das im BIOS eingestellt?  Bei mir ist die Graka als erste der automatischen Auswahl eingetragen. Ist dann dort auch der Monitor angeschlossen, dann kennt mein Windows die GPU des Prozessors überhaupt nicht mehr.

[FisMoll]

Ja die Grafikkarte ist als erstes anzusprechen und beide Monitore hängen an der Grafikkarte. Aber danke für den Hinweis.

[FisMoll]

Ich hab jetzt eine ASUS GeForce RTX 4060 eingebaut. Alles läuft jetzt schnell und stabil.

bearbeitet 3. Mai 2024 von FisMoll

[frank.ho]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 3.5.2024 um 19:03 schrieb FisMoll:

Ich hab jetzt eine ASUS GeForce RTX 4060 eingebaut. Alles läuft jetzt schnell und stabil.

Dann ist ja fein - die 1650 sprang mich auch gleich als Verursacher an....

[frank.ho]

Hallo

PureRaw 4 ist jetzt endlich so, wie es wahrscheinlich auch von Anfang an hätte sein sollen aus Usersicht, man kann es nun anwenden
ohne sich dem manchmal zu krawalligen Bilddiktat von DXO zu unterwerfen....

    Auch ich habe V2 probiert, mich geärgert, deinstalliert.
        (Noch mehr geärgert habe ich mich über Topaz Photo AI, schwarze Oberfläche, winzige Schrift, nervige Bedienung...)

Nun habe ich mich etwas mit V4 befasst, finde die allermeisten Ergebnisse dank der Regler brauchbar, vor allen das neue XD2,
bei mir geht alles eh nochmal in Photoshop.
Von dem Gedanken, dass alles automatisch GUT wird oder gar als einzige Software verwendbar ist habe ich mich
nach V2 sowieso verabschiedet.
Was ja sowieso der Grundidee als Erst-Entwickler in Sachen Rauschen und Objektivfehlern und linearer DNG Ausgabe,
nach dem dann das gewohnte Programm weitermacht, widerspricht.

Wo ich noch echte Probleme habe ist mit der Bedienung und dem Verständnis davon,

manchmal zweifle ich ob da überhaupt was da ist zum verstehen.
Die Lektüre vom Onlinehandbuch hat auch nicht sonderlich weitergeholfen...

 An dieser Stelle rege ich gleich mal ein PureRaw Handbuch von Akki Moto an 🙂

Zum Beispiel sollte es doch so sein, dass wenn alle Häkchen angeklickt bei dem Thumbs von mehreren Bildern im Vorschaumodus,
dass dann alle Einstellungen, die bei einem Bild gemacht wurden, von den anderen übernommen werden...
Hab ich noch nicht hingekriegt, also mühsam kopieren und einfügen.
Das mit der Vorschaubearbeitung wird ja dann lustig bei einem Ordner von 200 Bildern...
Diverse Versuche mit verschiedenen Anklickvarianten führten zu keinen nachvollziehbaren Zusammenhängen,
auch wenn die Thumbs mal heller oder nicht dargestellt waren.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Zum zweiten Beispiel könnte man dann ja auch mit Bearbeitungs-Presets zum Einfügen agieren - in die geöffneten Bilder,
oder als individuelles Standardpreset, oder gleich aus dem Leuchttisch heraus abarbeiten lassen...
Zumindest eins, dass man als Standard speichern könnte.
Nach meinen derzeitigen Kenntnisstand gibts ja da gar nix, das einzige zum Preset speichern steckt im Dateinamendings.

Dann erübrigt sich auch der Menüpunkt im Kontextmenü vom Explorer/Finder zur Schnellentwicklung, dort gibts ja dann "mit Standalone Einstellungen verarbeiten",
und es wird die letzte Einstellung, das letzte Preset benutzt, also gibt es anscheinend intern Presets - bißchen Regler ziehen beim letzten Bild,
schon gibts ne neue Standardeinstellung - was ja beknackt wäre.
Wenn man nicht definieren kann was im Kontextmenü dann passiert, dann kann man die Schnellnummer auch in der Pfeife rauchen und landet wieder bei V2...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich kann eigentlich nicht glauben, dass die Presetgeschichte gar nicht vorhanden ist, auf alle Fälle wäre sie dann sehr gut versteckt.
Meine Hoffnung ist nun, dass jemand das Osterei schon gefunden hat.

+++++

Zum Schluss noch was Interessantes:

Adobe ACR und die anderen Programme, wollen beim Verbessern/Superresolution ja nur RAWs haben und verweigern sonst alles,
zum Beispiel ein .dng aus DXO Photolab.

Erzeuge ich aus PureRaw heraus ein .dng, dann wird dieses von ACR&Co angenommen und es lässt sich eine Verbessern-Superresulution durchführen.
Ob die nun besser oder nur anders ist wie direkt aus RAW/ACR heraus mit anschließender Entrauschung irgendwo und wie das nach der meistens
benutzten Verkleinerung dann aussieht habe ich noch nicht "wissenschaftlich" verglichen.

Hat vielleicht was mit dem linearen DNG zu tun, dass PR erzeugt.

Grüsse
Frank

bearbeitet 31. Mai 2024 von frank.ho

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Christian_HH]

Interessante Infos. Ich arbeite mich da auch gerade ein und bin wirklich beeindruckt. 

Eine Kamera wie die Lumix TZ202 erweitert damit den (für mich!) gut nutzbaren ISO-Bereich locker um 1,5 bis 2 Stufen so ein erster Eindruck.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kdww]

vor 2 Stunden schrieb frank.ho:

 

PureRaw 4 ist jetzt endlich so, wie es wahrscheinlich auch von Anfang an hätte sein sollen aus Usersicht, man kann es nun anwenden
ohne sich dem manchmal zu krawalligen Bilddiktat von DXO zu unterwerfen....

    Auch ich habe V2 probiert, mich geärgert, deinstalliert.

Ich habe da jetzt meinen Frieden mit LR gefunden, habe ich sowieso und wenn es mal bei einem Promille der Bilder nur zu 90% reicht, dann vergiesse ich keine Träne deswegen.

Ich bin froh nur die 90 Euro für die PR2 in den Sand gesetzt zu haben. 

[DSLRUser]

vor 4 Stunden schrieb frank.ho:

Zum Beispiel sollte es doch so sein, dass wenn alle Häkchen angeklickt bei dem Thumbs von mehreren Bildern im Vorschaumodus,
dass dann alle Einstellungen, die bei einem Bild gemacht wurden, von den anderen übernommen werden...

Ich habe und hatte nie PureRAW im Einsatz - war/ ist es aber nicht so, dass dies was Du beschreibst nur bei gleichen/ sehr ähnlichen ISO und ggf. sonstigen Werten passieren soll? Ich meine so etwas zur Anfang gelesen/ gehört auf YT zu haben.

Zuletzt hatte ich auch mit jemand Bilder ausgetauscht, weil zumindest scheibt es so, dass PureRAW die Farben verfälscht. In dem Fall ging es um Sony Kamera. Das gleiche Bild mit PL6 ohne weitere Änderungen und beim Export mit "Entrauschen und Objektivkorrekturen" hat andere Farben als das was von PureRAW kommt. Support untersucht es jetzt.

Von der Idee ist PureRAW was sich sicherlich sehr viele wünschen (mich eingeschlossen) aber am Ende ist es wohl doch heutige Technik noch nicht so weit, dass man sich blind auf eine Black-Box verlassen kann.

[Sonyjünger]

Es gibt die neue Version von PureRaw 4.6 und die sieht gar nicht so schlecht aus. Hier im Test. Für die Besitzer vom 4er ist sie kostenlos.

Neue Version: DxO PureRAW 4.6 || Jetzt mit DeepPRIME XD2s

[akkimoto]

Am 31.5.2024 um 11:09 schrieb frank.ho:

An dieser Stelle rege ich gleich mal ein PureRaw Handbuch von Akki Moto an 🙂

Ich habe den Wunsch aufgenommen. Der steht jetzt auf Platz 79.385 auf der Prioritätenliste. 
Für ein richtiges PureRAW-Buch müsste man den Prozess aus verschiedenen Bildbearbeitungsprogrammen (ins. LR und PS) und zurück umfassend erläutern. Ich habe diese Programme nicht. Von Adobe will ich die auch nicht erwerben, da ich eine ausgeprägte Adobe-Allergie habe. Klar, ich könnte ein Kurz-PDF nur für die Regler machen, aber da fehlt es mir am Konzept und der wirtschaftlichen Grundlage. Vielleicht mal in Verbindung mit einem Zeitschriftenartikel. 

[frank.ho]

79.385 ist doch schon mal was ...🙂

Was anderes - ich habe PR4 derzeit deinstalliert weil:

Wenn ich im Programm eingebe in Photoshop exportieren bzw. dort öffnen, dann hängt sich das auf und vor allem wird meine Einstellungsdatei im Photoshop gelöscht. Die Folge sind kryptische Fehlermeldungen in PS.
Ich habe ewig gebraucht, bis ich den Zusammenhang mit PR herausgefunden habe und nochmal so lange um den Ordner zu finden,
der vorher gesichert sein sollte und dann zurückkopiert wird.

( In WIN : C:\Users\Benutzer XY\AppData\Roaming\Adobe\Adobe Photoshop 2024\Adobe Photoshop 2024 Settings )

OK, eine Adobe Abneigung kann sich da schon entwickeln, glaube aber das liegt an meiner Adobe Installation...

Kurze Frage - ich bin wahrscheinlich der einzige bei dem das so ist - oder ?

Grüsse

[kdww]

vor 14 Stunden schrieb frank.ho:

Wenn ich im Programm eingebe in Photoshop exportieren bzw. dort öffnen, dann hängt sich das auf und vor allem wird meine Einstellungsdatei im Photoshop gelöscht.

Das Setting für die Übergabe erstellt PR, wenn da was schiefgeht ist das wohl nicht das Problem von Adobe.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[frank.ho]

vor 14 Stunden schrieb kdww:

Das Setting für die Übergabe erstellt PR, wenn da was schiefgeht ist das wohl nicht das Problem von Adobe.

Hmmmja - mal abwarten ob schon andere das Problem hatten oder haben.
Wenns nur ich bin, dann klemmts wohl hier.
Und ich werde das neueste Update mal installieren, vielleicht hat sich Backstage was getan .

Grüsse

EDIT  14.11. :
gerade 4.6. Installiert - gleiches Spiel...
Nächster Schritt den ganzen Adobe Krempel von der Platte und neu aufziehen.
Wenn ich mal nichts besseres zu tun habe...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 14. November 2024 von frank.ho

[Zeil-Foto]

Ich habe mir auch die DxO 4.6 Version von PureRaw gekauft, weil das Entrauschen damit wirklich perfekt geht. Besonders bei ISO über 6400 gibt es noch gute Ergebnisse. Ich benutze es mit ON1 2025 zusammen und bearbeite, wenn nötig, eben noch die DNG Datei aus DxO in ON1. Zufällig, im Irrglauben DxO würde auch die Schärfe verbessern, wenn es nichts zu entrauschen gibt, habe ich eine RAW-Datei versucht zu schärfen. Details auf 100 gestellt und als JPG ausgeben lassen, ergab das mittlere Ergebnis. Die unscharfe Aufnahme habe ich mit einem 1000 mm Spiegelobjektiv gemacht. Die Bilder sind kontrastarm und »weich« an den Kanten, werden aber mit ON1 generell gut brauchbar, auch wenn ich in dem Beispielbild zusätzlich mittels Mikrokontrast verbessern, etwas übertrieben habe.

Im zweiten Bild eine Billbergiablüte Abends aufgenommen mit ISO 12800, was für DxO kein Problem ist. Ich bin jedenfalls sehr zufrieden damit.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Zeil-Foto]

Nach dem Vergleich oben, bei dem DxO schlecht abschneidet, hier ein krasses Beispiel bei dem es umgekehrt geht. Im linken Bild ON1 PhotoRaw 2025.6, wohl unverändert seit einigen Versionen, gegen das ebenfalls gerade erschienenen PureRAW 4.6 rechts. Das weiße und das orange Auto sehen auf dem 100 % Ausschnitt links aus, wie nach einer Geländefahrt im Match.

Geht es also primär um Entrauschen, dann gewinn DxO, geht es um Schärfen, gewinnt ON1. Den schnelleren Workflow für alle Objektivkorrekturen und auch noch korrekt hinterlegt und mit korrekt übersetzten Beschriftungen, hat DxO.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[akkimoto]

vor 12 Stunden schrieb Zeil-Foto:

Geht es also primär um Entrauschen, dann gewinn DxO, geht es um Schärfen, gewinnt ON1.

Hast Du in DxO PR den Regler Details verstärken genutzt? Die Unterschiede können immens sein.

 

bearbeitet 2. Dezember 2024 von akkimoto

[Zeil-Foto]

Hallo Akkimoto,

den Verdacht, dass ich etwas falsch eingestellt habe, hatte ich auch schon, weil das Ergebnis so unglaublich ist. Eingestellt war bei Details verstärken 100 % und bei Objektivunschärfe »stark«. Letzteres führt aber zu keiner Änderung, weil das 1000 mm Spiegelobjektiv nicht hinterlegt ist. Im Bild eine Bildschirmkopie der Einstellungen von eben, und diesmal Luminanz nur auf 50 %. Das Ergebnis ist identisch und im zweiten Bild auf 150 % vergrößert.

Auf dem Ausschnitt sieht man auch die typischen Kringel der 1000er-Spiegelobjektive im »Bokeh«. Ich kann dir auch die RAW-Datei senden. Mich würde das, in der Hinsicht auf Schärfe, hochgelobte Topaz-Ergebnis interessieren. Als vor ein paar Jahren in Werbung für Topaz behauptet wurde, kein Programm schärft besser, hatte ich das an meinen Fotos getestet und festgestellt, dass die Werbung übertrieben ist.

P.S. Ich habe die neueste Version Topaz Gigapixel AI heruntergeladen und getestet. Man kann das Ergebnis nicht speichern und damit auch das Ergebnis nicht wirklich sehen. Geschärft wird in etwa wie bei ON1 2025.6 und ansonsten scheint es sich um AI-Funktionen zu handeln, die für Bildbereiche funktionieren, die schon einmal aus einem gigantischen Archiv fremder Fotos, für eben diese eignen Zwecke, bei Topaz gespeichert wurden. Dabei scheint das Programm Porträts gut zu unterstützen. Man muss aber nicht nur das Programm bezahlen, sondern auch noch "Credits" kaufen, um Bilder innerhalb vertretbarer Zeit, in der Cloud, also bei Topaz, verarbeiten zu lassen. Für ein 47 MP Bild aus der S1R werden 20 Credits fällig, die pro Stück bis 25 Cents kosten. Da mache ich doch lieber scharfe Fotos. Der Hauptzweck kann also nur das Verbessern alter Papierbilder sein. Ob und wie das funktioniert, kann ich mit der Testversion nicht testen. Eventuell werde ich eine Version kaufen. Immerhin soll es 30 Tage Geld zurück geben.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. Dezember 2024 von Zeil-Foto
zu Topaz ergänzt

[akkimoto]

Am 1.12.2024 um 23:51 schrieb Zeil-Foto:

Geht es also primär um Entrauschen, dann gewinn DxO, geht es um Schärfen, gewinnt ON1.

Vom Parkplatzbild kannst Du mir gern einen Link zur RAW per Nachricht senden. 

Am 2.12.2024 um 22:30 schrieb Zeil-Foto:

den Verdacht, dass ich etwas falsch eingestellt habe, hatte ich auch schon, weil das Ergebnis so unglaublich ist. Eingestellt war bei Details verstärken 100 % und bei Objektivunschärfe »stark«. Letzteres führt aber zu keiner Änderung, weil das 1000 mm Spiegelobjektiv nicht hinterlegt ist.

Was für eine Kamera und was für ein Objektiv sind das denn überhaupt? Mit Spiegelobjektiven beschäftige ich mich nicht ernsthaft. Ich glaube auch nicht, dass es für eine solche Kamera-Objektiv-Kombination ein optisches Modul gibt. Insofern wäre dann auch keine Objektivoptimierung auf Basis der Objektivdaten in DxO PR möglich. Bei den Kringeln im Hintergrund handelt es sich wenn überhaupt auch um Vignettierungs- oder Verzeichnungsfehler, nicht aber um Rauschen. Sowas kann man in allen möglichen Bildbearbeitungen (u.a. DxO PL) mit Reparaturwerkzeugen beheben. 

[Christian_HH]

Ich nutze auch Pure Raw mit diversen Kameras von VF bis zur Kompakten und bin mit den Ergebnissen für meine Zwecke recht zufrieden

(mache mit Vergleichen daraus aber auch keine Doktorarbeit als Hobbyist).

Der Ausgangspunkt ist bei mir eher moderat, Luminanz 10, Details 20 und Objektivschärfe "weich".

Besonders bei kleineren Sensoren wie in der Sony Rx und auch bei mft erschließen sich so ganz neue Möglichkeiten - gerade bei weniger Licht.

Aber auch sonst.  zB RX100VII jpg-ooc vs. Raw/PR

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Zeil-Foto]

Hallo Akkimoto,

das schlecht entrauschte Parkplatzbild ist von ON1, das gut entrauschte ist von DxO. Damit gibt es kein Problem. Die Frage, weshalb DxO das Bild von der Antenne nicht schärft, ist durch deinen Hinweis geklärt. Laut Bedienungsanleitung schärft DxO PureRAW nur dann, wenn die Kamera/Objektiv-Kombination bei DxO hinterlegt ist. Falls auch die Kamera nicht hinterlegt ist, findet in DxO PureRAW keine Verarbeitung statt. Ein Beispiel, meine für Infrarot angepasste Sony F-828 erzeugt SRF-Raw-Dateien. Die kennt DxO nicht.

[nightstalker]

vor 4 Stunden schrieb Zeil-Foto:

Hallo Akkimoto,

das schlecht entrauschte Parkplatzbild ist von ON1, das gut entrauschte ist von DxO. Damit gibt es kein Problem. Die Frage, weshalb DxO das Bild von der Antenne nicht schärft, ist durch deinen Hinweis geklärt. Laut Bedienungsanleitung schärft DxO PureRAW nur dann, wenn die Kamera/Objektiv-Kombination bei DxO hinterlegt ist. Falls auch die Kamera nicht hinterlegt ist, findet in DxO PureRAW keine Verarbeitung statt. Ein Beispiel, meine für Infrarot angepasste Sony F-828 erzeugt SRF-Raw-Dateien. Die kennt DxO nicht.

DxO Photo Lab würde das machen, aber Pure RAW ist halt nur ein abgespecktes Paket 

[Christian_HH]

vor 2 Stunden schrieb nightstalker:

DxO Photo Lab würde das machen, aber Pure RAW ist halt nur ein abgespecktes Paket 

Aber bezüglich dessen was es macht gegenüber PhotoLab m.W. nicht, oder?

Letzter würde doch mit V8.0 um die Technik von PR "aufgebohrt" wenn ich es recht erinnnere?!

Ich überlasse PR genau diese beiden Aspekte, alles andere (Farben, Lichter, Schatten, Ausrichtung ...) darf Adobe machen,

die direkte Übergabe klappt hier.

bearbeitet 6. Dezember 2024 von Christian_HH