Lumix G9 II - alles zur neuen Lumix MFT-Kamera

[Käuzchen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 9.12.2023 um 22:10 schrieb holgi1zu5:

speziell das PL50-200 fokussieren auch an der OM-1 hervorragend,

Habe noch mal an der EM1x getestet. Mir kam es dabei vor allem darauf an, ob C-AF mit Tracking-Vogelerkennung funktioniert. Es war ein Misserfolg, Es erschien schon nicht der weiße Rahmen und das grüne Fokusfeld hat einen anvisierten Vogel nicht scharf gestellt. Wenn die OM-1 das kann, dann wäre dies ein großes Lob wert.

[Softride]

Am 9.12.2023 um 22:55 schrieb Käuzchen:

Hallo, Holger, danke für Deine Hinweise. Das 50-200mm hatte ich mal kurz an der EM1x und dies gab beim Fokussieren eigenartige knarzige Geräusche. Bin dem aber nicht weiter auf den Grund gegangen. Du machst mich jetzt aber neugierig und ich werde deshalb nochmal einen Versuch starten.

Ich kann jetzt nur für die G9 MK1 mit dem 50-200 mm sprechen, aber die Versuche mit dem 2-fach-Konverter (TC20) haben mich nicht vom Hocker gerissen. Hauptsächlich die AF-Zuverlässigkeit hat rapide abgenommen. Ich würde diese Kombination nicht empfehlen. Der 1,4-fach (TC14) funktioniert am 50-200 mm dagegen hervorragend.

 

[sardinien]

Am 10.12.2023 um 13:38 schrieb Apertur:

Das PL100-400mm ist bei mir leider nicht so gut in der Schärfe and der G9II wie an der G9I

Dieter, auf Grund deiner Aussage habe ich die G9I + G9II mit dem 100-400 mm bei 100, 200, 300 und 400 mm auf dem Stativ getestet. Motivabstand  ca. 30 m.

Der G9II Fokus ist in der Regel etwas präziser. Die G9I lag gerne etwas zu weit hinten.

Die G9II sollte bei langsamen Verschlusszeiten und 400 mm eher mit dem Fernauslöser bedient werden. Offensichtlich übertragen sich Auslöser Erschütterungen leichter.

Fazit:

geringe Unterschiede, die nur in der 2:1 Ansicht am 40 Zoll 4K Bildschirm sichtbar werden. Die G9II war nicht schlechter, bei HiRes incl. dem bereitgestellten Normalbild besser, da ich auf ISO 800 mit kürzer Verschlusszeit gegangen bin. 

TC 1.4 + 2.0 mit dem f/2.8 200 mm

Generell ist der TC 2.0 sehr sensibel in punkto Fokus. Hier ist mein 100-400 mm bei 400 mm universeller. Fokusstacks mit f/5.6 400 mm (ABM 0,40) sind dagegen zu empfehlen.

bearbeitet 11. Dezember 2023 von sardinien

[Murphy]

vor 4 Stunden schrieb Softride:

... oder ob die federnden Stifte etwas klemmen und so keinen Kontakt herstellen können. Für den Konvertereinsatz sind ja gleich mehrere Kontaktstellen in Reihe erforderlich.

Das vorsichtige Abreiben der Kontaktflächen mit etwas Alkohol auf einem fusselfreiem Tuch hat auch noch nie geschadet.

Es liegt an der Firmware. Ich habe 1.0 Mit 1.3 wurde die Kompatibilität mit dem MC-20 hergestellt.

Allerdings gelingt es  mir nicht die Firmware richtig auf die SD-Karte zu bekommen. Laut Panasonic Video soll sie "next to DCIM folder" platziert werden.

Sie ist aber auf der Karte hinter DCIM und Private. Und so funktioniert es nicht. Frühere updates haben immer geklappt. Habt ihr einen Tipp für mich?

Danke.

[frank.ho]

vor 1 Minute schrieb Murphy:

Es liegt an der Firmware. Ich habe 1.0 Mit 1.3 wurde die Kompatibilität mit dem MC-20 hergestellt.

Allerdings gelingt es  mir nicht die Firmware richtig auf die SD-Karte zu bekommen. Laut Panasonic Video soll sie "next to DCIM folder" platziert werden.

Sie ist aber auf der Karte hinter DCIM und Private. Und so funktioniert es nicht. Frühere updates haben immer geklappt. Habt ihr einen Tipp für mich?

Danke.

Kommt eine Firmware nicht immer in die erste Ebene, also vor den DCIM und sonstiges ?
Alternativ auf eine leere Speicherkarte, die zuvor in der Kamera formatiert wurde.

[Tifoso]

Normalerweise soll die Firmware Datei auf der SD Karte nicht in irgendwelche Unterordner geschoben werden, sondern direkt auf die oberste Ebene.

[Murphy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb frank.ho:

Kommt eine Firmware nicht immer in die erste Ebene, also vor den DCIM und sonstiges ?
Alternativ auf eine leere Speicherkarte, die zuvor in der Kamera formatiert wurde.

Habe ich gemacht. Aber die DCIM und Private Folder sind immer drauf. Und das update ist kein Ordner, kann also nicht verschoben werden. Wird also immer als unterstes angezeigt und kann nur in die Ordner verschoben werden, was ja nicht gemacht werden darf. 

[jens_ac]

Ja, die Firmware muss direkt in den Hauptordner. So hab ich zu Beginn auch mein PL100-400 aktualisiert auf "Fokus auch beim Zoom". DCIM-Folder (mit den Bildern) und Private (Deine Menü-Einstellungen) weiterhin liegen daneben im Hauptordner. Kamera Einschalten und dann weiter die Anweisungen im Manual zum Objektiv-Firmware updaten befolgen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[jens_ac]

Noch mal kurz zur Dual Output Gain / Dynamic range boost Diskussion die Ergebnisse meiner Tests von gestern: Der Sensor der G9M2 macht tatsächlich 2 Stopps mehr dynamic range bei video bis 60fps: geht 1 stopp weiter runter im Rauschen - deutlich weniger Rauschen als z.B. bei 120 fps (wobei auch letzteres sich ganz gut wegtopazen lässt) und außerdem ein stopp mehr Belichtungsspielraum bevor er übersteuert  - das allerdings anscheinend nur bei ProRes und nicht bei HEVC - warum auch immer. Also wer alles vom Sensor will: Immer gleich Prores nehmen, denn da gibt es beide Extra-Stopps DR garantiert (denn geht ja nur bis 60fps).

Bei cined kann man das auch finden, habe ich vorher übersehen: Bei Prores clippt er erst bei 900 bit aber bei h.265 und h.264 schon bei 830: https://www.cined.com/camera-database/?camera=LUMIX-G9-II

Bei 100 fps sieht man da dann clipping schon bei 770 oder so und rauscht alles viel mehr. Das hat es sich ganz ausgeboostet.

bearbeitet 11. Dezember 2023 von jens_ac

[Softride]

vor 31 Minuten schrieb Murphy:

[...] Und das update ist kein Ordner [...]

Hast Du das Update (*.lin für Objektive und *.bin für Kameras) auch ausgepackt? Wie das mit einer Oly-Kamera geht, weiß ich nicht, aber die *.lin- bzw. *.bin-Datei muss in den Stamm der SD-Karte kopiert werden (auf die gleiche Ebene wie DCIM und Private).

[Murphy]

vor 21 Minuten schrieb Softride:

Hast Du das Update (*.lin für Objektive und *.bin für Kameras) auch ausgepackt? Wie das mit einer Oly-Kamera geht, weiß ich nicht, aber die *.lin- bzw. *.bin-Datei muss in den Stamm der SD-Karte kopiert werden (auf die gleiche Ebene wie DCIM und Private).

Habe ich aber ich habe nur *.bin bekommen. Es gibt eine spezielle Seite für den download für Oly Objektiven an Pana Kameras. Den habe ich genommen.

Verstehe nicht, warum ich nur *.bin bekommen habe, obwohl das update für das 40-150 ist.

[Murphy]

Ich hab's hinbekommen. Danke für alle Hinweise.

[Apertur]

@Sardinien

Gerd, vielen Dank, dass Du das Objektiv getestest hast. Ich habe das Objektiv bei unterschiedlichen Bedingungen getestet und nur mit elektronischem Verschluss aber auf dem Stativ.
die Verschlusszeit war 1/1000 Sek. Verwacklungen konnte ich nicht erkennen und auch der AF war OK. Der Unterschied ist aber erkennbar wenn auch minimal. Könnte es sein, dass das 100-400mm mit dem 25MP Sensor etwas früher in die Beugungsunschärfe geht? Ich würde drauf tippen.
Leider habe ich die Bilder gelöscht. Die waren nicht schön genug. 😉

[holgi1zu5]

vor 11 Stunden schrieb Käuzchen:

Habe noch mal an der EM1x getestet. Mir kam es dabei vor allem darauf an, ob C-AF mit Tracking-Vogelerkennung funktioniert. Es war ein Misserfolg, Es erschien schon nicht der weiße Rahmen und das grüne Fokusfeld hat einen anvisierten Vogel nicht scharf gestellt. Wenn die OM-1 das kann, dann wäre dies ein großes Lob wert.

Mit der Motiverkennung der OM-1 in Verbindung mit dem PL50-200 fotografiert: (paar sind doppelt) https://www.flickr.com/gp/hrpictures/20b95Qpv5F

[Benat]

Wer es noch nicht kennt: der Vergleich zweier Kameras bei verschiedenen ISO,in RAW oder JPEG.

Hier die G9 und die GH6, die in RAW sehr ähnlich/identisch zur G9II sein dürfte, bei ISO 25600.

Die G9II wurde noch nicht verglichen.

Ich würde sagen, dass die GH6 marginal mehr rauscht:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=panasonic_dcgh6&attr13_2=apple_iphonex&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=32&attr16_3=32&attr126_0=1&attr126_1=1&attr171_1=1&normalization=full&widget=1&x=0.928806972088093&y=-0.5073218557532523

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

vor 12 Stunden schrieb Apertur:

Könnte es sein, dass das 100-400mm mit dem 25MP Sensor etwas früher in die Beugungsunschärfe geht? Ich würde drauf tippen.

Dieter, für eine maximale Abbildungsleistung incl. Beugung kann als Faustregel gelten:

Je kleiner der Pixelpitch ( 20MP vs. 25 MP), desto mehr Licht sollte der Sensor einfangen können. Klartext: ein 25 MP MFT Sensor benötigt ~ 1/3 Blende mehr Licht als ein 20 MP Sensor.

 Die RGB Farben unterliegen unterschiedlichen Beugungsvariablen:
blau benötigt rund 1 Blende weniger Licht als rot, grün liegt etwa dazwischen. 

Für das PL 100-400 mm liegt die maximale Zentrumsabbildungsleistung immer bei offener Blende. Dies gilt für 25 MP noch mehr als für 20 MP.

Anderes Thema:
LRc interpretiert die MFT RAW Objektivkorrektur der G9II anders (schlechter?) als die Korrektur der G9I. Gilt dies nur für die Objektivkorrektur? Tipp: abschalten.

Wenn ich mir die Leistungssteigerung der G9II im Segment Video betrachte, kommen mir Zweifel an der LRc RAW G9II Implementierung. RAW Konverter Vergleiche wären sinnvoll.

Clipping (digitale Bildsensoren gehen abrupt ins Reinweiß über):
hier werde ich G9II RAW Video vergleichen mit RAW Foto und "normalen" Video Codecs.

 

[frank.ho]

vor 19 Minuten schrieb sardinien:

kommen mir Zweifel an der LRc RAW G9II Implementierung.

Da hilft nur warten auf DXO, im Dezember soll es noch soweit sein.

Während Adobe gerne mit synthetischen Profilen, die aus Herstellerdaten generiert werden, arbeitet und auch mal
nicht richtig trifft, werden bei DXO die Kameras und Objektive tatsächlich aufwendig ausgetestet.
Akki beschreibt das in seinem neuen DXO7 Buch sehr schön.
Das dauert dann eben auch länger wie bei Adobe.
 

 

[sardinien]

@frank.ho

das kann bei gewissen Objektiven zu besseren Ergebnissen führen. Doch mit meinen DXO Erfahrungen + f/1.7 10-25 mm war ich nicht zufrieden. Bin gespannt auf Vergleiche, speziell mit dem 100-400 mm. 

 

 

[holgi1zu5]

ich kann keinen Qualitätsunterschied in LR feststellen, wenn ich die Objektivkorrektur bei Fotos mit der G9II und dem PL100-400II ein oder ausschalte

[frank.ho]

vor 39 Minuten schrieb sardinien:

Das kann bei gewissen Objektiven zu besseren Ergebnissen führen.
Doch mit meinen DXO Erfahrungen + f/1.7 10-25 mm war ich nicht zufrieden.

Ja - irgendwie müsste man jede Software vorhalten ...

 

[jens_ac]

vor 15 Stunden schrieb Apertur:

die Verschlusszeit war 1/1000 Sek. Verwacklungen konnte ich nicht erkennen und auch der AF war OK. Der Unterschied ist aber erkennbar wenn auch minimal. Könnte es sein, dass das 100-400mm mit dem 25MP Sensor etwas früher in die Beugungsunschärfe geht? Ich würde drauf tippen.

Hallo Apertur, rein physikalisch kann Dein Tipp ja nicht falsch sein. Wenn Abblenden zu einer Verschlechterung führt, dann liegt das an Beugung (weil Beugung an der Apertur entsteht bist Du immer daran Schuld, lol) und bei kleineren Pixeln sieht man das natürlich besser als an größeren. Aber real schwer zu merken: Jeden anderen Fehler sieht man auch besser mit kleineren Pixeln und um Beugung bei ganz offener Blende zu sehen, muss wirklich _alles_ perfekt sein - das ist schwer zu sehen. Immer wenn ich meine, dass ich leider immer noch keine Beugung sehe, dann könnte das auch daran liegen, dass der Fokus nicht ganz perfekt sitzt und daher Abblenden durch Fokusverlängerung zu einer Verbesserung führt - kann ich nie ganz ausschließen. Daher Vergleiche ich Bilder für mich anwendungsrelevant nach stacking - mit dem Nachteil, dass nach so viel Manipulation im Rechner noch weniger konkret der Sensor/das Objektiv bewertet werden kann.

Neben der Beugung an der Apertur gibt es auch Beugung am Verschluss (Spalt) - Blendenstreifen vertikal. Die physikalischen Ursachen für Beugung sind so grundlegend (quantenmechanische Impuls-Ortunschärfe und Energie-Zeitunschärfe), dass ein einfacher Trick wie Ersatz des mechanischen Shutters durch einen elektronischen Shutter das nicht aushebeln kann. Da braucht man schon den Heisenbergkompensator... Wenn mein Physikerklugschiss jetzt wen nerven sollte, bitte ich um Entschuldigung: Dieser schnelle Trigger zählt als Berufskrankheit. 

So oder so: Siehst Du bei offener Blende tatsächlich Beugung, dann freue Dich, dass Dein System technisch optimal ist - da lässt sich prinzipiell nichts verbessern, bis Du dann ein Objektiv mit noch größerer Öffnung kaufst und alles von vorne beginnt (Optik muss dafür viel besser korrigiert werden und dann müssen wieder die Pixel kleiner...). 

Und zur RAW-Diskussion als Ursache für Fehler: Silkypix müsste doch eine gute Referenz sein (im Vergleich zu Lightroom z.B.), die sitzen doch mit den japanischen Herstellern (Pana, Fuji und noch einer...) direkt zusammen. Ich bleibe aber bei Video zum Check: Da habe ich beim PL100-400 (I) an der G9M2 noch kein Problem gefunden, was aus meiner Fokusunsicherheit nachweisbar herausstechen würde.

Viele Grüße,

Jens

[Softride]

vor einer Stunde schrieb sardinien:

[...] Doch mit meinen DXO Erfahrungen + f/1.7 10-25 mm war ich nicht zufrieden. [...]

Nach meinen Erfahrungen mit f/1,7 25-50 mm und 50-200 mm ist es bei DxO ein gravierender Unterschied, ob ein Profil vorliegt oder nicht. Das hat zu den merkwürdigen Ergebnissen geführt, dass zunächst die JPEGs deutlich schärfer waren als die aus Raw entwickelten. Nachdem die Profile vorgelegen hatten, sind mir fast die Augen aus dem Kopf gefallen.

Für eine Beurteilung rate ich dringend, auf das DxO-Profil für die GH6 G9 MK2 zu warten.

Edit: Danke an @frank.ho für die Korrektur!

bearbeitet 12. Dezember 2023 von Softride

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Apertur]

@Sardinien

Gerd, der Pixelpitch bei der G9II ist doch kleiner als bei der G9. Müsste es dann nicht so sein, bei deiner These,  dass die G9 mehr Licht benötigt als die G9II?
Vielleicht sollte ich meine Beobachtung  beim PL100-400mm noch etwas genauer erklären. Ich habe nur Aufnahmen mit 400mm, die mit Blende 6,3 gemacht wurden, verglichen.
Man könnte sogar nachrechnen, wie groß die Streuscheibe damit wäre. Dafür würde ich jetzt keine Zeit verschwenden. Es ist bekannt, dass bei MFT die beste Blende zwischen 4 und 5,6 liegt.
Also ist die Blende 6,3 schon ungünstiger. Hat das Objektiv die richtige(optimale) Einstellung, wird man den Unterschied im Bild wahrscheinlich nicht sehen können. Bei großem Pixelabstand trifft die Streuscheibe weniger Nachbarpixel als bei kleinerem Pixelabstand. Kommt jetzt noch ein nicht perfekter Autofokus dazu, wird die Streuscheibe etwas größer und das Bild wird jetzt noch etwas unschärfer. Das ist jetzt meist gar nicht so schlimm wie es sich vielleicht liest weil dass häufig nur Nuancen sind. 
Software kann ja auch noch etwas ändern. Die Kontrastkanten werden angehoben und schon meint man ein sehr gutes Objektiv zu haben.
DxO hat den Vorteil, dass die einzelnen Komponenten gemessen werden und das Bild entsprechend angepasst wird. Serienstreuung kann bestimmt nicht aufgefangen werden aber es ist doch schon gut wenn es viele Schwächen eliminiert.
Die Objektivkorrekturen sollten ja auch helfen. Nicht umsonst haben viele Kameras eine Einstellung für die Beugungskorrektur.
 

[Apertur]

@jens_ac

Jens, wer Schuld hat ist wenigstens aktiv gewesen! 😉
So wie Du es beschrieben hast, hatte ich es auch versucht zu schreiben. Ich glaube wir haben die gleiche Sache nur unterschiedlich dargestellt. 
Vielen Dank für deinen Beitrag!

[frank.ho]

vor 10 Minuten schrieb Softride:

Für eine Beurteilung rate ich dringend, auf das DxO-Profil für die GH6 zu warten.

Für die G9II ... 🙂

 

bearbeitet 12. Dezember 2023 von frank.ho