Suche Kamera für Kinderfussball

[FotoUwe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade eben schrieb SilkeMa:

Wobei man hier sieht,  F 2,8 an mFT ist definitiv nicht schlechter als F4 an der R10 ( vom ISO-Rauschen ) her.

Eher bei MFT etwas besser, da der Unterschied bei einer 2/3 Blende liegt.

[Kater Karlo]

ich denke die R10 hat beim AF von Personen evtl. einen leichten Vorteil, bei anderen Motiven kann es schon wieder anders sein. Hier geht es aber in erster Linie um Spieler beim Fußball und da sehe ich die Canon vorne.

[SilkeMa]

Beim Olympus 40-150 2,8 tippe ich auf einen Nachfolger,  weil OM es vom Markt genommen hat. Ich bin gespannt,  nur umgelabelt oder ganz neues Objektiv ? 

Dafür ist die gesamte Objektivauswahl bei MFT besser, für Canon muss man primär KB Objektive kaufen.  Abgesehen vom Fußball,  wird einen der Weg automatisch dann zu KB führen 😁😉.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von SilkeMa

[Kater Karlo]

Gerade eben schrieb SilkeMa:

Beim Olympus 40-150 2,8 tippe ich auf einen Nachfolger,  weil OM es vom Markt genommen hat. Ich bin gespannt,  nur umgelabelt oder ganz neues Objektiv ? 

Hoffentlich ganz neu - aber wahrscheinlich teuer.

Soweit ich weiß, ist es noch nicht vom Markt genommen, nur in Japan wieder mal nicht verfügbar (was aber genau das bedeuten kann) - wir werden sehen

[FotoUwe]

Ich persönlich würde beim Fußball mich nicht auf eine Motiverkennung für Personen verlassen. Hier würde ich C-AF mit einem kleinen AF Feld einsetzen und das geht mit der EM-1 Mark III auch sehr gut. Bei Fußball sehe ich da wirklich keine Probleme oder einen großen Vorteil.

[Chris-W201-Fan]

Zumal man das Motiv relativ groß im Bild haben möchte, normal

Etwas mehr Tiefenschärfe braucht man auch, ... also da sehe ich jetzt den Riesen Vorteil von APS-C gegenüber MFT nicht, das hatte ich oben aber auch schon mal geschrieben.

 

Nichtsdestotrotz, die Olympus stand nicht auf der Frageliste, ggf. weil da gerade kein Angebot vor liegt?

 

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für eine ganz aktuelle Motiverkennung,  abgesehen vom Fußball,  müsste man bei mFT die OM-1 erwerben ( oder G9II), aber kostet wieder mehr. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Chris-W201-Fan]

Menschen sind bei der OM-1 aber wohl noch immer ein Thema, das nicht so gut läuft, das wird häufiger kritisiert. (Hab es noch nicht getestet, da ich eine OM-1 bisher nicht länger als 20 Minuten in der Hand hatte, und Mneschen nicht mein Motiv sind )

 

Ich halte das aber bei Fußball für gut verzichtbar, wenn der AF-C ansatzweise ordentlich mit spielt

 

 

[SilkeMa]

Wer den Sohn beim Fußball fotografieren will,  der will sicherlich auch so viele Portraits von der gesamten Familie schießen.  Stefan Wiesner empfiehlt deshalb für die Familienfotografie, wegen der guten Motiverkennung, immer Sony APS-C ( Preis/ Leistung ). Bei Canon und Nikon APS-C fehlen halt die Objektive,  rät er ab.  

[SilkeMa]

Ist die OM-5 besser in der Motiverkennung als die EM1 III ? Oder vergleichbar ? 

 

[Di-Stefano]

Gerade eben schrieb SilkeMa:

Wer den Sohn beim Fußball fotografieren will,  der will sicherlich auch so viele Portraits von der gesamten Familie schießen.  Stefan Wiesner empfiehlt deshalb für die Familienfotografie, wegen der guten Motiverkennung, immer Sony APS-C ( Preis/ Leistung ). Bei Canon und Nikon APS-C fehlen halt die Objektive,  rät er ab.  

Genau, deswegen bin ich auch auf Sony APS-C gekommen. Weil es da viele Objektive gibt.
Bei der R10 würde ich das RF 100-400 nehmen, aber ist halt sehr dunkel. Oder man müsste alte EF Objektive adaptieren.

 

[Di-Stefano]

vor 42 Minuten schrieb FotoUwe:

Eher bei MFT etwas besser, da der Unterschied bei einer 2/3 Blende liegt.

Hab wirklich schon mal an das Set E-M1 Mark III + 40-150mm 2.8 gedacht.
Hatte früher mal eine E-PL7 und war von der Qualität sehr zufrieden. Aber überall lest man, dass das AF der A6400 sehr gut ist und den meistens Kameras in der selben Preisklasse überlegen ist.

Der Gebrauchtmarkt bezüglich Objektive ist ja da auch sehr gut.

[Di-Stefano]

vor 2 Minuten schrieb SilkeMa:

Ist die OM-5 besser in der Motiverkennung als die EM1 III ? Oder vergleichbar ? 

 

Das würde mich auch interessieren...

[Gast]

vor 30 Minuten schrieb SilkeMa:

Für eine ganz aktuelle Motiverkennung,  abgesehen vom Fußball,  müsste man bei mFT die OM-1 erwerben ( oder G9II), aber kostet wieder mehr. 

Das Tracking der OM-1 ist nicht konkurrenzfähig (ich habe selber zwei von den Dingern) und für Fussballspieler gibt es keine Motiverkennung. Es gibt für Viecher  und Züge und Motorsport Motiverkennung. Aber der Augen AF für Menschen funktioniert im Vergleich zur Konkurrenz schlecht. OM System wäre für Fussball meine letzte Wahl. Dann lieber eine Canon. Da gibt es allerdings das Objektivproblem. 

bearbeitet 18. Dezember 2023 von WRDS

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb Di-Stefano:

Genau, deswegen bin ich auch auf Sony APS-C gekommen. Weil es da viele Objektive gibt.

Die beste Wahl in diesem Fall. 

vor 16 Minuten schrieb SilkeMa:

Stefan Wiesner empfiehlt deshalb für die Familienfotografie, wegen der guten Motiverkennung, immer Sony APS-C ( Preis/ Leistung ).

Das mit gutem Grund. Ich schliesse mich dieser Empfehlung an. Wenn man aktuelle Technik will, sollte man allerdings die neue 6700 nehmen. Aber selbst eine alte 6400 hat ein besseres Tracking als ein neue OM-5 oder OM-1. 

vor 5 Minuten schrieb Di-Stefano:

Bei der R10 würde ich das RF 100-400 nehmen, aber ist halt sehr dunkel. Oder man müsste alte EF Objektive adaptieren.

Dunkelzoom oder altes  Zeug adaptieren. Beides nicht wirklich attraktiv. 

bearbeitet 18. Dezember 2023 von WRDS

[SilkeMa]

Ich selbst habe vor Jahren,  als meine Neffen noch klein waren und Fußball gespielt haben, mal häufiger Fußball fotografiert.  Da war mir F 5,6 an APS-C schon zu dunkel. F 2,8 Gläser sind viel schneller in der Regel.  Ich hatte damals ein 50-150 2,8 an APS-C,  obwohl kürzer,  viel bessere Ergebnisse. 

[FotoUwe]

vor 1 Minute schrieb SilkeMa:

Ist die OM-5 besser in der Motiverkennung als die EM1 III ? Oder vergleichbar ?

Die OM-5 und auch die EM-1 Mark III haben keine Motiverkennung. Bei Personen gibt es ein Gesichts- und priorisierten einstellbaren Augen-AF. Dieser wurde bei der OM-5 gegenüber der EM-1 Mark III etwas verbessert. Für Portraits innerhalb der Familie sind beide gut geeignet.

[SilkeMa]

Es ging ja auch schon mit den noch älteren mFT Kameras, Portraits, nur eben nicht mit Motiverkennung.  Das heißt ja nicht,  dass man dann keinen Spaß damit hat oder es nicht kann.

Mit guter Motiverkennung ist es etwas einfacher.

[FotoUwe]

@Di-Stefano melde Dich doch mal im Schwesterforum https://www.oly-forum.com an. Dort such mal nach Bildern von den Nutzer pit-photography. Der macht regelmäßig ab der EM-1 Mark II, gefolgt mit der EM-1 Mark III und OM-1 Sportaufnahmen auf Großveranstaltungen.

Das für Fußball eine EM-1 Mark III, OM-5 oder die OM-1 nicht gut geeignet sind, ist quatsch. Genauso, dass man beim Fußball einen top Augen-AF benötigt.  

[FotoUwe]

Doppelpost, kann gelöscht werden.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von FotoUwe

[SilkeMa]

Ich meine jetzt nicht die Disziplin Fußball, da nutzt ein Augen AF nicht so viel, da zu viele Spieler. Die Kamera weiß ja gar nicht auf welchen Spieler scharfstellen.

Augenerkennung ist nützlich bei Hundesport und auf einen zurennende kleine Kinder,  zumindest soll die g9ii hier inzwischen besser sein als die EM1 iii, weil die EM1 III eben noch keine  Motiverkennung hat. Und das sagt jemand,  der beide Kameras hatte und zusätzlich mit Canon fotografiert.  Canon ist immer noch etwas besser in der Motiverkennung , trotzdem hat er sich die Panasonic g9ii gekauft ( insgesamt leichtere Objektive als bei Kleinbild). 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[haru]

Hallo,

auf einem großen Fussballfeld draussen würde ich vermutlich mit Einfeld-AF und Joystick arbeiten. Gerade bei Szenen im Strafraum nach Ecken weiß ich eher wohin der Ball kommt als ein AF bzw. sehe ich es an den Reaktionen der Spieler. Wenn dann der AF den Spieler trackt, der Abwehrspieler mit seiner Aktion vom Ball wegzieht ist das nicht hilfreich. Der AF sollte dann natürlich trotzdem so schnell wie nur möglich sein.

In Hallen arbeitet man zwangsläufig mit hohen ISO-Werten, da sind größere Sensoren im Vorteil. Welche Sony hat einen gut bedienbaren Joystick?  A6xxx haben keinen, Touchscreen ist kein guter Ersatz (kenne ich von meiner G90) , der von der A7 III soll nicht sehr flüssig reagieren https://www.sonyalphaforum.de/topic/1975-joystick-reagiert-nicht-so-flüssig-wie-erhofft-a7iii/ . Ist das bei den neueren (A7 IV ....) besser geworden? Sollte man am besten selbst probieren.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von haru

[frank.ho]

vor 2 Stunden schrieb SilkeMa:

Ist die OM-5 besser in der Motiverkennung als die EM1 III ? Oder vergleichbar ?

Mir hat mal ein Promomann erzählt, die OM-5 wäre auf dem Entwicklungsstand der EM1 III.

Mit dem Vorteil des besseren Suchers und dem gewaltigen Nachteil des fehlenden Joystick, den die MIII hat.

Und in perfekter Form die R10 - für Sport würde ich keine Kamera ohne nehmen,
die winzigen Knöpfchen an den OM-Vierfachwippen machen keinen Spaß.

[SilkeMa]

Die Sony APS-C Kameras haben auch keinen Joystick, das muss man wohl bedenken. Bei diesem Budget geht man immer einen Kompromiss ein, fragt sich, was man stärker gewichtet. Sucher ( Größe, seitlich ) , Joystick,  Motiverkennung von  Fußball mal ganz abgesehen, Bildstabilisator im Body für Landschaftsfotografie ( wenn es vielleicht nur im Urlaub ist ).

bearbeitet 18. Dezember 2023 von SilkeMa

[noreflex]

vor 18 Minuten schrieb SilkeMa:

Die Sony APS-C Kameras haben auch keinen Joystick, das muss man wohl bedenken. Bei diesem Budget geht man immer einen Kompromiss ein, fragt sich, was man stärker gewichtet. Sucher ( Größe, seitlich ) , Joystick,  Motiverkennung von  Fußball mal ganz abgesehen, Bildstabilisator im Body für Landschaftsfotografie ( wenn es vielleicht nur im Urlaub ist ).

Wenn man den Tracking AF der Sony nutzt, funktioniert das wie folgt: man visiert einen Spieler mit dem Tracking-Rahmen an und dann verfolgt der Rahmen das gewählte Motiv über den ganzen Bildausschnitt. Besser und schneller als ein Joystick. Das ist oft besser, aber nicht immer. 

Wenn an der Sony zusätzlich ein Joystick wäre, würde ich nicht meckern. Aber ich würde lieber mit dem Tracking arbeiten. Wenn die Canon beides hat, um so besser!