Nikon Nikkor Z 400mm F4.5 VR vorgestellt

[tengris]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Markus B.:

bei wohl keinem Hersteller liegen Ankündigung und Auslieferung so weit auseinander wie bei Nikon.

Tokina. Pentax. Olympus. Um nur einige zu nennen.

[Netze]

Schöne Optik, das 400‘er wäre eigentlich eine nette Ergänzung zum 70-200/2.8 statt dem eigentlich geplanten 100-400. Wenn man den Kram wenigstens irgendwo mal live testen könnte 🙄 Und dann kommt noch die unbestimmte Lieferzeit. Wenigstens kann ich morgen mein 24-120 abholen 😉

[Markus B.]

vor 4 Minuten schrieb Netze:

Schöne Optik, das 400‘er wäre eigentlich eine nette Ergänzung zum 70-200/2.8 statt dem eigentlich geplanten 100-400. Wenn man den Kram wenigstens irgendwo mal live testen könnte 🙄 Und dann kommt noch die unbestimmte Lieferzeit. Wenigstens kann ich morgen mein 24-120 abholen 😉

Sehe ich ähnlich - 70-200 + 400 mit TC wären eigentlich die beste Lösung für den Telebereich wenn es auf optimale Qualität und  Gestaltungsmöglichkeiten ankommt. Nur das 100-400er allerdings die tragbarere Lösung... 

[Netze]

vor 1 Minute schrieb Markus B.:

——
Nur das 100-400er allerdings die tragbarere Lösung... 

Schon richtig, allerdings würde ich für längere Touren, auf denen ich knipse meine Z6II z.B. eher z.B. mit einer Kombi aus 20/1.8  und dem 24-120 nutzen. Ansonsten hatte ich jetzt im Urlaub beide Z‘s dabei und fast nur die Z9 genutzt. Allerdings sind wir da auch nur max.15km gelaufen. Kommt halt immer auf die Anforderung und Situation an 😉

[Markus B.]

So ist es - auf längeren Touren mit Schwerpunkt Landschaft bei mir dabei: 14-30 + 24-120. 

Wenn es nicht so anstrengend ist auch noch das AF-P 70-300 - für allfälliges Wildlife "light". 

Aber für scheue Tiere und kleine Vögel bräuchte man halt 400+ 🤔

 

 

[Kater Karlo]

die Naheinstellung gefällt mir nicht, Preis ist höher als ich dachte.

Anders gesagt, bei einer sehr guten Naheinstellung von 1.5 Metern oder so hätte ich auch den Preis geschluckt oder eben die Naheinstellung zu einem Preis von 2.800 geschluckt, jetzt überlege ich, ob ich´s brauche.

Gruß Reinhard

 

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 21 Minuten schrieb Kater Karlo:

die Naheinstellung gefällt mir nicht, Preis ist höher als ich dachte.

Anders gesagt, bei einer sehr guten Naheinstellung von 1.5 Metern oder so hätte ich auch den Preis geschluckt oder eben die Naheinstellung zu einem Preis von 2.800 geschluckt, jetzt überlege ich, ob ich´s brauche.

Gruß Reinhard

 

Die Naheinstellung ist auch für mich ein wichtiger Punkt - das Pendel schwingt also wieder in Richtung 100-400, wenn es nur einen halben Riesen billiger wäre 🙄

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kater Karlo]

vor 1 Minute schrieb Markus B.:

Die Naheinstellung ist auch für mich ein wichtiger Punkt - das Pendel schwingt also wieder in Richtung 100-400, wenn es nur einen halben Riesen billiger wäre 🙄

Problem ist, billiger wird´s nimmer, bei keinem Hersteller. Die alte Regel etwas abzuwarten bis sich die Preise beruhigt haben, gilt nicht mehr. Das ganze Zeug wird ständig teurer.

[flyingrooster]

vor 23 Minuten schrieb Kater Karlo:

die Naheinstellung gefällt mir nicht […]

Genau das habe ich mir auch gedacht. Insbesondere da diese Teles bei mir nicht zu den am häufigsten benutzten Objektiven gehören, finde ich eine Doppelfunktion als sehr langes „Makro“ wiederum ganz reizvoll.

[Kater Karlo]

bei mir sind die langen Teles am häufigsten in Gebrauch, treibe mich dann an Seen oder Tümpeln rum. Da schwirrt dann doch oft einiges um einen rum und da ist eine gute Naheinstellung schon sehr praktisch.

Für meinen eigentlichen Einsatzzweck würde es schon passen, da 400mm an KB für mich eher ein mittleres Tele ist. Gedacht war es für Situationen in Dämmerung/Dunkelheit (wo 2.8 eigentlich besser wären, aber zu teuer sind).
An der Z6 mit ihrem sehr guten Rauschverhalten wäre das schon eine gute Kombi.

Für den See wäre es dann am Zweitgehäuse (das man dann auch mitschleppen müsste - dann kann es sein, dass man das dann gar nicht mitnimmt).

Muss überlegen.

Gruß Reinhard

[WeirdPhoton]

Bei mir ist es ähnlich, im Jahresschnitt ist das 200-500 f5.6 die am meisten genutzte Linse. Und meist hätte ich gern etwas Längeres (wer nicht!😉)!

Der Plan war, die nach dem Verbrenner-Aus bis dahin vielleicht gelieferte Z9 gegen die Z6 einzutauschen, aber dann hätte ich Z7 II und Z9, also 2x 45 Mpxl und bin der finstertauglichen Z6 verlustig.

Was aber auch bedeutet, lang und hell = Konto und leer…😪

So richtig voran bringt mich da das 400 f4.5 auch nicht…🤨

[Markus B.]

vor 16 Minuten schrieb WeirdPhoton:

Bei mir ist es ähnlich, im Jahresschnitt ist das 200-500 f5.6 die am meisten genutzte Linse. Und meist hätte ich gern etwas Längeres (wer nicht!😉)!

Der Plan war, die nach dem Verbrenner-Aus bis dahin vielleicht gelieferte Z9 gegen die Z6 einzutauschen, aber dann hätte ich Z7 II und Z9, also 2x 45 Mpxl und bin der finstertauglichen Z6 verlustig.

Was aber auch bedeutet, lang und hell = Konto und leer…😪

So richtig voran bringt mich da das 400 f4.5 auch nicht…🤨

Das Rauschverhalten der Z7II ist nicht schlechter als jenes der Z6 weil einfach mehr Pixel zur Verfügung stehen beim Vergrössern der Dateien. D.h. am Ende ist nicht mehr Rauschen zu sehen bei gleichem Vergrösserungsmassstab. 

[flyingrooster]

vor 23 Minuten schrieb Markus B.:

Das Rauschverhalten der Z7II ist nicht schlechter als jenes der Z6 weil einfach mehr Pixel zur Verfügung stehen beim Vergrössern der Dateien. D.h. am Ende ist nicht mehr Rauschen zu sehen bei gleichem Vergrösserungsmassstab. 

Ich habe mir beim Erscheinen der Z-Reihe die Z6 und Z7 vergleichend angesehen und schon einen Vorteil der Z6 bei wenig Licht gesehen. Etwas weniger Rauschen und auch höherer Dynamikumfang bei hohen ISO-Werten bei der Z6. Ich vermute allerdings nicht die unterschiedliche Sensorauflösung als hauptsächliche Ursache (denn meist halten sich darauf basierende Unterschiede sehr in Grenzen, worauf du ja vermutlich auch anspielst), sondern die verschieden gesetzten Basis-ISO Werte.

Sieht man sich die entsprechenden Messwerte bei DxO an, vor allem eben die Kurven zur Darstellung der Leistung bei verschiedenen ISO-Werten, entsprechen diese meiner damaligen Beobachtung auch bei der zweiten Generation ziemlich gut. Interessant übrigens auch der Dynamikeinbruch der Z9 im niedrigen ISO-Bereich im Vergleich zur Z6 II und Z7 II. Wohl aufgrund von Kompromissen, welche dafür bekannte andere Stärken erlauben. Von nix kommt halt nix …

[fotograf58]

vor 11 Stunden schrieb Netze:

Schöne Optik, das 400‘er wäre eigentlich eine nette Ergänzung zum 70-200/2.8 statt dem eigentlich geplanten 100-400. Wenn man den Kram wenigstens irgendwo mal live testen könnte 🙄 Und dann kommt noch die unbestimmte Lieferzeit. Wenigstens kann ich morgen mein 24-120 abholen 😉

Eigentlich kann man speziell bei Z-Objektiven fast schon blind von deren Qualität ausgehen. Ich kenne keinen negativen Ausreißer.

bearbeitet 30. Juni 2022 von fotograf58

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Netze]

vor 3 Stunden schrieb fotograf58:

Eigentlich kann man speziell bei Z-Objektiven fast schon blind von deren Qualität ausgehen. Ich kenne keinen negativen Ausreißer.

Da hast Du wohl recht, aber mit Testen meine ich mehr, ob das Objektiv an sich mir „liegt“. So bin ich z.B. mit dem sicherlich guten 14-30 nicht ganz glücklich geworden, das 14-24 finde ich hingegen super. Warum auch immer 🤷🏼‍♂️ Letztendlich habe ich im langen Bereich aber bei mft mehr Auswahl gehabt : 200/2.8, 40-150/2.8, 300/4 oder 100-400/5.0-6.3. Wobei das Panaleica 200/2.8 hier rausgestochen hat, gefolgt vom Oly300/4.
So genug OT 😉

[Rob]

Am 29.6.2022 um 22:29 schrieb WeirdPhoton:

Was aber auch bedeutet, lang und hell = Konto und leer…😪

Herrlich, hat das Zeug zu einem Forenklassiker.