DxO PureRAW 2: Bessere Integration, mehr Geschwindigkeit und Fuji X-Trans Unterstützung

[Lufthummel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb tgutgu:

wie völlig sinnlose und elend lange Dateinamenssuffixe, die kein Mensch wirklich in der Form benötigt.

Du hast vollkommen recht - wen interessieren denn noch Dateinamen? In Lightroom, Exposure, C1, ... hast du etliche bessere Wege Bilder zu verwalten (Collections, Smart Collections, Tags, Metadaten, usw) und zu finden. Warum sich dann noch mit Dateinamen rumschlagen? Du kannst auch deine ganze Bildersammlung in einen Ordner packen und es würde z.B. in LR keinen Unterschied machen wenn du die Möglichkeiten der Bibliothek nutzt. Deine Aufregung kann ich nicht im geringsten nachvollziehen, und wenn es dich dennoch stört nimm doch einfach eines der zahllosen Skripte zur Änderung des Dateinamens und gut ist.

PureRaw ist auf einfache Batch Prozessierung ausgelegt und erlaubt soweit es LR erlaubt einen integrierten Workflow. Den kann man - muss man aber auch nicht nutzen. Warum wirst du damit gegängelt dass du nicht viel einstellen kannst? Es ist doch genau Sinn und Zweck nichts einstellen zu müssen. Ansonsten ist es einfach nicht das richtige Tool für dich.

[Lufthummel]

vor 3 Stunden schrieb Softride:

Oder ist PureRaw2 nur auf den Stand von PhotoLab gebracht worden?

Die Engine ist auf den Stand von PL5 gebracht worden.

[joachimeh]

vor 3 Stunden schrieb Softride:

Kann man davon ausgehen, dass die entsprechende Funktion auch in PhotoLab überarbeitet wurde und dass ggf. mit einem Update oder einer neueren Version zu rechnen ist, damit LR-Abstinenzler auch davon profitieren? Oder ist PureRaw2 nur auf den Stand von PhotoLab gebracht worden?

 

vor 3 Stunden schrieb Softride:

Kann man davon ausgehen, dass die entsprechende Funktion auch in PhotoLab überarbeitet wurde und dass ggf. mit einem Update oder einer neueren Version zu rechnen ist, damit LR-Abstinenzler auch davon profitieren? Oder ist PureRaw2 nur auf den Stand von PhotoLab gebracht worden?

Also ich kann keinen Unterschied der Verarbeitungsgeschwindigkeit von PR2 zu PR feststellen. Die gleiche Bildserie 289 in PR wie in meinem Test von PR2 zeigt die gleiche Dauer und Auslastung meines PCs (Windows 11; AMD Ryzen 5Pro4650G, 1TB M.2, 32GB; NVIDIA 1650, 4GB).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[SKF Admin]

vor 14 Minuten schrieb ronsei:

Ich habe mal testweise einen Code beim Bezahlvorgang eingegeben.

Welchen Code meinst du denn?

[Softride]

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

Leider gängelt DxO die PureRAW Anwender mit nicht änderbaren Aspekten wie völlig sinnlose und elend lange Dateinamenssuffixe, die kein Mensch wirklich in der Form benötigt. Die Tatsache, dass man DxO und den DeepPrime Algorithmus genutzt hat, gehört mMn. allenfalls in die Metadaten, aber nicht in den Dateinamen.

Ein-Klick-Lösung für beliebig viele Bilder gleichzeitig, z.B. in XnView:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Es würde mich wundern, wenn LightRoom keine solche Funktion bieten würde, habe allerdings LR seit Jahren nicht mehr angefasst.

[tgutgu]

vor 10 Minuten schrieb Softride:

Ein-Klick-Lösung für beliebig viele Bilder gleichzeitig, z.B. in XnView:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Es würde mich wundern, wenn LightRoom keine solche Funktion bieten würde, habe allerdings LR seit Jahren nicht mehr angefasst.

Vielen Dank für den Hinweis. Aber das Ziel von PureRAW ist ja eine Vereinfachung des Workflows, sonst macht es nicht viel Sinn. Wenn ich nach der Bearbeitung noch größere Umbenennungen machen muss, sehe ich bei PureRAW den Punkt nicht mehr. Das wäre ja alles vermeidbar, wenn sich Entwickler ein wenig mehr Gedanken über Usability und Nutzen des Produktes machen würden.

[Lufthummel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb tgutgu:

wenn sich Entwickler ein wenig mehr Gedanken über Usability und Nutzen des Produktes machen würden.

Vielleicht sind die schon längst zu der Erkenntnis gekommen dass Dateinamen ein Relikt aus alten Tagen der EDV sind?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

vor 21 Minuten schrieb tgutgu:

Wenn ich nach der Bearbeitung noch größere Umbenennungen machen muss, [...]

Na ja, ein Klick wird Dir nicht gerade Blasen am Mausfinger erzeugen . Abgesehen davon, dass Du natürlich einmal den zu entfernenden String eintragen musst 😅.

Und, wenn die Dateinamen automatisch in der LR-Datenbank eingetragen werden, kann es einem ja auch egal sein, ob sie "Dingsbums" oder sonst wie heißen, Hauptsache, die Software findet sie wieder.

Ich sehe darin jedenfalls kein Ausschlusskriterium für PureRAW, sonst dürfte ich auch kein Helicon-Focus oder viele andere Programme mehr benutzen, die die verwendeten Parameter in den Dateinamen eintragen.

[ronsei]

vor 55 Minuten schrieb SKF Admin:

Welchen Code meinst du denn?

Ich habe im Internet einen Promo Code gefunden.

Allerdings inzwischen gemerkt daß auch bei nicht reduzierten Artikeln und gleich was ich für Buchstaben eingebe der gleiche Satz kommt.

Ich habe ein paar ältere komplett unterbelichtete Bilder von vor zwei Jahren versucht mit der Trial von Pure Raw2 zu bearbeiten und bin begeistert vom Ergebniss.

Und bevor die Software noch teurer wird.... 🙂

 

[SKF Admin]

Und immer schön meinen Affiliate Link nehmen, OK?

DxO PureRAW 2.0

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb Softride:

Na ja, ein Klick wird Dir nicht gerade Blasen am Mausfinger erzeugen . Abgesehen davon, dass Du natürlich einmal den zu entfernenden String eintragen musst 😅.

Und, wenn die Dateinamen automatisch in der LR-Datenbank eingetragen werden, kann es einem ja auch egal sein, ob sie "Dingsbums" oder sonst wie heißen, Hauptsache, die Software findet sie wieder.

Ich sehe darin jedenfalls kein Ausschlusskriterium für PureRAW, sonst dürfte ich auch kein Helicon-Focus oder viele andere Programme mehr benutzen, die die verwendeten Parameter in den Dateinamen eintragen.

Wenn es ein Klick wäre. Wenn ich die Bilder außerhalb von Lightroom umbenenne, muss ich anschließend das Verzeichnis in Lightroom wieder synchronisieren, was zusätzlicher Aufwand ist. PureRAW macht nur Sinn, wenn der Workflow *einfacher* und schneller wird. Falls nicht, ist DxO PhotoLab die bessere Wahl.

Die elend langen Dateinamen erschweren z.B. in der Lightroom Gitteransicht die Übersicht, sie sind einfach unpraktisch und im Grunde zu nichts nutze.

[DSLRUser]

vor 3 Stunden schrieb Lufthummel:

Dateinamen ein Relikt aus alten Tagen der EDV sind?

Das ist allerdings nicht ganz richtig. Dateinamen stellen die Grundlagen dar und nur weil man drüber Verwaltungsschichten entwickelt und gelegt hat sind die Dateinamen immer noch etwas mehr als "Schall und Ruch"

 

 

[wasabi65]

vor 56 Minuten schrieb tgutgu:

PureRAW macht nur Sinn, wenn der Workflow *einfacher* und schneller wird. Falls nicht, ist DxO PhotoLab die bessere Wahl.

Sehe ich auch so wenn man mit LrC arbeitet.

[Softride]

vor einer Stunde schrieb DSLRUser:

Das ist allerdings nicht ganz richtig. Dateinamen stellen die Grundlagen dar und nur weil man drüber Verwaltungsschichten entwickelt und gelegt hat sind die Dateinamen immer noch etwas mehr als "Schall und Ruch"

Sie machen vor allem unabhängig von spezieller Software und funktionieren auf Betriebssystemebene noch, wenn ein Tool nicht mehr lieferbar oder nicht mehr gewünscht ist.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lufthummel]

Wer gerne eine andere Art der LR Integration möchte wird hier fündig. Ist nicht von mir und ich hab es nicht ausprobiert inwieweit es besser funktioniert als das Original Plugin. Vielleicht für den ein oder anderen hilfreich.

[wasabi65]

vor 11 Minuten schrieb Lufthummel:

Wer gerne eine andere Art der LR Integration möchte wird hier fündig. Ist nicht von mir und ich hab es nicht ausprobiert inwieweit es besser funktioniert als das Original Plugin. Vielleicht für den ein oder anderen hilfreich.

Meinst du jetzt besser als das PhotoLab Plugin? Oder PureRaw? Sieht interessant aus, einfach weil es via dng und nicht tif geht (falls du PL meinst).

[DSLRUser]

Wenn es um RAW Übergabe aus LR ging habe ich immer Open Directly Plug-In genutzt.

 

[wasabi65]

vor 39 Minuten schrieb DSLRUser:

Wenn es um RAW Übergabe aus LR ging habe ich immer Open Directly Plug-In genutzt.

 

Interessant, wie werden die Bilder an LrC zurückgegeben?

[susepitt]

Moin👋

Ich habe die Geschwindigkeit beider Versionen kurz verglichen.

Auf dem PC quasi kein Geschwindigkeitsvorteil - auf meinem Macbook Air (kleinste Version mit M1) sensationell!

PC mit Vers.1.5 = 43Sek.    Macbook Air M1 = 29 Sek.

PC mit Vers.2.0 = 41Sek.    Macbook Air M1 =  8 Sek.

Ich bin jetzt etwas zwiegespalten....einerseits sind die Neuerungen ( zumindest für M1) schon der Hammer, 

ABER: ich habe vor 8 Monaten die Vers.1 für 89€ erworben und soll jetzt nochmal nach nicht mal einem Jahr wieder 79€ raustun!

Schon ziemlich dreist.

Da ich mir das Kleingedruckte bei DXO nicht durchgelesen habe, weiss ich auch nicht ob da irgendetwas von " begrenzte Versorgung - nur 10Monate " steht.

Gefühlt ist es jedenfalls Abzocke.

Allerdings kann ich mir jetzt den Kauf einer derzeit exorbitant teuren Grafikkarte sparen da das kleine Macbook mit M1 die Arbeit macht.

Und da ich Pureraw schon längere Zeit nutze, meinen Workflow und Hardware quasi darauf ausgerichtet habe, werde ich in den sauren Apfel beissen.

Die Software ist schon Top - selbst "Gurkenobjektive" wie das Sony 16-50 kit werden nutzbar.

 

 

 

 

 

 

bearbeitet 18. März 2022 von susepitt

[joachimeh]

vor 46 Minuten schrieb susepitt:

Moin👋

Ich habe die Geschwindigkeit beider Versionen kurz verglichen.

Auf dem PC quasi kein Geschwindigkeitsvorteil - auf meinem Macbook Air (kleinste Version mit M1) sensationell!

PC mit Vers.1.5 = 43Sek.    Macbook Air M1 = 29 Sek.

PC mit Vers.2.0 = 41Sek.    Macbook Air M1 =  8 Sek.

 

genau wie bei mir: beim PC läuft es nicht schneller

hat jemand schon herausgefunden, ob das aktuell PLab5.1 bereits das beinhaltet, was PR2 bieten soll

bearbeitet 18. März 2022 von joachimeh

[wasabi65]

vor 2 Stunden schrieb susepitt:

Da ich mir das Kleingedruckte bei DXO nicht durchgelesen habe

Das steht sogar im Grossgedruckten…sorry to say.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wasabi65]

vor 1 Stunde schrieb joachimeh:

hat jemand schon herausgefunden, ob das aktuell PLab5.1 bereits das beinhaltet, was PR2 bieten soll

Genau das stand doch hier irgendwo. PR2 bringt jetzt das Level wie PL5

[susepitt]

vor 3 Stunden schrieb wasabi65:

Das steht sogar im Grossgedruckten…sorry to say

🤕.....immer eine Frage der Sichtweise oder des Sichtfelds 😉

Kann mich auch nicht mehr dran erinnern...8 Monate her der Kauf.

Trotzdem irgendwie un-nett / schlechter Beigeschmack.

 

 

 

 

[Softride]

vor 14 Stunden schrieb susepitt:

PC mit Vers.1.5 = 43Sek.    Macbook Air M1 = 29 Sek.

PC mit Vers.2.0 = 41Sek.    Macbook Air M1 =  8 Sek.

Ich schließe daraus, dass auf Deinem PC die Software auf der CPU läuft? Auf meinem 10 Jahre alten i9 mit GeForce-Grafik benötigt ein 20-MPix-Bild nur etwa 15 s.

[susepitt]

Ich glaube nicht - die Einstellung habe ich auf "automatisch".

Die Grafikkarte ist allerdings auch schwach (RX550 4gb).

 CPU Ryzen 7 3700x und 32gb RAM.

 Ich hatte auch schonmal manuell die CPU und Grafikkarte ausgewählt und meine zu erinnern, das da nur ein leichter Vorteil für die Grafik war.

Die Testfotos stammen aus einer Canon 77d  mit 24mpix Sensor.

20mpix in 15Sek.....klingt ziemlich gut.

 

bearbeitet 19. März 2022 von susepitt