Von der A7II zu ... ?

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was nun? Ich würde gerne folgende Brennweiten abdecken (auf KB bezogen):

 

24 (ggf. auch 28) - xxx mm (2.8-4 wäre nett)

35 1.8

xxx bis mind. 400/besser 450 mm

 

Beim Plan mir drei Objektive zuzulegen, und sofern es auch dabei bleiben soll, würde ich diese nicht auch noch auf zwei Systeme aufteilen, wenn es nicht unbedingt sein muss.

 

Da das beabsichtigte Telezoom in für dich zufriedenstellender Form anscheinend nur bei mFT zu haben sein dürfte (sicher auch eine der Stärken dieses Systems), würde ich mir sehr überlegen ob sich nicht auch die anderen beiden Objektivwünsche dort erfüllen lassen. An sehr guten und auch nicht zwangsweise sehr teuren Standardzooms mangelt es nicht, wobei die etwas lichtstärkeren Versionen aber natürlich schon etwas mehr kosten als die lichtschwächeren. Auch schnelle „35er“ gibt es. Ein manuelles, welches seitens geringer Schärfentiefe dem dir gewohnten 35/1.8 an KB praktisch entspricht und ein rundum natives, welches dieser Vorgabe zumindest recht nahe kommt. Kosten aber dafür auch beide dementsprechend. In einen sauren Apfel musst du aber sowieso beissen, sofern du deine Vorgaben erfüllen möchtest und günstiger als ein paralleles Zweitsystem mit zumindest Gehäuse & Objektiv bleibt’s mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dennoch.

[SilkeMa]

...ein rundum natives, welches dieser Vorgabe zumindest recht nahe kommt. Kosten aber dafür auch beide dementsprechend. In einen sauren Apfel musst du aber sowieso beissen, sofern du deine Vorgaben erfüllen möchtest und günstiger als ein paralleles Zweitsystem mit zumindest Gehäuse & Objektiv bleibt’s mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dennoch.

Freistellung im Weitwinkel ist einfach nicht die Stärke des mFT Systems und teuer wird es auch. Beispiel: https://www.flickr.com/photos/songmatin/38842960912/in/pool-4045539@N22/

 

Ob ein 15 1,7 oder 17 1,8 ausreicht, das muss man sich in Bildbeispielen anschauen. Weil ich das 15 1,7 zwar sehr gut finde, aber der Hintergrund sehr weit weg sein muss, damit ein Portrait gut wirkt, habe ich mir noch das 25 1,4 gekauft. Welches zwar eine engere Bildwirkung hat, aber Preis/Leistung sehr gut und noch dabei recht leicht ist. Für Portraits wesentlich besser geeignet ist als das 15 1,7.

 

Eine 1 Zoll Kamera ist für Portraits dagegen nur suboptimal. Wenn man Landschaft und Tiere fotografiert, leichter geht es nicht als mit einer RX10 III oder RX10 IV.

 

Eine Kröte muss man schlucken, fragt sich nur welche.

bearbeitet 16. Januar 2018 von SilkeMa

[nightstalker]

Eine 1 Zoll Kamera ist für Portraits dagegen nur suboptimal. Wenn man Landschaft und Tiere fotografiert, leichter geht es nicht als mit einer RX10 III oder RX10 IV.

 

 

 

 

Ach mit langer Brennweite und der 1 Zoll Kamera wird das schon gut mit Portraits (ich habe die letzen Portraitserien alle mit der FZ1000 geschossen ... weil sie halt auch gegen die Sonne mit einem einfachen Blitz problemlos arbeiten kann ... was mit Systemkameras immer nervig ist, wegen HSS) ... aber WW mit Freistellung, das kann das 1 Zoll System definitiv nicht, hier kann man aber mit Blitzhilfe durch Lichtführung eine Freistellung (kommt ja von "Motiv vom Hintergrund abheben) erreichen

 

 

 

Eine Kröte muss man schlucken, fragt sich nur welche.

 

 

Du hast so recht ein Teufelskreis

[flyingrooster]

Freistellung im Weitwinkel ist einfach nicht die Stärke des mFT Systems und teuer wird es auch.

 

Ja. Wobei es mittlerweile jedoch, auch gänzlich ohne Komfortverlust, schon ziemlich erweiterte Möglichkeiten dafür gibt, welche einem absolut ausreichen können.

 

Trifft dies zu ist es sicher einfacher und günstiger sich dahingehenden Wunsch gleich bei mFT zu erfüllen als für ein einziges Objektiv mit einem Zweitsystem parallel zu fahren.

bearbeitet 16. Januar 2018 von flyingrooster

[Markus B.]

Freistellung im Weitwinkel ist einfach nicht die Stärke des mFT Systems und teuer wird es auch. Beispiel: https://www.flickr.com/photos/songmatin/38842960912/in/pool-4045539@N22/

 

Ob ein 15 1,7 oder 17 1,8 ausreicht, das muss man sich in Bildbeispielen anschauen. Weil ich das 15 1,7 zwar sehr gut finde, aber der Hintergrund sehr weit weg sein muss, damit ein Portrait gut wirkt, habe ich mir noch das 25 1,4 gekauft. Welches zwar eine engere Bildwirkung hat, aber Preis/Leistung sehr gut und noch dabei recht leicht ist. Für Portraits wesentlich besser geeignet ist als das 15 1,7.

 

Eine 1 Zoll Kamera ist für Portraits dagegen nur suboptimal. Wenn man Landschaft und Tiere fotografiert, leichter geht es nicht als mit einer RX10 III oder RX10 IV.

 

Eine Kröte muss man schlucken, fragt sich nur welche.

 

Wer sagt denn dass ein Porträt immer vom Hintergrund und damit von der Umwelt der porträtierten Person isoliert sein muss?

 

Oft ist es doch gerade reizvoll, den Menschen in seiner Umgebung zu zeigen, d.h. diese in das Bild einzubeziehen, und dafür eignet sich mFT mit dem diskreten 15 / 1.7 besonders gut!

 

Will man nur den Kopf oder eine Brustbild, dann nimmt man mit Vorteil das Nocticron 42,5 / 1.2 oder das Zuiko 75mm - mit beiden lässt sich auf kürzere Distanz der Hintergrund in Unschärfe tauchen. 

[D700]

Was gibt es da zu kompensieren - will man bei Landschaftsaufnahmen nicht in der Regel mehr statt weniger Schärfentiefe?

 

Und wenn das so ist was hat dann mFT für einen Nachteil??...

 

Der Nachteil von mFT ist halt, daß man dann immer "platte" Bilder hat.

Beim großen Sensor kann man halt Landschaften mit f8 machen, aber auch spanndende Dinge mit Details veranstalten.

Also Gegenstände und Personen ordentlich freistellen ...

Dazu kommt natürlich noch das Rauschen der Minisensoren, was schon sehr früh eintritt.

Vor allem zur besten Zeit für Landschftsfotografie am frühen Morgen und Abend.

 

Insfern bleibt technisch und argumentativ alles wie es schon immer war.

Logischerweise ...

bearbeitet 16. Januar 2018 von D700

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Ich würde mir ja einfach eine 1 Zoll* Kamera kaufen ... alles drin, alles dran und je nach Auslegung 25-400 oder sogar 600 mm Kleinbildbrennweitenspanne...

 

Stimmt!

Das macht als Ergänzung zum KB System mehr Sinn als mFT ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

Ich bin schon dermaßen auf den weiteren Verlauf dieser Diskussion gespannt …

[D700]

Ich bin schon dermaßen auf den weiteren Verlauf dieser Diskussion gespannt …

 

hast Du denn auch noch was Sinnvolles beizutragen was den TO weiterbringt?

[wuschler]

Ich war mit drei Sensorgrößen im Gebirge und mit allen konnte man Fotos erstellen, wo das eine System anderen Systemen gegenüber Vorteile bietet, hat es auch Nachteile. Wenn von 100 Fotos 90 Landschaft mit durchgehender Schärfe sind, ist es völlig belanglos wenn die 10 Porträts nicht optimal freigestellt sind. Wenn 90 Porträts sind juckt es dagegen nicht, wenn die 10 Landschaftsbilder nicht bis in die Ecken scharf sind.

 

Alles nichts neues...

 

 

bearbeitet 16. Januar 2018 von wuschler

[flyingrooster]

hast Du denn auch noch was Sinnvolles beizutragen was den TO weiterbringt?

 

Sinnvolles habe ich bereits beigetragen (siehst du aber vielleicht anders) – ab nun kommt die Kür.

[esnil]

Schau mal hier rein: https://www.flickr.com/photos/jimfrostisleofman/

Smartphone-Look? Meiner Meinung nach nicht. Für Portraits braucht man bei mFT Festbrennweiten.

VG,

Silke

 

Ich habe heute nochmal viele Beispielbilder durchgeschaut, dazu in meinem eigenen Archiv gewühlt. Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos). Die Bilder können noch so scharf sein, am besten bis in die äußersten Ecken, und perfekt umgesetzt, aber sie haben immer eine sehr technische Wirkung (eben auch die hinter dem Link, wenn sie nicht gerade mit einer K-1 gemacht wurden). Ich weiß, das ist sehr subjektiv, aber es wirkt sich auch auf die persönliche Akzeptanz und Lust am Fotografieren aus.

 

Das Beispiel wie mit den Bergen wollte ich eigentlich vermeiden, weil jetzt Gegenstand der Diskussion ist, ob man die Freistellung dann braucht oder nicht. Auch das habe ich heute in meinem Archiv gesehen: ich habe die Offenblende am Sigma (1.4, die 1.8 zu Beginn waren schon ein kleiner Kompromiss) weniger oft genutzt als gedacht. Trotzdem war es natürlich schön, dieses Stilmittel in der Hinterhand zu haben. Mich wird es an dieser Stelle allerdings nicht weiterbringen, wenn hier diskutiert wird, ob das nun sinnvoll ist oder nicht (damit möchte ich die Diskussion allerdings nicht unterbinden).

 

Vielleicht kann man doch nochmal über APS-C nachdenken, z.B. über die M5.

[wuschler]

Wir reden über Landschaft... die M5 hat einen besch...enen Dynamikumfang für APS-C, da ist selbst mFT besser.

 

Preis/Leistung/Gewicht A6000 oder A6300 und dem neuen 18-135 plus ggf. das 24er.

 

mFT und ein paar Bergkristalle draufkleben und nach Tscheng-Pfui fotografieren.

 

Einfach die A7 II behalten.

[Markus B.]

Ich bin schon dermaßen auf den weiteren Verlauf dieser Diskussion gespannt …

 

Ja, nicht wahr, es wird spannend, und man ist völlig im Ungewissen wie es weitergehen könnte, sozusagen platt wie die Bilder meiner neuen G9

                                 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos).

 

Wirklich? – http://buchangrant.format.com/Blog/the

 

Mag natürlich deine Ansicht sein, aber welche Optionen mit „leistbaren“ 400 mm+ (KB) im EVIL-Bereich hast du dann noch offen?

[dapeda]

Ich habe heute nochmal viele Beispielbilder durchgeschaut, dazu in meinem eigenen Archiv gewühlt. Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört...

 

Kann ich gut nachvollziehen, ging mir ganz ähnlich. Hinzu kommen die anderen bekannten Nachteile von MFT.

 

Dann bleibt nicht mehr viel, wenn Du von der Sony FF weg willst. Sony APS-C und Fuji hast Du ja schon ausgeschlossen und  die M5 bietet im angestrebten Brennweitenbereich um 400mm auch nichts.

 

Ich würde sagen, Du sparst 2018 ne Menge Geld. Ist doch auch gut!  

 

bearbeitet 16. Januar 2018 von dapeda

[SilkeMa]

Ich habe heute nochmal viele Beispielbilder durchgeschaut, dazu in meinem eigenen Archiv gewühlt. Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos). Die Bilder können noch so scharf sein, am besten bis in die äußersten Ecken, und perfekt umgesetzt, aber sie haben immer eine sehr technische Wirkung (eben auch die hinter dem Link, wenn sie nicht gerade mit einer K-1 gemacht wurden). Ich weiß, das ist sehr subjektiv, aber es wirkt sich auch auf die persönliche Akzeptanz und Lust am Fotografieren aus.

 

Dann würde ich bei KB bleiben, da bleibt nicht so viel.

 

Ich persönlich habe ja noch eine NX1 (APS-C) mit 16-50 2,8 und 50-150 2,8. Einen Unterschied zu mFT sehe ich auch, aber eher in der RAW-Entwicklung bei Landschaftsaufnahmen.

 

Oft ist es ja auch das Licht oder das Bildformat 2:3 oder 4:3, wenn man das eine Bild gut oder das andere eben besser findet. Hat man überhaupt keine Exifdaten und ein Bild im 2:3 Format (auch mFT kann man auf das 2:3 Format bringen), ich kann es nicht sehen, ob ein Landschaftsbild mit mFT, APS-C oder gar KB fotografiert worden ist.

 

Das Bokeh mit den 2,8 APS-C Zoomobjektiven gefällt mir allerdings sehr gut und wenn ich irgendwann vermutlich ganz zu mFT umsteige, dann werde ich diese vermissen.

 

Nur gibt es nicht so viele Alternativen zu mFT, wenn man noch relativ kompakte Teleobjektive möchte und für die Naturfotografie braucht man lange Brennweiten.

 

Vielleicht gefallen Dir ja diese Bilder: http://www.sulasula.com/en/olympus-for-wildlife-photography-one-month-in-the-rainforest/

 

VG,

Silke

bearbeitet 16. Januar 2018 von SilkeMa

[acahaya]

Ich fand ja das 100-400 an der X-T2 nicht schlecht, würde dem TO aber auch zu Sony APS-C in Form einer Ax00 raten.

 

Gruß - Sabine,

die auch weiterhin unbeeindruckt von dieser Diskussion seelenlose Portraits mit einem mFT Zoom fotografieren wird

bearbeitet 17. Januar 2018 von acahaya

[nightstalker]

Gruß - Sabine,

die auch weiterhin unbeeindruckt von dieser Diskussion seelenlose Portraits mit einem mFT Zoom fotografieren wird

 

 

Na, gut, dass Du es wenigstens einsiehst ... immer schön üben.. und die Bilder bitte im Forum zeigen

[SilkeMa]

Ich fand ja das 100-400 an der X-T2 nicht schlecht, würde dem TO aber auch zu Sony APS-C in Form einer Ax00 raten

Dann würde ich die KB trotzdem behalten. Wenn man dann an einer Sony 6xxxx ein 100-400 hängen hat, dann kommt es wohl drauf an, wieviel Brennweite man letztendlich braucht, mit TK und F11 hat man nichts von APS-C: https://www.flickr.com/photos/jackez2010/38187096812/in/album-72157689088350835/

Die Fremdobjektive mit Adapter sollen auf Dauer nicht zufriedenstellen. Mich würde auch das 16-50 Pancake nicht zufriedenstellen. Als kleines Webbildchen ist es wieder egal, da ist die Randschärfe ja unwichtig.

[acahaya]

Ich fand ja das 100-400 an der X-T2 nicht schlecht, würde dem TO aber auch zu Sony APS-C in Form einer Ax00 raten.

Das Fujinon 100-400 ist doch nativ und es gibt – falls man mehr Reichweite benötigt – einen TC, erfordert jedoch meiner Meinung nach eine X-T2.

Die Ax00 hätte ich bloss als „Brennweitenverlängerungs“-Ergänzung für ein Tele zur bestehenden Kamera gesehen.

 

Der TO wird mit seinen Ansprüchen mit mFT nicht glücklich werden, da sich der in seinen Augen flache seelenlose Look seit der E-M5 nicht verändert hat. Wie denn auch, es ist immer noch ein FT Sensor. Daher macht es in meinen Augen für ihn wenig Sinn, eine mFt Anschaffung zu diskutieren.

 

Die letzte Alternative wäre der Kauf einer Kompakten mit der für die Wünsche des TO besten Kombi aus Sensorgröße und Brennweite - wieder als Ergänzung zur A7II.

 

Ansonsten hilft nur: Ansprüche runterschrauben, dazu stehen, dann kann man auch problemlos aufs mFT Knipser Niveau absteigen

bearbeitet 17. Januar 2018 von acahaya

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Ich habe heute nochmal viele Beispielbilder durchgeschaut, dazu in meinem eigenen Archiv gewühlt. Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos). Die Bilder können noch so scharf sein, am besten bis in die äußersten Ecken, und perfekt umgesetzt, aber sie haben immer eine sehr technische Wirkung (eben auch die hinter dem Link, wenn sie nicht gerade mit einer K-1 gemacht wurden). Ich weiß, das ist sehr subjektiv, aber es wirkt sich auch auf die persönliche Akzeptanz und Lust am Fotografieren aus.

 

(...)

 

Dann hilft es, wenn man sie nicht so perfekt umsetzt, etwas unscharf lässt, den Kontrast reduziert.... und schon hat man keine technische Wirkung, sondern "Charakter". Es liegt doch am User selbst, was er daraus macht.

 

"In den letzten Monaten habe ich gemerkt, dass die Sony A7II (oder auch das Vollformat) weder zu meinem fotografischen Anspruch noch zu meinen finanziellen Verhältnissen passt."

 

Das ein bischen größere Format scheint ja auch nicht zufrieden zu stellen. Vielleicht hilft Mittelformat weiter? Dann wird es mit den finanziellen Verhältnissen vermutlich noch unpassender.

 

Ich bin der Meinung, dass dein Problem nicht mit den technischen Geräten zu lösen ist.....

[Markus B.]

1) Kann ich gut nachvollziehen, ging mir ganz ähnlich.

 

2) Hinzu kommen die anderen bekannten Nachteile von MFT.

 

...

 

Zu 1) Hast du die Bilder wirklich angeschaut unter:  http://buchangrant.format.com/Blog/the

          Und? Sind sie seelenlos? wirken sie flach??

 

Zu 2) ... die da wären? 

 

Mannomann, was redest du da ...

[dapeda]

Zu 1) Hast du die Bilder wirklich angeschaut unter:  http://buchangrant.format.com/Blog/the

          Und? Sind sie seelenlos? wirken sie flach??

 

Zu 2) ... die da wären? 

 

Mannomann, was redest du da ...

 

 

Mannomann, wie wärs mit etwas Diskussionskultur? 

 

Meinst Du wirklich ich muss mir nach x Jahren mft Deinen Link ansehen, um zu wissen, wie Bilder aus einer mft Kamera aussehen?

 

Die MFT Nachteile sind hinlänglich bekannt und müssen hier nicht jedes mal neu aufgerollt werden. Das wird übrigens durch Deinen Link unterstrichen, wenn Du mal etwas intensiver drüber nachdenkst...

 

bearbeitet 17. Januar 2018 von dapeda

[wolfgang_r]

Jou, big is beautiful: https://de.wikipedia.org/wiki/Big_Mac

Es wird Zeit, das die Minisensorenanhäger das begreifen.

Wohl bekomms.....