35mm mit schönstem Bokeh

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@kleinw

 

kann jetzt mit den pics nicht so viel anfangen, da ich nicht weiß welche cam/linse/blende genutzt wurde

die Exifs sagen Sony RX1

[Matierce]

hab mir gedacht, dass ich das jetzt mit enstprechender software nachgucken könnte. auf arbeit geht das nur recht unkomfortabel, daher war ich dafür zu faul

[Matierce]

Gebraucht wäre der Preisunterschied auch geringer. Eine A7 mit gutem Zustand kriegst Du für 600 EUR, eine A6000 wohl nicht unter 300 EUR.

 

Hab nochmal Ebay gecheckt. Da gehen eigentlich alle guten, gebrauchten A7 für knapp 700€ weg. Die A6000 für ~350€.

 

 

[nightstalker]

es ist irgendwie schade. Alle empfehlen die Sony Objektive. Die mögen auch super sein, aber niemand ist mutig und gibt einem anderen Hersteller (abgesehen von Sigma) mal eine Chance. Wir sprechen hier bei der SAMYANG 35mm F1.2 von einer 1,2 Blende vs 1,8; das ist doch ein heftiger Unterschied.

 

 

Dir ist aber schon klar, dass nur ein einziges Objektiv Deiner Auswahl überhaupt AF bietet?

 

Das Sigmazoom ist ein Riesentrumm, das ich an der Sony nicht halten wollen würde.. um es zu betreiben brauchst Du einen Adapter, der mit der A6000 noch keinen zufriedenstellenden AF bietet, erst ab der A6300 funktioniert der richtig ... und der Adapter kostet auch nochmal

 

(Du willst wirklich 1000.- Euro ausgeben? ... )

 

 

Der Unterschied zwischen 1,2 und 1,8 ist genau 1 1/3 Blendenstufe ... ohne direkten Vergleich wirst Du Probleme haben, das festzustellen ... der Unterschied, zwischen 5 Sekunden Schärfe hinzittern und einfach auf den Auslöser drücken, macht deutlich mehr aus ... besonders, wenn Personen im Bild dargestellt werden sollen

 

Wenn es Dir um die Freistellung geht, wäre der Schritt zum 50er eigentlich sinnvoller, Portraits macht man üblicherweise mit längeren Brennweiten (vielleicht auch nochmal das Sony 1,8/85 in die Überlegung einbeziehen?) ... willst Du Personen in ihrem Umfeld fotografieren, dann ist 24 - 35mm eine gute Wahl

 

 

Dein Beitrag hinterlässt bei mir den Eindruck, dass Du noch nicht so tief in die Materie eingedrungen bist, vielleicht solltest Du erstmal mit den Basics anfangen, bevor Du tausende Euro reinsteckst und dann vielleicht feststellst, dass Du eigentlich einen ganz anderen Weg gehen willst

 

 

... will sagen: fang doch mal mit einer Kamera mit Kitzoom an, kauf Dir eine beliebige Festbrennweite für den Zweck (wie gesagt, das Sony 35er ist als Normalobjektiv super geeignet) und überlege Dir vor allem, ob Du wirklich vor allem Portraits machen willst, ob nicht ein Portraittele vielleicht doch besser wäre

 

Eine stärkere Freistellung erreichst Du damit auch 

[padiej]

Ich mag das Minolta MD 1.8 35mm :

 

Blüten - Minolta MD 1.8 35mm -3 by Peter Heinreich, auf Flickr

[padiej]

Minolta MD 1.8 - 35mm f1.8 35cm Distanz by Peter Heinreich, auf Flickr

[padiej]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 1,4 35mm Samyang Walimex ist auch fein, aber recht groß und schwer:

 

Historischer Rolls Royce by Peter Heinreich, auf Flickr

 

Darum habe ich mich dann für das Minolta entschieden.

 

Hier sieht man die Unterschiede:

 

35mm Klasse by Peter Heinreich, auf Flickr

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Matierce]

@ns

 

das mit dem AF ist mir durchaus bewusst. Eine manuelle 50mm habe ich wie gesagt schon (zwar an der NX300) und da dauert das fokussieren eher so max 2-3 sek. Die Basic-Erfahrung habe ich doch bereits durch meine FZ1000 sammeln können.

 

Je größer die Brennweite, desto eher krieg ich Freistellereffekte auch mit der Bridge-Cam hin. Deshalb will ich ne gerine Festbrennweite mit möglichst großer Blende. Ich hab mir viele Bilder angeschaut, wo ich aufgrund von den Gegebenheiten vor Ort mich nicht weiter vom Motiv entfernen konnte und ne 35mm perfekt gewesen wäre (besonders Food). Außerdem werde ich mir später sowieso ne 50mm besorgen, wenn ich mich von meinem NX-Equipment getrennt habe.

[Matierce]

@ns

 

das mit dem AF ist mir durchaus bewusst. Eine manuelle 50mm habe ich wie gesagt schon (zwar an der NX300) und da dauert das fokussieren eher so max 2-3 sek. Die Basic-Erfahrung habe ich doch bereits durch meine FZ1000 sammeln können.

 

Je größer die Brennweite, desto eher krieg ich Freistellereffekte auch mit der Bridge-Cam hin. Deshalb will ich ne gerine Festbrennweite mit möglichst großer Blende. Ich hab mir viele Bilder angeschaut, wo ich aufgrund von den Gegebenheiten vor Ort mich nicht weiter vom Motiv entfernen konnte und ne 35mm perfekt gewesen wäre (besonders Food). Außerdem werde ich mir später sowieso ne 50mm besorgen, wenn ich mich von meinem NX-Equipment getrennt habe.

 

Edit: sry für doppelpost. kann gelöscht werden.

bearbeitet 14. September 2017 von Matierce

[Matierce]

@ns

 

Der Unterschied zwischen 1,2 und 1,8 ist genau 1 1/3 Blendenstufe ... ohne direkten Vergleich wirst Du Probleme haben, das festzustellen

 

 

Ist der Unterschied nicht genau 1 Blendenstufe? Der Unterschied müsste doch demnach so sein wie 1,8 zu 2,5 oder irre ich mich?

[nightstalker]

@ns

 

 

Ist der Unterschied nicht genau 1 Blendenstufe? Der Unterschied müsste doch demnach so sein wie 1,8 zu 2,5 oder irre ich mich?

/edit Blendenreihe von der 1,7 befreit  die gehört zu den halben Blenden

die Blendenreihe in Dritteln geht von 1 - 1,1 - 1,2 - 1,4 - 1,6 - 1,8 - 2,0 - 2,2 - 2,5 - 2,8 es ist also eine 1/3 Blendenstufe mehr als der Abstand von 1,8 zu 2,5

 

 

in der Praxis ist das egal (wir machen ja keine Dias mehr heute )

 

 

Mit 35mm bekommst Du bei Personen noch keine starken Freistellungseffekte ... Du musst ja den üblichen Portraitabstand einhalten, damit die Gesichtszüge unverzerrt erscheinen, dazu kommt, dass die wenigsten 1,2er Objektive wirklich gut bei Offenblende sind (vor allem bei Tageslicht neigen sie gerne zu Farbsäumen ... und die Schärfe ist eher "verträumt", was nicht heisst, dass man sie für das richtige Thema nicht offen nutzen könnte)

Deshalb sagte ich, dass in der Praxis (für die genannten Zwecke) Blende 1,2 oder 1,8 nicht viel Unterschied machen, total egal ist das natürlich nicht aber eben nicht so gewaltig, wie in Foren gerne behauptet wird (etwas anderes sind echte Highend Objektive, deren Blende 1,2 dann auch richtig nutzbar ist)

bearbeitet 14. September 2017 von nightstalker

[Matierce]

@ns

 

dann muss im Wikipedia Artikel ein Fehler vorliegen. Dort fehlt die 1,7 bei den Drittel-Blendenstufen.

 

Ja, wenn ich maximale Freistellereffekte haben will, dann wäre wahrscheinlich ne 85mm das Maximale, was man raushauen kann. Ich frag mich, ob bei Vollformat da mehr gehen würde, glaube aber eher nicht. Ich hab wie gesagt das Gefühl irgendwann ist "mehr" auch nicht unbedingt besser.
 

[kleinw]

... genau genommen gibt es Blende 1.2 in der Drittelstufung gar nicht, aber Du kannst in etwa sagen, dass zwischen 1.2 und 1.8 ungefähr drei 1/3-Stufen liegen (Theorie der Blendenreihe guckst Du Dr.Google;-)

Wenn Du dann noch weißt, dass zwischen einer GANZEN Blendenstufe (also doppelter/halber Öffnungsfläche) EINE ISO-Stufe liegt, dann weißt Du, was Du bei einem modernen (großen) Sensor herausholen kannst.

Ich zB habe bei meinen Cams fast immer einen Polfilter drauf. Der mindert zwar störende Reflexionen und hilft dem Farbbild kräftig, er frißt aber auch 1 bis 1 1/2 Blenden - trotzdem ist mir das völlig egal! ;-)))

Summse nicht nicht lange herum, schau Dir die Beitragszähler mancher Experten hier an und entscheide Dich zwischen einer A6000 mit 35/1.8 (später 50/1.8) oder - für mich FÜR DEINE GESCHILDERTEN ANWENDUNGEN besser - was Philip oder padiej vorschlagen: A7 + MD irgendwas (kostet fast nix).

Gruß!

 

Bearbeitet: 1/3-Reihe: 1 - 1.12 - 1.26 - 1.41 - 1.59 - 1.78 ...

Für die Mathe-Freaks: (2sqr(1/6))sqr(n) wobei n=ganze, positive Zahl und Nummer des Drittelschritts;-))))

 

bearbeitet 14. September 2017 von kleinw

[christer]

... 

 

Bearbeitet: 1/3-Reihe: 1 - 1.12 - 1.26 - 1.41 - 1.59 - 1.78 ...

Für die Mathe-Freaks: (2sqr(1/6))sqr(n) wobei n=ganze, positive Zahl und Nummer des Drittelschritts;-))))

 

Ja, und dann muss man natürlich T-Werte verwenden . . . 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kleinw]

... tja, ... wenn zwischen 1.2 und 1.8 schon ein heftiger Unterschied ist, soll man dann wirklich Lichtwert-Diagramme mit ins Spiel bringen? ;-)))

Gruß!

[nightstalker]

@ns

 

dann muss im Wikipedia Artikel ein Fehler vorliegen. Dort fehlt die 1,7 bei den Drittel-Blendenstufen.

 

 

 

 

Seufz ... nö, bei mir hatte sich die halbe Blende noch eingeschlichen .. kommt davon, wenn man die Zahlen aus dem Kopf hinschreibt :/ ..vergiss das am besten einfach ...

Ich habe es mal korrigiert, jetzt stimmt es wieder mit der offiziellen Drittelblendenreihe überein

[benmao]

Naja unter 35mm will ich nur sehr ungern. Mit Crop eingerechnet wäre man dann unter 50mm KBÄ und für Portraits sollte man doch mindestens 50mm nutzen.

 

Es gibt da keine scharfe Grenze.

Welche Brennweite den normalsten Bildeindruck macht, hängt vom Betrachtungswinkel ab, also von Größe des Fotos und Abstand.

Als guter Wert der Brennweite wird angesehen, wenn diese der Diagonale des Sensors entspricht. Das wäre 43 mm bei KB und 28 mm bei APS-C.

 

Je kleiner die Brennweite, desto näher ran muss ich. Irgendwann ist dann die Nase relativ viel näher und erscheint grösser.

 

Welche Brennweite die natürlichste wäre, hängt von der Motivgrösse und vom späteren Betrachtungsabstand ab. und dann ist noch die Frage, soll es gut oder wirklichkeitsgetreu aussehen.

Jedenfalls gibt es keine scharfe Grenze.

 

 

siehe

http://www.klassik-cameras.de/Normalobjektiv.html

 

 

https://www.digitalfototreff.de/index.php?thread/3706-warum-verzerrt-ein-weitwinkel/

[benmao]

nachtrag:

 

Fur Kopfportraits muss man auch mit 50 mm KB (32 mm APS-C) recht nah ran, ich würde für Kopfportraits auch eher 50 -100 mm an APS-C nehmen.

[Judith N.]

Ich mag das SEL35F18, es ist klein, leicht und scharf. Mir gefällt auch das Bokeh. Hier mit Offenblende...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Moreorless]

Das Foto ist schön, aber daran lässt sich nicht festmachen, ob das Objektiv schönes Bokeh kann oder nicht. Das 35mm f1.8 OSS ist wahrlich kein schlechtes Objektiv. Es ist aber ein 35mm f1.8 für APS-C, nicht mehr und nicht weniger.

[nightstalker]

Das Foto ist schön, aber daran lässt sich nicht festmachen, ob das Objektiv schönes Bokeh kann oder nicht.

 

 

doch, bei dem Geschwurbel sieht man das am besten ... das ist die Höchststrafe

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mumus]

Ich mag das SEL35F18, es ist klein, leicht und scharf. Mir gefällt auch das Bokeh. Hier mit Offenblende...

Die Geschmäcker sind ja verschieden, aber Ich finde das Bokeh ehrlich gesagt grauenhaft.

 

Gesendet von meinem SM-T520 mit Tapatalk

bearbeitet 13. April 2018 von mumus

[micharl]

Zur Beurteilung des Bokeh eines Objektivs braucht man doch mehr als eine Aufnahme. Das Bokeh hängt - neben der Beleuchtung - ganz wesentlich von der Größe der Strukturen im Hintergrund ab und davon, wie weit diese vom scharfen Hauptmotiv entfernt sind. Wahrscheinlich läßt sich das auf Winkel umrechnen, die für Doppelstrukturen u.ä. besonders anfällig sind. Die meisten Objektive, die ich kenne, haben da irgendwo einen "sweet spot" mit gutem bis akzeptablem Bokeh und eine "schlimme Zone", wo am besten nichts drin sein sollte.

[nightstalker]

wobei bei diesen Hintergrundstrukturen sich schon die Spreu vom Weizen trennt, die sind sehr sanft und cremig aufgelöst, mit einem Objektiv, das harschere Abbildung hat, wären hier Doppelstrukturen und härtere Kanten erkennbar

[Judith N.]

Ok, noch ein anderes Beispiel für das SEL 35F18 (HG-Abstand ca. 1,20 m).

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!