Carl Zeiss Jena Sonnar 3,5 / 135

[Alexander K.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tritt der Effekt bei allen Blendenwerten gleichmäßig auf, oder gibt es einen Schwerpunkt? Ich habe hier drei oder 4 135/4er, die könnte ich mal daraufhin antesten.

 

Bei den 4ern war es glaube ich nicht so, nur beim 3.5.

[Neto-Zeme]

Falls ich morgen dafür Zeit finde, vergleiche ich dazu die folgenden Objektive:

Sonnar 3,5/135

Prakticar 3,5/135

CZJ 2,8 /135 (kurios, denn es ist ein Meyer-O Görlitz)

mit dem FE 70-200 G f4.

Alle alten Objektive sind generalüberholt, gereinigt und neu geschmiert.

Gegen das G dürften sie anhand meiner Erinnerungen keine Chance haben und das Prakticar ist von den 3 Alten wohl das Beste mit der damals modernsten (bläulichen) Beschichtung. Das Sonnar ist sehr gegenlichtempfindlich, Staub im Inneren kann dieses Problem möglicherweise enorm verstärken.

 

Da Prakticar und das Sonnar bis zum Ende parallel produziert wurden, nehme ich an, dass die Gläser aus der gleichen zeit die gleiche Vergütung haben werden. das 2.8/135 ist, wie du sagst ein Meyer bzw. Pentacon, vorrausgesetzt es ist ein Prakticar. Gekennzeichnet dann durch "Carl Zeiss Jena Prakticar P". Das heisst so, weil 1985 der VEB Pentacon ins Kombinat CZJ eingegliedert wurde. Da gab es dann nur noch CZJ-Objektive. Und wie es aussieht hatte sich da auch etwas im Inneren Aufbau geändert. Zumindest zeigte meine Beobachtung, das die 2.8 CZJ-Varianten intern eine kegelige Abstufung der Wände hatten um so womöglich Reflexionen besser einzuschränken, anders als bei den vorigen Pentacon-Objektiven. Äußerlich blieben sie bis auf den Schriftzug gleich. Was ich da noch interessant finde sind die unterschiedlichen Ausführungen. Es gibt 2.8er mit Plastik-Gehäuse und CZJ-Schriftzug und welche mit dem vorher genutzten Metallgehäuse und Gumminoppen. Ob das jetzt allerdings eine Folge der Mischung aus Ersatzteilen ist, weiß ich auch nicht.

bearbeitet 21. Juni 2018 von Neto-Zeme

[Aaron]

doppelt

bearbeitet 21. Juni 2018 von Aaron

[Aaron]

Es gibt:

CZJ Sonnar 3,5 /135 (1965-1975) Blendenmechanik mit Bowdenzug.

CZJ MC-Sonnar 3,5 /135 (1975 vorgestellt) verbesserte Blendenmechanik, MC-Vergütung (rötlich schimmernd) sowie auch eine Fassung mit Blendenelektrik - das von mir in diesem Thread vorgestellte Objektiv in #1(ohne Blendenelektrik).

CZJ Prakticar 3,5 /135 MC (Ende der 70er) passend zur Praktica B 200 mit Praktica B-Bayonett (MC-Vergütung bläulich schimmernd).

 

Das Pentacon auto und Pentacon electric 2,8 /135 sind Produkte von MOG (Görlitz). Auch hier wurde ca. 1975 eine MC-Variante eingeführt.

Ab Ende der 70er wurde dann mit Einführung des Paraktica B-Bayonetts umgelabelt in:  CZJ  P 1:2,8 f= 135mm MC.

 

 

Davon gibt es möglicherweise, wie auch bei vielen anderen Objektiven aus den 80ern, die 1. Variante mit den Gumminoppen und die 2. "Ratio"Variante mit Plastiknoppen. Ich besitze die 2. Variante.

Von einer kegeligen Abstufung im Inneren kann ich nichts erkennen, nach meinen Kenntnisstand ist der innere optische Aufbau unverändert geblieben.

 

Leider hatte ich bislang für den Test noch keine Zeit gefunden.

 

 

 

bearbeitet 21. Juni 2018 von Aaron

[Neto-Zeme]

 

Das Pentacon auto und Pentacon electric 2,8 /135 sind Produkte von MOG (Görlitz). Auch hier wurde ca. 1975 eine MC-Variante eingeführt.

Ab Ende der 70er wurde dann mit Einführung des Paraktica B-Bayonetts umgelabelt in:  CZJ  P 1:2,8 f= 135mm MC.

 

 

Das stimmt nicht. Es gibt genügend Pentacon Prakticare 2.8/135. Erst nach 85 mit der Eingliederung, wie vorher beschrieben, wurde der Name geändert. Das mit der Abstufung ist mir auf Verkaufsbildern aufgefallen, das war ziemlich eindeutig, also womöglich war das entweder prototypen-mäßig oder nur eine bestimmte Charge.

 

Hat dein 3.5/135er Prakticar eine 4/5-Stellige Nummer oder eher eine 7/8-stellige? letzteres ist vor 1980, ersteres danach, denn die Seriennummern wurden dann umgestellt.

 

Außerdem gibt es auch rötliche Vergütungen beim 3.5/135er. Ähnlich beim 2.4/35er Flektogon/Prakticar

bearbeitet 21. Juni 2018 von Neto-Zeme

[Russkij]

Mein Objektiv hat 8 stellige Nummer.

[Russkij]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Doppelt.

bearbeitet 21. Juni 2018 von Russkij

[Aaron]

Das stimmt nicht. Es gibt genügend Pentacon Prakticare 2.8/135. Erst nach 85 mit der Eingliederung, wie vorher beschrieben, wurde der Name geändert. Das mit der Abstufung ist mir auf Verkaufsbildern aufgefallen, das war ziemlich eindeutig, also womöglich war das entweder prototypen-mäßig oder nur eine bestimmte Charge.

 

Hat dein 3.5/135er Prakticar eine 4/5-Stellige Nummer oder eher eine 7/8-stellige? letzteres ist vor 1980, ersteres danach, denn die Seriennummern wurden dann umgestellt.

 

Außerdem gibt es auch rötliche Vergütungen beim 3.5/135er. Ähnlich beim 2.4/35er Flektogon/Prakticar

Ja, da hast du recht. Es gibt dazwischen auch noch Pentacon Prakticare 2,8 /135. Danach kamen, nach der Eingliederung, die CZJ P....., meins hat die SN: 0302 und noch eine Kuriosität:  Ab Mitte 1989 hießen sie wieder Pentacon auto 2,8 /135 MC, jetzt aber mit einem schmaleren Meterring mit anderer Rändelfräsung und auch anderer Nummerierung:

es wurde nun auch auf das Nummernsystem von CZJ umgestellt, welches, wie du richtig schreibst, seit Anfang der 80er Jahre dort eingeführt wurde. Danach wurde das gemeinsame Nummernsystem aufgegeben und jeder Typ einzeln gezählt, wobei die Zählung bei 1000 begann, also SN 1001 ist eigentlich die 1.

 

Aber nach diesem Exkurs zurück zum Prakticar 3,5 /135 MC. Meins hat die Seriennummer 19886, was bedeutet, dass es nach 1980 produziert wurde und die Seriennummer eigentlich die 18886 ist (minus 1000!).

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. Juni 2018 von Aaron

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[benmao]

Am 15.6.2018 um 22:34 schrieb Alexander K.:

Das ist beim CZJ 135mm 3.5 so. War bei meinem genauso und einer der Gründe das ich es wieder verkauft habe.

An Schärfe fehlt es dem Objektiv nicht, aber tatsächlich ist die Farbintensität schwach und bei Gegenlicht kann man in der Tat nicht mehr so viel rausholen. 

Einmal ganze Ansicht, einmal 100%-Ausschnitt:

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!