Sensordiskussion reloaded - Formate im Vergleich

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Nebenbei, auch wenn die Brennweiten immer extremer werden, UWW ist quasi alles unter 24mm.

 

 

Du schneidest da ein tatsächliches Problem an ... die Benennung ..

 

klassisch war 24mm bis 18mm Superweitwinkel ... ich finde für 18mm und weniger die Bezeichnung Ultraweitwinkel gut.

 

Aber da nichts wirklich festgelegt ist, ist eine Diskussion immer schwierig

 

P.S. es gibt schon Leute, die erst ab 24mm überhaupt WW akzeptieren

[pizzastein]

Ich denke eher, KB wird wegen der hohen Auflösung für Landschaften empfohlen ... wobei mir noch nie so richtig klar war, wieso man bei Landschaften auf jedes Blümchen mit der Lupe kucken muss, das aber angeblich nicht bei anderen Fotografiearten macht. ... Vermutlich alles Gursky Fans ....

 

Ich würde KB + UWW für Landschaftsaufnahmen in technisch sehr guter Qualität empfehlen, wenn man hohes Nachbearbeitpotential und gegenlichtresistente Objektive haben möchte. Das wird aber teuer (Zeiss Loxia und Batis). Deshalb habe ich zum etwas weniger teuren Touit 12mm für APS-C gegriffen. Mit einer a6300/a6500 ist das qualitativ nahe an einer A7(II) mit Batis 18mm. Leider gab's bisher wenige Einsätze für das Touit bei mir, ist nicht gerade mein Alltagsblickwinkel, eher für Urlaub.

[Lumixburschi]

Für meine KB-Knipse hab ich ein 11mm von Irix vorbestellt, das kann Gelfilter nutzen und ist überraschend kompakt. Für APS-C hab ich das 8-16 von Sigma und für MFT das 7-14/4 - die Branche hat ja Lösungen für fast jedes System

[grillec]

UWW ist eine Mode-Erscheinung (in Anlehnung an die Bokeh-Diskussionen sonst hier) - braucht man meiner Meinung nur als Speziallösung.

[wuschler]

UWW ist seit Jahrzehnten eine Modeerscheinung.

[grillec]

UWW ist seit Jahrzehnten eine Modeerscheinung.

 

Genauso wie Bokeh - aber das stört die Kritiker nicht.

 

Viele UWW Bilder zeigen nur den Effekt von langezogenen und verzerrte Kanten in die Ecken, ohne wirklich zu einer Bildaussage etwas Sinnvolles hinzuzufügen.

Alles was mehr als ein paar Meter entfernt ist, wird winzig und unnatürlich verkleinert dargestellt.

Für Architektur-Aufnahmen kann ich den Einsatz verstehen, für etwas anderes weniger. Und trotzdem werden immer weitere Spezial-Objektive gesucht.

Alles etwas überspitzt von mir dargestellt, aber diese Meinung verfestigt sich bei einem Blick in Foren immer mehr.

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

alles was kein normalobjektiv ist braucht man nur als speziallösung, denn normal sind die nicht, das sagt ja schon der name

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kleinkram]

Die TV-Leute machen es bei Interviews draußen vor: Kurzes WW drauf und die Kamera den Befragten vor die Nase halten.

[nightstalker]

Ich würde KB + UWW für Landschaftsaufnahmen in technisch sehr guter Qualität empfehlen, wenn man hohes Nachbearbeitpotential und gegenlichtresistente Objektive haben möchte. Das wird aber teuer (Zeiss Loxia und Batis). Deshalb habe ich zum etwas weniger teuren Touit 12mm für APS-C gegriffen. Mit einer a6300/a6500 ist das qualitativ nahe an einer A7(II) mit Batis 18mm.

 

und jetzt nochmal die Erklärung, wieso KB besonders gut für UWW sein soll ....

[Gast User73706]

Warum benutzen wohl die meisten Profis KB für Landschaftsaufnahmen?

 

Aus den gleichen Gründen warum auch in anderen Bereichen zu 98% Profis KB benutzen. Die sollten eigentlich ausreichend bekannt sein, oder?

[nightstalker]

Warum benutzen wohl die meisten Profis KB für Landschaftsaufnahmen?

 

Aus den gleichen Gründen warum auch in anderen Bereichen zu 98% Profis KB benutzen. Die sollten eigentlich ausreichend bekannt sein, oder?

 

wegen Auflösung und Dynamik ... eher selten, weil damit UWW so toll geht

[pizzastein]

und jetzt nochmal die Erklärung, wieso KB besonders gut für UWW sein soll ....

 

Für KB gibt's die hochwertigsten UWW-Objektive. Dazu denke ich bei UWW schnell an Bilder mit hohem Dynamikumfang oder Sonne im Bild. Da machen sich gegenlichtresistente Objektive gut. Das war für mich der Grund, das günstige Samyang 12mm auszutauschen.

bearbeitet 15. Mai 2017 von pizzastein

[nightstalker]

Für KB gibt's die hochwertigsten UWW-Objektive. Dazu denke ich bei UWW schnell an Bilder mit hohem Dynamikumfang oder Sonne im Bild. Da machen sich gegenlichtresistente Objektive gut. Das war für mich der Grund, das günstige Samyang 12mm auszutauschen.

 

das verstehe ich, aber ist das Batis denn tatsächlich noch besser als das 12er Touit? ... und sind beide besser als das 2,8/7-14 von Olympus? .. oder das 4/10-24 von Fuji?

 

 

 

und wenn das so ist, ist dann das verbreitete 14er Samyang auch besser als die genannten Objektive? Oder kaufen wir uns das Format dann nur wegen einem einzigen Objektiv?

bearbeitet 15. Mai 2017 von nightstalker

[Musicdiver]

Mit dem Zeiss Touit 12 2.8 halten, wenn überhaupt, nur sehr wenige KB UWW mit.

@Nightstalker hat schon recht, dass bei KB es in den Ecken naturgemäß im UWW Bereich sehr eng wird.

Man bekommt mehr drauf, verliert aber an anderer Stelle (BQ Ecken) wieder.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Musicdiver]

das verstehe ich, aber ist das Batis denn tatsächlich noch besser als das 12er Touit? ... 

 

Nein  

[pizzastein]

das verstehe ich, aber ist das Batis denn tatsächlich noch besser als das 12er Touit? ... und sind beide besser als das 2,8/7-14 von Olympus? .. oder das 4/10-24 von Fuji?

 

und wenn das so ist, ist dann das verbreitete 14er Samyang auch besser als die genannten Objektive? Oder kaufen wir uns das Format dann nur wegen einem einzigen Objektiv?

 

lenstip ist gut darin, Flares zu produzieren. Nach denen ist das Olympus-Zoom schwach:

 

http://www.lenstip.com/465.9-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_7-14_mm_f_2.8_ED_PRO_Ghosting_and_flares.html

 

das Fuji-Zoom und Batis 18mm sehr gut:

 

http://www.lenstip.com/413.9-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_10-24_mm_f_4R_OIS_Ghosting_and_flares.html

http://www.lenstip.com/496.9-Lens_review-Carl_Zeiss_Batis_18_mm_f_2.8_Ghosting_and_flares.html

 

und das Touit könnte bessers ein:

 

http://www.lenstip.com/382.9-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_12_mm_f_2.8_Ghosting_and_flares.html

 

Ein bißchen wundert mich der Unterschied der beiden Zeisse. In der Praxis hatte ich bisher mit dem Touit kein Flare-Problem:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/115561-alternativen-zu-samyang-12mm/?p=1365200

 

Samyang traue ich nich soviel zu. Mein Vergleich des 12mm Samyang mit dem Touit 12mm:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/115561-alternativen-zu-samyang-12mm/?p=1388468

 

Das war jeweils das schlechteste, was ich an Flares produzieren konnte mit den beiden. Die dicken Flecken links gehen jeweils weg durch kleine Winkeländerung, zurück bleiben die blau-lila Flecken, die beim Samyang deutlich besser sichtbar sind.

[Alexander K.]

Mit dem Zeiss Touit 12 2.8 halten, wenn überhaupt, nur sehr wenige KB UWW mit.

@Nightstalker hat schon recht, dass bei KB es in den Ecken naturgemäß im UWW Bereich sehr eng wird.

Man bekommt mehr drauf, verliert aber an anderer Stelle (BQ Ecken) wieder.

 

Kann das jemand bestätigen ? Ich hätte jetzt mal vermutet SEL1635Z, SAL1635Z und Zeiss Batis 18 mm sind schon besser als das APSC Touit.....

 

Hintergrund meiner Frage: Ich überlege aus den selben Gründen wie pizzastein das Samyang durch das Touit zu ersetzen.

 

By the way, hat jemand Praxiserfahrung mit dieser Linse an der NEX 7 und nutzt jemand das Objektiv mit Filtern ?

[Musicdiver]

Die Zoomobjektive sind keinesfalls besser. Das Batis ist auf Augenhöhe mit dem Touit.

Bei den Ecken/Rändern hat Zeiss am Batis sehr viel Arbeit reingesteckt. Durch die kurze Auflage und Sensor bis zum Rand, ist es bei KB mit UWW durchaus problematisch. Das Sony APS-C ist von der Systemdimensionierung hierauf besser prepariert.

bearbeitet 15. Mai 2017 von Musicdiver

[Lumixburschi]

Samyang traue ich nich soviel zu.

Beim 12/2.8 von Samyang habe ich festgestellt, dass nicht nur Flares zeitweise massiv auftreten - es gibt auch massive Reflexionen vom Sensor auf der Hinterlinse, man sieht das ziemlich deutlich ab F10 bei Gegenlicht um die Lichtpunkte herum, sieht aus wie am Raster ausgerichtete bunte Punkte.

 

Das 12er Samyang, welches ich habe, ist tatsächlich supergut zentriert - werde das trotzdem verkaufen, spätestens wenn das Irix 11mm /F4 Firefly eintreffen sollte.

 

Bei Samyang gibt es zeitweise deutliche Qualitätsunterschiede zwischen der Vergütung und zwischen den Modellen, das 85/1.4 erzeugt bemerkenswert geringe CAs während das 12/2.8 schon recht bunt ist an Kontrastkanten - liegt allerdings auch an der unterschiedlichen Konstruktion, denn bei UWW sind Quer und Längsfehler immer schwieriger zu Kompensieren als beim Tele.

 

Wenn man nun weiter über KB philosophiert - es gibt tatsächlich einen massiven Unterschied zwischen KB und MFT in der Abbildung beim Helios 44 - am Kleinbild ist der "swirly" Bokeh-Effekt sichtbar stärker ausgeprägt (wenn man das Glas kennt ist es auch logisch) und an MFT ist das Glas deutlich schärfer über die Diagonale (auch logisch)

 

[nightstalker]

lenstip ist gut darin, Flares zu produzieren.

 

 

Ich kann das noch viel besser

 

 

 

 

 

 

irgendwie wissen wir nicht mehr zu schätzen, wie gut unser aktuelles Glas eigentlich ist ... der Vergleich mit Altglas hilft dann wieder, sich das vor Augen zu führen

 

 

bearbeitet 16. Mai 2017 von nightstalker

[wuschler]

Ich denke eher, KB wird wegen der hohen Auflösung für Landschaften empfohlen ...

 

Dynamikumfang, aber das dürfte allen klar sein und ja, Auflösung wobei es in meinem Fall aber auch nicht unbedingt 36 oder 42 MP sein müsste. Viel interessanter ist bei diesen Kameras der fehlende AA-Filter. Als Alternative dazu gibt es dazu quasi nur die Fuji X-T2 mit 24MP. 16 bzw. 20 MP ist mir pers. einfach zu knapp wenn man auch noch Ausschnitte machen möchte.

 

Ich bin bei (U)WW aber kein Freund von Festbrennweiten. Erstens kann man die kurzen Brennweiten nicht ständig verwenden (ich bin meist eher um 24mm unterwegs) und ich passe die Brennweite dem Motiv an, nicht umgekehrt.

 

Da ich die Möglichkeit hatte, kurz zwei UWW-Zooms zu testen wird es wahrscheinlich das Canon 16-35 F/4  

 

bearbeitet 16. Mai 2017 von wuschler

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Kann das jemand bestätigen ? Ich hätte jetzt mal vermutet SEL1635Z, SAL1635Z und Zeiss Batis 18 mm sind schon besser als das APSC Touit.....

 

Also das SEL1635Z gilt als etwas zickig bezüglich Flares. Das würde ich beim Touit definitiv nicht sagen. Von Zeiss gibt's MFT-Charts zum Touit und Batis:

 

https://www.zeiss.de/content/dam/camera-lenses/files/service/download-center/datasheets/touit-lenses/datasheet-zeiss-touit-2812.pdf

 

https://www.zeiss.de/content/dam/camera-lenses/files/service/download-center/datasheets/batis-lenses/datasheet-zeiss-batis-2818.pdf

 

Demnach hält das Batis die Kontraste besser zu den Ecken hin bei Offenblende, bei f5,6 gibt's nur beim Touit noch einen gewissen Schärfeabfall in den Ecken, die Mikrokontraste werden dagegen gehalten (reines Pixelpeeperproblem). Da scheint mir das Batis optisch schon etwas höherwertig zu sein als das Touit, aber das sind auch 1500€ vs. 900€.

[pizzastein]

irgendwie wissen wir nicht mehr zu schätzen, wie gut unser aktuelles Glas eigentlich ist ... der Vergleich mit Altglas hilft dann wieder, sich das vor Augen zu führen

 

Ja, wobei ich sagen würde, Flares von Altglas haben tendenziell mehr Charme, als die von Neuglas.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Im Vergleich zu den hellen lila Punkten des Samyang 12/2 sieht das Canon 20/2.8 deutlich schöner aus.

 

bearbeitet 16. Mai 2017 von pizzastein

[Alexander K.]

Also das SEL1635Z gilt als etwas zickig bezüglich Flares. Das würde ich beim Touit definitiv nicht sagen. Von Zeiss gibt's MFT-Charts zum Touit und Batis:

 

https://www.zeiss.de/content/dam/camera-lenses/files/service/download-center/datasheets/touit-lenses/datasheet-zeiss-touit-2812.pdf

 

https://www.zeiss.de/content/dam/camera-lenses/files/service/download-center/datasheets/batis-lenses/datasheet-zeiss-batis-2818.pdf

 

Demnach hält das Batis die Kontraste besser zu den Ecken hin bei Offenblende, bei f5,6 gibt's nur beim Touit noch einen gewissen Schärfeabfall in den Ecken, die Mikrokontraste werden dagegen gehalten (reines Pixelpeeperproblem). Da scheint mir das Batis optisch schon etwas höherwertig zu sein als das Touit, aber das sind auch 1500€ vs. 900€.

Problem gegenüber dem Samyang ist für mich das Fokussieren auf unendlich und das arbeiten mit Filtern. Vor allem wo man an der NEX-7 noch nicht mal eine Entfernungsskala eingeblendet bekommt. Das ist halt ein großer Nachteil, daher ringe ich noch mit mir ob ich wirklich das Touit will.

[Phillip Reeve]

Also das SEL1635Z gilt als etwas zickig bezüglich Flares. Das würde ich beim Touit definitiv nicht sagen. Von Zeiss gibt's MFT-Charts zum Touit und Batis:

 

https://www.zeiss.de/content/dam/camera-lenses/files/service/download-center/datasheets/touit-lenses/datasheet-zeiss-touit-2812.pdf

 

https://www.zeiss.de/content/dam/camera-lenses/files/service/download-center/datasheets/batis-lenses/datasheet-zeiss-batis-2818.pdf

 

Demnach hält das Batis die Kontraste besser zu den Ecken hin bei Offenblende, bei f5,6 gibt's nur beim Touit noch einen gewissen Schärfeabfall in den Ecken, die Mikrokontraste werden dagegen gehalten (reines Pixelpeeperproblem). Da scheint mir das Batis optisch schon etwas höherwertig zu sein als das Touit, aber das sind auch 1500€ vs. 900€.

Und dabei berücksichtigst du noch nicht, dass aufgrund des kleineren Formats das Touit 1.5 mal so gute MTF Werte haben müsste wie das Batis um die gleiche Schärfe zu erreichen. Der kleinere Bildausschnitt wird ja bei gegebener Ausgabegröße bei APS-C ca. 1.5 mal so stark vergrößert wie bei KB, deshalb müsste Zeiss eigentlich die 15, 30 und 60 LP/mm Werte angeben um sie mit den 10, 20 und 40 LP/mm Werte vergleichen zu können. 

 

Grüße

Phillip