Fragen zur Bedienung der A7II

[Gast Südtiroler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Lustig finde ich eure Kommentare wirklich und vor allem die Aufregung, wenn man nicht täglich dem Herrgott dankt, was man doch für ein Glück hat, eine solche Wunderkiste zu besitzen.

Da ja einige schreiben, dass ich behauptet habe, dass man mit der A7II keine scharfen Bilder machen kann, wo habe ich das geschrieben? 

Ich habe geschrieben, dass man keine "ultrascharfen" Bilder, was immer sich der Schöpfer dieses Wortes darunter vorstellt, machen kann, da es der Sensor bzw. die Kamera nicht hergeben.

Auch habe ich geschrieben, dass der Autofocus schlecht ist, was aber allgemein bekannt ist, aber hier einige anscheinend ignorieren. 

 

@Flaschengeist

Wegen was genau sollte ich gesperrt werden?

Etwa deshalb, weil ich mich frage was mir jemand mitteilen möchte, wenn er ein Bild einer Kamera einstellt, welches links uns rechts unscharf ist und auch in der Mitte nicht wirklich beeindruckend ist? 

Zeige mir mal die Zeile wo ich behauptet habe, dass man mit der A7II keine scharfen Bilder machen kann, wenn du schon den großen Aufklärer spielst. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[pizzastein]

Da ja einige schreiben, dass ich behauptet habe, dass man mit der A7II keine scharfen Bilder machen kann, wo habe ich das geschrieben? 

Ich habe geschrieben, dass man keine "ultrascharfen" Bilder, was immer sich der Schöpfer dieses Wortes darunter vorstellt, machen kann, da es der Sensor bzw. die Kamera nicht hergeben.

5) Mir fehlt die Schärfe bei den Aufnahmen, wobei ich weiß, dass das Kitobjektiv seine Grenzen hat.

Von "ultrascharf" war ursprünglich keine Rede. Aber vielleicht zeigst Du mal ein "ultrascharfes" Bild, damit wir wissen, was Dein Maßstab ist. Vorzugsweise mit raw-Datei, um die Objektiv- und Sensorschärfe beurteilen zu können (und nicht die Nachbearbeitung).

[milamber]

Alleine die Behauptung, dass mit der a7I/II keine scharfen Fotos möglich sind, aber mit der a7IIr schon, finde ich schon mehr als verdächtig. Ein Einsteiger, der hier ein bisschen Hilfe haben möchte, würde so etwas nicht behaupten und so seltsamem Fragen stellen.

 

Ich denke wirklich, der TO sitzt mit einem Bierchen vor dem Rechner und lacht sich kaputt, während sich hier die Forumsmitglieder abmühen ihm zu helfen oder zeigen wollen, dass seine Aussagen Unsinn sind.

 

Dem Gefallen sollte man ihm nicht tun, am Besten einfach ignorieren. 

 

ich glaube es sind schon einige mehr Bierchen … so nach dem aktuellen Beitrag unter dem hier zitierten

[Gast Südtiroler]

@pizzastein

"5) Mir fehlt die Schärfe bei den Aufnahmen...."

 

Aha, und wenn "mir die Schärfe fehlt" schließt ihr also daraus, dass ich behaupte, dass mit der Kamera keine scharfen Bilder möglich sind? 

 

Ultrascharfe Bilder sind für mich die Postfocus Bilder vom Achim hier im Forum.

Scharfe Bilder findest du z.B. auf dieser Webseite, wobei ich nicht die mit den Frauen meine, schau dir mal einige Zimmerbilder an. 

https://www.schwarzenstein.com

Mit RAW von scharfen Bildern kann ich nicht dienen, da ich keine Nikon 810 oder Sony A7IIR besitze. 

 

[flodzl]

@pizzastein

"5) Mir fehlt die Schärfe bei den Aufnahmen...."

 

Aha, und wenn "mir die Schärfe fehlt" schließt ihr also daraus, dass ich behaupte, dass mit der Kamera keine scharfen Bilder möglich sind? 

 

Ultrascharfe Bilder sind für mich die Postfocus Bilder vom Achim hier im Forum.

Scharfe Bilder findest du z.B. auf dieser Webseite, wobei ich nicht die mit den Frauen meine, schau dir mal einige Zimmerbilder an. 

https://www.schwarzenstein.com

Mit RAW von scharfen Bildern kann ich nicht dienen, da ich keine Nikon 810 oder Sony A7IIR besitze. 

 

Du glaubst wirklich, dass man für die verkleinerten Webbildchen auf der verlinkten Homepage eine Kamera wie die A7IIR braucht?

Du hast tatsächlich nicht verstanden für was die 42,4 Megapixel sinnvoll sind und für was nicht.

[flodzl]

ich glaube es sind schon einige mehr Bierchen … so nach dem aktuellen Beitrag unter dem hier zitierten

 

Wohl eher Tabletten nicht genommen mittlerweile...

 

Oder der Plan war von Anfang an Promo für das Hotel zu machen

 

bearbeitet 30. Dezember 2016 von flodzl

[Gast Südtiroler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@flodzl 

Fühlst du dich eigentlich besser wenn du persönlich wirst und irgendwelche vermeintlich lustige Vermutungen in die Welt setzt?

Anscheinend ist alles was bunt ist und von Sony kommt für dich ein gutes Bild, so infantil kann man es natürlich auch sehen.... 

 

[pizzastein]

Ultrascharfe Bilder sind für mich die Postfocus Bilder vom Achim hier im Forum.

Scharfe Bilder findest du z.B. auf dieser Webseite, wobei ich nicht die mit den Frauen meine, schau dir mal einige Zimmerbilder an. 

https://www.schwarzenstein.com

 

Dann empfehle ich Kameras, die auf den Bayerfilter verzichten (die Sigma DP-Serie), da alle anderen Bilder nie 100% scharf sind in 1:1-Ansicht, wenn sie aus der Kamera kommen (als raw).

 

Ich glaube, Du solltest Dir nicht Kameras, sondern Schärfungsmöglichkeiten genauer ansehen, z.B. den Web Sharpener:

 

http://andreasresch.at/2013/04/07/web-sharpener-mehr-scharfe-furs-web/

 

Daneben wäre der raw-Konverter Capture One gut geeignet, da sehr auf einen knackigen Bildeindruck ausgelegt (durch Erhöhung der Schärfe und Mikrokontraste).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flodzl]

@flodzl 

Fühlst du dich eigentlich besser wenn du persönlich wirst und irgendwelche vermeintlich lustige Vermutungen in die Welt setzt?

Anscheinend ist alles was bunt ist und von Sony kommt für dich ein gutes Bild, so infantil kann man es natürlich auch sehen.... 

 

Falls ich dich damit tatsächlich persönlich getroffen habe tut es mir leid.

 

Aber sorry, du bist so unglaublich beratungsresistent und hast vollkommen falsche Vorstellungen und

einfach auch mangelndes Wissen und beharrst weiter auf deinem Standpunkt, da ist es mit mir durchgegangen.

 

Aber meinen Tipp ein paar Beiträge vorher, zum Thema Fokussieren bei Lowlight, hast du wohl auch einfach überlesen.

 

...zudem ist mir Sony relativ egal. Grade kürzlich habe ich woanders hier geschrieben, dass ich mir keine Sony mehr kaufen würde, da ich über das wackelnde Bajonett und den schlechten Service verärgert bin.

 

Und falls du mit den bunten Bilder die auf meinen Flickraccount meinst, die kommen so nicht wirklich aus der Kamera.

bearbeitet 30. Dezember 2016 von flodzl

[Gast Südtiroler]

@pizzastein

Ich habe die hohe Auflösung einiger Bilder dieses Fotografen, nicht die von dieser Webseite, mal gesehen, die Auflösung und Schärfe ist beeindruckend. Nur mit Software kriegt man diesen Detailreichtum so wohl nicht hin. Habe aber vergessen zu schauen welche Kamera er nutzt, glaub aber die Nikon. Capture One habe ich geschaut, müsste für die 10er Version ein neues Betriebssystem auf dem MAC installieren, die 9er habe ich für MAC nicht gefunden.

[Gast Südtiroler]

@flodzl

Es bezog sich auf die Ausssage, dass man Bilder wie auf der Webseite mit fast jeder Kamera hin kriegt, was Unsinn ist. Deine Bilder habe ich mir gar nicht angesehen und auch nicht den Film. Es ist nicht so, dass ich es nicht hinkriegen würde richtig zu focusieren, wenn es nötig ist, mich nervt aber Technik, die nicht optimal funktioniert. Lieber gebe ich mehr Geld aus, als mich mit dem Krempel zu ärgern oder dauernd unstellen zu müssen, da ein Apfel einen anderen Focusmodus als eine Birne erfordert.

[thommy]

Du suchst etwas, was du nicht finden wirst. Jede halbwegs aktuelle Spiegelreflex/Systemkamera liefert dir Bilder, deren Auflösung weit über das hinaus geht, was dein Monitor darstellen kann.

 

Das, wo von du sprichst, sind vermutlich tatsächlich die Mikrokontraste. Dafür braucht's bei der Aufnahme gute Lichtverhältnisse, bzw. eine gut durchdachte, ausgewogene Ausleuchtung. Der Rest wird in der Nachbearbeitung erledigt (Dodge & Burn, selektive Kontrastanhebung, selektives Schärfen). OOC gibt es sowas nicht.

[flodzl]

@flodzl

Es bezog sich auf die Ausssage, dass man Bilder wie auf der Webseite mit fast jeder Kamera hin kriegt, was Unsinn ist. Deine Bilder habe ich mir gar nicht angesehen und auch nicht den Film. Es ist nicht so, dass ich es nicht hinkriegen würde richtig zu focusieren, wenn es nötig ist, mich nervt aber Technik, die nicht optimal funktioniert. Lieber gebe ich mehr Geld aus, als mich mit dem Krempel zu ärgern oder dauernd unstellen zu müssen, da ein Apfel einen anderen Focusmodus als eine Birne erfordert.

 

Komplexe technische Geräte erfordern nun mal leider auch eine Auseinandersetzung damit. Du wirst auch wenn du mehr Geld ausgibst keine Kamera bekommen, an der du dich nicht mit den Einstellungen beschäftigen musst um das optimalste Ergebnis zu erzielen. Für Macrofotos wirst du ,auch mit der teuersten Kamera der Welt, eine andere Art des Fokus verwenden müssen, als zum Beispiel für Sportaufnahmen. Wobei die A7II für Sportaufnahmen tatsächlich nicht der Hit ist.

 

Du suchst etwas, was du nicht finden wirst. Jede halbwegs aktuelle Spiegelreflex/Systemkamera liefert dir Bilder, deren Auflösung weit über das hinaus geht, was dein Monitor darstellen kann.

 

Das, wo von du sprichst, sind vermutlich tatsächlich die Mikrokontraste. Dafür braucht's bei der Aufnahme gute Lichtverhältnisse, bzw. eine gut durchdachte, ausgewogene Ausleuchtung. Der Rest wird in der Nachbearbeitung erledigt (Dodge & Burn, selektive Kontrastanhebung, selektives Schärfen). OOC gibt es sowas nicht.

 

...und auch wenn der Monitor dazu fähig wäre, so sind die menschlichen Augen eben das nächste Hindernis.

Hier mal ein Auszug aus Wikipedia zum Thema Auflösung und deren Wahrnehung:

 

Grenzen der visuellen Wahrnehmung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

 

Kontrastempfindungsfunktion (Contrast Sensitivity Function, CSF) über der Ortsfrequenz in Linienpaaren pro Bildhöhe

Das maximale Kontrastempfinden des menschlichen Auges liegt bei einer Ortsfrequenz von etwa fünf Bogenminuten. Das gesunde Auge hat bei guten Lichtverhältnissen ein Auflösungsvermögen von etwa einer Bogenminute, bei der Helligkeitsunterschiede noch erfasst werden können. Bei einem normalenSehwinkel von zirka 47° für die Bilddiagonale ergibt sich eine Anzahl von etwa vier Millionen Bildpunkten (zirka 1500 Linienpaare entlang der Diagonalen), die ohne Farbinformation unterschieden werden können. Für ein Bild mit maximaler Kontrastempfindung reichen bei normalem Bildwinkel dementsprechend sogar nur 0,2 Megapixel vollkommen aus (zirka 300 Linienpaare entlang der Diagonalen).^[28] Ist der Bildwinkel größer als der normale Sehwinkel, kann das Bild nicht mehr vollständig auf einen Blick erfasst werden, und nur ein Ausschnitt wird betrachtet. Ist der Bildwinkel kleiner als der normale Sehwinkel, reichen sogar noch weniger Bildpunkte aus, ohne dass es zu Einschränkungen bei der wahrgenommenen Auflösung beziehungsweise dem wahrgenommenen Kontrast kommt.

Dabei ist zu beachten, dass es sich bei den meisten Bildsensoren, die in Kameras eingesetzt werden, um Bayer-Sensoren handelt, die in jedem Bildpunkt („Subpixel“) nur eine einzige Primärfarbe registrieren. Die fehlenden Farben werden in diesen Fällen durch Interpolation der benachbarten Bildpunkte ermittelt. Die „effektive Auflösung“ ist somit etwas geringer als die Subpixel-Dichte. Das ist zwar nachteilig, andere wesentliche Einflüsse auf den Schärfeeindruck bleiben jedoch annähernd vollumfänglich erhalten.

Wie oben erläutert, wird Infrarotstrahlung normalerweise herausgefiltert, bevor das Licht auf den Sensor trifft, da dieser durch sein Grundmaterial Silizium bis zu Wellenlängen von etwas über 1 μm (sichtbares Licht weist nur Wellenlängen bis zu ca. 0,7 μm auf) empfindlich ist. Diese Filterung wird aber nicht allzu rigide durchgeführt, so dass immer noch ein deutlicher Anteil solcher „nahen Infrarotstrahlung“ durchkommt. Man kann das leicht überprüfen, indem man eine Fernbedienung für Fernsehgerät oder DVD-Player o. ä. auf die Kamera richtet. Im digitalen Sucher kann man deutlich ein (weißliches) Licht erkennen, während das Auge gar nichts sieht. Es geht dabei aber nur um nahes Infrarot; die Effekte, die bei Infrarotfotografie mit speziellen Infrarotfilmen erzielt werden, wie beispielsweise Verschwinden von störendem Dunst bei Fernaufnahmen, kommen erst bei noch wesentlich höheren Wellenlängen zum Tragen, die mit diesen Sensoren nicht erreichbar sind.

[pizzastein]

Ich habe die hohe Auflösung einiger Bilder dieses Fotografen, nicht die von dieser Webseite, mal gesehen, die Auflösung und Schärfe ist beeindruckend. Nur mit Software kriegt man diesen Detailreichtum so wohl nicht hin.

 

Ok, das Objektiv muss auch mitspielen (eigentlich der wichtigste Punkt), von Vorteil ist noch ein tiefpassloser Sensor, den die A7II nicht hat. Trotzdem muss man auch dann in der Nachbearbeitung deutlich nachschärfen, um den Bayerfilter auszugleichen.

 

Ich möchte aber dazu sagen, wenn man nur mit Bildern glücklich ist, die von Ecke zu Ecke 100% knackscharf sind auf Pixelebene, wird man nicht glücklich und gerade bei KB wird die Objektivauswahl sehr begrenzt. Das Kitzoom SEL2870 ist definitiv nicht geeignet dafür, auch das FE2470 f4 nicht, bestenfalls das FE2470 f2,8 geht in diese Richtung.

 

[Gast Südtiroler]

@thommy + flodzl

Sehe ich das falsch oder versucht ihr mir gerade zu erklären, dass ich Bilder wie die von Achim auf meinem Monitor gar nicht sehen kann?

Ihr kommt mir vor wie Leute in einem Dorf die behaupten, dass etwas nicht geht und dann ist mal einer gekommen der nicht wusste, dass es nicht geht und hat es einfach gemacht.

 

@pizzastein

Danke für den Tipp vom Web Sharpener, funktioniert sehr gut, Capture One habe ich mir jetzt Version 8 heruntergeladen, darüber müsste ich Betriebssystem wechseln, was ich nicht mache, und probiert. Also den Zauberknopf habe ich jedenfalls noch nicht gefunden.

Auch wenn freistellen momentan Mode ist und viele auf Teufel komm raus alles was ihnen vor die Linse kommt freistellen wollen, oft nur, weil sie es können, nicht weil es vom Motiv her Sinn macht, muss es mir nicht gefallen.

Ich habe das Batis 85 mm probiert, soll ja nicht so schlecht sein, meine Schlußfolgerung daraus ist halt die, dass die Kamera bei der Auflösung ihre Grenzen hat. Software kann viel verbessern, doch wenn das Ursprungmaterial es nicht hergibt, kann auch diese aus einem Ackergaul kein Rennpferd machen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[thommy]

So, ich muss jetzt an meine guten Vorsätze fürs neue Jahr denken....*Whooosa*...der Herr sei mit dir....und ich hab euch alle lieb.

bearbeitet 31. Dezember 2016 von thommy

[ShaiHulud]

Magst du nicht einfach ein von dir gemachtes Bild einstellen, dass deinen Vorstellungen entspricht (am besten RAW) und wir erklären dir, wie du sowas an einer A7II hinbekommst?

 

Auch wenn es durchaus Unterhaltungswert hat, geholfen wird so keinem.

[Gast Südtiroler]

@thommy

Das von dir gepostete Bild, welches anscheinend etwas aussagen sollte, ist 2 bis 3 Klassen unter denen auf der Webseite.

 

@Shaihulud

Wenn ich eines von mir hätte, würde ich mir dann Gedanken über die Kamera machen? Wohl nicht, denn dann hätte ich ja schon die geeignete Kombi.

[pizzastein]

Ich habe das Batis 85 mm probiert, soll ja nicht so schlecht sein, meine Schlußfolgerung daraus ist halt die, dass die Kamera bei der Auflösung ihre Grenzen hat. Software kann viel verbessern, doch wenn das Ursprungmaterial es nicht hergibt, kann auch diese aus einem Ackergaul kein Rennpferd machen.

 

Lad Dir das mal von flickr runter und sieh es Dir in 1:1 an. A7 (die erste) mit Voigtländer 35mm f1,2 @f11, entwickelt in Capture One (mit Standardschärfung) und dann in Photoshop noch etwas nachgeschärft. Mit der A7II und anständigem Objektiv sollte das genauso gehen.

 

A7DSC27456_co_scharf by pizzasteintestbilder, auf Flickr

 

[ShaiHulud]

@Shaihulud

Wenn ich eines von mir hätte, würde ich mir dann Gedanken über die Kamera machen? Wohl nicht, denn dann hätte ich ja schon die geeignete Kombi.

Da du andauernd eine D810 oder auch deine Panasonic als Referenz angibst, war ich der Meinung, dass du auch Bilder hast, die mit diesen Kameras geschossen wurden.

 

Von mir aus kannst du auch sonst irgendwo ein Bildbeispiel herauskramen, nur bitte nichts aufs kleinste skaliertes.

bearbeitet 31. Dezember 2016 von ShaiHulud

[Digicat]

gelöscht

bearbeitet 31. Dezember 2016 von Digicat

[noel]

da dreht sich was im kreis

 

viel bla bla hatt noch nie viel geholfen

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Lad Dir das mal von flickr runter und sieh es Dir in 1:1 an. A7 (die erste) mit Voigtländer 35mm f1,2 @f11, entwickelt in Capture One (mit Standardschärfung) und dann in Photoshop noch etwas nachgeschärft. Mit der A7II und anständigem Objektiv sollte das genauso gehen.

 

Das Bild ist überschärft. Das sieht man an den weißen Kanten im Geäst der Bäume.

[potz]

Magst du nicht einfach ein von dir gemachtes Bild einstellen, dass deinen Vorstellungen entspricht (am besten RAW)

 

darauf warte ich schon längst ...auf so erhabene ober supi dupi rattenscharfe selbst gemachte Panasonic-Bilder

 

 

aaaaaaber eben, mein Vorschlag andere KB Boliden ausprobieren gehen gilt nach wie vor....

bearbeitet 31. Dezember 2016 von potz

[schrabs]

 Es ist nicht so, dass ich es nicht hinkriegen würde richtig zu focusieren, wenn es nötig ist, mich nervt aber Technik, die nicht optimal funktioniert. Lieber gebe ich mehr Geld aus, als mich mit dem Krempel zu ärgern oder dauernd unstellen zu müssen, da ein Apfel einen anderen Focusmodus als eine Birne erfordert.

 

Um beurteilen zu können, ob die Technik optimal funktioniert müsstest Du Dir erst einmal die Mühe machen, sie optimal einzusetzen. Dein Eröffnungspost läßt darauf schließen, daß es hier ein gewisses Defizit gibt.

 

Fotografie auf technisch gehobenem Niveau wie sie Dir anscheinend vorschwebt ist eben nach wie vor ein Handwerk und erfordert bei all der Technik, die vieles leichter macht, Wissen, Können und Erfahrung sowie eine sorgfältige Arbeitsweise. Das läßt sich auch mit "mehr Geld" nicht zur Kamera dazu kaufen und wird auch durch den Kauf einer noch teureren Kamera nicht obsolet, im Gegenteil: Je hochwertiger das System, desto eher machen sich Anwenderfehler und kleine Nachlässigkeiten bemerkbar. 

 

Ich hab jetzt 2mal nachgefragt, wie Du die für Dich ungenügenden Objektive (Batis und das 1635) getestet hast. Da Du darauf nicht antwortest schließe ich daraus, daß Du an einem konstruktiven Dialog nicht wirklich interessiert bist und verabschiede mich.