Systemvergleich & Kosten

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

na, stellen wir doch mal die gretchenfrage:

wo zeigen sich im hier von mir als bekennendem nicht-meister eingestellten landschafts-ww-hochformat-bild die stärken und schwächen der von mir benutzten cam?

und was meint ihr, welches system habe ich benutzt, und welches system hätte mir ein besseres bild beschert?

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aaron]

Finde das pressen auf den Winzsensor macht mir Spass.......

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[noreflex]

Beschnitt ist eine der Gestaltungsmittel beim Fotografieren. Ich mag mehrheitlich bei Landschaften das breitere 3:2 oder auch 16:9. Aber ich würde da keine "generelle" Empfehlung ableiten.

 

Das Format in der Endausgabe richtet sich nach dem Motiv und nicht nach dem, was mir in LR zunächst vor die Füße fällt. Man hat ja noch ein Beschnitt-Werkzeug...

 

 

Extrem breit kann gefallen. (3:1,3 anstelle von 3:2)

 

 

Oder man brauch mehr Höhe für das Bild (weil der Vordergrund wichtig ist und der Hintergrund Bildhöhe benötigt). Dann schneidet man es nicht in 16:9. In diesem Fall war es 3:1,9.

 

 

Hier habe ich 4:3 aus der Kamera in LR auf 3:2 beschnitten.

 

 

Und hier habe ich es bei 4:3 belassen:

 

 

 

 

 

 

[Aaron]

na, stellen wir doch mal die gretchenfrage:

wo zeigen sich im hier von mir als bekennendem nicht-meister eingestellten landschafts-ww-hochformat-bild die stärken und schwächen der von mir benutzten cam?

und was meint ihr, welches system habe ich benutzt, und welches system hätte mir ein besseres bild beschert?

 

Hier zeigen sich mMn. nach die Schwächen hinter der Cam. Das Format oder die Kamera können ja nichts dafür. Oder war es etwa MFT?

[Gast]

Die junge Mutlimediaerscheinung "Breitformat" ist ein von Hollywood künstlich ins Leben gerufener Trend, um mehr Menschen vor einer Leinwand unterbringen zu können ohne zuviel Abstand.

Cinemascope (ca. 21:9) gibt es schon seit den 1950er Jahren. Von "jung" kann keine Rede sein.

[tgutgu]

Das wirkt alles zu gepresst, das kann nur von einem Smartphone sein.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier zeigen sich mMn. nach die Schwächen hinter der Cam. Das Format oder die Kamera können ja nichts dafür. Oder war es etwa MFT?

 

Nicht jeder Fotograf kennt sein Format.

bearbeitet 9. November 2016 von tgutgu

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Das könnte gut möglich sein, zuerst muss die weite Landschaft in ein Winzformat gepresst werden, dabei bleibt wohl auch die Freistellung auf der Strecke?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

und wer bei der schlechten Auflösung des Winz-Sensors jetzt noch mein Fahrrad ausfindig macht, dem gebe ich bei Gelegenheit ein Gläschen aus.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

ok, das ist zu schwierig, ich erhöhe mal dafür die Auflösung.

 

https://picload.org/image/rdprilwo/p7303784.jpg

bearbeitet 9. November 2016 von Aaron

[noreflex]

@aaron

 

Winzformat hat nichts mit dem Winzer zu tun oder seinem Wein. Du bringst da einiges durcheinander!

 

;-)

[nightstalker]

man wollte die leinwand halt grösser machen, in der Höhe war bei den Kinos ein baulicher Grund, wieso sie nicht mehr grösser werden konnten .. dann haben sie halt die Breite erhöht.

 

 

Ich finde ab einer gewissen Grösse des Mediums, Breitformate auch gut .. beim Monitor zB macht das ab 24'' Sinn, .. an der Wand wirken Breitformate oft zu klein, obwohl sie eigentlich gross genug wären... da muss man dann klotzen, statt kleckern.

 

Dass die 16:9 Bilder inzwischen recht beliebt sind, liegt natürlich vor allem daran, dass die Leute ihre Bilder am TV ansehen .. und der nunmal aktuell dieses Format hat.

 

 

hier zB ein Bild, das man auch im Breitformat machen hätte können:

 

 

der Stein vorne gibt dem Bild Tiefe, deshalb 4:3

 

 

 

 

mehr Vordergrund unnötig, deshalb breit:

 

 

 

 

 

die Klippen sollen entsprechend in Szene gesetzt werden

 

 

 

 

breiteres Format -> der Strand wird wichtiger, die Felsen verlieren Aufmerksamkeit

 

 

 

 

Strandfeeling, Himmel mit Abendrot, Wasser mit Spiegelung -> 4:3

 

 

 

 

Das Gefühl, aus dem Strandkorb, oder unter einem Strohschirm hervorzublicken -> Breitformat

 

PA140472 by the Nightstalker, auf Flickr

 

 

ich finde es kommt einfach auf die Bildidee an.

 

 

[nightstalker]

 

 

 

triffst Du eine Horde Dinos, dann breit .. sonst wirken die verloren im Grün

 

 

[

 

 

und wenn Du ein Motiv in eine Umgebung einpassen willst, und das einfach eher kompakt ist, dann mach ein Quadrat

 

 

[Musicdiver]

Immer diese gepressten Landschaftsbilder, das geht doch eigentlich gar nicht.....

 

P8014057.jpg

 

P8014014.jpg

 

Wie Pizzastein schon sagte, bestätigst Du meine Aussage, dass es mit UWW reingepresst wurde.

Die breiteren Formate haben hingegen eine ganz andere Wirkung.

Und ich sehe 16:9 beispielweise nicht als Modetrend, sondern eine permanente Weiterentwicklung hin zu breiten Formaten.

Zudem wird diese Entwicklung aus der Video-Ecke angeschoben, da immer mehr Fotokameras auch gut filmen können.

[floauso]

Kommt auf die Gruppe Dinos drauf an

 

bearbeitet 9. November 2016 von floauso

[tgutgu]

@aaron

 

Winzformat hat nichts mit dem Winzer zu tun oder seinem Wein. Du bringst da einiges durcheinander!

 

;-)

 

Wieso? Sind die m4/3 Fotografen nicht alles Winzer?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Aaron]

Wie Pizzastein schon sagte, bestätigst Du meine Aussage, dass es mit UWW reingepresst wurde.

 

Ja, ich befürchte auch, wenn Pizzastein das so sagt wird es wohl stimmen.

 

Andere Frage an die Experten hier, die ihre Bilder gerne in voller Auflösung zeigen.

Was muss ich anstellen, damit ich nicht den Link sondern ein Bild im Beitrag sehe ?

 

Siehe Beitrag 358.

 

Danke!

[nightstalker]

Komm auf die Gruppe Dinos drauf an

 

 

OK, das ist dann MakroFT

[tgutgu]

Wie Pizzastein schon sagte, bestätigst Du meine Aussage, dass es mit UWW reingepresst wurde.

Die breiteren Formate haben hingegen eine ganz andere Wirkung.

Und ich sehe 16:9 beispielweise nicht als Modetrend, sondern eine permanente Weiterentwicklung hin zu breiten Formaten.

Zudem wird diese Entwicklung aus der Video-Ecke angeschoben, da immer mehr Fotokameras auch gut filmen können.

 

Bilder, die in der Hand betrachtet werden, sind so gut wie nie 16:9. Mein Tablet hat Gott sei Dank nur 4:3, alles andere wird unhandlich. Breitbildformate wirken eigentlich nur bei großen Präsentationen gut: Also Projektion auf großer Saalleinwand, Ausstellungsbilder in großen Räumen, große TV Bildschirme in entsprechend großen Wohnzimmern, Kinosäle.

 

Das 16:9 Format ist nicht durch Fotografie populär geworden, sondern durch die für das Kino produzierten Filme. In breite Kinosäle passen mehr Leute rein, einfache Logik. In der Folge wurden auch Heimkinogeräte mit 16:9 Bildschirmformaten ausgestattet, weil die native Filmauflösung so war.

 

Man kann daher nicht sagen, dass Breitformate eine natürliche Weiterentwicklung der Fotografie sind. Eher das Gegenteil. Letztlich aufgezwungen durch den heimischen Gerätepark.

 

Generell ziehe ich 16:10 einem 16:9 Format vor. Dementsprechend würde ich auch bei einer Neuanschaffung meinen Bildschirm auswählen.

[Aaron]

Mit 300mm (KB äquivalent).

Nicht gepresst sonder aufgeblasen. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[cyco]

Wie kann er nur ... ?

 

http://chriseyrewalker.com/blog/

[Karnstein]

Bewusst.

 

Die Diskussion hatten wir hier doch schon unzählige Male. Wer jetzt noch nicht eingesehen hat, dass jedes System Stärken und Schwächen hat (ja auch mft), wird es auch nach der 1001. Diskussion hier nicht.

 

Naja, meiner Meinung nach sind das zwei paar Schuhe...

 

Es ist eine Sache zu sagen, daß die jeweiligen Systeme ihre Stärken und Schwächen haben... das Thema ist definitiv auch hier im Verlauf schon zwei mal durchgekaut worden, dafür braucht man keine 1001. Diskussion, welche die jeweils genau sind (allein schon weil die nicht für jeden gleich stark ins Gewicht fallen). Kein Widerspruch meinerseits...

 

Deine Aussage war aber, daß man auf den Bildern von Baumgarten deutlich die Limitierungen des MFT System sieht. Die aufzuzeigen, also zu sagen bei Bild XYZ wäre bei KB weniger Rauschen oder hätte er noch mehr aufhellen können, was das Bild dann gestalterisch verbessert hätte, ist was anderes... es wäre sogar auch deutlich konstruktiver, weil es Einsteigern oder Interessierten aufzeigt, ab welchen Umständen praktisch es einen Unterschied gemacht hätte, wenn eine andere Kamera genutzt worden wäre.

 

Und für diese Behauptung hast du eben keine Beweise geliefert, was aus meiner Sicht kein guter Diskussionsstil ist. So liest sich da -egal ob gewollt oder nicht- mehr nach "der Baumgarten hat schon Talent, aber für seine Fotografie stände ihm eine andere Kamera besser". Was ich aus der Sicht als Laie ziemlich gewagt finde, wenn man bedenkt das es bei MFT (und den anderen Formaten auch) genug Berufsfotografen gibt, die trotzdem ihre Bilder verkauft bekommen und deren Landschafts, Reise und Portraitbilder publiziert werden. Und das eben nicht als kleiner Druck in mieser Qualität beim örtlichen Anzeigenblatt, was außerhalb der Stadtgrenzen kein Schwein kennt und 75% der Haushalte ungelesen in die Papiertonne werfen, sondern bei Zeitschriften wie National Geographics, wenn ich mir beispielsweise mal so die Vita diverser OIy-Visionäre anschaue...

 

Jay Dickmann (seit 2003,  da kam die E-1 raus, Oly Visionär)... kommt auf einen Pulitzer und diverse andere Preise im Laufe seiner Karriere...fotografiert u.A. fürs National Geographic Magazin 

Larry Price (ebenfalls seit 2003), zwei Pulitzerpreise und Bilder in Publikationen wie National Geographic, Time...etc

 

 

 

bearbeitet 9. November 2016 von Karnstein

[nightstalker]

Deine Aussage war aber, daß man auf den Bildern von Baumgarten deutlich die Limitierungen des MFT System sieht. Die aufzuzeigen, also zu sagen bei Bild XYZ wäre bei KB weniger Rauschen oder hätte er noch mehr aufhellen können, was das Bild dann gestalterisch verbessert hätte, ist was anderes... es wäre sogar auch deutlich konstruktiver, weil es Einsteigern oder Interessierten aufzeigt, ab welchen Umständen praktisch es einen Unterschied gemacht hätte, wenn eine andere Kamera genutzt worden wäre.

 

Und für diese Behauptung hast du eben keine Beweise geliefert,

 

Ja, mich hätte das auch interessiert, ich befürchtete nur, dass das wieder in einem Systemkrieg geendet hätte, drum bin ich nicht mehr weiter darauf eingegangen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[noreflex]

...

 

Andere Frage an die Experten hier, die ihre Bilder gerne in voller Auflösung zeigen.

Was muss ich anstellen, damit ich nicht den Link sondern ein Bild im Beitrag sehe ?

...

 

 

Ich gehe auf mein Flickr-Bild

 

Unter dem Bild unten rechts ist ein Pfeil-Symbol (Bilder teilen).

 

Nach Klick auf den Pfeil kann man verschiedene Methoden auswählen. Für das Forum ist BBcode richtig. Dort musst Du noch die Größe einstellen (1600) und den link kopieren.

 

Dann ins Forum wechseln und Einfügen. Ich lösche dann aus dem eingefügten Link noch alles, was nach dem zweiten ...URL] fdgdfgdgffdfg              kommt. Das ist dann nur noch der Hinweis auf Autor und Flickr.

bearbeitet 9. November 2016 von noreflex

[nightstalker]

Das Meiste sind ja Tierbilder und Ausschnitte. Bei denen, die wirklich Landschaft sind wäre es besser gewesen das mit UWW reizupressen.

Aus meiner sicht geht bei m4/3 diesbezüglich nichts ohne pressen.

 

Dir ist schon klar, dass das eine Auswahl der besten Bilder aus dem National Geographic Nature Photographer of the Year 2016 ist?

 

Was sagt es aus, dass da nicht ein Bild dabei ist, das Deiner Vorstellung von Landschaftsfotografie entspricht?

bearbeitet 9. November 2016 von nightstalker

[Blende 8]

Ist doch ganz einfach: die Erde ist eine Scheibe, und je flacher das Bildformat dementsprechend gewählt wird, um so naturgetreuer ist die Darstellung.

[Aaron]

Beitrag gelöscht.

bearbeitet 9. November 2016 von Aaron