Sony A7 II UWW-Frust

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin mit meinem Latein am Ende, was die Benutzung von UWW-Objektiven im Bereich 17-20mm angeht.

17mm/18mm sind meine Lieblingsbrennweiten für Landschaften, zur Not geht auch ein 20er.

 

Ich habe Adapter für Canon EF mit AF, für Nikon AiS/G, für Olympus OM und Leica M.

 

Bisher habe ich ausprobiert:

 

ein Nikkor AF-D 2.8/18 (das erste Nikkor mit asphärischer Linse)

ein Canon 20-35/3.5-4.5 USM (der AF funktioniert erstaunlich gut an der A7 II)

ein Canon L 17-40/4.0 USM    (ebenfalls guter AF an der A7 II)

 

Die Ergebnisse sind recht ähnlich: Ein weiter Bereich um die Bildmitte ist scharf, beim 18er Nikon und beim 17-40L schon bei offener Blende, beim 20-35 leicht abgeblendet.

 

Die Bildränder fallen dagegen stark ab, abblenden auf F8-11 hilft da.

 

Die äußeren Bildränder und die Bildecken werden nie so richtig scharf, am besten noch beim 18er Nikon und beim 20-35, das 17-40L bleibt selbst bei Blende 11 sehr unbefriedigend.

 

Die beiden Canon Objektive sollten eigentlich laut üblicher Tests auf Photozone, DxO, slrgear, ephotozine, lenstip zumindest in einem mittleren Brennweitenbereich an Canon-Kameras keine Probleme mehr haben, scharf bis in die Ecken zu sein.

An der A7 II: weit gefehlt, auch bei 24,28,35,40mm in den äußeren Bildbereichen unscharf, auch abgeblendet, der Kontrast ist da, aber die Schärfe nicht.

 

Ich fürchte das liegt am Sony-Sensor und den vorgeschalteten Schutzgläsern, AA-Filtern und so weiter.

 

Gibt es denn wirklich kein Objektiv im Bereich 17/18mm das an einer A7 II bis in die Ecken scharf bei Blende 8-11 ist?

[*thomasD*]

Hm, ich bin da mit dem FE 16-35 zufrieden, insbesondere abgeblendet. Und dann soll ja gerüchteweise ein Batis 18 mm kommen.

[schrabs]

Vielleicht zeigst Du mal einen crop aus der Ecke in 100% damit wir wissen was Dir NICHT reicht als Schärfe? Das FE 1635 ist zwischen 16 und ca. 24 ab 5,6-8 scharf, zumindest nach meinen Maßstäben.

[matthis]

Gibt es denn wirklich kein Objektiv im Bereich 17/18mm das an einer A7 II bis in die Ecken scharf bei Blende 8-11 ist?

 

doch, Canon TS-E 17mm f/4L

[freiraum7]

Ich habe das Konica Minolta 20mm f2.8 am LA-EA4 Adapter und bin sehr zufrieden.

Selbst der AF ist gut brauchbar.

 

Ganz neu habe ich noch das Voigtländer 15mm III, welches auch abgeblendet nicht 100% bis zum Rand scharf wird, vignettiert und CA's erzeugt.

Zumindest aber ist das Smearing weg. Den Rest kann man mit Lightroom gut korrigieren.

 

VG Oli

 

[pizzastein]

Hohe Pixelschärfe ist immer kritisch bei Ultraweitwinkeln, vor allem bei Zooms. Wenn Du die wirklich haben möchtest, wirf mal einen Blick auf das Loxia 21mm:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/113224-zeiss-loxia-21mm/?p=1244310

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier mal ein Ausschnitt vom linken Bildrand

 

Canon L 17-40, 17mm, Blende 8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Jstr]

Das Loxia 21 ist sicher eines der besten WW für A7

Mal sehen wie sich das Batis 18mm macht.

LG

Jürgen

[x_holger]

Das Nikon AF-D 2.8/18 zum Vergleich, leider etwas Gegenlicht

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[x_holger]

Und nun das Canon 20-35/3.5-4.5 bei 20mm Blende 8

 

Sieht besser aus, als ich es in Erinnerung hatte  

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[warmduscher]

Hier mal ein Ausschnitt vom linken Bildrand

 

Canon L 17-40, 17mm, Blende 8

Funktioniert dieses Objektiv an einer Canon?

Ich würde behaupten mein Zeiss Distagon 4/18mm ZM für Leica-M Bajonett gibt deutlich bessere Resultate.

Gute Dslr Objektive liefern bessere Resultate ab.

Welchen Adapter benutzt Du?

[x_holger]

Mal das Canon L 17-40 bei 40mm Blende 8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[x_holger]

Ich benutze einen Viltrox II Adapter, der AF funktioniert an der A7 II sowohl beim Canon 20-35 als auch 17-40 L ziemlich gut, die Bildmitte ist jeweils knackscharf

[x_holger]

Mal Zum Vergleich ein Olympus Auto-W 3.5/28 bei Blende 8  

 

Das nenne ich Randschärfe ...

 

Gabs auch schon vor über 30 Jahren....

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 18. Februar 2016 von x_holger

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[x_holger]

Vielleicht zeigst Du mal einen crop aus der Ecke in 100% damit wir wissen was Dir NICHT reicht als Schärfe? Das FE 1635 ist zwischen 16 und ca. 24 ab 5,6-8 scharf, zumindest nach meinen Maßstäben.

 

 

Siehe oben, jeweils 100% crops vom linken Bildrand

[x_holger]

Hohe Pixelschärfe ist immer kritisch bei Ultraweitwinkeln, vor allem bei Zooms. Wenn Du die wirklich haben möchtest, wirf mal einen Blick auf das Loxia 21mm:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/113224-zeiss-loxia-21mm/?p=1244310

 

Das Loxia ist super, danke für den Link, habe mal die verlinkten Bilder bei flickr in 100% Ansicht betrachtet 

 

Gewicht und Größe sind auch sehr günstig

 

Es hat nur einen kleinen Fehler: 1500 Euro

[matthis]

Mal Zum Vergleich ein Olympus Auto-W 3.5/28 bei Blende 8  

 

Das nenne ich Randschärfe ...

 

Gabs auch schon vor über 30 Jahren....

 

Ja, schon, aber nicht bei 17-20mm...

Ein recht gutes und gebraucht relativ günstiges UWW-Zoom ist das Sigma 12-24. Der AF der Canon-Version funktioniert aber nicht richtig mit meinem Commlite-Adapter.

[Ghostin]

Ich würde gerne ein weiteres Objektiv in Runde werfen. Es ist ein Sony Objektiv allerdings ein APS-C. Das 10-18mm F4 SEL!

 

Ich habe damit sehr gute Erfahrungen an der A6000 gemacht. Die Bildqualität und schärfe ist Top. Wenn man nicht gerade bei 10mm oder 18mm ist.

 

An FF funktioniert die Linse auch gut. Halt nur "gut", da hier die Linse eine Vignette an den Brennweitengrenzen hat. Allerdings ist dieses bei mir ab 12mm (hier scheiden sich die Geister ob man ein "gutes oder schlechteres" Exemplar erwischt hat) nahezu Vignetten frei und/oder leicht korrigierbar. Das klappt dann bei mir etwa bis 16,5mm und dann kommt Vignette wieder zurück.

 

Alles in allem eine super Sache an meiner A7ii, weil klein und handlich + ich musste für ein UWW kein Geld ausgeben.

[Atur]

Ja, schon, aber nicht bei 17-20mm...

Ein recht gutes und gebraucht relativ günstiges UWW-Zoom ist das Sigma 12-24. Der AF der Canon-Version funktioniert aber nicht richtig mit meinem Commlite-Adapter.

 

das Sigma 15-30 gibt es gebraucht für 200.

Kein Spitzenobjektiv, aber einen Versuch wert für den Preis.

AF mit Commlite ist langsam, aber er funktioniert.

Qualität bitte selber vergleichen, habs erst ein paar mal benutzt und noch kein endgültiges Urteil.

 

[user_83132]

Es gibt "Ausnahmelinsen", da guckst du rein und denkst: "WOW- Wie kann das denn sein?"

So ein Teil ist der Leica Elmarit-R 19mm/2.8.

 

 

 

[Jochen K.]

Ich fürchte das liegt am Sony-Sensor und den vorgeschalteten Schutzgläsern, AA-Filtern und so weiter.

 

Die Befürchtung ist eher unwahrscheinlich.Der Sensor sollte von der Mitte bis zu den äußeren Rändern die gleiche Qualität liefern. Gleich gut oder gleich schlecht!

Das Problem ist einzig bei der Optik zu suchen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Das Loxia ist super, danke für den Link, habe mal die verlinkten Bilder bei flickr in 100% Ansicht betrachtet 

 

Gewicht und Größe sind auch sehr günstig

 

Es hat nur einen kleinen Fehler: 1500 Euro

 

Das ist halt der Preis für ein knackscharfes UWW bis in die Ecken, ohne dass man stark Abblenden muss. Für die meisten ist das mit Kanonen auf Spatzen schießen, ich sehe es als Hinweis, was man für höchste Qualitätsansprüche ausgeben muss.

 

Ich vermute, alle Zooms haben ein Problem mit Farbsäumen an den Rändern/Ecken, so dass diese nie 100% knackig werden auf Pixelebene, nur starkes Abblenden macht's etwas besser. Auch für viele Festbrennweiten dürfte das gelte, auch wenn die tendenziell besser sein dürften.

 

Sieh Dir aber auch das FE1635 genauer an, das sollte besser sein als die gezeigten Beispielbilder. Bei Canon glaube ich mich zu erinnern, dass das 17-40/f4L als nicht besonders gut gilt, da soll das neuere EF 16-35/f4 besser sein.

[Jannik Peters]

Das ist halt der Preis für ein knackscharfes UWW bis in die Ecken, ohne dass man stark Abblenden muss. Für die meisten ist das mit Kanonen auf Spatzen schießen, ich sehe es als Hinweis, was man für höchste Qualitätsansprüche ausgeben muss.

 

Also das ist alles eine Frage der Perspektive.

 

O-Ton Zeiss (am Telefon): "Wenn sie ein bei Offenblende gutes Weitwinkel wollen, wieso kaufen sie kein Otus 1.4/28. Von einem 1.500€-Objektiv kann man das doch nun wirklich nicht erwarten.. "

 

So, genug OT. Ich würde mich nach einem gebrauchten 4/16-35mm oder nach einem EF 4/16-35 L umschauen. Ansonsten Walimex 2.8/14, wenn es UWW, billig und scharf sein soll.

[Gast]

Mal am Wochenende mein Uralt 20 mm Vivitar aus den Siebzigern testen. Mir schwant übles   .  Das 16-35 steht auch auf der Wunschliste...

[user_83132]

Es hat nur einen kleinen Fehler: 1500 Euro

Nein, der Fehler ist, dass es nicht lieferbar ist.

 

Zum Leica Elmarit-R 19/2.8 gibt's hier einen interessanten Review. Die dort genannten Preise stimmen leider nicht mehr.