24mm Altglas gesucht

[@mo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich würde gerne meine MF/Altglas-Sammlung um eine 24er FB ergänzen. F/2.8 oder besser wäre wünschenswert, wichtiger wäre mir aber eine ausgewogene Schärfe im abgeblendeten Zustand und kein Riesengerät (Samyang fällt deswegen beispielsweise raus).

 

Gibt es Eurerseits Empfehlungen im Preisbereich bis ungefähr 300€ ? Gerne auch mit Beispielbildern.

 

Grüße,

 

@mo

 

 

[Jannik Peters]

Ich fand das nFD 24mm f/2.8 immer sehr gut: http://phillipreeve.net/blog/review-canon-new-fd-24mm-12-8/

 

Es zeigt aber sehr leicht Flares, wenn die Sonne hoch am Himmel steht. Für mich ein Gegenlichtblenden-Kandidat. Ansonsten an der normalen A7 sehr ordentlich und auch kontrastreich.

 

Das Canon nFD 2/24mm soll nochmal ein Stück besser sein, könnte aber unter Umständen unter sich auflösenden Gleitlagern leiden.

 

Ansonsten finde ich das Olympus 2/24mm sehr interessant und auch sehr klein.

[Gast]

Sigma 2.8 / 24 aus den Achtzigern. Philipp Reeve hat das auch mal getestet und er war ganz angetan davon (https://www.systemkamera-forum.de/topic/102075-sigma-super-wide-ii-24mm-128/). Ausserdem war das in den Achtzigern mal Testsieger gegen renommierte Hersteller. Ich habs selber jedoch noch nicht getestet an der A7II (besitze es allerdings). Es hat den Vorteil dass es günstig zu haben ist. Viel günstiger als Canon, Minolta, Nikon und Co.

bearbeitet 12. Februar 2016 von Gast

[Phillip Reeve]

Das Canon kann einigermaßen mit Gegenlicht umgehen, das Sigma leider garnicht. Dafür kommt man mit dem Sigma sehr schön nah dran.

 

 

 

 

 

Grüße,

Phillip

bearbeitet 12. Februar 2016 von Phillip Reeve

[Gast User73706]

Leg nen 100 drauf und hole Dir das fantastische FD 24 1.4 L. Absoluter Knaller.

[Phillip Reeve]

Leg nen 100 drauf und hole Dir das fantastische FD 24 1.4 L. Absoluter Knaller.

400€ sind dafür aber sehr optimistisch, die gehen häufig auch für 800€ weg. Und bist du sicher, dass es abgeblendet einen Vorteil gegenüber dem 2.8er bietet?

 

Grüße,

Phillip

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meine Erfahrung mit L vs non L FD war, dass sie immer bessere Kontraste und Farben hatten. Abgeblendet sind fast alle Objektive gut, er fragte ja nach besser als 2.8. ansonsten für das Geld ist das 2.8er natürlich super!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Jannik Peters]

400€ sind dafür aber sehr optimistisch, die gehen häufig auch für 800€ weg. Und bist du sicher, dass es abgeblendet einen Vorteil gegenüber dem 2.8er bietet?

 

Grüße,

Phillip

 

Ich bin mir da nicht sicher. Das 24mm 1.4 L ist vor allem super im Nahbereich und für freigestellte Motive. Ich habe mal einen Vergleich gesehen, bei dem es in Bezug auf Landschaftsfotografie nicht gegen das 2/24 ankam. Ist mal wieder eine klassische Prioritäten-Frage. Die 1.4/24-Rechnung war damals natürlich etwas extrem exotisches und fortschrittliches, dafür wurden wahrscheinlich auch optische Kompromisse in Kauf genommen.

[@mo]

Danke für Eure Tips. Ich werde mal schauen, ob ich das sigma irgendwo für minolta finde, da hab ich den Adapter schon. Die Nahgrenze finde ich spannender als beim canon nfd.

Hätte ich 800,- würde ich am ehesten zum sony 24F2 greifen, das kommt aber gerade nicht in Frage.

 

Grüße,

 

@mo

[leicanik]

Achtung: Sigma baute zu der Zeit zwar Objektive, die optisch recht gut waren, und sie bekamen häufig gute Testergebnisse. Damit räumten sie dann Tokina und Tamron vom Feld. Aber leider kam die mechanische Qualität überhaupt nicht mit. Ein optisch recht gutes 28-70 war damals angeblich optisch baugleich mit Leica. Meines fiel eines Tages einfach regelrecht auseinander. Dabei war es nie in hartem Einsatz gewesen.

 

An die guten Testergebnisse des 24ers damals kann ich mich auch noch erinnern. In der Hand hatte ich es allerdings nie. Vielleicht kann Phillip ja noch etwas zur mechanischen Qualität sagen.

bearbeitet 16. Februar 2016 von leicanik

[ShaiHulud]

Ich habe vor kurzem ein Auto-Beroflex 24mm f2.8 mit Minolta MD-Bajonett als Beifang bekommen.

 

Es ist kein sonderlich erwähnenswertes Objektiv, aber abgeblendet durchaus brauchbar, recht klein und mechanisch auf dem Level der einfacheren Minoltas. Und vorallem: saubillig.

 

Sollte dir eines zufällig vor die Nase stoßen: 10-15€ kann man auch schlechter verbraten

[erik]

Achtung: Sigma baute zu der Zeit zwar Objektive, die optisch recht gut waren, und sie bekamen häufig gute Testergebnisse. Damit räumten sie dann Tokina und Tamron vom Feld. Aber leider kam die mechanische Qualität überhaupt nicht mit. [...]

 

An die guten Testergebnisse des 24ers damals kann ich mich auch noch erinnern. In der Hand hatte ich es allerdings nie. Vielleicht kann Phillip ja noch etwas zur mechanischen Qualität sagen.

 

Ich besitze das Sigma AF 2,8/24 in der Fassung für A-Mount seit ca. 20 Jahren. Mechanisch ist daran nichts auszusetzen (vielleicht etwas laut beim Fokussieren). Optische Qualität: recht brauchbar, auch an Vollformat.

Allerdings gibt es einen Punkt, der ziemlich nervt an den Sigma-Objektiven aus den 1990ern: das sogenannte ZEN-Finish, das war so eine matte Beschichtung der Korpusoberfläche. Die löst sich leider mit der Zeit auf. Mein Objektiv sieht von außen inzwischen wirklich verboten aus, vergleichbar mit einem Vogel in der Mauser...

 

Am besten wäre es wahrscheinlich, dieses Finish mit einem Lösemittel zu entfernen, aber dazu habe ich mich noch nicht aufraffen können. Es gibt aber positive Berichte im Netz dazu.

[leicanik]

Ich besitze das Sigma AF 2,8/24 in der Fassung für A-Mount seit ca. 20 Jahren. Mechanisch ist daran nichts auszusetzen (vielleicht etwas laut beim Fokussieren). ...

 

Die AF-Version kenne ich nicht. Nur damit es keine Verwechselungen gibt: Was ich geschrieben habe, bezog sich nur auf die MF-Objektive (es müssten eher die die 1980er Jahre gewesen sein).

bearbeitet 16. Februar 2016 von leicanik

[@mo]

Hatte ich auch so verstanden. Bei ebay sind mir die Preise zu hoch für die vereinzelt angebotenen Exemplare, ich werde Ende des Monats mal auf ne Kamerabörse gehen, da kann ich dann auch direkt ausprobieren.

 

Grüße,

 

@mo

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Das Sigma ist mechanisch ganz ok. Schade dass die Beschriftungen allesamt nur aufgedruckt und nicht graviert sind. Mein Exemplar mit Minolta MD Anschluss stammt vermutlich vom Ende der 80er Jahre und besitzt ein mattes, irgendwie klebriges Oberflächenfinish.

[erik]

Die AF-Version kenne ich nicht. Nur damit es keine Verwechselungen gibt: Was ich geschrieben habe, bezog sich nur auf die MF-Objektive (es müssten eher die die 1980er Jahre gewesen sein).

 

Ich denke, wir sprechen schon über dasselbe Objektiv: "Sigma Super Wide II 2.8/24". Das gab es in MF und (wie man liest) mit demselben optischen Aufbau als AF.

 

 

Das Sigma ist mechanisch ganz ok. Schade dass die Beschriftungen allesamt nur aufgedruckt und nicht graviert sind. Mein Exemplar mit Minolta MD Anschluss stammt vermutlich vom Ende der 80er Jahre und besitzt ein mattes, irgendwie klebriges Oberflächenfinish.

 

Das mit dem "klebrig" meine ich. Das wird immer schlimmer...

 

gruß,

erik.

[leicanik]

Ich denke, wir sprechen schon über dasselbe Objektiv: "Sigma Super Wide II 2.8/24". Das gab es in MF und (wie man liest) mit demselben optischen Aufbau als AF.

 

Wobei es mir ja nur um die Mechanik ging, und die müsste doch etwas unterschiedlich sein.

[Fiatluxx]

OLYMPUS ZUIKO AUTO-W 24mm 1:2,8 mit das Beste auf dem Markt. Hervorragende Schärfe bei B. 8 - 11. Für ca. 100 -140 bei E-bay. Es gibt noch eins mit 2,0 von Olympus, ist aber selten und ungleich teurer.