Ist ein Smartphone eine echte Kamera?

[m.c.reloaded]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für mich wäre das die beste Fragestellung. Vielleicht noch ergänzt durch /benutze nur klassische Kamera/

 

Das sehe ich ganz genau so.

[tgutgu]

Deine an den Haaren herbeigezogenen Argumente, was und wann unter welchen Voraussetzungen und Einschränkungen zu einer echten Kamera gehört und wann nicht sind an Beliebigkeit selbst dem Lauf der Lottokugeln der Samstagsziehungen noch überlegen (letztere folgen wenigstens noch der Physik).

 

Dass bei diesem von Dir nun schon durchgängig produzierten Argumentationschaos kein globaler Aufschrei erfolgt ist eines der großen Wunder dieses Threads.  Für mich jedenfalls.

 

 

 

 

Hans

 

Entschuldige, aber Deine Beiträge sind mittlerweile ausnehmend unverschämt, respektlos und beleidigend. Auch frei von Sachargumenten. Man kann von einem Mitforenten erwarten, dass er sich nicht solcher persönlicher Angriffe bedient.

bearbeitet 11. März 2016 von tgutgu

[kirschm]

Thomas, Du musst Specialbiker-Hans verstehen: Die Hochzeit mit ThreeD steht bevor... er ist halt ziemlich aufgeregt... das kann zu so was führen... Er ist eigentlich ganz lieb... der tut Dir nix...

[cyco]

*kippölinsfeuer*

 

http://www.43rumors.com/panasonic-says-android-powered-cameras-are-in-the-works/

 

[wolfgang_r]

*kippölinsfeuer*

 

http://www.43rumors.com/panasonic-says-android-powered-cameras-are-in-the-works/

 

 

Das habe ich nicht anders erwartet - in Konkurrenz zu Sony. Man muß aber nicht jeden Mist mitmachen. Damit war doch schon mal ein Unternehmen gescheitert.

 

Wenn diese Entwicklung weitergeht, dann landen sie dort, wo sie schon sind - bei echten Kameras. Den Handy-Chip müssten sie nur in vorhandene Kameras einbauen - fertig. Nur könnte man das dann nicht mehr Smartphone nennen und würde nicht im Mainstream schwimmen (wie tote Fische, die schwimmen auch nur mit dem Strom).

bearbeitet 11. März 2016 von wolfgang_r

[freaksound]

*kippölinsfeuer*

 

 

 

ist das eine neue Sorte, kannte bisher nur Starköl

http://www.allspirits.de/Bier/Schweden/Millenium-Starkoel-5-3-24-x-0-33-ltr.html

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Machen wir einfach mal den Vergleich:

 

In dieser Beschreibung von viewfinder finde ich mich etwa zu 100% wieder (habe ich gestern auch schon in dieser Weise beantwortet):

 

 

 

Könnte man sich nicht (endlich!) auf einen Kompromiß so in etwa in dieser Art einigen?

• Smartphones sind geniale Kommunikationsmittel und Allrounder für viele Anwendungen. Daher sind sie aus dem Leben der meisten Menschen nicht mehr wegzudenken
• Smartphones sind mit ihren inzwischen erstaunlich gut entwickelten Fotofunktionen ideal für die schnelle, unkomplizierte optische Kommunikation in den Social Media geeignet. Daher werden sie überwiegend für diesen Zweck tagtäglich milliardenfach genutzt
• Inzwischen kann man mit Smartphones für anspruchsvollere Anwendungen durchaus (mit den bauartbedingten Einschränkungen) als Ersatz für eine "richtige" Kamera fotografieren, wenn eine Kamera nicht zur Verfügung steht oder wenn deren Gebrauch aus welchen Gründen auch immer abgelehnt wird. Auch dafür sind viele Smartphones heute ein guter Kompromiß geworden
• Wenn von Smartphones gefordert wird, dass sie in allen Belangen "echte=richtige" Kameras (womöglich sogar Systemkameras) ersetzen sollen, dann ist das aus einer Vielzahl technischer Gegebenheiten nicht möglich. Das kann aber keine Kritik am Smartphone sein, sondern wäre dann den überzogenen Anforderungen und Ansprüchen an einen solchen Allrounder geschuldet

 

 

Warum?

 

Die Feststellung, dass Smartphones keine "richtigen" Kameras ersetzen ist doch selbstverständlich, dazu sind die Ansätze zu verschieden. Gleichzeitig der Hinweis "kann als Ersatz . .  ." usw., mit dem Zusatz (hat mir besonders gut gefallen): " . .  . wenn deren Gebrauch aus welchen Gründen auch immer abgelehnt wird".

 

Ich sehe in diesem Beitrag hinreichend Spielraum, die Kategorie "Smartphone" als eigenständiges fotografisches Werkzeug aufzufassen, der Begriff "echt" tritt dabei in den Hintergrund. In meinen Augen ein in dieser Situation perfektes Statement. 

 

 

Also bitte. Nicht wieder mit irgendwelchen uralten Analogkameras kommen. Diese sind im Vergleich zu einem Smartphone sicherlich näher an den heutigen "echten Kameras". Aber diese haben sich halt auch weiterentwickelt, während das Smartphone seit seiner Erfindung im Grunde völlig gleich geblieben sind. Die Innereien und Apps wurden modernisiert, aber das Brettchen ist noch das Gleiche. Da sehe ich bei den "echten Kameras" deutlich mehr Weiterentwicklungsschritte und prinzipielle Unterschiede zum Smartphone.

Im Grunde ist auch von denjenigen, die dem OP folgen, schon das Wesentliche gesagt: nämlich, dass sie selbst nicht auf eine "echte Kamera" verzichten würden. Also muss es ja signifikante Unterschiede geben, die ihre Wurzel unter anderem wohl in der Differenzierung "echte Kamera" vs. Smartphone haben dürften.

 

Ganz anders die Reaktionen von Thomas, so wie sie auf mich wirken. Ein Posting von vielen, immer nach demselben Muster gestrickt: Ein Beitrag (in diesem Fall von pizzastein) stellt die Frage, inwieweit eine bestimmte Kamera als "echt" aufzufassen wäre - sie würde doch einige der Kriterien, die von Thomas für "echte Kameras" ins Spiel gebracht wurden, gar nicht erfüllen.

 

Schwubdiwubb werden neue Argumente aus dem Hut gezaubert: Für "uralte Kameras" gilt nun plötzlich die Ausnahmeregelung. Und dieses Muster kann man auf vielen Beiträgen von Thomas nachvollziehen:

 

• Zuerst kommt die Abgrenzung von Thomas (ein SP ist keine echte Kamera weil)
• Ein Forent bringt ein Gegenbespiel (anhand einer Kamera, deren Echtheit einerseits unbestritten ist, der aber andererseits eines der "Willkürelelemente" fehlt, die eine "echte tgutgu-Kamera" auszeichnen
• Thomas erklärt das Gegenbeispiel zur Ausnahme (einfach so, nach dem Zufallsprinzip), und geht zur Tagesordnung über.

 

Dasselbe Spiel hatten wir mit den Kriterien Ergonomie, Speicher, Wechselakku usw. usw.

 

Gespickt mit völlig unnötigen (abwertenden) Zusätzen der Art (hier aus dem obigen Beispiel): "Aber diese haben sich halt auch weiterentwickelt, während das Smartphone seit seiner Erfindung im Grunde völlig gleich geblieben sind. Die Innereien und Apps wurden modernisiert, aber das Brettchen ist noch das Gleiche. Da sehe ich bei den "echten Kameras" deutlich mehr Weiterentwicklungsschritte und prinzipielle Unterschiede zum Smartphone."

 

 

 

Für mich ist das Willkür (daher der Vergleich mit der Lottoziehung): Entweder ich kann die Abgrenzung zu einer echten Kamera benennen, oder ich lass es bleiben. Einfach nur ein paar Eigenschaften von Systemkameras aus dem Hut zu zaubern, die dann beim erstbesten Gegenbeispiel wieder durch ganz andere ausgetauscht werden: Ich setze mich mit Argumenten dieses Verfallsdatums nicht mehr auseinander, wer meint, seine Zeit damit verbringen zu wollen: Meinetwegen.

 

Dies hat übrigens mit der Fragestellung im Thread nur noch am Rand zu tun - hier geht es mir um fehlende (sachliche) Konsistenz in einer Argumentationskette. Mit Thomas persönlich hat dies nur insofern zu tun, dass er aufgrund der zahlreichen Beträge entsprechend häufig zu dem Werkzeug "ich bastel mir eine Ausnahme, um Lücken in meiner Argumentation zu kitten" greift, und das fällt natürlich besonders auf. Mir zumindest.

 

 

Hans

bearbeitet 11. März 2016 von specialbiker

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

Naja, das hätte sich von Anfang an vermeiden lassen können, wenn klar definiert worden wäre was unter "echt" im Sinne des TE zu verstehen ist.

Ich interpretiere das Eröffnungsposting (#1) so, daß für den TE die "Kamerafunktion" des Handys dieses zu einer "echten" Kamera adelt, sobald ein bestimmtes Qualitätsniveau erreicht bzw. überschritten ist (das allerdings nicht näher definiert wurde  - bis auf die Anmerkung mit dem "heutigen Stand der Technik" - das wäre also der 11. Februar 2016).

 

 . . .

LG Horstl

 

Absolut richtig  -  "echt" ist unscharf genug, um hier hinreichend Mißverständnisse zu erzeugen.

 

Dies trifft aber für viele Begriffe zu - dennoch schaffen wir es (meist), eine einigermaßen vernünftige Diskussion zustande zu bringen.

 

Auseinandersetzungen gibt es dann, wenn, ich such nach der richtigen Formulierung, der "unscharfe Begriff erhalten muss, um mit scharfer Munition zu schießen".

 

Schau Dir mal meine Kommentierung von eben an, Beiträge von viewfinder und tgutgu betreffend, da hab ich einiges geschrieben, was aus meiner Sicht das eine vom anderen unterscheidet. 

 

 

Hans

[m.c.reloaded]

Thomas, Du musst Specialbiker-Hans verstehen: Die Hochzeit mit ThreeD steht bevor... er ist halt ziemlich aufgeregt... das kann zu so was führen... Er ist eigentlich ganz lieb... der tut Dir nix...

Hans wird durch die smartphone Diskussion deutlich, dass seine Abwanderung zur DSLR völlig in die falsche Richtung lief. Das macht ihn gefährlich und unberechenbar. ;-) lol

[pizzastein]

Ganz anders die Reaktionen von Thomas, so wie sie auf mich wirken. Ein Posting von vielen, immer nach demselben Muster gestrickt: Ein Beitrag (in diesem Fall von pizzastein) stellt die Frage, inwieweit eine bestimmte Kamera als "echt" aufzufassen wäre - sie würde doch einige der Kriterien, die von Thomas für "echte Kameras" ins Spiel gebracht wurden, gar nicht erfüllen.

 

Schwubdiwubb werden neue Argumente aus dem Hut gezaubert: Für "uralte Kameras" gilt nun plötzlich die Ausnahmeregelung. Und dieses Muster kann man auf vielen Beiträgen von Thomas nachvollziehen:

 

• Zuerst kommt die Abgrenzung von Thomas (ein SP ist keine echte Kamera weil)
• Ein Forent bringt ein Gegenbespiel (anhand einer Kamera, deren Echtheit einerseits unbestritten ist, der aber andererseits eines der "Willkürelelemente" fehlt, die eine "echte tgutgu-Kamera" auszeichnen
• Thomas erklärt das Gegenbeispiel zur Ausnahme (einfach so, nach dem Zufallsprinzip), und geht zur Tagesordnung über.

 

Dasselbe Spiel hatten wir mit den Kriterien Ergonomie, Speicher, Wechselakku usw. usw.

 

Diese Abgrenzungsversuche sind logische Sackgassen. Interessant, dass dann manch ältere Kameras keine Kameras mehr sein dürfen, nur damit Smartphones auch keine sind Das kommt mir vor wie ein Tunnelblick auf das eigene System, das die einzig wahre Kamera ist, und alles zu weit weg davon wird nicht mehr akzeptiert.

 

Wer abgrenzen möchte, soll das über die formale Schiene machen "Smartphones sind Smartphones".

 

[specialbiker]

 

Wer abgrenzen möchte, soll das über die formale Schiene machen "Smartphones sind Smartphones".

 

 

Danke für den klärenden Beitrag  

 

 

Wer die formale Schiene riskieren möchte, kann vielleicht mal kurz einen Blick darauf werfen:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Tractatus_logico-philosophicus

 

In Anlehnung daran bräuchten wir also ein

 

"Tractatus smartus remotam dicentis"  (Fernsprecher = remotam dicentis)

 

oder was vergleichbares   

 

 

Hans

[m.c.reloaded]

Fernsprecher mit Münzeinwurf = echter Passbildautomat.

 

Könnten wir das bitte mal deabattieren, solange bis die Umfrage gestartet ist?

[tgutgu]

Ich sehe bei mir keine Argumentationslücken und wenn es sie gibt (gibt es bei denjenigen, die eine andere Meinung vertreten auch), rechtfertigt das nicht einen persönlichen Angriff.

 

Wenn ich schreibe, dass sich die Form des Smartphones (auch als fotografisches Werkzeug) nicht weiter entwickelt hat, ist das keine Abwertung (im Gegenteil). Das Smartphone hat für eine allgemeine Abdeckung verschiedener Anwendungsgebiete seine nahezu ideale generische Form gefunden, was bzgl. seiner Erfinder als eine außerordentliche Leistung bewertet werden muss. Selten hat eine Erfindung eine so nachhaltige Wirkung gebracht und im Gebrauch auch so viele Geräte ersetzt. Bei den "echten Kameras" liegen die Verhältnisse anders.

 

Die Kameras haben einen weitaus vielfältigeren Anwendungsbereich und sie gibt es auch historisch schon weitaus länger. Dementsprechend ist der Formenschatz und die Bedienung auch weitaus vielfältiger. Deswegen aber das Smartphone nun in die Reihe der "echten Kameras" einzufügen, ist mMn. unpassend, aus den zahlreichenden von mir und vielen anderen bereits dargelegten Gründen. Die Abgrenzung findet ja de facto auch bei den Nutzern statt, die Kamera und Smartphone eben nicht gleichsetzen, aber u.U. mit beiden Geräten Bilder aufnehmen.

bearbeitet 11. März 2016 von tgutgu

[Gast User73706]

1.

Ich weiß nicht, was die Meinung anderer Forenten mit Deinem "irgendwie-Gefühl" bezüglich Sensorgrößen zu tun haben soll...

 

2.

Du selbst hast diesen Thread-Titel ganz eindeutig als JA / NEIN-Frage formuliert !

 

3.

Erkläre mir doch bitte mal, wer "man" ist ! Ich habe zum wiederholten Male den Eindruck, Du leidest doch sehr an Selbstüberschätzung. Mach' doch einfach Deine SmartPhone-Bildchen. Sehr viele Fotografen (ich vermute sogar, es ist die weitaus überwiegende Zahl) ziehen offenbar immer noch "echte Kameras" vor. Wo ist das Problem? Natürlich kann man auch mit sehr teuren "echten" Kameras sehr schlechte Fotos produzieren, aber im Normalfall ist die Qualität immer noch um Längen besser als die SmartPhone-Bildchen, und dies trifft, nur gering eingeschränkt, auch für die Podukte meiner ca. 3 Jahre alten kompakten Canon G15 zu. Gut - auch die ist selbstverständlich immer noch größer als ein SmartPhone, aber das hart mich nie gestört. - Du könntest natürlich als Mangel anführen, daß "man" mit der G15 nicht telefonieren kann, aber das hatte ich auch niemals vor...

ich mache meine Fotos mit der Kamera die ich für das zu Foto passend finde, und die ich dabei habe. Nicht nur mit einem Smartphone, nicht nur mit meiner Systemkamera und nicht nur mit meiner Analogen. Genauso soll und kann das hier jeder handhaben oder auch nur eine Kamera benutzen. Es geht und ging nie darum ein Smartphone als Überkamera und dauerhaften Ersatz zu platzieren sondern als gute Ergänzung oder Alternative. Nicht mehr und nicht weniger, auch wenn das anscheinend immer wieder falsch verstanden wird.

 

Also nicht künstlich aufregen und Fotos machen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

...Es geht und ging nie darum ein Smartphone als Überkamera und dauerhaften Ersatz zu platzieren sondern als gute Ergänzung oder Alternative...

 

Alleine mit diesem Satz drehen wir uns wieder im Kreis und kommen nicht weiter:

 

o Für mich ist eine Alternative eine Alternative eine Alternative... also eine kompromisslose gleichgestellte 'Alternative', auch für einen dauerhaften Einsatz.

 

o Dass manche das Smartphone weder als Ergänzung noch als 'Alterntive' akzeptieren, wurde auch bereits in gefühlt 1000 Beiträgen gesagt

 

o Und dass manche das durchaus tun, ebenso.

 

Freue mich schon auf die nächsten 1000 Beiträge...

[m.c.reloaded]

Ich sehe bei mir keine Argumentationslücken und wenn es sie gibt (gibt es bei denjenigen, die eine andere Meinung vertreten auch), rechtfertigt das nicht einen persönlichen Angriff.

 

Wenn ich schreibe, dass sich die Form des Smartphones (auch als fotografisches Werkzeug) nicht weiter entwickelt hat, ist das keine Abwertung (im Gegenteil). Das Smartphone hat eine allgemeine Abdeckung verschiedener Anwendungsgebiete seine nahezu ideale generische Form gefunden, was bzgl. seiner Erfinder als eine außerordentliche Leistung bewertet werden muss. Selten hat eine Erfindung eine so nachhaltige Wirkung gebracht und im Gebrauch auch so viele Geräte ersetzt. Bei den "echten Kameras" liegen die Verhältnisse anders.

 

Die Kameras haben einen weitaus vielfältigeren Anwendungsbereich und sie gibt es auch historisch schon weitaus länger. Dementsprechend ist der Formenschatz und die Bedienung auch weitaus vielfältiger. Deswegen aber das Smartphone nun in die Reihe der "echten Kameras" einzufügen, ist mMn. unpassend, aus den zahlreichenden von mir und vielen anderen bereits dargelegten Gründen. Die Abgrenzung findet ja de facto auch bei den Nutzern statt, die Kamera und Smartphone eben nicht gleichsetzen, aber u.U. mit beiden Geräten Bilder aufnehmen.

Die smartphones haben sich von Einhandbedienung zur Zweihandbedienung hin weiterentwickelt. Das ist schon eine ziemliche Veränderung.

[tgutgu]

Die smartphones haben sich von Einhandbedienung zur Zweihandbedienung hin weiterentwickelt. Das ist schon eine ziemliche Veränderung.

 

So manchem gelingt die Bedienung selbst mit zwei Händen nicht. Für viele Kameras reicht eine Einhandbedienung.

 

[cyco]

Die Kameras haben einen weitaus vielfältigeren Anwendungsbereich und sie gibt es auch historisch schon weitaus länger. Dementsprechend ist der Formenschatz und die Bedienung auch weitaus vielfältiger. Deswegen aber das Smartphone nun in die Reihe der "echten Kameras" einzufügen, ist mMn. unpassend, aus den zahlreichenden von mir und vielen anderen bereits dargelegten Gründen. Die Abgrenzung findet ja de facto auch bei den Nutzern statt, die Kamera und Smartphone eben nicht gleichsetzen, aber u.U. mit beiden Geräten Bilder aufnehmen.

 

Die Kameras haben einen deutlich eingeschränkteren Anwendungsbereich als ein Smartphone. Das macht sie ja zur "echten" Kamera, weil sie auf ihre Grundfunktion (Fotos machen) und Ergonomie hin perfektioniert sind. Das kann ein Smartphone niemals leisten, weil es eben einen vielfältigeren Anwendungsbereich hat. Weiterhin wird es überwiegend als Mediennutzung- und Kommunikationsmittel genutzt und braucht andere Eingabe- und Lesemöglichkeiten (großes Display ohne viel störende, platzraubende Element = wenig Knöpfe). Darum kann ein SP niemals eine "echte" Kamera sein. Wenn es das wäre, wäre es halt ne Kamera und kein Smartphone mehr.

 

[cyco]

Die smartphones haben sich von Einhandbedienung zur Zweihandbedienung hin weiterentwickelt. Das ist schon eine ziemliche Veränderung.

 

Beispiel? Außer Blackberrys fallen wir da nicht viele ein. Es sei Du meinst schlichtweg den Größenfaktor. Klar ein 5,5 - 6 Zoll-SP ist nicht mehr vernünftig bedienbar mit einer Hand. Ergonomisch eine ziemliche Katastrophe, wie ich finde.

 

[m.c.reloaded]

Beispiel? Außer Blackberrys fallen wir da nicht viele ein. Es sei Du meinst schlichtweg den Größenfaktor. Klar ein 5,5 - 6 Zoll-SP ist nicht mehr vernünftig bedienbar mit einer Hand. Ergonomisch eine ziemliche Katastrophe, wie ich finde.

 

Die echten handys mit Tasten habe ich immer in einer Hand gehalten und gleichzeitig getippt. Das kleine iphone 4 zum telefonieren auch noch. Beim 6plus versuche ich das nicht mehr. Alle smartphones in dieser Größenklasse sind Zweihandgeräte. Genauso wie echte Kameras.

[cyco]

 Beim 6plus versuche ich das nicht mehr.

 

Darum suche ich ein gutes 5 Zoll SP. Mit guter Kamera.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.reloaded]

Darum suche ich ein gutes 5 Zoll SP. Mit guter Kamera.

 

wieviel ist 5 Zoll? Größer als 6plus? Dachte meines hätte auch ein 5Zoll display.

[cyco]

wieviel ist 5 Zoll? Größer als 6plus? Dachte meines hätte auch ein 5Zoll display.

 

Bloss gut, dass Du nicht der Wahlleiter geworden bist.    + für mehr Display. Das hat ein 5,5 Zoll-Display und dann noch oben und unten recht hohe Leisten. Das macht das 6+ gross und unhandlich. Bei mir wird es eher ein Sony Z5 compact oder so. Aber ich bin noch am Schauen.

 

[m.c.reloaded]

Bloss gut, dass Du nicht der Wahlleiter geworden bist. + für mehr Display. Das hat ein 5,5 Zoll-Display und dann noch oben und unten recht hohe Leisten. Das macht das 6+ gross und unhandlich. Bei mir wird es eher ein Sony Z5 compact oder so. Aber ich bin noch am Schauen.

 

Du brauchst das galaxy 7 edge. Nicht son Sony Kram.

[kirschm]

Wenn's 4 Zoll, leicht zu rooten, Dual-SIM, schlechte Kamera und schlechtes Display sein soll: Wiko Sunset2... habe 2 Stück davon... Smartphone back to the roots anno 2016