Neue Objektivlinie: Sony G Master

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

An den IIern, die Konverter. Mag auch falsch liegen...

[Gast]

Das wäre ja ziemlich unsinnig. Ich habe nur gelesen, dass die Konverter nur am 2.8/70-200 funktionieren und nicht am 4.0/70-200. Aber wenn sie an der A7II funktionieren bin ich schon zufrieden.

[zickzack]

Warum? Willst du an ein 4.0/70-200 einen 2-fach Konverter montieren? Das ergäbe dann ein 8.0 / 140-400.

 

 

 

Doch der ungefähre Preis ist bekannt. Etwa doppelt so teuer wie das 4.0/70-200.

 

Wenn es doppelt so teuer ist, aber ganz sicher nicht doppelt so gut!   Macht aber nix, Leute kauft kauft es!

[Gast]

Doppelt so gut nicht aber eine Blende lichtstärker.

[pizzastein]

und an der A6000  dann stabilisierte 5.6 / 210 - 600  hmm ich komme ins Grübeln. Bis jetzt gabs das ja nicht für E-Mount.

 

Von Schärfentiefe und Rauschen wäre das doch f8?

 

Wäre mir auch nicht so sicher, ob 2x Telekonverter und die 24MP auf APS-C-Größe noch richtig scharf werden. Zumindest das f4 70-200 kommt am langen Ende an seine Grenzen bei der hohen Pixeldichte, mit Telekonverter wäre es wahrscheinlich überordert.

 

[Gast]

Von Schärfentiefe und Rauschen wäre das doch f8?

Ja aber damit kann ich leben. Schärfentiefe sowieso. Und die APS-C Sensoren machen auch Fortschritte. Die 6300 hat einen neue Generation verbaut. Gleiche Generation wie bei der Nikon D500 nehme ich an (aber nicht derselbe Sensor).

 

Da ich auch eine A7II besitze kann ich ja vergleichen.

[Jstr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie geht es euch bei der Betrachtung der Bilder die mit dem FE 85 G master gemacht wurden.

 

Alle zur Zeit im Web verfügbaren Bilder zeigen eine langweilige scharfe Abbildung die im Unschärfebereich ohne Charakter abfällt.

 

Wenn man parallel in Flickr zum Beispiel die Seite mit dem AFS 85 1,4 von Nikon oder dem Batis 85 oder dem Summicron 90 aufruft, erfährt man einen individuellen klaren Charakter der verschiedenen Objektive.

 

Auch das Shooting von 

zeigt ein kühles langweilig scharfes Objektiv mit mangelndem Charakter.

 

Wie ist eure Einschätzung auf Basis des existierenden Materials?

LG

Jürgen

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[xixEnricoxix]

Ich bin derzeit sehr begeistert.

Vor allem dass hier mag ich sehr.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Klar es gibt auch weniger tolle Beispiel, aber grundsätzlich hab ich noch keine aussagekräftigen Vergleich gesehen. Auch muss man es irgendwie auch auf seine Anwendungsgebiete projizieren

 

 

bearbeitet 22. Februar 2016 von xixEnricoxix

[Jstr]

Das ist eine tolle Aufnahme, aber es fehlt mir die Seele bei der Art der Abbildung.

Ich weiss das ist rein Subjektiv. Aber nur scharf ist meiner Ansicht nach langweilig.

Vielleicht liegt es auch an der Form in der die Bilder zur Zeit vorliegen, mir fehlt es an Charakter.

Wenn ihr aussagekräftige Bilder im Netz findet, wäre es nett einen Link zu posten.

LG

Jürgen

[noreflex]

@jürgen

 

Den Charakter musst Du mitbringen. Den kannst Du nicht von dem Objektiv erwarten! ;-))

 

Die Aussage ist sowohl ironisch als auch ernst gemeint. Ernst: man muss eine spezielle Lichtsituation mit Lichtern im Hintergrund schaffen, um dem Objektiv die Chance zu geben. In den obigen Bildern sind die Lichtquellen m.E. sehr grell. Wären es weniger lichtstarke Strahler mit zudem wärmeren Licht, dann hätte das Objektiv ggf. plötzlich Charakter. Möglich, oder?

 

Man müsste das Batis und die anderen 85er in einer gleichen Aufnahme-Situation sehen, um den "Charakter" zu beurteilen. Ich verstehe unter letzterem, dass ein Objektiv sowohl scharf in der Fokus-Ebene als auch cremig im Hintergrund, insbesondere bei Lichtern ist. Am besten viele möglichst kreisrunde, in sich homogene Lichtkreise zaubernd.

 

So wie das Sony 50/1,8 halt. Ein Appel-und-Ei-Objektiv mit genau diesen Eigenschaften!

bearbeitet 23. Februar 2016 von noreflex

[Gast User73706]

Nächster Test 85 1.8 vs 85 1.4

 

[S-d]

Und ein weiterer Test, Vorteil:

konvertierte RAWs in voller Auflösung!

http://videos.ah-photo.de/videotutorials/sony-g-master-objektive-ah-photo-video-187/

[Gast User73706]

http://www.spencerpablophotography.com/A-Weekend-with-the-G-Master/

[Jstr]

Danke für den Link.

 

Ich habe mir die JEG s mal runter geladen und und betrachtet.

Wenn man das Gitter betrachtet, geht der Contest meiner Meinung nach eindeutig zu Gunsten des Batis aus.

Nur hier erscheint das Gitter direkt greifbar.

Auch Sigma und 9oer Macro erreichen nicht die Plastizität.

Auf Basis dieser Testaufnahmen würde meine Wahl auf das Batis fallen.

LG

Jürgen

PS das Zoom macht einen ganz guten Eindruck

bearbeitet 23. Februar 2016 von Jstr

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[S-d]

Ich bin auch nach wie vor mit dem batis ganz glücklich, bei mir wäre das Kriterium wenn dann die offenblende. Wobei mir bei 85mm 1.8 meist reichen.

[KnueselW]

haben heute mal ein Preis für das 70-200/2.8 in der Schweiz gesehen.

http://www.fotobasler.ch/shop/vollformat-aps-c-a/120444-sony-a-mount-70-200mm-f28-g-ssm-ii.html

Dieser Preis gilt aber nur für die A-Version und ist nicht die G Master!

[Dan Noland]

Also ich möchte denen die immer so sehr auf dem Charakter von Objektiven herumreiten mitnichten auf die Füße treten, möchte aber dennoch gerne loswerden:

 

Auch ein 100 2.8 Trioplan wird ein richtig fades Bild abliefern wenn man einfach eine Testtafel fotografiert. DIe Testtafel in form eines stereotypen Models in stereotyper Umgebung wird wohl kaum das Anwendungsgebiet der überwiegenden Mehrheit hier treffen; aber man sieht auf dem Bild schon mal mehr als reine Schärfe. Denn bei der gesamten G-Master Linie, scheint es ja wie Sony zumindest betont eben nicht um Schärfe und Mikrokontrast im speziellen zu gehen sondern um Bokeh. Und was ich da bisher hier sehe sieht aus wie Gaußscher Weichzeichner. Finde die Bilder allesamt interessant, wenngleich ich mal den Versuch starte das Attibut "Charakter" einer Linse in dem Fall zu interpretieren: Das Fehlen von offensichtlichen Makeln führt zu einer oft zu klinischen Abbildung, mein FD 85 1.2 würde lustig rumflaren, in den Highlights ordentlich zwiebeln und um das Model ordentlich swirlen. Wer sowas sucht, sollte dann aber auch wirklich nicht nach einem hochoptimierten Objektiv ausschau halten. Meine ich!

bearbeitet 24. Februar 2016 von Dan Noland

[elpeon]

Sind die "G Master" nur die mit dem orangen "G" oder alle die auf denen grundsätzlich das "G" steht? Das 90mm Makro hat ja nur das schwarze "G"...

[Gast]

G und G Master ist nicht dasselbe. G Master sind nur die drei hier vorgestellten Objektive. Das 90er Makro ist kein G Master (es ist trotzdem super).

bearbeitet 2. September 2016 von Gast

[elpeon]

also, dann doch nur die "orangenen". Danke.