Die wunderbare Welt der erneuerbaren Energien. Gerne zum mitmachen.

[Rudolino]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, wenn Du von der zunehmenden Weltbevölkerung sprichst, bin ich ganz Deiner Meinung. Ein paar Seiten zuvor habe ich das was schon viele andere sagten wiederholt. Der Planet scheint für ca 600 millionen Menschen ausgelegt zu sein. Jeder in China, Indien, usw. will ein Auto fahren, gut wohnen, richtig essen. Alles was wir auch angestrebt haben. Ihr könnt ja alle hierher ziehen. Wir haben nur 36 millionen Einwohner und viel Raum. Und wenn die Erde sich aufwärmt (besser als abkühlen) wird es in vielen Ländern zwei Ernten pro Jahr geben an stelle von einer. Das erleichtert dann eine etwaige Lebensmittelknappheit.

Das mit den zwei Ernten ist ein Trugschluss. Du hast die dafür notwendigen Wasser-/Regenmengen vergessen.

Wenn sich eine Halbwüste oder wenig bewaldete Gegend um wenige Grad bezüglich der  mittleren Jahrestemperatur erwärmt, nimmt eher die Regenmenge weiter ab und es entsteht schnell eine völlig vegetationsfreie Vollwüste.

 

In viele Gegenden der Welt nehmen außerdem die verfügbaren Grundwasservorräte in erschreckendem Ausmaß ab.

z.B betreiben die Saudis mitten in der Wüste riesige Weizenfelder mit hochgepumpten Grundwasser. Sie sind damit zum Großexporteur für Getreide geworden. Ich meine, gelesen zu haben, dass es zuletzt 4 Mill. Tonnen Exportgetreide waren. Jetzt stellt sich heraus, sie haben bereits den größten Teil der Grundwasservorräte der arabischen Halbinsel (ein unvorstellbar großes Gebiet) verbraucht. In Kürze wird dieser Wahnsinn also Geschichte sein. Leider kann die einheimische Bevölkerung dann zusehen, woher sie ihr Trinkwasser bekommt. Genauso kann dann die Empfängerbevölkerung zusehen, woher sie ihr Brotgetreide bekommt.

 

Vielleicht hätte ich die genauso gravierende Beispiele aus Amerika anführen sollen, wo ebenfalls die Grund- und Trinkwasservorräte in erschreckendem Ausmaß abnehmen.

 

Die Grundwasservorräte sind in beiden Fällen in vielen Jahrtausenden entstanden und werden in wenigen Jahrzehnten aufgebraucht sein. Hinzu kommt die Versalzung der Böden, die für Menschengedenken unbrauchbar werden. Wenn dann schlußendlich die Nahrungsmittelproduktion auf diesen Flächen eingestellt werden muss, wird dies auch die Ernährungslage der Welt immer mehr verschärfen.

 

Was wird der Mensch tun?

Die große Masse wird rein gar nichts tun. Sie versteht die Problematik auch nicht wirklich. Wenn es sie überhaupt interessiert.

Der Mensch wird statt hinzuzulernen und sich gemeinsam an die Lösung zu machen, sich lieber abschotten,  Kriege anzetteln, um seinen Besitzstand zu verteidigen.

Ich möchte an dieser Stelle abbrechen. Ich fürchte, dass jede Form von Prophezeiung durch die Realität übertroffen werden wird. 

[JoWul]

Das ist so einfach wie böse: Im Weltklimarat versammeln sich Leute, die auf einen allgemeinen Zertifikatshandel mit Verschmutzungsrechten zusteuern. Es ist sicher reiner Zufall, das dort Leute sitzen, die die Lehmanpleite mit zu verantworten haben, indem sie deren letztlich zusammengebrochenes Geschäftsmodell entworfen haben. Da wurden ja nur ein paar hundert Milliarden (oder gar noch mehr) auf die schnelle verbrant und viele einfach mal so um ihr Hab und Gut gebracht. Solchen Leuten soll man vertrauen und Ihnen abnehmen, dass sie plötzlich im Sinne der Allgemeinheit tätig sind? Es ist sicher auch Zufall, dass dort eine Reihe Leute aus der als Vorreiter ökologischer Bestrebungen bekannten US Ölindustrie zu Lohn und Brot gekommen sind?

 

So wie heute die Börse und deren Akteure nichts mit der Wirtschaftskraft und der Erzeugung von Werten zu tun haben, wird der Zertifikatshandel wenig mit Umweltschutz zu tun haben. Dort, wo es ihn heute schon gibt wird kräftig umbewertet, verschoben und manipuliert. Das geht auch alles wunderbar, weil das alles nur virtuell existiert und von außen sehr schlecht einsehbar und überprüfbar ist. Hier geht es um Umverteilung von Geld und Macht im großen Maßstab.

 

Was ist denn plausibel?

• Der Vorstand des Deutschen Wetterdienstes (DWD), Andreas Friedrich, spricht von einer ständigen Erwärmung zur Zeit der Eisheiligen in dem letzten Jahren (woei "letzte Jahre" nicht definiert wird), die ein Beleg für die Klimaerwärmung seien. Es fällt sogar der Begriff "Heisheilige". Alle möglichen Zeitungen springen darauf auf - ohne nachzuhaken. --> Ein Vergleich der Temperaturen in Potsdam für die letzten 50, 30 (kleinste Einheit für eine Klimabetrachtung) und 18 Jahre (seit die Erwärmung massiv diskutiert wird) ergibt aber eine deutliche Abkühlung für diesen Zeitraum. Um minus 2 Grad in 50 Jahren! Was ist da Plausibel und was Wahrheit?

Wer hat Interesse?

• Jene Leute, die mit zertifikaten Geld verdienen. Jene Leute, die mit hoch subventionierten Anlagen und mit weit überhöhten Abnahmepreisen bei garantierter Abnahme Geld verdienen. Versicherungsfirmen, die mit Studien zu Horrorwetterlagen die Prämien in die Höhe treiben. Jene Leute, die mit der Massenhysterie auf die Ökoschiene aufspringen und da ordentliches Geld verdienen. --> Jedes für sich genommen, schon ein Milliardengeschäft.

Wer sollte einen vorhandenen Klimawandel leugnen wollen?

• Die Frage selbst ist schon ein Problem. Sie impliziert, dass es die propagierte Erwärmung in der dargestellten Form gibt, was keinesfalls wissenschaftlich belegt ist.
• --> Der Einfluß der CO2 Konzentration auf das Klima in allen Rechenmodellen wird immer mehr angezweifelt. Inzwischen geht die Mehrzahl der Forscher davon aus, das der Einfluß des CO2 überbewertet ist - man streitet noch um wieviel. Vergleichsmessungen gehen aber aber von mindestens 30% CO2 Überbewertung aus. Der CO2 Anstieg in der Athmophäre führt inzwischen zu messbarem stärkeren Pflanzenwachstum.
• --> Die gemessene Sonnenaktivität lässt auf eine kommende Abkühlung schließen.
• --> Die Erwärmung des Mehreswassers - als großer Energiespeicher - hat sich bei genauerer Betrachtung als eine Abkühlung herausgestellt. Lediglich die oberen Schichten haben sich erwärmt. In teiferen Schichten (unter 700m) gab es eine massive Abkühlung. Der diesjährige El Nino ist abgestorben und geht gerade in eine La Nina über. Am Äquator bildet sich derzeit ein neuer großer Kaltwasserstrom aus.
• --> Der Golfstrom ist verlangsamt, und damit der Energietransport gen Norden.
• --> Die gefühlte Zunahme von Sturmereignissen in Häufigkeit und Stärke ist ein Gefühl und nichts weiter. Ein Vergleich entsprechender Studien aus Europa zeigt, dass die Sturmaktivität keinesfalls zunimmt. Für die Schweiz wurde jetzt im Zeitraum 1859-2011 die Strumaktivität ausgewertet. Und siehe: Sie hat abgenommen. Fazit: Nix mit Erwärmung gleich stärkere und häufigere Stürme.

Es wird langsam Zeit, den gefühlten "Veränderungen" wissenschaftliche Daten entgegenzustellen. So einfach und geradlinig, wie von verschiedenen Aktivisten immer behauptet, ist das mit der Klimaentwicklung nicht. Und die Alternativen speziell für Energieproduktion und Verkehr sind auch nicht immer so ökologisch wie sie gerne daherkommen wollen. Und viele dieser Techniken sind keinesfalls Ressourcenschonenend und Umweltgerecht (Neodym, seltene Erden, Lithium, Waferproduktion,...).

Im Allgemeinen eine gute Zusammenfassung.

[JoWul]

So mag ich nicht diskutieren. Wenn man die Ansichten einer winzigen Minderheit als "richtige Wissenschaft" deklariert und über 90% der Klimaforscher Hokus Pokus vorwirft und den aktuellen Stand der Forschung komplett als gelogen und interessengesteuert abtut, dann ist das eine Meinung aber keine über die sich zu diskutieren lohnt.

 

Außerdem gibt es die passenden Antworten auf die hier diskutierten Fragen und vieles mehr bereits fix und fertig:

 

https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist#rebuttals-4

 

So gut kann ich das auch mit sehr viel Zeit und Mühe nicht recherchieren und formulieren.

wenn es einem nicht mehr gefällt "mag man nicht mehr diskutieren". Wo kommt denn die "winzige Minderheit" her und wer hat sich die "90% der Wissenschaftler ausgedacht"? nach meinen Informationen war die Teilung mal 50:50. Heute ist sie schon merklich in Richtung Tatsache basierender Wissenschaft gegangen. Politisierte Beiträge versuchen aber immer noch Klimawechselgegner als Ignorant darzustellen. Wer Heute eine Position im staatlich kontrollierten Wetterdienst sucht muss, ob er will oder nicht den Klimawechsel akzeptieren 

bearbeitet 17. Mai 2016 von JoWul

[JoWul]

 

 

Vielleicht hätte ich die genauso gravierende Beispiele aus Amerika anführen sollen, wo ebenfalls die Grund- und Trinkwasservorräte in erschreckendem Ausmaß abnehmen.

 

 

Da liegst Du gottseidank falsch. Laut dem hydrologischen Bureau in Sacramento, CA wurden die Wasserspaarmassnahmen in grossen Teilen von Kalifornien aufgehoben, da das Grundwasserniveau wieder reichlich hergestellt ist. Keiner verneint geologische Probleme in grossen Teilen der Welt. Die Saharawüste schreitet seit Jahrhunderten vorran. Hat aber wenig mit menschlich verursachtem Klimawechsel zu tun

[beerwish]

wenn es einem nicht mehr gefällt "mag man nicht mehr diskutieren". Wo kommt denn die "winzige Minderheit" her und wer hat sich die "90% der Wissenschaftler ausgedacht"? nach meinen Informationen war die Teilung mal 50:50. Heute ist sie schon merklich in Richtung Tatsache basierender Wissenschaft gegangen. Politisierte Beiträge versuchen aber immer noch Klimawechselgegner als Ignorant darzustellen. Wer Heute eine Position im staatlich kontrollierten Wetterdienst sucht muss, ob er will oder nicht dem Klimawechsel akzeptieren 

Aus meinem Link:

 

Es ist wissenschaftlich gesichert und gut belegt, dass der Mensch Hauptverursacher der bereits laufenden globalen Erwärmung ist. Diesem Konsens stimmen Wissenschafts-Akademien aus 80 Ländern zu, außerdem viele weitere wissenschaftliche Organisationen und – laut mehrerer Studien – rund 97 Prozent der Klimawissenschaftler.

 

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-noch-keinen-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel

 

Die 50:50 sind ein Hirngespinst. Ich verfolge diese Diskussionen schon länger und jedes mal wenn versucht wird Wissenschaftler aufzuzählen, die tatsächlich anzweifeln dass der Klimawandel existiert oder von Menschen verursacht ist, bleibt von diesen Behauptungen nichts übrig.

 

Hier ein Beispiel:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-schon-ueber-500-forscher-bezweifeln-den-menschengemachten-klimawandel

Die hier beschriebene List ist ein gutes Beispiel für das was du "richtige Wissenschaft" nennst.

 

 

 

[Rainer-H]

Wie alles begann und die Gelder abgeschöpft wurden:

 

 

http://klimaueberraschung.de/

[JoWul]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Aus meinem Link:

 

Es ist wissenschaftlich gesichert und gut belegt, dass der Mensch Hauptverursacher der bereits laufenden globalen Erwärmung ist. Diesem Konsens stimmen Wissenschafts-Akademien aus 80 Ländern zu, außerdem viele weitere wissenschaftliche Organisationen und – laut mehrerer Studien – rund 97 Prozent der Klimawissenschaftler.

 

 

 

 

Garnichts ist bisher wissenschaftlich gesichert. Blindes verfolgen von angeblichen Mehrheiten hat in der menschlichen Geschichte bisher katastrophale Ergebnisse hinterlassen. Diese blinde Annahme, dass die Wissenschaft gesichert ist kann auch so eine Katastrpophe im werden sein.

Die ganze Global Warming aka Climat Change war eine Manipulation von Statistiken eines gewissen Michael Mann mit seiner berühmten Hockey Stick Graphic. Die Geschichte is bekannt genug, so dass ich nicht ins Detail gehen muss, da sie ja als Basis für den Report vom IPCC in 2000 acceptiert wurde. Hier kannst Du lesen wie statistische Manipulation ein Volk auf die Barikaden führen kann: 

http://a-sceptical-mind.com/the-rise-and-fall-of-the-hockey-stick Gut belegt mit historischen Fakten und Dokumentation.

Wetter Journals aus China, Russland und der Hudson Bay Company dokumentiert über die letzten 300 Jahre beweisen, dass Wetter total chaotisch ist. Jedoch die Klimawechsler behaupten weiterhin, dass Klima vorhersehbar und linear ist. Einfach falsch.

Ich bin zwar kein Wissenschaftler sonder Maschinenbau Dipl. Ing der aber weiss wann Manipulation im Spiel ist. Vor kurzem sah ich einen Dokumentar Film einer französischen Expedition mit einem Segelboot in der Arktik. Fazit, sie kamen nicht durch den N.W. Passage, da von Eis blokiert. Ihr Kommentar war, dass sie noch nie so viel Eis dort gesehen hatten. Das ist natürlich nur anekdotisch, jedoch für mich wertvoller als Staats-apointierte Wissenschaftler aus 80 Ländern in einem vom IPCC organisierte Pow Wow.

Sowas sind die Resultate einer solchen Manipulation:

http://www.canadianmanufacturing.com/environment-and-safety/ontario-liberals-wont-confirm-details-of-sweeping-climate-change-plan-168262/?custnum=15927499028&title=Industrial+Technology+Adv&utm_source=CMO&utm_medium=email&utm_campaign=160516AF

 

 

bearbeitet 17. Mai 2016 von JoWul

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

Wie alles begann und die Gelder abgeschöpft wurden:

 

 

http://klimaueberraschung.de/

 

Wirklich sehr "seriös", deine Quellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Bachmann

 

Aber bestimmt wird gleich jemand vermuten, dass auch Wikipedia zur Weltverschwörung gehört...

bearbeitet 18. Mai 2016 von leicanik

[leicanik]

Vor kurzem sah ich einen Dokumentar Film einer französischen Expedition mit einem Segelboot in der Arktik. Fazit, sie kamen nicht durch den N.W. Passage, da von Eis blokiert. Ihr Kommentar war, dass sie noch nie so viel Eis dort gesehen hatten. Das ist natürlich nur anekdotisch, jedoch für mich wertvoller als Staats-apointierte Wissenschaftler aus 80 Ländern in einem vom IPCC organisierte Pow Wow.

 

Dann schau dir mal ganz anekdotisch Vorher-Nachher-Bilder diverser Gletscher an. Hat dann mindestens genauso viel Beweiskraft wie die subjektive Aussage eines Segelbootteams. So kommen wir irgendwie auch nicht weiter.

bearbeitet 18. Mai 2016 von leicanik

[leicanik]

Im Allgemeinen eine gute Zusammenfassung.

 

Den Beitrag fand ich auch sehr interessant. Aber mir hätte es völlig genügt, ihn einmal zu lesen

[beerwish]

Wie alles begann und die Gelder abgeschöpft wurden:

 

 

http://klimaueberraschung.de/

 

Alter Hut, alles widerlegt.

 

Das Wissen wächst permanent weiter. Damit nicht wieder behauptet wird es käme alles von grünen oder linken Journalisten habe ich mal den Fokus genommen. Der ist da ja eher unverdächtig:

 

http://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html

 

[schubbel]

Da kann einem ja die Hutschnur hochgehen!

 

Wenn man mit Wissenschaft und Unabhängigkeit argumentiert, bitte mal hinter die Kulissen schauen. Wer finanziert doch gleich die "Klimafakten" - wenn etwas so heißt, gehen eigentlich schon die Kontrolleuchten an - zwei feine Stiftungen. Stiftungsrecht ist ja eh schon in der Grauzone was Transparenz anlangt. Die hier sagen aber mal offen, wofür sie stehen: Und das ist keine Wissenschaft. Im besten Falle könnte man es als menschlich verständlich und von ehrlicher Sorge getrieben betrachten. Allein, mir schwant, dass sich bei näherer Betrachtung andere Dinge zur Motivation zeigen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 18. Mai 2016 von schubbel

[schubbel]

Das mit den zwei Ernten ist ein Trugschluss. Du hast die dafür notwendigen Wasser-/Regenmengen vergessen.

Wenn sich eine Halbwüste oder wenig bewaldete Gegend um wenige Grad bezüglich der  mittleren Jahrestemperatur erwärmt, nimmt eher die Regenmenge weiter ab und es entsteht schnell eine völlig vegetationsfreie Vollwüste.

 

...

 

Was so auch nicht stimmt. Was stimmt ist, dass die vorausgesagten Starkregenereignisse weitgehend ausgeblieben sind. Die Niederschlagsmenge insgesamt dagegen nimmt gerade in Steppen und Wüsten zu. So ist eher eine Begrünung von jetzigen Wüstenregionen zu rechnen. Eine in unserem allgemeinen Bewustsein als Hungerregion abgespeicherte Gegend wird vom Klimawandel profitieren: Die Sahelzone und insbesondere die Gegend um den Tschadsee wird zur grünen Oase werden, wenn die Temperaturen steigen.

 

Die Zunahme der Begrünung ist heute schon messbar. Die betreffenden Niederschlagsdaten und Daten zum Pflanzenwuchs kann man sich bei der NASA für die gesamte Erde anschauen.

bearbeitet 18. Mai 2016 von schubbel

[beerwish]

Da kann einem ja die Hutschnur hochgehen!

 

Wenn man mit Wissenschaft und Unabhängigkeit argumentiert, bitte mal hinter die Kulissen schauen. Wer finanziert doch gleich die "Klimafakten" - wenn etwas so heißt, gehen eigentlich schon die Kontrolleucheten an - zwei feine Stiftungen. Stiftungsrecht ist ja eh schon in der Grauzone was Transparenz anlangt. Die hier sagen aber mal offen, wofür sie stehen: Und das ist keine Wissenschaft. Im besten Falle könnte man es als menschlich verständlich und von ehrlicher Sorge getrieben betrachten. Allein, mir schwant, dass sich bei näherer Betrachtung andere Dinge zur Motivation zeigen.

 

Geldgeber.jpg

 

Ich habe auch den Focus verlinkt. Gehört der auch zur Weltweiten Klimaverschwörung?

 

Die ZEIT hat einen sehr umfangreichen Artikel zur Arbeit und Finanzierung der PR-Kampagnen der Klimakritiker recherchiert.

 

http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Klimaskeptiker

 

"Insgesamt rund 420 Millionen Dollar investiert die Öl- und Gasindustrie in die Produktion des Zweifels – allein in den Jahren 1997 bis 2004."

 

In dem Artikel kannst du nachlesen warum du nicht an den Hockeyschläger glaubst und wo deine Zweifel herkommen. Hier läuft eine Weltweite gigantische PR-Kampagne, die sogar das übersteigt, was die Zigarettenindustrie mehrere Jahrzehnte lang gemacht hat um zu verschleiern, dass Zigaretten gesundheitsschädlich sind. Nachdem die Kampagne der Zigarettenindustrie zusammengebrochen ist sind viele der PR-Spezialisten übrigens zu den Klimaskeptikern gewechselt und mache da genau so weiter.

 

32000 führende Wissenschaft glauben nicht an den Klimawandel

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[beerwish]

Garnichts ist bisher wissenschaftlich gesichert. Blindes verfolgen von angeblichen Mehrheiten hat in der menschlichen Geschichte bisher katastrophale Ergebnisse hinterlassen. Diese blinde Annahme, dass die Wissenschaft gesichert ist kann auch so eine Katastrpophe im werden sein.

 

Ich kann ja verstehen, dass du sauer bist. Bei euch drehen die ja jetzt völlig durch und wollen wieder auf Kernkraft setzen.

 

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Radikale-Energiewende-in-Ontario-E-Autos-keine-fossilen-Brennstoffe-und-Atomenergie-3209598.html

 

Wenn man dann noch bedenkt, dass die Geschichte der Kernenergie in Kanada und ganz besonders in Ontario ein ökonomischen Desaster ist ist, kann man sich vorstellen was da auf euch zukommt.

 

Habt Ihr keine Grüne Partei?

[schubbel]

Alter Hut, alles widerlegt.

 

Das Wissen wächst permanent weiter. Damit nicht wieder behauptet wird es käme alles von grünen oder linken Journalisten habe ich mal den Fokus genommen. Der ist da ja eher unverdächtig:

...

 

Eine unserer besten Gerüchte- und Revolverpistolen-Zeitschriften? Unverdächtig? Wofür?

 

Wohl für eine nicht-neutrale Berichterstattung?

 

bearbeitet 18. Mai 2016 von schubbel

[beerwish]

Eine unserer besten Gerüchte- und Revolverpistolen-Zeitschriften? Unverdächtig? Wofür?

 

Wohl für eine nicht-neutrale Berichterstattung?

 

 

Ich denke wenn es darum geht ob ein Presseerzeugnis Spuren von linkem oder grünen Gedankengut enthält, kann man sagen dass der Focus eher unverdächtig ist. Wenn selbst da ohne Einschränkung geschrieben wird, dass es nun wissenschaftlich bewiesen ist, dass CO2 einen wesentlichen Beitrag zum Treibhauseffekt leistet, dann wird sich das wohl nicht mehr ohne weiteres abstreiten lassen.

 

Alternativ kann man auch in der ZEIT, der Süddeutschen oder einer anderen seriösen Zeitschrift nachlesen. Man kann auch in Wissenschaftliche Dokumente schauen aber das ist natürlich mühsam. Wenn du was anderes hast, kannst du es ja posten.

Man kann sich natürlich auch hinstellen und sagen ich glaube nicht was du sagst, was alle Zeitungen sagen, was alle Wissenschaftler sagen, Lügenpresse, Lügenpresse, u.s.w. Aber wie soll man dann diskutieren?

[schubbel]

... geschrieben wird, dass es nun wissenschaftlich bewiesen ist, dass CO2 einen wesentlichen Beitrag zum Treibhauseffekt leistet, dann wird sich das wohl nicht mehr ohne weiteres abstreiten lassen.

...

 

Das CO2 einen wesentlichen Beitrag zum Treibhauseffekt leistet - wie auch CH4 und andere Substanzen, wird kaum ein Wissenschaftler bestreiten. CO2 ist in merklichen und steigenden Mengen vorhanden und führt zur Behinderung der Abkühlung.

 

Die Frage ist aber gar nicht Treibhauseffekt, ja oder nein. Der ist sogar erwünscht und eine Voraussetzung unseres Lebens.

 

Die Frage ist, ob der Treibhauseffekt für die prognostizierte Klimaveränderung in Richtung Erwärmung allein oder zu einem Teil verantwortlich ist, wie groß dieser Anteil ausfällt und welches dann der Anteil der Menschheit an diesem Treibhauseffekt ist. Dieser Bereich ließe sich dann beeinflussen.

 

Ein Rechenbeispiel:

Was ist, wenn der CO2 verursachte Anteil des Treibhauseffektes 30 % ausmacht (ein solcher Anteil wird nach Vergleich von Klimamodellen und Messungen als zu hoch angesehen) und der Treibhauseffekt auch 30 % (diesen Anteil kennt man nicht) zur Erwärmung beiträgt? Dann haben wir einen Einfluß von sage und schreibe 9 %. Wenn die Menschen also den CO2 ausstoß um 50 % reduzieren würden (bisher ist er gestiegen), hätte das 4,5 % der Ursachen beeinflußt - Was ist mit dem Rest? Wer kümmert sich darum?

 

Der Streitpunkt ist, was es ggf. sonst noch für Einflüsse gibt, die auf das Klima wirken, wie groß dieser ist und ob man diese Faktoren beeinflussen kann.

 

Naben CO2 und CH4 gibt es auch andere Gase und Teilchen, die unsere Athmosphäre beeinflussen.

• Was ist mit SO2 und schwefeliger Säure? Was mit Staub? - Wenn dieser eine Vulkanausbruch eine weltweite Abkühlung von 0,4-0,6 Grad brachte: https://de.wikipedia.org/wiki/Pinatubo scheint es wohl doch noch was anderes außer CO2 zu geben, oder?
• Was ist mit dem "Ozonkiller" FCKW? Ozon hält schädliche Strahlung fern. Hat es einen Klimaeinfluß? - Das Ozonloch wächst: oh je alle kriegen jetzt Hautkrebs... Ozonloch plötzlich weg: Was jetzt... Ozonloch plötzlich wieder da: Wie jetzt, was stimmt denn nun?
• ...

Die Funktion des großen Bandes an Meeresströmungen, das alle Ozeane durchströmt und riesige Energiemengen transportiert, ist nur Ansatzweise bekannt. Trotz Oberflächenerwärmung hat sich das Wasser insgesammt abgekühlt (die letzten 15 Jahre mit einigen hundert unbemannten mini U-Booten gemessen). Warum das so ist und mit welchen Auswirkungen man rechnen muss, weiß man noch nicht so recht. Was man weiß ist, dass dieses System wohl recht träge und mit langer Reaktionszeit reagiert.

 

Die Temperaturen auf der Erde korrelieren sehr gut mit der Bewölkungsdichte - wird ja alles gut per Sateliten für die ganze Erde gemessen. Nur, wie Wolken entstehen, warum es mal mehr und mal weniger gibt ist weitgehend im Dunkel. Bisher hat man auch noch keine stabile Wolke erzeugen können - kann ja wohl nicht so schwer sein, oder etwa doch? Es gibt da Theorien zu Aerosolen und kosmischen Teilchenströmen, die das erklären könnten, aber eben bisher nicht bewiesen wurden.

 

Die Sonnenstrahlung schwankt stark und damit dei Energiemenge, die uns erreicht. Da können wir auch schlecht am Heizungregler drehen.

 

Was ich sagen will:

Wir haben um uns herum eine Menge Einflußfaktoren, die wir nicht mal alle halbwegs kennen geschweige denn verstehen. Von beherrschen und steuen kann gar keine Rede sein. Und wir bilden uns ein, weil die Wirkung eines Bestandteils (prinzipiell aber nicht in Menge und Geschwindigkeit) bekannt ist, muss es die hauptsächliche Ursache der Erwärmung sein. - Und selbst wenn es so wäre, sind wir kaum in der Lage, diesen einen Einflussfaktor entscheidend zu beeinflussen. Politisch nicht - siehe Umwelt und Klimakonferenzen. Und technologisch schon erst recht nicht - siehe Material- und Energieverbrauch der verschiedenen Energieerzeugungsarten, Netzprobleme,.... Von nicht in ausreichenden Mengen zur Verfügung stehenden Rohstoffen mal ganz zu schweigen.

[JoWul]

Den Beitrag fand ich auch sehr interessant. Aber mir hätte es völlig genügt, ihn einmal zu lesen

Oft muss man Sachen weerholen, damit sie endringen

[JoWul]

Das mit den zwei Ernten ist ein Trugschluss.

Geschieht heute schon. Ausserdem steht die Wissenschaft fest, dass für Nahrungsmittelanbau das Aufwärmen besser ist als das Abkühlen. Oder glaubst Du man könnte was in einem von Eis überdeckten Deutschland bis runter nach München was anbauen?

[JoWul]

Dann schau dir mal ganz anekdotisch Vorher-Nachher-Bilder diverser Gletscher an. Hat dann mindestens genauso viel Beweiskraft wie die subjektive Aussage eines Segelbootteams. So kommen wir irgendwie auch nicht weiter.

Nicht ganz so schnell. Das Segelbootteam war eine wissenschftliche Expedition das unter anderem das Schmelzen des Eis in der Arktik dokumentieren wollte. Das war angeblich ihre dritte Expedition. Sie mussten von einem canadischen Eisbrecher vom Eis befreit werden.

Wo Du schon mal das Thema Gletscher aufwirfst, nehme ich an, dass Du von Ötzi dem Eismann in den Tiroler Alpen gehört hast. 1991 entdeckte man dessen Mumie auf einem schmelzenden Gletscher. Dieser Fund (wo er starb und wie er bekleidet war) und ein naheliegender Bergwerkschacht beweisen, dass es dort im Bronzealter (also for ca. 5000 Jahren) keinen Gletscher gab. Mal wieder ein Beweis, dass das Klima (überraschenderweise  ) natürlich wechselt.

bearbeitet 18. Mai 2016 von JoWul

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[schubbel]

...

Wo Du schon mal das Thema Gletscher aufwirfst, nehme ich an, dass Du von Ötzi dem Eismann in den Tiroler Alpen gehört hast. 1991 entdeckte man dessen Mumie auf einem schmelzenden Gletscher. Dieser Fund (wo er starb und wie er bekleidet war) und ein naheliegender Bergwerkschacht beweisen, dass es dort im Bronzealter (also for ca. 5000 Jahren) keinen Gletscher gab. Mal wieder ein Beweis, dass das Klima (überraschenderweise  ) natürlich wechselt.

 

Nicht nur zu dieser Zeit, auch im Hochmittelalter waren die Alpen weitgehend eisfrei. Die heutigen Gletscher kamen erst durch eine spätere Abkühlung zustande, an der einige Vulkanausbrüche nicht ganz unbeteiligt waren.

[Seghal]

Kraftwerk Kaprun - Hauptstufe by Sascha Brüggemann, auf Flickr

[Gast]

Hi,

 

viele Bilder gibt es in diesem Thread ja leider nicht, dafür reichlich Lesestoff...

 

Ich hoffe, es stört nicht, wenn ich eine klimaneutrale Energiequelle, die auch noch sehr alt ist, beisteuere... Seghal hat ja quasi schon den Anfang gemacht :-)

 

Mein Beitrag zeigt das Walchenseekraftwerk in der Nähe von Kochel, das Wasserkraftwerk wurde 1924 in Betrieb genommen und liefert immer noch Strom...

 

Über diese Fallrohre strömt das Wasser aus dem Walchensee in die Turbinen des Kraftwerks:

Tubes by Thomas Wyschkony, auf Flickr

 

Links die Turbinen, die über Getriebe die Generatoren rechts antreiben

Maschinery by Thomas Wyschkony, auf Flickr

 

Die Generatoren erzeugen Haus-, sowie Bahnstrom

Generators by Thomas Wyschkony, auf Flickr

 

 

[Gast]

Noch ein Blick in die Maschinenhalle

Maschinery by Thomas Wyschkony, auf Flickr

 

Getriebe

Making energy by Thomas Wyschkony, auf Flickr

 

Spielerei mit dem Vintagefilter

Generators by Thomas Wyschkony, auf Flickr