Die wunderbare Welt der erneuerbaren Energien. Gerne zum mitmachen.

[35ML]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Rosenkopf" in Rheinland-Pfalz (bei Homburg). GX7 + 14-140II bei 65mm, f5.6, 1/1000s, ISO100, bearbeitet in Lightroom.

 

Dieter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[beerwish]

Monitor war schon immer tendenziell.

 

 

Hier ist der Bericht über die Netzentgelte (knapp 6 Minuten)

 

http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/teurer-strom-100.html

 

Ob das nun tendenziell ist kann jeder für sich selber entscheiden.

 

Ich finde es schon merkwürdig, dass die Daten der Netzbetreiber geheim sind obwohl sie im Bereich ihrer Netze ein Monopol haben und keiner Konkurrenz ausgesetzt sind. Die Kumpanei zwischen Politik und Stromwirtschaft, gerade bei SPD-Politikern ist ja nicht neu. Da hat schon mancher im vollen Galopp die Karriereleiter gewechselt. Ich hoffe die Journalisten bleiben da dran und bringen etwas Licht ins dunkle.

[JoWul]

 

Entschuldige, aber das ist ein lächerliches Argument!

 

Aus einer absolut nicht leitenden Siliziumzelle z.B. werden durch wenige Dotierungs-Atome Leistungshalbleiter. Manche Substanzen wirken halt in äußerst geringer Konzentration!

Das bezieht sich auf einer winzigen Oberfläche wie auch ein winziger Staubkorn in einer Flasche kleine Blasen und dadurch Kondensation versursachen kann. Es ist sehr weit hergegriffen dass Treibhausgase den gleichen Effekt haben. Aber, wie Du sagtest, es ist eine Hypothese und mehr nicht. Meine Hypothese ist, dass der Sonnenaktivitätseffekt weit aus eingreifender ist.

bearbeitet 13. Mai 2016 von JoWul

[JoWul]

Rein statistisch ermittelte Zusammenhänge können alleine nichts aussagen und das wird auch in der Klimaforschung von den beteiligten renommierten Instituten so kommuniziert.

Beispiel:

Jahrelang korrelierte die Populationsdichte der Weißstörche gut mit der Geburtenrate in Deutschland. Es ist niemand auf die Idee gekommen, damit zu beweisen, dass die Babys doch vom Klapperstorch gebracht werden weil es keinen kausalen Zusammenhang gibt.

 

Dieser kausale Zusammenhang ist aber bei der Verbrennung von fossilen Kohlenstoff gegeben. Da liegt es doch nah, die Auswirkungen davon messtechnisch zu erfassen. Selbst wenn die Auswirkungen derzeit noch an der Nachweisgrenze liegen, ist es völlig falsch daraus zu folgern, dass der kausale Zusammenhang nicht gegeben wäre.

 

Der wahre Grund für die "Klimawechselgegner" ist schlicht die Tatsache, dass man sich nur ungern aus der bequemen Wohlstands-Lethargie heraus reißen lässt. Das erleben wir ja auch immer wieder in anderen Bereichen des Umweltschutzes. Wer verzichtet schon freiwillig auf sein geliebtes Auto mit Sitzheizung und Stereoanlage um damit selbst kurze innerstädtische Wege zurückzulegen statt mit dem Fahrrad oder zu Fuß sowohl der eigenen Gesundheit und der Umwelt Gutes zu tun? Selbst für die 500 m zum Fitnessstudio muss ja der Sechszylinder herhalten. Auch die wenigen Promille Stickoxide aus dem Auspuff haben eine verheerende Wirkung, was natürlich auch von den Autofans vehement bestritten wird. Und folglich kann das nur ein Szenario sein, das sich die bösen Umweltschützer aus reiner Bosheit ausgedacht haben .

 

Leider hast Du mit dem letzten Satz Deine gesamte vorherige Argumentation zerstört, denn jetz bist Du ein Ideologe geworden. Und gerade das ist was Leute wie Al Gore, David Suzuki und andere Kohorten predigen. Do as I say, don't do as I do. Wohnen in drei oder vier Häusern mit 600 m² Wohnfläche. David Suzuki sogar sieben. Organisiere Klimawechsel Pow Wows für 60,000 Schmarozer die nicht die Reise mit Ihrem eigenen Geld bezahlen, usw.

Ich liebe meine beheizten Sitze in meinem BMW wenn es -30°C draussen ist. Ich liebe auch Winter Camping im Zelt und Schlafsack bei -30°C im Norden Ontario's und ich habe meinen Kindern gezeigt wie man einen Wildnis Campsite spurenlos hinterlässt. Was ich nicht liebe ist wenn ein Schmarozer mir seinen ideologischen Lebensstihl aufdrängen will.

Ich fahre auch über 6000 km/Jahr mit dem Rad aber nicht als Transportmittel sondern weil ich es mag und es mich fit hält. Das eine schliesst nicht das andere aus. Im übrigen, Fitnesstudios versuraschen viel CO2. Man kann auch mit selbstgemachten Betongewichten und einem Gummiband fit werden. Wir könnten auch wieder zurück in die Höhlen ziehen

bearbeitet 13. Mai 2016 von JoWul

[Softride]

Offensichtlich hast Du mich dabei völlig missverstanden oder wolltest das unbedingt missverstehen. Oder habe ich etwa sogar ins Schwarze getroffen mit dem "wahren Grund"?

[Softride]

Auch mein Auto hat eine Sitzheizung und eine Klimaanlage die ich gerne nutze. Aber ich versuche den Einsatz des Autos wie auch alle anderen energieintensiven oder schädlichen Annehmlichkeiten auf das notwendige Maß zu reduzieren. Wenn ich samstags morgens Brötchen hole, ist unsere Kleinstadt mit SUVs u.ä. verstopft während ich mit dem Fahrrad in der halben Zeit beim Bäcker bin.
Ich fahre immer noch auch aus rein sportlichen Gründen Rennrad und Mountainbike - nur so zum Vergnügen - und ich habe in meinen wilderen Zeiten an Radrennen und Triathlons teilgenommen aber ich bin auf der anderen Seite aber auch 30 Jahre lang mit dem Rad zur Arbeit gefahren (täglich 35 km). So kamen im Jahr immerhin 12 000 Trainingskilometer zusammen. Ich kann diesen Widerspruch zwischen zwischen Luxusleben und Nützlichkeit nicht erkennen. Auch ich habe meine Zeltplätze so verlassen, dass außer am helleren Gras nicht zu erkennen war, dass da mal Zelte standen oder Feuerstellen wärmten und laufe zur Sporthalle, schon um mich aufzuwärmen.

Aber das ist für mich keine Ausrede dafür, dass ich auf der anderen Seite mit unseren Resourcen unnötig verschwenderisch umgehen darf!

Gerade wenn wir weiter ein angenehmes Leben führen wollen, müssen wir unser technisches Know-How dafür verwenden, wie dies auch nachhaltig geschehen kann. Glaubst Du allen Ernstes, dass die Verordnungen zur Nachhaltigkeit der Forstwirtschaft begeistert von den Betreibern der Bergwerke und Salinien aufgenommen wurden? Aber dieses Prinzip hat sich als absolutes Erfolgsmodell erwiesen! Wir müssen in den Köpfen so weit kommen, das auch auf alle anderen Bereiche auszudehnen. Das ist keine Ideologie sondern das Zusammenzählen von 1 und 1.

 

Übrigens: Ich bewohne nur eine Wohnung .

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Wir könnten auch wieder zurück in die Höhlen ziehen

 

Och nee, Joachim, jetzt enttäuschst du mich aber. Wie war das mit dem ideologischen letzten Satz? Den hast du doch nicht nötig

[beerwish]

Bevor es jetzt in persönlichen Anfeindungen ausartet, möchte ich doch noch mal darauf hinweisen, dass die Frage der globalen Erwärmung wissenschaftlich zu klären ist. Argumente werden nicht durch das persönliche Verhalten oder abhängig von der PS-Zahl des eigenen Autos besser oder schlechter.

 

Außerdem wiederholen wir hier eine Diskussion, die schon 1000 mal geführt worden ist. Das heißt zwar nicht, dass es nicht spannend sein kann sie noch ein 1001'tes mal zu führen, andererseits ist das aber auch recht zeitraubend und mühsam.

 

Ich hab mal die wichtigsten Begriffe bei Google abgeladen und auf die Schnelle für die Klimagläubigen und die Klimaleugner je eine zentrale Seite mit vielen Argumenten rausgesucht. Möglicherweise können wir dann quasi per Fast-Forward zu der wichtigsten Frage kommen: Wie kommt man in so einer Diskussion für sich selbst zu einer Entscheidung (wenn man die nicht ohnehin schon getroffen hat). Man muss ja die Argumente abwägen und herausfinden wem man Glauben schenkt.

 

"Gläubige"

https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist#rebuttals-4

 

"Leugner"

http://www.wahrheiten.org/blog/klimaluege/

 

Wer bessere Links hat, kann die ja hier posten.

 

Unabhängig von der Klimafrage bin ich der Ansicht dass man so oder so auf erneuerbare Energiequellen umstellen muss weil die nicht erneuerbaren Energiequellen nicht erneuerbar sind. Die sind irgendwann verbraucht und weg ist weg.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[JoWul]

Offensichtlich hast Du mich dabei völlig missverstanden oder wolltest das unbedingt missverstehen. Oder habe ich etwa sogar ins Schwarze getroffen mit dem "wahren Grund"?

Ja, Du hast ins schwarze getroffen. Die Ideologen wollen dem Rest der Bevölkerung ihren "gewünschten" Lebensstihl aufdrängen und benutzen jedes erdenkliche Argument und behaupten, dass Ihre Hypothese die einzig gültige ist. Reden dann in Rätseln wie "der wahre Grund". Hier nennt man sowas "highschool tactic". was ist den der wahre Grund? . Aber diese Diskussionen sollen normalerweise ja nicht persönlich werden.

bearbeitet 13. Mai 2016 von JoWul

[Softride]

(...). was ist den der wahre Grund? (...)

(...)

Der wahre Grund für die "Klimawechselgegner" ist schlicht die Tatsache, dass man sich nur ungern aus der bequemen Wohlstands-Lethargie heraus reißen lässt.(...)

Ja, Du hast ins schwarze getroffen.(...)

[schubbel]

Softride, das ist mir zu einfach. Es gibt seriöse Wissenschaftler, die an der CO2 Theorie zweifeln und das auch begründen können. Denen geht es bestimmt nicht um ihre bequeme Ecke. Wer pusht international die CO2 Theorie? Schaut mal nach den Personen der UNO Berater, nach dem Lebensläufen der Mitglieder im Weltklimarat, im Potsdamer Institut für ... Mit wem sind diese Leute verbandelt? Woher kommt das Geld? Wollen wir diesen Leuten vertrauen?

 

Die ganze Diskussion greift meines Erachtens auch zu kurz. Wir spielen uns prächtig an der Diskussion um vermeintliche Ursachen ab. Welches nun die wirklichen oder hauptsächlichen Ursachen eines Klimawandels sind, wird sich irgendwann vielleicht zeigen - vielleicht aber auch nicht, weil wir nicht mehr dabei sind.

 

Fest steht aber, dass es in der Vergangenheit mehrere krasse Klimawandel gegeben hat, an denen der Mensch, so er denn schon da war, mangels Macht und Einfluß eher unbeteiligtes Opfer als Verursacher oder Auslöser war. Und inzwischen weiß man auch, dass solche Wechsel teilweise in erschreckend kurzen Zeiträumen abgelaufen sind. Auch wenn wir nicht zweifelsfrei die Ursachen benennen können: Warum sollten solche Klimawandel zukünftig nicht mehr auftreten? Die Logik sagt uns, dass es auch in Zukunft wohl recht heftige Klimaänderungen geben wird, mit denen wir erst mal nicht viel zu tun haben (hatten wir ja früher auch nicht). Und diese Schwankungen werden wir mit unserer derzeitigen Technik und der uns zur Verfügung stehenden Energie wohl eher nicht verhindern können. Das ist aber der krasse Denkfehler: wir bilden uns ein, wir seien der alleinige Verursacher eines Klimawandels (was ja auch in einem konkreten Fall stimmen kann), ignorieren aber diejenigen Klimaänderungen, an denen wir nicht beteiligt gewesen sein können.

 

Hat irgendwer schon einen Plan, wie man mit den Auswirkungen einer Erwärmung und einer Abkühlung umgehen kann? Was wir mit den hunderten Millionen Menschen, die in potentiellen Überschwemungsgebieten wohnen? Was wird, wenn heute fruchtbare Landstriche mehrjährige Dürren haben? Was, wenn das Eis wieder aus Skandinavien bis über die Alpen reicht? Hat jemand schon Lager mit Verpflegung für ein paar Millarden Menschen für mehrere Jahre gesehen, die alle durchfüttern wenn einer der großen Vukane ausbricht und dann durch den Staub mehrere Jahre Winter am Stück kommen? --> Damit sollten sich die Menschen und die Regierungen befassen!

 

Aber nach Lage der Dinge wird es wohl eher so kommen, wie in schlechten Scifi Filmen, in denen eine Oberschicht sich in bewachte Burgen zurückzieht und die Massen ihrem Schicksal überlässt... Draußen ist dann das Choas und der Kampf Jeder gegen Jeden um die letzten Vorräte.

 

Aus dieser Sicht ist die deutsche Energiewende eine arogante, selbstverliebte Geschichte. Im tiefsten Innern scheinen alle Protagonisten davon auszugehen, dass es uns ja nicht betreffen wird. Das Geld, welches bei uns in der "Energiewende" verballert wird, wäre an anderer Stelle auf unserer Erde viel nutzbringender einzusetzen.

[Softride]

Außer deinem letzten Satz unterschreibe ich alles!

 

Meiner Meinung nach ist es bei der Begründung der Notwendigkeit für eine Energiewende fast egal, ob wir auf einen Klimawandel zusteuern oder nicht. Ich habe ja weiter oben mehrfach versucht darzulegen, dass wir uns mit dem Verbrauch des fossilen Kohlenstoffs mit Hilfe von Sauerstoff die Lebensgrundlage entziehen. Und selbst wenn wir eine neue Sauerstoffquelle erschließen würden, was verbrennen wir wenn die Vorräte verbraucht sind?

 

Von Seiten der Gegner der Energiewende wird immer nur an den - zugegebener Maßen - noch recht dürftigen Messergebnissen und der sich daraus ergebenden Hochrechnung für ein mögliches Szenario herumgemäkelt. Wieso führt keiner nachvollziehbar aus, dass ursächlich die Oxidation des abgeschlossenen Kohlenstoffs und dem damit einhergehenden Ausstoß an CO₂, Schadstoffen und Wärmeenergie völlig unbedenklich für unsere dünne Atmosphäre ist? Bitte jetzt nicht wieder mit der in den Erdzeitaltern unterschiedlichen Luftzusammensetzungen antworten. Ich weiß, da gab es auch Lebensformen, die durch das Auftreten des aggressiven Zellgiftes Sauerstoff (für die damaligen Lebensformen) ausgerottet wurden. Und natürlich wird die Natur auch wieder Lebensformen hervorbringen, die mit einer CO₂ und Stickoxiden angereicherten Luft klar kommen. Wenn Dich das tröstet ..., na gut! Ich hänge halt ein weinig an unserer Spezies und empfinde auch Verantwortung für künftige Generationen.

 

Mit der Diskussion über einen möglichen Klimawandel wird vom eigentlichen Problem des Umbaus unserer Atmosphäre abgelenkt!

Das hat viel damit zu tun, dass wir nur linear denken können und sich exponentielle Vorgänge unserer Vorstellung entziehen. Von Hoimar v. Dithfurth stammt ein Beispiel, das den Zusammenhang klar macht:

Ein Patient wird von einem Cholera-Bakterium befallen. Das teilt sich alle 20 Minuten. Aus zwei werden vier, aus vier werden acht, 16, 32, 64, 128, 264 usw. das geht 99 Generationen lang gut. Jetzt kommt ein Bakterium auf die Idee, die Anzahl aus der nächsten Vermehrungsstufe zu berechnen und erkennt, dass die anfallenden Bakteriengifte den Wirtskörper, die Umwelt der Bakterien, zerstören würden und warnt: "Halt, wenn Ihr Euch noch einmal teilt, dann geht unsere Welt zu Grunde!" Die andern lachen es aus und begründen: "Was 99mal gut gegangen ist, wird auch das hundertste Mal gut gehen."

Der Mechanismus des konstanten Wachstums ist für uns nicht begreifbar und es ist halt nicht einfach, eingefahrene Gleise zu verlassen. Das betrifft neben der Energie natürlich auch jeden anderen, die Umwelt beeinträchtigenden Vorgang.

 

Solange nicht der Schlüssel zur Begrenzung der Weltbevölkerung gefunden ist, bleibt uns nichts anderes übrig als den momentanen Energieverbrauch auf den Wert zu begrenzen, der uns auch aktuell von der Sonne geliefert wird statt unsere "Ersparnisse" zu verfeuern. Bekanntlich ist auch Kohlenstoff als "organisches Element" der wichtigste Rohstoff in Chemie, Pharmazie und Kunststoffproduktion. Dabei wird er übrigens weiter an der Oxidation gehindert und ist somit nicht schädlich für die Sauerstoffbilanz..

 

Ein Weiter-So kann es nicht länger geben! Wenn ich Deine Sätze richtig interpretiere, bist Du der gleichen Meinung, bist aber speziell beim Energieproblem befangen.

[Rainer-H]

Die "Befreier" zerstörten unsere Städte.

Ihre Nachfolger nehmen sich die Landschaften vor.

Deutschland wird abgeschafft. Es bleibt ein realativer Reichtum, ohne C. D. Friedrich, die Romantik und und viele Dinge, welche diese Nation einmal ausmachten....

Der Rest ist Schweigen .

[beerwish]

Softride, das ist mir zu einfach. Es gibt seriöse Wissenschaftler, die an der CO2 Theorie zweifeln und das auch begründen können. Denen geht es bestimmt nicht um ihre bequeme Ecke. Wer pusht international die CO2 Theorie? Schaut mal nach den Personen der UNO Berater, nach dem Lebensläufen der Mitglieder im Weltklimarat, im Potsdamer Institut für ... Mit wem sind diese Leute verbandelt? Woher kommt das Geld? Wollen wir diesen Leuten vertrauen?

 

Das hört sich jetzt aber verstärkt nach kruden Verschwörungstheorien an, die immer dann aufkommen wenn die sachlichen Argumente komplett ausgehen.

 

Was stimmt an den Lebensläufen der Leute im Weltklimarat nicht? Ist Potsdam böse? Wer ist denn mit wem verbandelt? Du wirfst da Fragen wie Anklagen in den Raum so als wüstest du schon die Antwort.

 

Wenn wir den Wissenschaftlern nicht vertrauen, wem den sonst? Etwa den von den Öl und Energiekonzernen bezahlten Werbeagenturen die sein Jahren Zweifel zu sähen?

 

Man muss sich einfach mal überlegen was den plausibel ist und was nicht:

Wer sollte ein Interesse daran haben eine Klimalüge zu erfinden und wer bezahlt für so etwas Geld?

Wer sollte ein Interesse daran haben einen vorhandenen Klimawandel zu leugnen und wer bezahlt dafür Geld?

 

Hier ist der Klimawandel noch mal einfach erklärt:

http://www.globalisierung-fakten.de/treibhauseffekt/einfach-erklaert/

[JoWul]

 

(...). was ist den der wahre Grund? (...)

(...)

Der wahre Grund für die "Klimawechselgegner" ist schlicht die Tatsache, dass man sich nur ungern aus der bequemen Wohlstands-Lethargie heraus reißen lässt.(...)

Ja, Du hast ins schwarze getroffen.(...)

 

Klimawechselgegener bauen auf richtige Wissenschaft, kein Hokus Pokus mit unsinnigen Hypothesen. Es ist schon eine Anmutung zu behaupten, dass die Welt in einer Wohlstandslethargie ist. Wir haben hier in Ontario auch so eine schwachsinnige Regierungsleiterin die immer meint, sie muss den Mensch umerziehen und wenn er nich gehöhrig ist dann wird er als Homophobe bezeichnet. Bleiben wir doch bei dem was angeblich den Klimawechsel verursacht oder nicht verursacht. Womit jemand Sonntagsmorgen seine Brötchen einkauft (ob mit einem V8 oder mit einem Tretrad) hat damit nichts zu tun.

An Öl und Gas mangelt es auch nicht obwohl 1974 angblich der Ölhahn abgeschaltet wurde. Es hat noch nie soviele Reserven wie Heute gegeben.

Natürlich müssen wir neue Energiequellen entwickel. Wind oder PV sind es jedenfalls meiner Meinung nicht. E-Autos wohl auch nicht. Wer will den +4 h warten bis das Auto wieder aufgeladen ist. Produktion von Lithium Ion oder Fe braucht grosse Mengen an Salz und viele Regionen wo dieses gewonnen wird habe Problem mit Versalzung von Agrarfeldern (Peru und Bolivien). H2 ist immer noch Wettrennen. Ein Plus dieser ganzen Histerie ist halt, dass gute Leute ihre grauen Zellen anstrengen was neues zu finden.

Was Dein Treff ins Schwarze anbelangt, damit ist gemeint ins Black Hole  . Man Weiss nie wo oder ob der Treffer irgenwo wieder erscheint.

Unsere Lebenszeit auf diesem Planeten entspricht in etwa 80 - 90 Umrundungen der Sonne. Also sollten wir uns doch nicht mal so ernst nehmen.

bearbeitet 14. Mai 2016 von JoWul

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[JoWul]

Das hört sich jetzt aber verstärkt nach kruden Verschwörungstheorien an, die immer dann aufkommen wenn die sachlichen Argumente komplett ausgehen.

 

Was stimmt an den Lebensläufen der Leute im Weltklimarat nicht? Ist Potsdam böse? Wer ist denn mit wem verbandelt? Du wirfst da Fragen wie Anklagen in den Raum so als wüstest du schon die Antwort.

 

Wenn wir den Wissenschaftlern nicht vertrauen, wem den sonst? Etwa den von den Öl und Energiekonzernen bezahlten Werbeagenturen die sein Jahren Zweifel zu sähen?

 

Man muss sich einfach mal überlegen was den plausibel ist und was nicht:

Wer sollte ein Interesse daran haben eine Klimalüge zu erfinden und wer bezahlt für so etwas Geld?

Wer sollte ein Interesse daran haben einen vorhandenen Klimawandel zu leugnen und wer bezahlt dafür Geld?

 

Hier ist der Klimawandel noch mal einfach erklärt:

http://www.globalisierung-fakten.de/treibhauseffekt/einfach-erklaert/

Der Satz "follow the money beantfortet diese Fragen. Wer bereichert sich an cap-and-trade und an der Kohlenstoff Steuer? Es gibt doch schon genug Beispiele wie Korrupt dieses Spiel ist. Das hat wenig mit Verschwörundtheorie zu tun. Die Formel wurde bereits in Deutschland, England und Schottland angewendet. Man kaufe ein veraltertes Stahlwerk, schliesst es, weil nicht konkurrenzfähig und kassiert Kohlenstoff Kredite (da Emissionen eingespaart werden). Klingt wie ein neus Feld im Monopoly Spiel.

[Softride]

Klimawechselgegener bauen auf richtige Wissenschaft, kein Hokus Pokus mit unsinnigen Hypothesen. (...)

*Grins*

 

Angesichts der zunehmenden Weltbevölkerung, des zunehmenden Resourcenvergrauchs und der Versteppung ganzer Landstriche (warum auch immer) werden wir entweder das Teilen lernen müssen oder versuchen, unsere Pfründe durch Kriege zu sichern. Aufgrund der gegenwärtigen Entwicklung sehe ich eher das Letzte. Verlierer werden wir in beiden Fällen sein. Und das liegt nicht zuletzt an einer derartigen Verweigerungshaltung. In meinem Fall kann ich ja direkt froh darüber sein, dass ich nicht mehr so viele Sonnenumläufe erleben werde. Deine erfolgreich bahnradfahrende Enkelin wird deutlich mehr davon ausbaden müssen.

 

Ich habe eingesehen, dass wir uns weiter im Kreis drehen und gebe daher auf.

[Big Bogo]

Die Probleme verschieben sich.

 

http://green.wiwo.de/knappe-rohstoffe-wann-bauen-wir-das-letzte-windrad/

 

Gruß Roberto

[Big Bogo]

Dieser Song beschreibt es ganz gut. 

 

 

 

Gruß Roberto

[JoWul]

*Grins*

 

Angesichts der zunehmenden Weltbevölkerung, des zunehmenden Resourcenvergrauchs und der Versteppung ganzer Landstriche (warum auch immer) werden wir entweder das Teilen lernen müssen oder versuchen, unsere Pfründe durch Kriege zu sichern. Aufgrund der gegenwärtigen Entwicklung sehe ich eher das Letzte. Verlierer werden wir in beiden Fällen sein. Und das liegt nicht zuletzt an einer derartigen Verweigerungshaltung. In meinem Fall kann ich ja direkt froh darüber sein, dass ich nicht mehr so viele Sonnenumläufe erleben werde. Deine erfolgreich bahnradfahrende Enkelin wird deutlich mehr davon ausbaden müssen.

 

Ich habe eingesehen, dass wir uns weiter im Kreis drehen und gebe daher auf.

Ja, wenn Du von der zunehmenden Weltbevölkerung sprichst, bin ich ganz Deiner Meinung. Ein paar Seiten zuvor habe ich das was schon viele andere sagten wiederholt. Der Planet scheint für ca 600 millionen Menschen ausgelegt zu sein. Jeder in China, Indien, usw. will ein Auto fahren, gut wohnen, richtig essen. Alles was wir auch angestrebt haben. Ihr könnt ja alle hierher ziehen. Wir haben nur 36 millionen Einwohner und viel Raum. Und wenn die Erde sich aufwärmt (besser als abkühlen) wird es in vielen Ländern zwei Ernten pro Jahr geben an stelle von einer. Das erleichtert dann eine etwaige Lebensmittelknappheit.

[Softride]

Die Probleme verschieben sich.

 

http://green.wiwo.de/knappe-rohstoffe-wann-bauen-wir-das-letzte-windrad/

 

Gruß Roberto

Der letzte Satz daraus beschreibt es ja sehr gut:

"Aber diese Situation lässt sich durchaus vermeiden. Die Mittel der Wahl: Mehr Recycling, weniger Stromverbrauch bei Haushalten und Industrie und ein intelligentes Ressourcenmanagement."

 

Aber das wird ja als unzulässigen "Erziehungsversuch" ausgelegt!

[JoWul]

Der letzte Satz daraus beschreibt es ja sehr gut:

"Aber diese Situation lässt sich durchaus vermeiden. Die Mittel der Wahl: Mehr Recycling, weniger Stromverbrauch bei Haushalten und Industrie und ein intelligentes Ressourcenmanagement."

 

Aber das wird ja als unzulässigen "Erziehungsversuch" ausgelegt!

In Ontario zumindest, wurde die Bevölkerung mit hohen Strompreisen zu Peakzeiten "umerzogen". Das führte zur Minderung des Stromverbrauchs. Leider eine zu starke Minderung so dass unsere "Erzieher" die Strompreise schon zwei mal dieses Jahr erhöhten. Der Staat ist Geldsüchtig und will seinen Anteil. Deshalb sollte man sich nicht wundern wenn es zu einem Push-Back kommt.

Einige Politiker in unserer Provinzegierungspartei schlagen jetzt ernsthaft vor, Gaskraftanlagen abzuschaffen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[schubbel]

Das hört sich jetzt aber verstärkt nach kruden Verschwörungstheorien an, die immer dann aufkommen wenn die sachlichen Argumente komplett ausgehen.

 

Was stimmt an den Lebensläufen der Leute im Weltklimarat nicht? Ist Potsdam böse? Wer ist denn mit wem verbandelt? Du wirfst da Fragen wie Anklagen in den Raum so als wüstest du schon die Antwort.

 

Wenn wir den Wissenschaftlern nicht vertrauen, wem den sonst? Etwa den von den Öl und Energiekonzernen bezahlten Werbeagenturen die sein Jahren Zweifel zu sähen?

 

Man muss sich einfach mal überlegen was den plausibel ist und was nicht:

Wer sollte ein Interesse daran haben eine Klimalüge zu erfinden und wer bezahlt für so etwas Geld?

Wer sollte ein Interesse daran haben einen vorhandenen Klimawandel zu leugnen und wer bezahlt dafür Geld?

 

Hier ist der Klimawandel noch mal einfach erklärt:

http://www.globalisierung-fakten.de/treibhauseffekt/einfach-erklaert/

 

Das ist so einfach wie böse: Im Weltklimarat versammeln sich Leute, die auf einen allgemeinen Zertifikatshandel mit Verschmutzungsrechten zusteuern. Es ist sicher reiner Zufall, das dort Leute sitzen, die die Lehmanpleite mit zu verantworten haben, indem sie deren letztlich zusammengebrochenes Geschäftsmodell entworfen haben. Da wurden ja nur ein paar hundert Milliarden (oder gar noch mehr) auf die schnelle verbrant und viele einfach mal so um ihr Hab und Gut gebracht. Solchen Leuten soll man vertrauen und Ihnen abnehmen, dass sie plötzlich im Sinne der Allgemeinheit tätig sind? Es ist sicher auch Zufall, dass dort eine Reihe Leute aus der als Vorreiter ökologischer Bestrebungen bekannten US Ölindustrie zu Lohn und Brot gekommen sind?

 

So wie heute die Börse und deren Akteure nichts mit der Wirtschaftskraft und der Erzeugung von Werten zu tun haben, wird der Zertifikatshandel wenig mit Umweltschutz zu tun haben. Dort, wo es ihn heute schon gibt wird kräftig umbewertet, verschoben und manipuliert. Das geht auch alles wunderbar, weil das alles nur virtuell existiert und von außen sehr schlecht einsehbar und überprüfbar ist. Hier geht es um Umverteilung von Geld und Macht im großen Maßstab.

 

Was ist denn plausibel?

• Der Vorstand des Deutschen Wetterdienstes (DWD), Andreas Friedrich, spricht von einer ständigen Erwärmung zur Zeit der Eisheiligen in dem letzten Jahren (woei "letzte Jahre" nicht definiert wird), die ein Beleg für die Klimaerwärmung seien. Es fällt sogar der Begriff "Heisheilige". Alle möglichen Zeitungen springen darauf auf - ohne nachzuhaken. --> Ein Vergleich der Temperaturen in Potsdam für die letzten 50, 30 (kleinste Einheit für eine Klimabetrachtung) und 18 Jahre (seit die Erwärmung massiv diskutiert wird) ergibt aber eine deutliche Abkühlung für diesen Zeitraum. Um minus 2 Grad in 50 Jahren! Was ist da Plausibel und was Wahrheit?

Wer hat Interesse?

• Jene Leute, die mit zertifikaten Geld verdienen. Jene Leute, die mit hoch subventionierten Anlagen und mit weit überhöhten Abnahmepreisen bei garantierter Abnahme Geld verdienen. Versicherungsfirmen, die mit Studien zu Horrorwetterlagen die Prämien in die Höhe treiben. Jene Leute, die mit der Massenhysterie auf die Ökoschiene aufspringen und da ordentliches Geld verdienen. --> Jedes für sich genommen, schon ein Milliardengeschäft.

Wer sollte einen vorhandenen Klimawandel leugnen wollen?

• Die Frage selbst ist schon ein Problem. Sie impliziert, dass es die propagierte Erwärmung in der dargestellten Form gibt, was keinesfalls wissenschaftlich belegt ist.
• --> Der Einfluß der CO2 Konzentration auf das Klima in allen Rechenmodellen wird immer mehr angezweifelt. Inzwischen geht die Mehrzahl der Forscher davon aus, das der Einfluß des CO2 überbewertet ist - man streitet noch um wieviel. Vergleichsmessungen gehen aber aber von mindestens 30% CO2 Überbewertung aus. Der CO2 Anstieg in der Athmophäre führt inzwischen zu messbarem stärkeren Pflanzenwachstum.
• --> Die gemessene Sonnenaktivität lässt auf eine kommende Abkühlung schließen.
• --> Die Erwärmung des Mehreswassers - als großer Energiespeicher - hat sich bei genauerer Betrachtung als eine Abkühlung herausgestellt. Lediglich die oberen Schichten haben sich erwärmt. In teiferen Schichten (unter 700m) gab es eine massive Abkühlung. Der diesjährige El Nino ist abgestorben und geht gerade in eine La Nina über. Am Äquator bildet sich derzeit ein neuer großer Kaltwasserstrom aus.
• --> Der Golfstrom ist verlangsamt, und damit der Energietransport gen Norden.
• --> Die gefühlte Zunahme von Sturmereignissen in Häufigkeit und Stärke ist ein Gefühl und nichts weiter. Ein Vergleich entsprechender Studien aus Europa zeigt, dass die Sturmaktivität keinesfalls zunimmt. Für die Schweiz wurde jetzt im Zeitraum 1859-2011 die Strumaktivität ausgewertet. Und siehe: Sie hat abgenommen. Fazit: Nix mit Erwärmung gleich stärkere und häufigere Stürme.

Es wird langsam Zeit, den gefühlten "Veränderungen" wissenschaftliche Daten entgegenzustellen. So einfach und geradlinig, wie von verschiedenen Aktivisten immer behauptet, ist das mit der Klimaentwicklung nicht. Und die Alternativen speziell für Energieproduktion und Verkehr sind auch nicht immer so ökologisch wie sie gerne daherkommen wollen. Und viele dieser Techniken sind keinesfalls Ressourcenschonenend und Umweltgerecht (Neodym, seltene Erden, Lithium, Waferproduktion,...).

[schubbel]

Die Probleme verschieben sich.

 

http://green.wiwo.de/knappe-rohstoffe-wann-bauen-wir-das-letzte-windrad/

 

Gruß Roberto

 

Das hatten wir ja auch schon mal kurz angerissen. Auch die neue Technik hat ihre Probleme. Und gerade die Haltbarkeit und Wiederverwertbarkeit ist bei PV und Windmühlen doch leider etwas arg schlechter als gewünscht. Und den Ressourcenverbrauch je erzeugter kWh hatte ich ja auch schon weiter oben angesprochen.

 

BTW: Gibt es eigentlich inzwischen ein praktikables Verfahren für die Aufbereitung und Wiederverwendung der Flügel? Oder ist das alles immer noch teurer Sondermüll?

 

Es muss mal langsam die Ideologie und das krude Wunschdenken aus der allgemeinen Diskussion raus. Sonst wundern wir uns in nicht allzu ferner Zukunft über steigende Verschmutzung und steigenden Energieverbrauch, der von unserer "ökologischen" Energieversurgung verursacht wird.

[beerwish]

Das ist so einfach wie böse: Im Weltklimarat...

 

und vorher

 

Klimawechselgegener bauen auf richtige Wissenschaft, kein Hokus Pokus mit unsinnigen Hypothesen.

 

 

So mag ich nicht diskutieren. Wenn man die Ansichten einer winzigen Minderheit als "richtige Wissenschaft" deklariert und über 90% der Klimaforscher Hokus Pokus vorwirft und den aktuellen Stand der Forschung komplett als gelogen und interessengesteuert abtut, dann ist das eine Meinung aber keine über die sich zu diskutieren lohnt.

 

Außerdem gibt es die passenden Antworten auf die hier diskutierten Fragen und vieles mehr bereits fix und fertig:

 

https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist#rebuttals-4

 

So gut kann ich das auch mit sehr viel Zeit und Mühe nicht recherchieren und formulieren.