Auflösung - ist das normal? Lumix G70, 14-140 II

[dmo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

manchmal mache ich Bilder, die erscheinen mir von so schlechter Qualität, was die Auflösung betrifft, dass ich beim Ansehen zusammenzucke. Ich weiß dann nicht, woran das liegen könnte. Vielleicht könnt ihr mir auf die Sprünge helfen.

 

Ich habe hier ein Bild verlinkt, so wie es aus der Kamera gekommen ist. Aufgenommen mit einer Lumix G70 und dem 14-140 mm II. 

https://drive.google.com/file/d/0B5kWJjH7euXUNmhoLVZnZlI1M28/view?usp=sharing

Ich habe es hier nicht direkt im Beitrag hochgeladen, um die Originalgröße anbieten zu können.

Das Bild ist nur für Testzwecke aufgenommen, also stört euch bitte nicht am "Motiv".

 

Nun zu meinem "Problem":

Ich finde die Auflösung des Bildes extrem gruselig, insbesondere wenn man sich die Ackerfläche betrachtet. Ich kann nicht einschätzen, ob das normal so ist (für die eingesetzte Technik), ob ich etwas verkehrt mache, was die Einstellungen beim Fotografieren angeht oder ob gar ein Problem mit der Linse oder so vorliegt. Da aber nicht alle Bilder so sind, hoffe ich nicht, dass das Letztere der Fall ist.

 

Vielleicht könnt ihr mir auf die Sprünge helfen und habt einen Tipp.

 

Daten zum Bild:

F 11

ISO 200

68 mm (KB)

1/320 sec

Blendenvorwahl bei Aufnahme

 

Grüße

 

 

bearbeitet 28. September 2015 von dmo

[micharl]

Ich finde die Auflösung des Bildes extrem gruselig, insbesondere wenn man sich die Ackerfläche betrachtet. Ich kann nicht einschätzen, ob das normal so ist (für die eingesetzte Technik), ob ich etwas verkehrt mache, was die Einstellungen beim Fotografieren angeht oder ob gar ein Problem mit der Linse oder so vorliegt. 

Extrem gruselig ist schon richtig gesagt - aber es liegt nicht an der Auflösung. Es stimmt etwas nicht mit den Einstellungen für die JPG-Engine. Ich vermute, Du hast "Entrauschen" auf einen sehr hohen Wert eingestellt - und das macht die Kamera jetzt auch, obwohl es bei 200 Iso überhaupt nicht nötig wäre.

 

Die entsprechenden Einstellungen findest Du unter Bildstil - da sind die Parameter Kontrast, Schärfe, Sättigung und Rauschminderung für die verschiedenen Stile auf einer Skala von 10 Stufen einstellbar. Da ich meine Aufnahmen bevorzugt aus RAW weiterverarbeite, ignoriere ich diese Einstellmöglichkeiten  - sie stehen alle auf 0. Und da bekomme ich beim OOC-JPG bei 200 Iso nie so ein Ergebnis.

 

Wenn Du die Kamera erst seit kurzem hast, sind die Chancen groß, daß Du beim ersten Dich-Damit-Vertraut-Machen die Eisntellungen unbeabsichtigt restlos vergurkt hast. Dafür gibt es - bei der GX7 ist das im allgemeinen Einstellungsmenü - irgendwo die Möglichkeit, die Kamera auf den Auslieferungszustand zurückzusetzen.

[esdeebee]

Hinzu kommt, dass Blende 11 auch nicht wirklich zur Bildqualität beiträgt. Eventuell hat hier auch schon ein wenig die Beugungsunschärfe zum schlechten Ergebnis beigetragen.

Auch fehlt dem Bild jegliche Brillianz. Da hätte eine Blende mehr Licht gut getan.

[nightstalker]

... und die Ackerfläche wirkt irgendwie aufgehellt 

[Lumix]

Mit RAW ließe sich vielleicht beurteilen, was wirklich ist - auch für mich sieht das stark nach verschlimmbesterter jpeg-Einstellung aus.

[surfag]

Genau, einfach nochmal hingehen, eine Testaufnahme mit den aktuellen Einstellungen machen, dann Kamera auf Werkseinstellungen zurücksetzen, und gleich nochmal eine Aufnahme machen. Die sollte dann passen

[Johnboy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jepp, die Parameter sind es (plus Bl.11). Mit Schärfe +5 und NR +5 bekomme ich sogar mit der GH4 so einen Grünkohlbaum hin.

Parameter für Bildstil zurücksetzen oder wie oben beschrieben vorgehen. Kann ja noch mehr verstellt sein.

[micharl]

Jepp, die Parameter sind es (plus Bl.11). Mit Schärfe +5 und NR +5 bekomme ich sogar mit der GH4 so einen Grünkohlbaum hin.

Grünkohl ist gut. Ich finde übrigens, daß Aufnahmen von Bäumen in mittlerer Entfernung oft mehr über die Qualität einer Linse-Sensor-Kombi aussagen als Testtafeln, und zwar hinsichtlich Schärfe und Farbwiedergabe.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Johnboy]

Grünkohl ist isst sich gut.

[micharl]

 

Grünkohl ist isst sich gut.

 

Na klar. Aber nicht mit Matsche, sondern mit Mettenden.

[dmo]

Hallo,

 

vielen Dank erstmal an alle, die sich meiner Frage angenommen haben.

 

Auch wenn ich tatsächlich nicht an den Standardwerten bei Bildstilen herumgespielt habe (es steht wirklich alles auf Standard bzw. +-0) glaube ich, dass ihr mit euren Vermutungen, das es etwas mit der kamerainternen jpg-Bearbeitung zu tun hat, recht habt. Glücklicherweise kann ich die zugehörige raw-Datei liefern, da ich meist beides abspeichern lasse. Ich habe sie unter diesem Link hinterlegt.

https://drive.google.com/file/d/0B5kWJjH7euXUT0pqZmRDSHlkY0U/view?usp=sharing

Öffnet man diese in Lightroom, sieht das tatsächlich deutlich besser aus.

Ich werde also die nächsten Tage mal den Typ umsetzen, alles auf die Werkseinstellungen zurückzusetzen und dann am selben Ort nochmal zu fotografieren. Mal schauen, was dabei herauskommt.

[Lumix]

. . . Ich werde also die nächsten Tage mal den Typ umsetzen. . .

Typ umlegen... äh ... Tipp umsetzen...

 

Spaß beiseite, mach das und nimm mit zurückgesetzter Einstellungen dasselbe noch mal auf.

bearbeitet 29. September 2015 von Lumix

[dmo]

Typ - Tipp ... wollte ich gerade korrigieren ... Zu spät 

[Papp]

Son büschen dunkel ist dein RAW ja, dmo. Ich würde mal sagen schlicht unterbelichtet. Kein Wunder, daß da Grünkohl rauskommt.

[micharl]

Glücklicherweise kann ich die zugehörige raw-Datei liefern, da ich meist beides abspeichern lasse. Ich habe sie unter diesem Link hinterlegt.

https://drive.google.com/file/d/0B5kWJjH7euXUT0pqZmRDSHlkY0U/view?usp=sharing

Öffnet man diese in Lightroom, sieht das tatsächlich deutlich besser aus.

Deutlich besser - aber noch nicht wirklich gut. Die Körnigkeit des Bildes erscheint mir stärker,als das bei 200 ISO sein sollte. Es liegt auch eine leichte Gesamtunschärfe über dem ganzen Bild,, die vermutlich von der Blende 11 kommt. Das hast Du mit MFT nicht nötig - da wird bei diesem Motiv auch bei Blende 8 schon alles Bildwichtige scharf.

 

Ich habe das RAW jetzt einmal zunächst auf weich entwickelt, um das Korn wegzubekommen, und dann anschließend in Photoshop wieder Konturen verstärkt und das ganze auch noch verkleinert. Das erscheint mir jetzt deutlich besser, aber ich denke, irgendwo ist in den Grundeinstellungen etwas daneben.

 

Hier zunächst die Forumsversion - das  JPG in der vollen Größe kann man hier downloaden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. September 2015 von micharl

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[micharl]

Son büschen dunkel ist dein RAW ja, dmo. Ich würde mal sagen schlicht unterbelichtet. Kein Wunder, daß da Grünkohl rauskommt.

Ja, es ist halt stark auf den Himmel belichtet, und das tut dem ja auch recht gut, sonst wären die Wolken möglicherweise ausgefressen. Aber selbst im Himmelsblau ist verhältnismäßig viel Korn.

 

Nochmal @dmo: Die Aufnahme ist in Vielem wie eine schwierige Gegenlichtaufnahme und von daher als Testbild zum Eingewöhnen an eine neue Kamera nicht gerade ideal. Trotzdem wäre es natürlich gut, die Aufnahme möglichst ähnlich mit anderen Einstellungen zu wiederholen, damit man sieht, wieweit die Matschigkeit zu beheben ist.

[Papp]

Ich will ja nicht penetrant sein, aber das RAW ist um mindestens 1 EV zu dunkel, eher 2. Da kann man noch soviel in der Nachbearbeitung zaubern, wat fott es is fott, sagen wir  hier.

 

Insofern schließe ich mich dem Vorredner an, nochmal machen mit anderen Parametern.

 

Edit: die Wolken waren gut an dem Tag.

bearbeitet 29. September 2015 von Papp

[Johnboy]

Ja, es ist halt stark auf den Himmel belichtet, und das tut dem ja auch recht gut, sonst wären die Wolken möglicherweise ausgefressen. Aber selbst im Himmelsblau ist verhältnismäßig viel Korn.

 

Nochmal @dmo: Die Aufnahme ist in Vielem wie eine schwierige Gegenlichtaufnahme und von daher als Testbild zum Eingewöhnen an eine neue Kamera nicht gerade ideal.

 

Ich will ja nicht penetrant sein, aber das RAW ist um mindestens 1 EV zu dunkel, eher 2. Da kann man noch soviel in der Nachbearbeitung zaubern, wat fott es is fott, sagen wir  hier

 

Ja, ein wenig mehr Belichtung hätte nach meinem Geschmack auch gut getan, aber dmo hat schon in die richtige Richtung gedacht und +2/3 korrigiert.

Die Daten im Exif deuten auch darauf hin, das kein Parameter unnötig hochgezogen wurde. Es hätte also ein gutes Bild mit einem zu dunklen Baum werden müssen. Immerhin hat Micharl ja noch Struktur reingebracht und freundlicher aufgehellt.

Den Grünkohlbaum würde ich in der Entfernung nicht überbewerten. Da hapert es immer (oder schreit nach Vollformat). Meinen Grünkohlschnelltest an einem Baum habe ich mit aufgedrehten Parametern ja nur auf ca 15m gemacht. Da kam dann ein heftig verhackstücktes Ergebnis raus, das man eher mit dem Acker im Vordergrund vergleichen könnte.

 

Mein Tip an dmo:

Schärfe und NR lieber etwas im Minusbereich halten (siehe Papp: was fott ist ist fott)

Konstante Vorschau ON

Zebramuster permanent auf ON und 100% (Keine Angst, Pana hat bei 100% noch Reserve gelassen)

Helligkeitkeitsverteilung im Menü aktivieren, zB Schatten +2 bis +4 (aber nur für das kritische Bild, danach zurückstellen)

 

Ja, mancher G70 User weiß wohl nicht mal, welche genialen Hilfsmittel Pana da mit Zebra und Helligkeitsverteilung eingebaut hat.

Die G70 kann GH4. Das bekommst du hin dmo.

 

Nachtrag: Du kannst natürlich auch alles auf Standard lassen und einen Customspeicherplatz opfern für eine Einstellung "kritisches Licht". Übrigens kann die G70 noch mehr GH4. Das Quickmenü lässt sich völlig entwanzen, indem man überflüssige Dinge einfach rauswirft und seine Wunschmenüpunkte einfügt. Ist allerdings sehr fummelig zu bewerkstelligen aber wenn man es geschafft hat eine tolle Sache.

bearbeitet 30. September 2015 von Johnboy

[dmo]

Ja, mancher G70 User weiß wohl nicht mal, welche genialen Hilfsmittel Pana da mit Zebra und Helligkeitsverteilung eingebaut hat.

Die G70 kann GH4. Das bekommst du hin dmo.

 

Danke für das Vertrauen ... 

 

Zebra ist schon aktiviert (100%) und ich finde es ist wirklich eine gute Unterstützung. Die Helligkeitsverteilung habe ich bisher allerdings nicht angefasst. Das sah mir doch arg "gefährlich" aus.

 

Generell bin ich die Menüpunkte alle nochmal durchgegangen. Aufgefallen ist mir dabei nur, was die jpg-Verarbeitung angeht, dass bisher i.Dynamik und i.Auflösung aktiviert waren. Ersteres auf Auto, Letzteres auf Standard. Ich kann sonst erstmal nichts richtig Verspieltes feststellen. Ich werde dennoch einmal auf die Werkseinstellungen zurücksetzen, wie das schon empfohlen wurde, mach das aber, wenn ich wieder vor Ort bin und dann direkte Vergleichsaufnahmen fotografieren kann. Wenn die Einstellungen verspielt sind, würde ich natürlich gern herausfinden wollen, an welcher Stelle genau.

 

Viele Dank nochmal euch allen!

[Johnboy]

Zebra ist schon aktiviert (100%) und ich finde es ist wirklich eine gute Unterstützung. Die Helligkeitsverteilung habe ich bisher allerdings nicht angefasst. Das sah mir doch arg "gefährlich" aus.

 

 Ich kann sonst erstmal nichts richtig Verspieltes feststellen. Ich werde dennoch einmal auf die Werkseinstellungen zurücksetzen, wie das schon empfohlen wurde,

 

Die Helligkeitsverteilung ist völlig ungefährlich. Du musst nur aufpassen, das fast schwarze Werte nicht zu schmutzigen Grauwerten verkommen.

iAuflösung hat wohl die Stromleitungen so messerscharf gemacht. Wenn das Ding irgendwo Kanten entdeckt kann es sogar da nachschärfen wo es nicht gewollt ist. Z.B an den Rändern des Baumstamm deines Bildes. Hat das eventuell schon an den Kanten der Ackerschollen gearbeitet?

iDynamik ist mir völlig suspekt, weil ich nie einen richtigen Beweis für die Funktion sehen konnte.

Ich misstraue beiden Funktionen.

 

Akso: Ja, die Exif gibt wirklich nichts Verspieltes her.

bearbeitet 30. September 2015 von Johnboy

[grapher]

Die Auflösung aller Objektive läßt sich erheblich steigern, wenn man sie in Salpetersäure legt .....

[dmo]

Für alle, die am Ball geblieben sind, hier die Ergebnisse, die ich heute an fast gleicher Stelle fotografiert habe. Alle Bilder findet ihr unter

https://drive.google.com/folderview?id=0B5kWJjH7euXUU2RhQ3F2RnN2ZU0&usp=sharing

 

Ich habe versucht, mit den gleichen Einstellungen zu fotografieren. Auch wieder mit F11, auch wenn das nicht optimal hier ist, wie ich ja lernen konnte. 

Ich schreibe mal, was mir aufgefallen ist. Die genauen Exif-Daten sind ja in den Bildern. Beim Testen habe ich einen Fokus auf i.Auflösung und i.Dynamik gelegt, weil das das einzige war, was mir in den Einstellungen von der Sache her unverständlich geblieben ist.

 

Bild P1020142.JPG

100%-Ansicht: Rechts unten die Ackerkrume geht wieder in Richtung gruselig. iA und iD sind aktiviert.

 

P1020148.JPG

100%-Ansicht: iA deaktiviert, nicht wirklich besser

 

P1020154.JPG

100%-Ansicht: Die Krume ist dunkler und wirkt dadurch nicht so merkwürdig. Der Rest des Bildes ist allerdings nicht dunkler. Bei diesem Bild ist iA und iD deaktiviert. Dieses Bild ist dabei mit 1/250 aufgenommen, während die ersten beiden mit 1/320 fotografiert wurden. Also eine längere Belichtung und dennoch eine dunklere Krume. Verantwortlich können ja eigentlich nur iA und iD sein. Habe ja sonst nicht geändert.

 

P1020172.JPG - Reset

Nach dem Reset auf Werkseinstellungen. Alles ist heller, die Belichtungszeit ist auch länger (1/160), wohl weil die Messung von mittenbetont (die ersten Bilder) auf Mehrfeld umgesprungen ist. iA und iD sind nach dem Reset aus. Ein Raw kann ich nicht bieten, weil das auch deaktiviert wurde, was ich aber nicht bemerkt habe.

 

 

Ich schließe für mich daraus, auf iA und iD zu verzichten. 

Wenn ihr Lust habt, die Bilder anzusehen, würde mich interessieren, ob ihr zu einer ähnlichen Einschätzung kommt.

 

(Ansonsten hätte ich gern mehr Gesamtschärfe, aber dann sollte ich mir wohl eher mal eine Festbrennweite gönnen.)

 

 

Viele Grüße

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Walt]

Irgendwie ist Dein Bild nicht richtig scharf, ausserdem ist es im RAW in den dunklen Stellen unten im Acker verrauscht, im JPG wirkt es glattgebügelt.

Der Baumstamm hat besonders am rechten Rand einen Saum, der schaut im JPG wie ein Kompressionsartefakt aus.

Deutlich sieht man das alles natürlich nur beim Pixelpeepen

Wenn Dir die BQ nicht ausreicht, solltest Du Dir vielleicht mal eine Kamera mit einem größeren Sensor zum Vergleich heranziehen?

 

Gruß

Walt

bearbeitet 30. September 2015 von Walt

[kirschm]

Dummerweise haben manche Einstellungen (wo man glaubt, dass sie keinen Einfluss auf das RAW haben), tatsächlich Auswirkungen auf das RAW (z.B. bei Oly Gradation Auto). Versuch doch einfach mal, jegliche Verschlimmbesserungs-Intelligenz der Kamera zu deaktivieren (meist alles wo ein 'i' dabei ist). Mach Hausmannskost mit A-Modus, Blende 5.6, ISO200 und schau, was dabei rauskommt.

[Kleinkram]

Ich finde auch, wenn Du Probleme mit der Kamera hast, versuch es erst ganz einfach. Warum wieder Blende 11?

 

Du vermutest Fehler, dann schließ' bei der Suche soviel wie möglich Fehlereinflüsse aus.

 

Modus P oder A mit Bl. 5,6.

 

Später kannst Du Schritt für Schritt Einstellungen verändern und das Ergebnis jedesmals überprüfen.

 

Im Übrigen halte ich die Belichtung bei Deinem Problem nicht für wesentlich. Eine geringe Fehlbelichtung darf keinen merkbaren Einfluss auf die Auflösung haben.