Sony A7II, A7RII, A7SII und nun erstmal Pause???

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Iso 12.800, F 5.6 1/200. Selbst in der 100 % Auflösung kein Rauschen.

 

Also bei 100% rauscht meine RII aber schon weit früher.

 

[Gast]

Iso 12800:

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Also bei 100% rauscht meine RII aber schon weit früher.

 

 

Na ja, ein bisschen rauscht es auch bei meiner A7 R II. Wäre ja ansonsten auch als Nachtsichtgerät einzusetzen   Nun höre ich Sie schon: Sie rauscht, sie rauscht ....

[Gast]

..und dann noch der: Das kann ich mit meinem iPhone.

 

Da fällt mir eine Liedzeile aus Zeiten der Dt. Welle (nein, nicht der Radiosender..)  ein: Die kommen immer wieder, Die kommen immer schlimmer wieder...

 

Deutsche Welle, darf man das heute noch sagen ??? 

bearbeitet 28. September 2015 von Gast

[b.riesel]

nein, nein bunter...ich glaube du verstehst unseren punkt nicht. die high iso-performance der a7 IIr ist sicher allen zweifeln erhaben.

es geht um die frage wieviel davon braucht man wirklich.

 

wenn ich dein beispiel bei iso 12800 ansehe frage ich mich nicht nach dem rauschverhalten, das ist oberklasse, ich frage mich weshalb ich so ein bild machen wollte.

daher meine frage nach dem fotografischen alltag und bezogen auf diesen auf die grenze des nutzens, den diese high iso performance dann wirklich hat.

 

ich habe mir die a7 IIr testbilder von ken rockwell angesehen. bei den high isobildern war auch keines dabei, bei dem ich das bedürftnis verspüren würde es machen zu müssen. versteh mich nicht falsch. ein bischen mehr bessere high iso performance kann ich auch bei meiner omd noch gebrauchen. aber das ist sehr, sehr selten und gar nicht mal so enorm viel.

 

[Gast]

Und nun noch etwas Bedeutendes aus meinem "Photographischen Alltag" - ein Stück der Serie "Hüte des 20. Jahrhunderts - eine Typologie" nebst 100 % Vergrößerung:

 

bearbeitet 28. September 2015 von Gast

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und nun noch etwas Bedeutendes aus meinem "Photographischen Alltag" - ein Stück der Serie "Hüte des 20. Jahrhunderts - eine Typologie" nebst 100 % Vergrößerung:

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. September 2015 von Gast

[Gast]

Die versprochene 100 % Vergrößerung !

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Walt]

 

...........und zweitens kommt dann garantiert wieder ein Troll, der das alles mit seinem alten Nokia Handy schon viel besser kann...

Haben Nokia Handies einen mFT- Sensor?

 

Gruß

Walt

[Gast]

nein, nein bunter...ich glaube du verstehst unseren punkt nicht. die high iso-performance der a7 IIr ist sicher allen zweifeln erhaben.

es geht um die frage wieviel davon braucht man wirklich.

 

wenn ich dein beispiel bei iso 12800 ansehe frage ich mich nicht nach dem rauschverhalten, das ist oberklasse, ich frage mich weshalb ich so ein bild machen wollte.

daher meine frage nach dem fotografischen alltag und bezogen auf diesen auf die grenze des nutzens, den diese high iso performance dann wirklich hat.

 

ich habe mir die a7 IIr testbilder von ken rockwell angesehen. bei den high isobildern war auch keines dabei, bei dem ich das bedürftnis verspüren würde es machen zu müssen. versteh mich nicht falsch. ein bischen mehr bessere high iso performance kann ich auch bei meiner omd noch gebrauchen. aber das ist sehr, sehr selten und gar nicht mal so enorm viel.

nein, nein bunter...ich glaube du verstehst unseren punkt nicht. die high iso-performance der a7 IIr ist sicher allen zweifeln erhaben. Wie die Diskussion zeigt, offensichtlich nicht bei allen

 

es geht um die frage wieviel davon braucht man wirklich. Qualität kann nie genug sein. Sie hat allerdings Ihren Preis.

 

ich frage mich weshalb ich so ein bild machen wollte. Um mich selber von der Qualität einer Kamera zu überzeugen "spiele" ich damit erst mal 2-4 Wochen herum. Ich habe das Bild dann quasi aus meinem fotographischen "Abfall" wieder zum Leben erweckt. Andere können Systeme und Kameras beurteilen, ohne das diskutierte Teil jemals in der Hand gehalten zu haben. Dieser Grad an hellseherischer Perfektion ist mir nicht gegeben.

 

Für die Aufnahme der Burg in Hiroshima habe ich die High ISO Qualität dann gebraucht. Nur kurz an unseren Optik Fachmann: Ja, eindeutig. Man kann mit der A 7 R II auch im Ausland photographieren. So man denn da auch mal hinkommt . Und nein, die Burg wurde nicht mit einem iPhone aufgenommen       

bearbeitet 28. September 2015 von Gast

[b.riesel]

nein, nein bunter...ich glaube du verstehst unseren punkt nicht. 

 

Für die Aufnahme der Burg in Hiroshima habe ich die High ISO Qualität dann gebraucht. Nur kurz an unseren Optik Fachmann: Ja, eindeutig. Man kann mit der A 7 R II auch im Ausland photographieren. So man denn da auch mal hinkommt . Und nein, die Burg wurde nicht mit einem iPhone aufgenommen     

 

nein, du verstehst in wirklich nicht.

für die burg in hiroshima hätte ich die high iso qualität nicht gebraucht. nimm es mir nicht übel. dieses bild hätte ich gar nicht gemacht und wenn hätte auch ein iphone ausgereicht. am nächsten morgen würde es dann auch mit einer mft gurke klappen ;-)

[Markus B.]

bunter, #110:

 

Dass man "da auch mal hinkommt", - überhaupt !, - ist für die fotografische Ausbeute sehr sehr viel wichtiger als die Kamera, mit der man dort eintrifft ... 

 

Und im übrigen gehöre ich zu denen, die in der Regel bei Tag fotografieren, den Foto-Grafie heisst Zeichnen mit Licht, und wo Licht ist kann man praktisch mit jeder Kamera fotografieren.

 

Die Nachtfotografie-Fähigkeiten der A7rII und der A7s sind deshalb für meine Praxis nicht relevant; und für die vielleicht 0,5% der Anwendungsfälle, in denen sie vielleicht gebraucht würden, für mich nicht entscheidend für die Wahl eines Kamerasystems. Denn dieses muss sich vor allem in den restlichen 99,5% der Shootingsituationen bewähren ...

[Gast]

nein, du verstehst in wirklich nicht.

für die burg in hiroshima hätte ich die high iso qualität nicht gebraucht. nimm es mir nicht übel. dieses bild hätte ich gar nicht gemacht und wenn hätte auch ein iphone ausgereicht. am nächsten morgen würde es dann auch mit einer mft gurke klappen ;-)

 

 

Na na, große Worte, aber ich habe es nicht anders erwartet. Verweist man auf Reviews soll es was Eigenes sein. Stellt man dann selber etwas ein, dann kommen die ganz großen Könner, die das, wie sagst Du "selbst mit einer Gurke" besser hinbekommen würden. Mit einem iPhone zaubern die noch ganz andere Kunstwerke. Ist mir leider nicht gegeben. 

bearbeitet 28. September 2015 von Gast

[Gast]

 

 

Und im übrigen gehöre ich zu denen, die in der Regel bei Tag fotografieren, den Foto-Grafie heisst Zeichnen mit Licht, und wo Licht ist kann man praktisch mit jeder Kamera fotografieren.

 

Die Nachtfotografie-Fähigkeiten der A7rII und der A7s sind deshalb für meine Praxis nicht relevant; und für die vielleicht 0,5% der Anwendungsfälle, in denen sie vielleicht gebraucht würden, für mich nicht entscheidend für die Wahl eines Kamerasystems. Denn dieses muss sich vor allem in den restlichen 99,5% der Shootingsituationen bewähren ...

 

Bei Tag ist das Teil ja auch unschlagbar. Da wärst Du in 99,5 % Deiner Aufnahmen auf der richtigen Seite.

[Gast]

 Licht ist kann man praktisch mit jeder Kamera fotografieren.

 

 

Aber nicht wo wenig Licht ist     Da trennt sich die Spreu vom Weizen ...

bearbeitet 28. September 2015 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[m.c.reloaded]

Keine Ahung, weshalb hier alle, welche zwar die Bildqualität (bezogen auf den Sensor) der A7RII völlig vorbehaltlos anerkennen, diese aber in den extremen Situationen, wo diese entscheidend zum Tragen kommt (Lichtsituationen oder spezielle Ausgabemedien) nur selten benötigen, als Trolle bezeichnet werden.

 

In diesem Thread geht es jedoch nicht um die Bildqualität der A7 Kameras, diese ist unbestritten sehr gut, sondern darum, was Sony in der dritten Generation verbessern sollte. Und da gibt es nun mal bzgl. des Gehäuses, aber auch einiger klassischer Objektive einiges. Da es kein perfektes System gibt, ist dies auch relativ normal, sollte aber je höher der Preis ist, immer weniger eine Rolle spielen.

 

Für nicht wenige sind die nicht auf den Sensor bezogenen Eigenschaften der aktuellen A7 Generation Gründe, dieses System nicht in Erwägung zu ziehen. Dies sollten Aspekte sein, die Sony in der dritten Generation berücksichtigen bzw. korrigieren könnte / sollte. Das hat mit Trollerei nichts zu tun.

 

Für viele bedeutet der Kauf einer A7 letztlich einen Systemwechsel. Da sollte dann auch möglichst viel passen, zumal die Investition extrem hoch ist.

Wäre es nicht auch effizient, wenn Du zusätzlich in ein Canon und ein Nikon Forum missionieren gehst. Dort sitzen schließlich die Leute, die noch eher keine Sony haben und für die Kontraargumente empfänglicher sind als die hiesigen Sony user.

[Gast]

nein, du verstehst in wirklich nicht.

für die burg in hiroshima hätte ich die high iso qualität nicht gebraucht. nimm es mir nicht übel. dieses bild hätte ich gar nicht gemacht und wenn hätte auch ein iphone ausgereicht. am nächsten morgen würde es dann auch mit einer mft gurke klappen ;-)

 

Siehe Beachfun. Hier wäre ein bisschen High Iso (besser noch Dynamikumfang) nicht schlecht gewesen. Der künstlerisch Wert steht außer Frage. Das ist natürlich eine ganz andere Dimension als die olle Hiroshima Burg. Ich arbeite aber dran ....

 

            #1541            

bearbeitet 28. September 2015 von Gast

[tgutgu]

Hier ging es gerade um die High ISO Eigenschaften der A7 R II, die auch in extremen Licht-Situationen exzellent ist. Das zu toppen wird Sony mit dem A7 R II Nachfolger schwer fallen, aber die Firma ist ja sehr innovativ.

 

Was dieser oder jener benötigen ist sicher sehr unterschiedlich, wer sich allerdings nicht mit dem gewöhnlichen zufrieden gibt, tja der .....

 

Als Trolle würde ich jene bezeichnen wollen, die zwar weder Interesse am System noch eigene Erfahrungen mit dem System haben, aber dennoch .... Da wäre doch mehr Zurückhaltung empfehlenswert .

Eigenartige Definition von Troll für ein markenübergreifendes, offenes Forum, noch dazu in einem Thread, in dem es um die künftige A7 Generation geht.

[Gast]

Eigenartige Definition von Troll für ein markenübergreifendes, offenes Forum, noch dazu in einem Thread, in dem es um die künftige A7 Generation geht.

 

 

Siehe #116

[tgutgu]

Wäre es nicht auch effizient, wenn Du zusätzlich in ein Canon und ein Nikon Forum missionieren gehst. Dort sitzen schließlich die Leute, die noch eher keine Sony haben und für die Kontraargumente empfänglicher sind als die hiesigen Sony user.

Ich missioniere hier nichts und es handelt sich hier um ein markenunabhängiges und markenübergreifendes Forum. An markenspezifischen Foren, in denen die Produkte kritiklos beweihräuchert werden, habe ich kein Interesse.

 

In diesem Thread geht es im Übrigen nicht um die A7RII, sondern um die künftige A7 Generation, an der man auch als m4/3 Nutzer durchaus großes Interesse haben kann, vorausgesetzt sie räumt mit bestehenden Unzulänglichkeiten auf.

 

Die hervorragenden Eigenschaften der Sony Sensoren muss man hier nicht wieder aufzählen.

bearbeitet 28. September 2015 von tgutgu

[pizzastein]

... vorausgesetzt sie räumt mit bestehenden Unzulänglichkeiten auf.

 

...sagt der mit höchstens theoretischem Interesse. Praktisch nehme ich das mal nicht ernst.

[Kane009]

ich hacke nicht und Dein Format ist mir sowas von egal wenn ich mehr Grösse brauche kaufe ich mir das passende ... aber ich werfe niemandem vor eine Formatdiskussion anzuzetteln, wenn ich ein unpassendes Beispiel zeige und mir einer dann die naheliegende Anwort gibt.

 

Damit gerne wieder zurück zum Thema, ich glaube Du wolltest ein zwingendes Beispiel für ISO 12800 zeigen, wenn ich das oben richtig verstanden habe.

 

 

wenn es genügend Situationen gibt, dann sollte das ja kein Problem sein.

 

Ich habe inhouse 2-3EV, ich würde für meine a6000 mit Standarddrauf 16-70 dringend ISO12800 brauchen. Oder noch mehr. Mit gerade noch erträglichen ISO3200 bin ich bei 1/20s Verschlusszeit, das gibt bei meinem Kleinen dann ca. 98% Ausschuss. Ja, ich könnte das 35/1,8 anschaffen. Dann wären mit Glück 1/100s drin - bei immer noch mäßigen ISO3200. Sony soll aber erst mal zeigen, dass sie weiterhin für APS-C entwickeln, dann kauf ich auch wieder native Objektive.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.reloaded]

Ich habe inhouse 2-3EV, ich würde für meine a6000 mit Standarddrauf 16-70 dringend ISO12800 brauchen. Oder noch mehr. Mit gerade noch erträglichen ISO3200 bin ich bei 1/20s Verschlusszeit, das gibt bei meinem Kleinen dann ca. 98% Ausschuss. Ja, ich könnte das 35/1,8 anschaffen. Dann wären mit Glück 1/100s drin - bei immer noch mäßigen ISO3200. Sony soll aber erst mal zeigen, dass sie weiterhin für APS-C entwickeln, dann kauf ich auch wieder native Objektive.

Hast Du es schon mal mit Blitzgerät versucht, um die Bewegungen scharf einzufrieren?

[Kane009]

Hast Du es schon mal mit Blitzgerät versucht, um die Bewegungen scharf einzufrieren?

 

Danke, jetzt wo Du es sagst, da wäre ich ja nie drauf gekommen. Leider sieht ein Blitzbild aus wie ein Blitzbild eben, selbst wenn man bounct. Nicht zu vergessen die merkliche Auslöseverzögerung durch den Blitz.

 

bearbeitet 29. September 2015 von Kane009

[m.c.reloaded]

Danke, jetzt wo Du es sagst, da wäre ich ja nie drauf gekommen. Leider sieht ein Blitzbild aus wie ein Blitzbild eben, selbst wenn man bounct. Nicht zu vergessen die merkliche Auslöseverzögerung durch den Blitz.

 

 

 

Ich wollte damit nicht behaupten, dass ich der Blitzprofi bin. Aber es gibt schon solche, die mit Blitz Fotos erstellen können, auf denen es nicht diese störenden Blitzfarben gibt. A long way für uns Anfänger.