Schnappschüsse Festbrennweite für Lumix G5

[Mone]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich habe ein Weitwinkel und ein Teleobjektiv und bin momentan am überlegen, ob ich mir ein Objektiv mit ca. 50 mm Festbrennweite zulege. Ich habe gelesen, dass man das auch sehr gut für Schnappschüsse verwenden kann. Momentan nutze ich meine Kamera meisten eher, wenn ich unterwegs bin beim Wandern, Reisen oder Ausflügen und eigentlich fände ich es super, wenn ich sie mehr bei Feiern oder spontanen

Abenden dabeihaben würde, aber hier sind doch oft schwierige Lichtverhältnisse und deshalb liegt sie meistens daheim. 

 

Wie seht ihr das? Würdet ihr mir auch zu einer Festbrennweite von ca. 50 mm raten, oder habt ihr andere Tipps?

 

Vielen Dank schon mal an euch!!

 

 

[nightstalker]

was hast Du denn für Objektive?

 

 

generell würde ich bei 50mm eher an Portrait denken, wobei man Schnappschüsse natürlich mit jedem Objektiv machen kann.

 

Ich würde aber vermuten, wenn die Vorkommnisse eher in der Nähe passieren, dass ein 2,5/14 da besser geeignet wäre.

 

 

[kirschm]

.... oder 20mm, z.B. Pana 20 1.7 oder Sigma 19 2.8....

bearbeitet 24. Juli 2015 von kirschm

[foxfriedo]

Bei Schnappschüssen fiele mir auch eher ein 50er an der mft ein.

Ein schnelles Altglas ist da zum Testen und Probieren bestimmt immer gur zu empfehlen.

Das 45er Oly macht vielleicht noch mehr Spaß.

Kostet nicht die Welt und ist bestimmt immer gut zu haben.

Mich hat es schon lange überzeugt.

14er, 20er, 25er sind sicher auch sehr reizvoll, erlauben aber im bezahlbaren Bereich kaum noch ein Spiel mit der Tiefenschärfe.

Am schönsten wären natürlich alle.....

 

Meine Empfehlung wäre das 45er von Olympus!

 

LG

 

foxfriedo

bearbeitet 24. Juli 2015 von foxfriedo

[MissC]

Schließe mich den meisten meiner Vorrednern an: Für spontane Schnappschüsse auch bei wenig Licht haben sich auch bei mir 20 oder 25mm gut bewährt und die so lichtstark wie möglich. 50mm wären mir dafür entschieden zu lang - es sei denn du willst völlig unbemerkt und heimlich fotografieren, aber dann musst du auch immer die Möglichkeit haben, sehr viel Abstand zum Motiv zu halten. 

 

Da du ein Teleobjektiv hast - probiere es doch selbst mal aus, indem du es auf 50mm einstellst und damit bei den in Frage kommenden Situationen fotografierst. Auch wenn die Aufnahmen auf Feiern und generell wenig wohl aufgrund der Lichtschwäche voraussichtlich nicht so doll werden - nur zum Testen der Brennweite reicht es immer noch. 

 

 

bearbeitet 24. Juli 2015 von MissC

[Mone]

Danke euren schnelle antworten. 

 

Da ich auch gerne mit der Tiefenschärfe spiele bin auch zu den 50mm gekommen. Hat das 45er Olympus auch einen Stabilisator? Oder

ist das hier nicht soo wichtig? Was für ein Altglas kann man da empfehlen, oder ganz egal?

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hm, irgendwie passt Schnappschuss und Tiefenschärfe m.E. nicht so ganz zusammen... unter Schnappschüssen versteht man(?) allgemein 'rundumsorglos' Fotos, die ohne zu viel Kreativität einzusetzen einfach möglichst 'überall' scharf sein sollten...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[MissC]

Nein, das Oly 45mm hat keinen Stabi.

Auch mit 20 oder 25mm kann man schon sehr schön mit Tiefenschärfe spielen, u.a. z.B. mit dem Pana 25mm/1.4, welches ein wunderschönes schönes cremiges Bokeh bietet.

 

https://www.flickr.com/groups/1718910@N23/pool/

bearbeitet 24. Juli 2015 von MissC

[Mone]

@kirschm: Naja, natürlich ist Schnappschuss vielleicht nicht ganz der richtige Begriff, aber wenn ich die Zoom Möglichkeit

nicht habe, handele ich schneller. Hab mal versucht mit meinem Tele nur eine Blendweite zuverwenden. ;o)

 

@MissC: werd mal in den Laden gehen und probieren, denke ich. 

 

 

[foxfriedo]

Hm, irgendwie passt Schnappschuss und Tiefenschärfe m.E. nicht so ganz zusammen... unter Schnappschüssen versteht man(?) allgemein 'rundumsorglos' Fotos, die ohne zu viel Kreativität einzusetzen einfach möglichst 'überall' scharf sein sollten...

 

nee, so ein Quatsch, das mag am Ende doch subjektiv selbst entschieden werden.

...und warum ohne Kreativität und am besten noch Planlos....

 

Beim Altglas kann ich natürlich nur von meinen beschränten Erfahrungen ausgehen, dass Canon 50mm 1.4 FD, FDn oder Fl mag ich aber nach dem Oly durchaus ohne Einschränkungen auch empfehlen.

 

 

 

LG

 

foxfriedo

bearbeitet 24. Juli 2015 von foxfriedo

[micharl]

Hm, irgendwie passt Schnappschuss und Tiefenschärfe m.E. nicht so ganz zusammen... unter Schnappschüssen versteht man(?) allgemein 'rundumsorglos' Fotos, die ohne zu viel Kreativität einzusetzen einfach möglichst 'überall' scharf sein sollten...

Ja, und genau deshalb ist das 20mm/1.7 in meinen Augen das ideale Schnappschussobjektiv: Einfach draufhalten, zur Not sogar ohne Display oder Sucher zu benutzen und dann vielleicht noch mit Dauerfeuer. Die Ergebnisse werden dann später am Bildschirm bereinigt.

 

Die Brennweite des 20er ist "fast" normal und sorgt mit dem leichten WW dafür, daß genug draufkommt, und Schärfe (auch im weiten Schärfentiefebereich) und Lichtstärke sorgen dafür, daß das, was drauf ist, auch im großen Ganzen brauchbar ist. Ein guter Ausschnitt findet sich fast immer.

 

Was dabei rauskommt, ist keine große Kunst und nix für Puristen - aber es kann unwiederbringliche Momente einfangen.

 

Schnappschüsse mit geringer Schärfentiefe sind natürlich auch denkbar, es gibt da so ein paar wunderbare Klassiker, aber das ist enorm anspruchsvoll und nach meiner Meinung mit MFT nicht ideal zu realisieren.

[kirschm]

...Die Brennweite des 20er ist "fast" normal und sorgt mit dem leichten WW dafür, daß...

 

Hi, hi, Du sprichst mir aus der Seele... das Pana 20 1.7 ist seit meinen Anfängen mit MFT mein Lieblingsobjektiv und häufig auch mein One-and-only-Immer-Drauf... ich sage immer zu mir selbst, dass es das einzige Weitwinkel-Normal-Zoom ist, was nicht zoomen kann...

 

[micharl]

...und warum ohne Kreativität und am besten noch Planlos....

Die Kreativität sehe ich - andere vielleicht anders - vor allem beim Erfassen der Situation: Das ist eine tolle Szene. Da greife ich dann nicht mehr lange mit eigenem Zutun (Perspektivwechsel oder Ausschnittbestimmung), ein, denn dann hat sich die Szene schon wieder verändert, meistens zum schlechteren.

 

Ich hänge mal ein Bild an, das dieses Verständnis vielelicht erläutern kann. Die HDR-Akzentuierung kann man sich dazu wegdenken.

Berlin, Oldtimer-Show auf dem Kurfürstendamm by Micharl, auf Flickr

 

Mir ging es um diesen Anblick, wie die Betrachter quasi in das Auto reinkriechen und ganz konzentriert auf einen Punkt sehen. Das hielt nur zwei Sekunden lang - dann waren die Gesichter schon wieder ungünstig verschoben.

 

Das konkrete Bild ist übrigens nicht mit dem 20er aufgenommen, sondern mit dem 14-45er bei 45mm, also tele. Das war gerade drauf, und die Entfernung stimmte auch.

 

Von daher kann ich aber meine Empfehlung für ein Schnappschussobjektiv auch auf dieses Zoom erweitern: Das ist schön weit am einen Ende und kommt am anderen recht nahe dran, das hat was. Aber öfter als einmal ist mir ein Schnappschuss daneben gegangen, weil ich mich zu lange mit dem Ausschnitt beschäftigt habe. Das entfällt beim 20er bzw. wird am Bildschirm nachgeholt.

bearbeitet 24. Juli 2015 von micharl

[Mone]

Das ist ein super Bild. Ich bin hin und her gerissen. Du hast ein paar gute Punkte angesprochen. Hab mir gedacht, dass ich es erstmal mit nem Altglas vielleicht teste und dann erst Zuschlag. Oder ist das auch wieder für Schnappschüsse schwierig, da kein Autofokus?

bearbeitet 24. Juli 2015 von Mone

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[micharl]

Das ist ein super Bild. Ich bin hin und her gerissen. Du hast ein paar gute Punkte angesprochen. Hab mir gedacht, dass ich es erstmal mit nem Altglas vielleicht teste und dann erst Zuschlag. Oder ist das auch wieder für Schnappschüsse schwierig, da kein Autofokus?

Schnappschüsse gehen halt mit Autofocus viel, viel besser. Dazu kommt, daß Altglas eigentlich nur im Telebereich wirklich sinnvoll ist, und da kann ich bei der GX7 ohne Sucherlupe nicht genau genug einstellen - das dauert. Außerdem sind die Weitwinkel, wenn bezahlbar, eher lichtschwach.

 

Aber du kannst es ja mal mit einem 50mm f 1:1.4 Standardobjektiv versuchen, die sind preiswert zu haben. Das entspräche dann einem 100er Tele, und Freistellungsmöglichkeit hast Du mehr, als Dir vielleicht lieb ist. Ich habe ein Canon FD mit diesen Daten und benutze es gern - aber wirklich schnell bin ich damit nicht.

bearbeitet 24. Juli 2015 von micharl

[nightstalker]

Altglas und Schnappschuss geht schon, wenn man das mit dem Vorfokussieren beherrscht und die Schärfentiefe einschätzen kann.

 

Grundsätzlich würde ich aber ein schnelles WW AF Objektiv bevorzugen, das keine Sperenzchen erfordert, wenn man ein schnelles Bild machen will.

 

Den Ausschnitt kann ich immer noch nacher bestimmen...

 

 

Nicht umsonst war das klassiche Reportageobjektiv ein 35er an Kleinbild, 20mm an mFT wäre ideal, aber das Objektiv ist nicht besonders schnell im AF .... kein Beinbruch, aber wenn ich es mir aussuchen kann, habe ich lieber das 1,8/17 drauf.

 

Unauffälliger und billiger ist das 2,5/14

 

 

 

stabi haben sie alle nicht, braucht man bei Schnappschüssen auch nicht, weil das eh nicht mit längeren Zeiten geht.

[MissC]

Schnappschüsse und manuell fokussieren passen für mich ebenfalls nicht zusammen.

Aber auch das kannst du gut mit deiner vorhandenen Ausrüstung selber testen - einfach den AF mal eine Weile abstellen.

 

 

 

[nightstalker]

Ansonsten verweise ich auf meine Frage von oben, welche Objektive denn vorhanden sind .... es gibt kaum einen Grund, wieso man einen Schnappschuss nicht mit einem Zoom machen sollte, zB einem 14-42 oder 12-32

[MissC]

Von daher kann ich aber meine Empfehlung für ein Schnappschussobjektiv auch auf dieses Zoom erweitern: Das ist schön weit am einen Ende und kommt am anderen recht nahe dran, das hat was. 

 

Das war bzw. ist sicher noch immer eines der besten Zoomobjektive. Aber wenn ich auf der Verwendungszweckliste Feiern, spontane Abende und schwierige Lichtverhältnisse hätte würde ich kein lichtschwaches Zoom nehmen.li

[oxygenx]

Hallo,

 

ich habe ein Weitwinkel und ein Teleobjektiv und bin momentan am überlegen, ob ich mir ein Objektiv mit ca. 50 mm Festbrennweite zulege. Ich habe gelesen, dass man das auch sehr gut für Schnappschüsse verwenden kann. Momentan nutze ich meine Kamera meisten eher, wenn ich unterwegs bin beim Wandern, Reisen oder Ausflügen und eigentlich fände ich es super, wenn ich sie mehr bei Feiern oder spontanen

Abenden dabeihaben würde, aber hier sind doch oft schwierige Lichtverhältnisse und deshalb liegt sie meistens daheim. 

 

Wie seht ihr das? Würdet ihr mir auch zu einer Festbrennweite von ca. 50 mm raten, oder habt ihr andere Tipps?

 

Vielen Dank schon mal an euch!!

 

50mm an mft ist für Schnappschüsse zu lang. Landschaften und Personen in Innenräumen bekommst du so nur schlecht abgelichtet. Wenn man von nifty fifty spricht, dann auf KB bezogen. 

20mm/1.7 klingt da schon plausibler.

[kirschm]

Tagsüber (und nur da) spricht natürlich nix gegen ein Standard-Kit-Zoom... Der Grund weshalb ich 1) keins besitze und 2) für sowas das Pana 20 1.7 verwende ist einfach: ich bin Objektivwechselmuffel...

 

Warum eher 20mm als 'Tele'? Zuviel drauf bei 20mm ist 'easily heilbar'... entweder durch Crop oder durch wegstempeln von störendem Beiwerk... zuwenig drauf beim Tele ist einfach nur Ausschuss, weil man nicht das fotografieren konnte, was man wollte.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[grapher]

Da ein WW und ein Tele ja schon vorhanden sind, würde ich auch zur "Normalbrennweite" raten. Da auch Feiern und spontane Abende im Anforderungsprofil stehen, wäre eine sinnvolle Lichtstärke (muß nicht 0,95 sein) auch nötig. AF sehe ich als "muß", Vorfokussierung könnte nützlich sein.

Von daher:

Das 20/1.7 als Normallösung.

Das 25/1.4 etwas enger, aber mehr Lichtstärke.

Das 17/1.8 vielleicht etwas weit, aber mit Snapfokus zur Vorfokussierung.

 

(Meine Lösung an der GM5 ist das 20/1.7)

[Mone]

Ich hab ein Lumix 14-42mm 0,3m H-FS aus dem Anfangs Kit und ein Lumix 45-200mm f4,0-5,6

 

Ok, also auf jedenfalls autofokus. Ich tendiere auch immer mehr zu ner kleineren Brennweite.

bearbeitet 25. Juli 2015 von Mone

[micharl]

Ich hab ein Lumix 14-42mm 0,3m H-FS aus dem Anfangs Kit und ein Lumix 45-200mm f4,0-5,6

Nun, das 14-42 deckt draußen die meisten Fälle ab, wenn es nicht schon dunkel wird. Und für drinnen dann ein lichtstärkeres Weitwinkel. Ich empfehle aus eigener Erfahrung das 20/1.7, auch wenn der Autofokus nicht der schnellste ist. Wenns schneller sein soll, eher ein etwas weitwinkligeres z.B. Summilux 15/1.7 oder M.Zuiko 17.1.8. In jedem Fall wäre mir bei einer Alternative zum 20er wichtiger, daß der Autofokus flutscht, als das noch eine halbe Stufe mehr Licht drin ist.

 

Das mit dem Autofokus würde ich im Geschäft ausprobieren - hier ist 'schnell' oder 'langsam' recht subjektiv.

[Mone]

Was haltet ihr denn von dem Sigma 19mm? Ist preislich ganz gut und hat eigentlich ganz gute Bewertungen. Allerdings hat die nur 2,8