In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[Rob. S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also wenn würde ich mit dem Canon EF 100-400/4-5.6 L IS II vergleichen.

 

Wird aber durch den Metabone Adapter noch teurer und ob es genauso gut und schnell ist wie das PL ?

Man braucht halt eine E-M1, alles andere macht nicht ganz soviel Spaß, aber wenn man eine hat, dann sind die Canons, soviel weiß man inzwischen, mit dem Metabones-Adapter durchaus praxistauglich einsetzbar. Nur nicht mit C-AF bisher, und das ist halt für Naturfotografen unter Umständen noch ein Hindernis.

 

Das 100-400/4.5-5.6L IS USM II sehe ich für mich aber durchaus als potenzielle Alternative. Ich nutze C-AF höchst selten, und dessen Fähigkeiten sind an der E-M1 sowieso nicht so besonders ausgeprägt. Tatsächlich finde ich sogar schon das alte 100-400/4.5-5.6L IS USM I interessant, selbst da muss das Panasonic erst mal zeigen, dass es besser ist, und das kriegt man auf dem Gebrauchtmarkt inzwischen so günstig, dass man mit Metabones-Adapter noch unter dem Panasonic bleibt.

 

Eile habe ich damit aber dank 50-200 mit zwei Konvertern sowieso nicht, das ist auch bei meinem nächsten Urlaub auf jeden Fall noch dabei, und insofern kann ich relativ entspannt abwarten, ob sich das Panasonic womöglich doch noch als taugliche Option erweist...

[ceving]

Also die Spiegelkastensaurier braucht man schon lange nicht mehr.

 

Mein Beitrag war eigentlich nur ein Witz. Also kein Grund hier wieder eine sinnlose Spiegel- oder Format-Diskussion anzuzetteln. Die will keiner lesen.

 

[sardinien]

Es gibt im WWW zwei RW2 Files vom 100-400 mm mit 400 mm und offener Blende, welche den MFT Werten entsprechen könnten. Dieses Foto entstand am Montag mit der GH 4 und 100-300 mm. Hier erwarte ich eine Steigerung mit dem 100-400 durch die bessere optische Leistung, 400 mm und  deutlich schnelleren AFC. Die minimale Auslöseverzögerung von Objektiv/Cam lässt den Fokus eher an der richtigen Stelle sitzen. Die kommende GH* mit Globalshutter dürfte eine richtige Speedcam werden.

 

 

Crop 2853x2155 fürs Forum verkleinert 1/1600 f/5.6 ISO 2000 300 mm (100-300 mm) EV AFC

 

[Softride]

Die Konkurrenz scheint es besser zu machen:

http://robinwong.blogspot.de/2016/03/south-africa-wildlife-shooting-with.html

 

An der Schärfe der Bilder gibt es wohl nix zu meckern.

[Apertur]

Da kann man nicht meckern! 

Leider kein Zoom!

 

Wenn man im Schneetreiben und bei Wasserdampf Bilder macht wird das nicht so gut wie Bilder aus Afrika.

 

VG

 

Dieter

[el loco]

Wasserdampf, Schneetreiben oder was auch immer die Ausrede ist.

Mir ist und bleibt unverständlich warum Panasonic kein Interesse hat besseres zu zeigen.

 

mfg

e.l.

[Didix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Konkurrenz scheint es besser zu machen:

http://robinwong.blogspot.de/2016/03/south-africa-wildlife-shooting-with.html

 

An der Schärfe der Bilder gibt es wohl nix zu meckern.

 

Boaaaah!

Hast Du auch noch die Review gelesen?

Ich hab das Teil bis jetzt nie angeschaut und dabei verpasst, wie gut diese Linse ist!

Wär was für in den Zoo, wo Gewicht keine Rolle spielt

Oder für Manifredo beim Vogel-Ansitz.

 

Aber ok, primär geh ich ja Bergwandern ...

 

-Didix

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

Boaaaah!

(...)

 

Na ja, werfen wir mal nicht gleich die Flinte ins Korn. Von den veröffentlichten Messwerten her liegt das Zoom bei 300 mm nicht weit unter denen des Olympus. Wie sich das Olympus mit dem Telekonverter bei 420 mm schlägt, bleibt auch abzuwarten.

 

Ich gehe mal davon aus, wenn es Panasonic gelingt, ein 100-300er mit sehr ordentlicher Abbildungsleistung für eine UVP von 629 € zu produzieren, dann sollte für 1699 € schon was gescheites rauskommen. Ich bin immer noch gespannt.

[Digicat]

Gewicht Didix ... ?

 

Ich habe sie mir viel schwerer vorgestellt.

Ich nehme an du kennst das Canon EF 100-400/4-5.6 L IS (das einser).

Das ist in etwa gleich schwer.

Das Oly 300/4 IS Pro ist an der E-M1 ohne Hochformat-Griff gut zu halten mit meinen eher kleinen Händen.

Vom super Stabi garnicht zu sprechen. Der fixiert das anvisierte Objekt wie in Stein gemeißelt.

 

Ich komme ja garnicht mehr aus dem Schwärmen heraus ...

 

Liebe Grüße

Helmut

bearbeitet 10. März 2016 von Digicat

[Sony Beach]

Die Konkurrenz scheint es besser zu machen:

http://robinwong.blogspot.de/2016/03/south-africa-wildlife-shooting-with.html

 

An der Schärfe der Bilder gibt es wohl nix zu meckern.

Das war mir von vorne herein klar, dass dieses Objektiv das weit bessere ist.

[manifredo]

Boaaaah!

Hast Du auch noch die Review gelesen?

Ich hab das Teil bis jetzt nie angeschaut und dabei verpasst, wie gut diese Linse ist!

Wär was für in den Zoo, wo Gewicht keine Rolle spielt

Oder für Manifredo beim Vogel-Ansitz.

 

 

Neinnein - der Manifredo hat das nicht auf der Liste seiner Begehrlichkeiten - wenngleich die optische Qualität schon sehr verführerisch ist !

Aber wenn man die Bilder fürs Forum verkleinert, bleibt da so gut wie kein Unterschied zu meiner vorhandenen Ausstattung.

Allerdings fürs Freihandfotografen aus nächster Nähe wäre die Linse schon eine Versuchung wert ...!

 

In der neuesten Colorfoto ist das 300er getestet worden - mit einem Ergebnis, welches die Tester ein wenig fragwürdig erscheinen läßt:

Das 300er wurde vom Punktestand in etwa dem Olympus 2/12 oder dem Sigma 2,8/30 gleichgestellt - für das - laut Olympus - beste mFT-Objektiv

ist das doch schwer untertrieben ! Das läßt die Testmethoden - insbesondere für lange Brennweiten - doch schwer anzweifeln !

 

lg Manfred

 

[Softride]

Das war mir von vorne herein klar, dass dieses Objektiv das weit bessere ist.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Zwar machen Messwerte noch lange kein gutes Bild und es ist jedem überlassen, wie weit er sich auf Messwerte verlassen will aber zumindest in den Diagrammen von ephotozine sehe ich keinen Unterschied, der nicht durch den Gegensatz von Zoom zu Festbrennweite zu erklären wäre.

 

Z.B. bei f/8, das vermutl. wegen der erforderlichen Schärfentiefe oft benutzt werden muss, liegen beide gleich auf.

 

Auch fällt m.M.n. der Preisunterschied deutlicher aus, als man vom messtechnischen Leistungsunterschied her erwarten würde.

[Softride]

(...)

Vom super Stabi garnicht zu sprechen. Der fixiert das anvisierte Objekt wie in Stein gemeißelt.

(...)

 

Ohne den ewigen Marken- und Stabi-Krieg hier wieder befeuern zu wollen sei der Hinweis erlaubt, dass die OIS-User diesen Komfort schon lange genießen konnten.

 

Allerdings bin ich auch der Meinung, dass ein stabilisiertes Sucherfeld etwas leichtsinnig macht. Man hält instinktiv ruhiger, wenn man das Wackeln im Sucher sieht.

 

Bei der GH1 gab es die Einstellungsmöglichkeit, dass der Stabi nur im Auslösemoment wirksam wird. Leider gibt es aktuell diese Möglichkeit nicht mehr. Das schien mir ein praktikables Vorgehen zu sein, zumal man z.B. für das manuelle Fokussieren auch die Dauerstabilisierung einschalten konnte.

[Digicat]

( ... )

 

Bei der GH1 gab es die Einstellungsmöglichkeit, dass der Stabi nur im Auslösemoment wirksam wird. Leider gibt es aktuell diese Möglichkeit nicht mehr. Das schien mir ein praktikables Vorgehen zu sein, zumal man z.B. für das manuelle Fokussieren auch die Dauerstabilisierung einschalten konnte.

Gibt es bei der E-M1 und E-M5II sehr wohl (andere Bodys habe ich nicht, daher keine Erfahrungswerte).

Bei Panasonic gibt es ja nur den Objektiv-Stabi (die GX8 mal außen vor) den man entweder ein- oder ausschalten kann.

Bei den oben genannten Oly-Bodys kann man die Sucher-Stabilisierung ausschalten und die Stabilisierung wird erst mit Auslösen aktiv.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

PS.: mit in Stein gemeißelt meinte ich das der Dual-IS nicht nur das Sucherbild sondern auch das zu machende Bild hervorragend stabilisiert.

Siehe Bilder von Robin Wong, die teilweise im 2stelligen Beli-Zeiten-Bereich gemacht wurden.

bearbeitet 11. März 2016 von Digicat

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[grapher]

Allerdings bin ich auch der Meinung, dass ein stabilisiertes Sucherfeld etwas leichtsinnig macht. Man hält instinktiv ruhiger, wenn man das Wackeln im Sucher sieht.

 

Der Meinung war ich auch lange, bis mir ein Kollege einen kleinen Test vorgeschlagen hat:

Einen Laserpointer mit 2 Gummis auf ein Tele (100-300 bei mir) schnallen und dann die Auslenkung des Punktes auf einer Wand beobachten. Und siehe da: die Auslenkung des Punktes war bei mir geringer, wenn der Stabi schon vorher an war. Ist wahrscheinlich so wie wie beim Kaffeetabletttragen: wenn man aufs Tablett schaut, schwappt leichter was über, weil man zuviel gegenkorrigiert. Vielleicht versucht man auch die Wackelei im Sucher selber zu korrigieren.

[Softride]

@Digicat:

Aus deinen Posts schließe ich, dass Du das Objektiv schon hast. Da wünsche ich Dir viel Spaß damit und hoffe, dass Du uns Bilder damit zeigst .

Ein kleine Korrektur: Auch die GX7 hat einen Body-Stabi, der allerdings nicht zum Dual-Stabi geschaltet werden kann sondern nur bei unstabilisierten Objektiven aktiv wird.

 

@Grapher: Danke für den Tipp, werde ich bei Gelegenheit mal ausprobieren. Dann hätte das Wegrationalisieren sogar einen Sinn gehabt.

[Digicat]

@Digicat:

Aus deinen Posts schließe ich, dass Du das Objektiv schon hast. Da wünsche ich Dir viel Spaß damit und hoffe, dass Du uns Bilder damit zeigst .

Ein kleine Korrektur: Auch die GX7 hat einen Body-Stabi, der allerdings nicht zum Dual-Stabi geschaltet werden kann sondern nur bei unstabilisierten Objektiven aktiv wird.

 

( .. )

 

Nö, habe das Objektiv noch nicht. Allerdings habe ich bei der Europa-Erstvorstellung in Wien damit ein bisschen spielen dürfen.

Vorbestellt ist es aber ... allerdings ob ich bei den ersten dabei sein werde ? Da schweigt sich mein Händler beharrlich aus.

 

Danke für die Info mit der GX7, wußte ich nicht.

 

Liebe Grüße

Helmut

[sardinien]

Dieser Vergleich 100-400 mm vs. 100-300 mm zeugt von einer Erfahrung des Testers:

 

http://www.mirrorlessons.com/2016/03/10/panasonic-100-400mm-vs-100-300mm/

 

Die Einschätzung zu Einbeinstativen mit dem Supertele deckt sich mit meinen Erfahrungen. Mein Schulterstativ bringt  mehr als ein Einbeinstativ, nach intensiven Tests.

 

Das 100-400 mm könnte sich für feine Gefiederstrukturen mit ISO 100 besser eignen, als das Moiré anfällige (verändert die Gefiederzeichnung)  f/4 300 mm.

bearbeitet 11. März 2016 von sardinien

[wolfgang_r]

(...)

Das 100-400 mm könnte sich für feine Gefiederstrukturen mit ISO 100 besser eignen, als das Moiré anfällige (verändert die Gefiederzeichnung)  f/4 300 mm.

 

Das finde ich eine interessante Aussage.

 

Für beide Objektive den gleichen Sensor ohne AA-Filter und den zur Gefiederstruktur passenden Abbildungsmaßstab vorausgesetzt:

 

Wenn das LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm bei Gefiederstrukturen "besser geeignet" erscheint, also kein Moiré entsteht, dann bedeutet das, dass es mit der Auflösung schon nicht mehr für den entsprechenden Sensor reicht, d. h. der Sensor begrenzt die Auflösung. ->  https://de.wikipedia.org/wiki/Nyquist-Shannon-Abtasttheorem

 

Wenn mit dem Oly Pro 300mm F4.0 und dem gleichen Sensor Moiré entsteht, dann bedeutet das, das Objektiv löst um einiges besser auf als der Sensor. Das kann gar nicht anders sein. D.h. das Objektiv ist auch für zukünftige, höher auflösende Sensoren noch gut. Per High-Res. erzeugte oder native 40 Mpix sollten dann damit noch gut gehen.

 

Ein für Moiré anfälliges per se gibt es nicht. Es gibt nur zu wenig auflösende Sensoren mit regelmäßigen Strukturen (Bayer-Matrix), die bei entsprechend hoch auflösenden Objektiven noch Moiré erzeugen!

 

Nicht das Objektiv ist Moiré anfällig (verändert die Gefiederzeichnung), sondern der Sensor löst zu wenig auf.

Gehe näher ran, dann ist das Moiré weg.

Gehe weiter weg, dann ist das Gefieder verwaschen.

bearbeitet 11. März 2016 von wolfgang_r

[Berlin]

Aber ist das 100-400er soviel besser als das 100-300er, "dass es den Mehrpreis von über 1000Eur. rechtfertigt?"

[m.c.reloaded]

Das 300erF4.0 ist ganz klar besser... Aber so richtig erstaunt hat das wohl niemand. (FB vs Zoom, Preisunterschied etc)

Die grosse Frage die sich jeder selbst stellen darf: "Ist es soviel besser, dass es den Mehrpreis von über 1000Eur. rechtfertigt?"

Zwischen 200mm und 600mm KB sind ein Reisenunterschied. Was nutzt Dir ein 600er, wenn Du die Bildweite des 200er brauchst?

 

800mm KB sind nochmal ein anderes Kaliber als 600mm. Zur Not kann man croppen, aber das macht die Qualität auch nicht besser.

 

Insgesamt finde ich also das Leica Zoom besser.

 

Über Bokeh hat hier auch noch niemand gesprochen. Oder über Farbwiedergabe. Oder über Gewicht und Preis.

 

Absolut nicht nachvollziehbar, dass eine 300er Festbrennweite dem Zoom vorgezogen wird.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

........

Wenn mit dem Oly Pro 300mm F4.0 und dem gleichen Sensor Moiré entsteht, dann bedeutet das, das Objektiv löst um einiges besser auf als der Sensor.......

Objektivtests (Schärfe....) sollten mit identischen Cams vorgenommen werden.

 

Die GX8 und E-M1 haben unterschiedliche Filter und Pixel. Bei der RAW Entwicklung ist es deshalb vorteilhaft, unterschiedliche Wege zu gehen.

 

RAWs sind besser geeignet, um farbiges Moiré zu entfernen.

 

Nach Eingang des 100-400 mm werde ich von gelungenen Aufnahmen verschiedene Entwicklungsvarianten zum download bereitstellen.

[Digicat]

( ... )

 

Zudem gehe ich davon aus, dass die meisten potentiellen Käufer dieses Objektivs bereits ein 40-150er und vielleicht sogar ein 2. Body rumliegen haben...

Genau so ist es ... und der Konverter (MC14) ist auch noch mit von der Partie ... 

 

Liebe Grüße

Helmut

 

[m.c.reloaded]

Genau so ist es ... und der Konverter (MC14) ist auch noch mit von der Partie ...

 

Liebe Grüße

Helmut

Normalerweise kosten TCs Qualität.

[wolfgang_r]

Aber ist das 100-400er soviel besser als das 100-300er, "dass es den Mehrpreis von über 1000Eur. rechtfertigt?"

 

Das kommt darauf an ...

Wenn ich an mein 100-300er denke und daran, dass das 100-400 auch von Panasonic ist....

 

Das 300erF4.0 ist ganz klar besser... Aber so richtig erstaunt hat das wohl niemand. (FB vs Zoom, Preisunterschied etc)

Die grosse Frage die sich jeder selbst stellen darf: "Ist es soviel besser, dass es den Mehrpreis von über 1000Eur. rechtfertigt?"

 

Wenn ich an mein 100-300er denke und daran, dass das 100-400 auch von Panasonic ist....

 

(...)

 

Zudem gehe ich davon aus, dass die meisten potentiellen Käufer dieses Objektivs bereits ein 40-150er und vielleicht sogar ein 2. Body rumliegen haben...

Genau so ist es ... und der Konverter (MC14) ist auch noch mit von der Partie ... 

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Ein 2. Body, 40-150/2,8 und der Konverter (MC14) ist auch noch mit von der Partie....

Dazu macht eine möglichst lange Festbrennweite m. M. n. mehr Sinn. Wenn es eines gäbe, würde ich sogar ein 450 max. F5,6 nehmen.

Nach dem KB-äquival. "80-300" muß schon etwas ganz langes kommen.

 

Normalerweise kosten TCs Qualität.

 

Es kommt darauf an wieviel. Speziell dafür gerechnet nicht so sehr viel.

 

Wer sich mit einer solchen Brennweite bei mFT einlässt, hat auch allen Grund dazu und sollte sich über die Handhabung einer solchen Brennweite im Klaren sein.

bearbeitet 11. März 2016 von wolfgang_r