In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier schreiben sie, sogar erst Anfang April.

http://www.dpreview.com/news/2683456245/panasonic-adds-leica-100-400mm-f4-6-3-tele-zoom-to-micro-four-thirds-lens-lineup

[nightstalker]

Ach, ob ich es mir nun im Februar nicht kaufe, oder damit bis April warte, ist mir eigentlich einerlei .....

[Softride]

... aber nicht, wenn man die Frühlingsgefühle der Vögel und Amphibien dokumentieren will.

 

Außerdem könnte es bedeuten, dass es massive technische Schwierigkeiten gibt.

[dietger]

... aber nicht, wenn man die Frühlingsgefühle der Vögel und Amphibien dokumentieren will.

 

Außerdem könnte es bedeuten, dass es massive technische Schwierigkeiten gibt.

Warum müssen die massiv sein ? Warum technisch ?

Es können ebenso gut Produktionsprobleme oder logistische Probleme.

sein. Könnte aber auch sein, dass es bei Panasonic weniger Schaumschläger

gibt als in bestimmten anderen Firmen. Da wird richtig Schaum geschlagen aber

auch noch nicht geliefert.

Solange es keine entsprechend andere offizielle Verlautbarung gibt sollte man doch

davon ausgehen, dass, wie angekündigt, die Auslieferung im März/April erfolgt.

 

 

Dietger

[user_83132]

Man kann sich ja bis dahin behelfen:

 

 

[Gast]

laut meinem Fotohändler, kommt das 100-400 Ende März zu einer unverbindlichen Preisempfehlung von 1.699 €.

bearbeitet 1. Februar 2016 von Gast

[Berlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Man kann sich ja bis dahin behelfen:

 

 

 

Ist das das Carl Zeiss Jena 300mm/4.0 Sonnar für Pentacon Six?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[user_83132]

@Berlin: Nein, das ist KB mit Praktica-B Mount (Beispielfoto).

[Kunibertus63]

Nimms mir nicht übel...aber in diesem Fall würde ich wohl eher zum Pana100-300 greifen. Die Schärfe des CZ finde ich jetzt nicht der Brüller und der Autofokus soll auch besser sein   

 

Schärfe ist nicht immer alles.

 

Und wie gesagt, ich werde mir keines dieser neuen Objektive leisten.....können.....wollen...müssen.  

Bin mir bis heute nicht schlüssig geworden eines der beiden bisherigen anzuschaffen.

So ist mir das mit dem schnellerem AF zunächst schnuppe.

[sardinien]

Ich habe mir mal dieses Bild näher betrachtet:

 

https://www.flickr.com/photos/lumix-deutschland/23895718140/in/album-72157663214197115/

 

Kamera: LUMIX GX8

Blende: F6.3

Brennweite:400mm

Belichtung:1/2000mm

ISO:800

 

Vermutlich ist dies ein Crop (eingestellt sind 2048 x 1366).

 

Wenn ich mir auf Grund der Schärfentiefe die Aufnahmeentfernung ausmale, tippe ich auf > 35 m.

 

Wenn man die Entwicklungskompetenz mit einbezieht von Daniel J. Cox (auf Grund der downloadbaren Tiffbilder in orig. Größe)., sehe ich Potenzial bei 400 mm und offener Blende.

[Sony Beach]

Scharf abgebildet ist die Ente auf keinen Fall.

[pizzastein]

Scharf abgebildet ist die Ente auf keinen Fall.

 

Der Schärfebereich ist zu klein, um die ganze Ente pixelscharf abzubilden. Auch durch ISO800 dürften auf Pixelebene erste Details verloren gehen.

 

Einige der aus dem Wasser ragenden Halme sehen schon sehr scharf aus, gute Leistung für den extremen Blickwinkel.

 

[Sony Beach]

Der Schärfebereich ist zu klein, um die ganze Ente pixelscharf abzubilden. Auch durch ISO800 dürften auf Pixelebene erste Details verloren gehen.

 

Einige der aus dem Wasser ragenden Halme sehen schon sehr scharf aus, gute Leistung für den extremen Blickwinkel.

 

Die ganze Ente meine ich auch nicht, aber der Bereich der scharf sein muss ist es nicht.

Im einem anderen bekannten Forum, gibt es einen Thread fuer Vogelfreunde, da staunt man nur, 

was mit einer Canon 7D mit aehnlichen Brennweiten geht.

Bei dem Bild wuerden die, nur die Nase ruempfen.

Vielleicht hat der Fokus nicht gesessen, kann sein aber dann zeigt man das Bild auch nicht als Beispiel.

Wenn das alles ist, was mit der Kombi geht, dann wuerde ich die Finger davon lassen.

bearbeitet 5. Februar 2016 von Sony Beach

[cyco]

was mit einer Canon 7D mit aehnlichen Brennweiten geht.

Bei dem Bild wuerden die, nur die Nase ruempfen.

 

Besser geht immer. Ich finde, dass es für eine ca. 2600 € Kombi mit kleinem Packmaß schon ganz beachtlich ist. Aber leider nicht gut genug für deine Ansprüche, aber das ist MFT so oder so nicht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Apertur]

Danjel J.Cox hat einen Teil seiner Bilder in Originalgröße zum Download auf seinem Blog zur Verfügung gestellt.

Diese Bilder sind als TIFF eingestellt. In einigen Kommentaren wird darauf hingewiesen, dass die Einstellungen beim Export vielleicht nicht richtig gewesen seien. 

Ich finde es fair wenn auch einmal Bilder gezeigt werden, die vielleicht nicht perfekt sind. Darauf Rückschlüsse auf das Objektiv zu ziehen ist, mMn, der falsche Ansatz.

Auf die besten Bilder sollte man sich beziehen um das Objektiv zu beurteilen. Die schlechten Bilder sind dann dazu da, den Arbeitsprozess und den Fotografen zu beurteilen.

[Sony Beach]

Mit dem Bild von der Ente im Flug, wollte man doch sicherlich zeigen, was mit der Kombi machbar ist.

Davon gehe ich zumindest mal aus.

Wenn man so ein Premium Zoom mit Beispielbildern vorstellt nimmt man ja nicht irgend welche Schnappschuesse.

Es war immerhin ein namhafter Fotograf fuer die Bilder unterwegs.

Mir waere es nicht gut genug und den meisten Hobby-Vogelfotografen im DSLR-Forum auch nicht, bzw. erst recht nicht.

 

[Softride]

In der Tat sind die eingestellten Bilder nicht als Werbung geeignet. Bevor ich mir das 100-400er zulege werde ich es gründlich mit meinem 100-300er vergleichen. Es sollte schon mal eine Schippe drauflegen um begehrenswert zu sein.

 

Was man von dem 100-300er von Sardinien, Manifredo u.a. zu sehen bekommt, ist meist deutlich schärfer als die Flickr-Bilder von J. Cox. Aber das (meist freihändige) hantieren mit solch langen Brennweiten ist von vielen Faktoren abhängig und kaum geeignet, die optische Abbildungsleistung des Objektiv selbst zu beurteilen.

 

Was aber gut zu funktionieren scheint, ist der AF auf bewegte Motive vor einem Hintergrund. Vielleicht wollte Cox das demonstrieren?

Bei derartigen Aufnahmen tue ich mich mit dem 100-300er und meinen Nicht-DFD-Kameras sehr schwer.

[Sony Beach]

https://500px.com/photo/6738952/arise-wood-duck-by-jim-cumming'

 

Die Ente wurde mit einer alten Canon 40D plus 70-200 F4 abgelichtet.

Die Kombi ist sogar um einiges billiger.

bearbeitet 5. Februar 2016 von Sony Beach

[sardinien]

https://500px.com/photo/6738952/arise-wood-duck-by-jim-cumming'

 

Die Ente wurde mit einer alten Canon 40D plus 70-200 F4 abgelichtet.

Die Kombi ist sogar um einiges billiger.

Mir unverständlich, wie man ein Bild mit dieser Motivnähe (Fokus sitzt falsch, wohl 300 mm KB äquivalent) mit einem Bild aus wesentlich größerer Entfernung und 800 mm KB äquivalent vergleichen kann. Cropdaten beider Bilder fehlen eh. Meistens schreibe ich diese bei meinen im Forum eingestellten Bildern dazu, wie will man sonst Bilder beurteilen von der Objektivqualität.

 

Einfach mal die Augenpartien der beiden Bilder vergleichen und die Details! Spricht klar für das 100-400 mm. Ich integriere mir die Bilder zum Direktvergleich in LR.

 

Fotografiere viel BIF mit dem 100-300 mm und mir zeigen die neueren Flugbilder (Cox-PANA) des 100-400 mm deutliche Fortschritte gegenüber dem 100-300 mm. Von den eingestellten Tiffbildern in voller Auflösung war ich enttäuscht, doch wie schon gesagt, die Bilder waren von der Bildbearbeitung keine Augenweide.

[cyco]

https://500px.com/photo/6738952/arise-wood-duck-by-jim-cumming'

 

Die Ente wurde mit einer alten Canon 40D plus 70-200 F4 abgelichtet.

Die Kombi ist sogar um einiges billiger.

 

Apfel-Birne-Vergleich? Mit einem äquivalentem Oly 40-150/2,8 ist das Bild auch so machbar. Das andere Entenfoto entstand mit einer auf APS-C gerechnet ca. 500er Brennweite? Somit dürfen die Abstände zum Motiv schon ganz andere gewesen sein und das dürfte der Bildqualität deines Beispiels eher zuträglich gewesen sein. Aber warten wir mal ab, ob noch weitere Bilder kommen. Bei dem 300/4 von Oly waren die ersten Bilder auch keine Werbung.

bearbeitet 5. Februar 2016 von cyco

[Sony Beach]

Fuer 2500 Euro, ist das gezeigte jedenfalls, sehr schwach.

Mich wuerde nur interessieren ob das Leica 100-400 so schwach ist, oder die Kamera bzw. der AF.

Am Verwackeln kann es ja nicht liegen, denn in dem Fall muessten ja Objektiv und Kamera einen Stabi haben.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

Fuer 2500 Euro, ist das gezeigte jedenfalls, sehr schwach.

Mich wuerde nur interessieren ob das Leica 100-400 so schwach ist, oder die Kamera bzw. der AF.

Am Verwackeln kann es ja nicht liegen, denn in dem Fall muessten ja Objektiv und Kamera einen Stabi haben.

Wenn jemand etwas als schön oder hässlich bezeichnet und für andere diese Ansicht nicht nachvollziehbar ist, könnte vielleicht ein Knick in der Optik vorliegen.

[Sony Beach]

Wenn jemand etwas als schön oder hässlich bezeichnet und für andere diese Ansicht nicht nachvollziehbar ist, könnte vielleicht ein Knick in der Optik vorliegen.

Wo wurde was als haesslich bezeichnet und welche andere sind gemeint?

Sollte ein Knick in der Optik zu unscharfem Sehen fuehren, dann waeren doch alle betrachteten Bilder unscharf 

und nicht nur das unscharfe, mit der Flugente.

bearbeitet 5. Februar 2016 von Sony Beach

[pizzastein]

https://500px.com/photo/6738952/arise-wood-duck-by-jim-cumming'

 

Die Ente wurde mit einer alten Canon 40D plus 70-200 F4 abgelichtet.

Die Kombi ist sogar um einiges billiger.

 

Vergleichbar bei Canon (bezüglich Blickwinkel und Zoombereich) wäre höchstens das EF 100-400/f4,5-5,6 plus 1,4x Telekonverter an einem APS-C-Sensor. Davon möchte ich mal einen Crop sehen... Alternativ eines der Sigma/Tamron 150-600mm am APS-C-Sensor.

 

[nightstalker]

... Ach Leute ....

 

hört doch mal auf Quartett zu spielen!