Sony A7RII

[S3NS3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zum Thema Objektive: Genau! Viele meinen die 36MPix der A7R wären kaum zu nutzen. Nur mit den besten der besten Objektive und dann vom Stativ geschossen... nein - eigentlich gar kein Problem!

Die meisten Minolta und Canon Altgläser reichen dafür aus. Nur manche Gurken bringen einfach nicht die Auflösung, das sieht man gut im 1:1 Crop. Manche herausragenden Altgläser (Canon FD 85 1.2L / 80-200 f4L etc) bringen sicherlich noch deutlich mehr.

 

Und mal ehrlich, 42MPix sind in der Praxis nicht wirklich viel mehr wie 36MPix, da wird sich nicht so viel am Anspruch an die Objektive ändern.

[specialbiker]

Kannst Du das bitte etwas näher erläutern. Danke.

 

Nochmals zum Thema Licht und Schatten:

 

Die A7-Kameras, nein, das ganze E-Mount System wurde ja von Anfang an heftig diskutiert, und ein Dauerbrenner der Kritik war zweifellos die anfangs sehr stark eingeschränkte Objektivauswahl der damaligen Nex-Serie (jetzt Alpha).

 

Aber das war bei einem neuen System ja auch nicht anders zu erwarten.

 

Aber hatte man noch große Hoffnung in den Ausbau des APS-C-E-Mount, brachte Sony den Vollformat-Zug auf die Schiene, mit dem Ergebnis, so dass sich die APS-C Nutzer derzeit eher wie auf einem Abstellgleis fühlen müssen. 

 

Aber nun verlagert sich das Problem einer relativ kleinen Objektivauswahl auf Vollformat. Die, denen die aktuellen Objektive taugen, sagen nun: Was hast Du denn, es gibt ja alles (und definieren dabei den eigenen Anspruch als allgemeingültig), andere, dazu zähle ich mich (leider), vermissen immer noch Objektive im E-Mount System, die bei anderen Vollformatanbietern sogar in mehrfacher, teilweise überlappender Ausführung verfügbar sind (Canon: 24-70/2.8, 24-70/4.0, 24-105/4.0), und, das ist entscheidend: In deutlich besserer Qualität als bei der entsprechenden Sony Variante (vom dennoch niedrigeren Preis ganz zu schweigen).

 

Dazu kommt, dass die kompakte Bauweise der A7-Objektive immer noch Anlaß zu Zweifeln schürt (auf jeden Fall bei mir), ob hier nicht der Kompaktheit (zumindest bei manchen Konstruktionen) ein zu großer Vorzug vor Qualität gegeben wurde.

 

Das ist es, was ich unter Licht und Schatten verstehe - den einen stört dies überhaupt nicht, weil er zufällig das System anders bestückt und einsetzt, für den anderen macht es diese Kamera nahezu unbrauchbar.

 

Hans

[Sony Beach]

Zum Thema Objektive: Genau! Viele meinen die 36MPix der A7R wären kaum zu nutzen. Nur mit den besten der besten Objektive und dann vom Stativ geschossen... nein - eigentlich gar kein Problem!

Die meisten Minolta und Canon Altgläser reichen dafür aus. Nur manche Gurken bringen einfach nicht die Auflösung, das sieht man gut im 1:1 Crop. Manche herausragenden Altgläser (Canon FD 85 1.2L / 80-200 f4L etc) bringen sicherlich noch deutlich mehr.

 

Und mal ehrlich, 42MPix sind in der Praxis nicht wirklich viel mehr wie 36MPix, da wird sich nicht so viel am Anspruch an die Objektive ändern.

Man spricht bei diesen Objektiven von Minolta, Canon etc. zwar von Altglas, das heisst aber in keinster Weise, 

dass diese Objektive schlechter sind, als moderne, ganz im Gegenteil sogar. 

Einige der guten alten Optiken, waeren heute vermutlich zu teuer in der Herstellung.

Man sieht es ja hier in dem Thread ueber die A7 mit Fremdobjektiven, dass mit Altglas hervorragende, knackscharfe Bilder gemacht werden.

[Puenktchen]

Man spricht bei diesen Objektiven von Minolta, Canon etc. zwar von Altglas, das heisst aber in keinster Weise, 

[...]

 

Du nicht, manche schon.

Meist natuerlich welche die garkein KB haben, es uns aber dennoch unbedingt sagen wollten.

 

Hast du den filmschnipsel (hier im forum gesehen) was canon ueber seine 50MP kamera sagt?

Auch die sehen das nicht so eng. Die meisten canon objektive bringen gute leistung und die 50MP bringen eine sichtbare verbesserung und wenn es nur in der arbeitsweise ist. Man hat mehr moeglichkeiten mit mehr pixel, solange die natuerlich auf einem grossen chip sind und nicht vermanschen, wie im extremfall bei 40MP handy, das es ja auch geben soll.

 

w

[pizzastein]

Aber nun verlagert sich das Problem einer relativ kleinen Objektivauswahl auf Vollformat. Die, denen die aktuellen Objektive taugen, sagen nun: Was hast Du denn, es gibt ja alles (und definieren dabei den eigenen Anspruch als allgemeingültig), andere, dazu zähle ich mich (leider), vermissen immer noch Objektive im E-Mount System, die bei anderen Vollformatanbietern sogar in mehrfacher, teilweise überlappender Ausführung verfügbar sind (Canon: 24-70/2.8, 24-70/4.0, 24-105/4.0), und, das ist entscheidend: In deutlich besserer Qualität als bei der entsprechenden Sony Variante (vom dennoch niedrigeren Preis ganz zu schweigen).

 

Auch bei Sony gibt es theoretisch Überlappung, mit dem Kit 28-70 (mit dem ich sehr zufrieden bin) und dem 24-70mm. Ja, die Ecken beim 24-70 sind mies im Weitwinkel, aber die des Canon 24-105/f4 wohl kaum besser, das würde hier auch zerissen. Das eigentliche Problem des 24-70 von Sony/Zeiss ist doch der ambitionierte Preis.

[noreflex]

Ich habe vor kurzem einen test verlinkt, wo an der d800e ein aktuelles pro-objektiv gegen ein objektiv aus den 80ern verglichen wurde. Nach Bearbeitung in LR (sharpening) war der unterschied nur mit 200%-ansicht zu erahnen.

 

Ich halte die these mit den "nur die besten und teuersten Gläser bringen es" für eine nachgeplapperte hörensagen-legende.

 

Es gibt mit Sicherheit Optiken, die nicht zu empfehlen sind, wie mein 28-300 tamron superzoom und ähnliche low budget superzooms.

 

An meiner EOS 50d war dieses schon matschig.

 

Aber viele Festbrennweiten und gute zooms (24-70, 70/80-200) werden gut funktionieren.

 

Aktuell ist es so, dass die guten Optiken etwa die Hälfte der sensorauflösung auf das Papier bringen. Das heißt, das ein 55/1,8 an 24mp etwa 12-13 auflösen. An 36 MP sind es dann ca. 18 MP. (Quelle dxo)

 

Nun kann man annehmen, dass diese Effizienz (50%) mit zunehmender Auflösung des Sensors sinkt. Aber nicht auf null!

 

Bei einem Sensor von 60mp und einer Effizienz von nur 40% (Annahme) würde im Ergebnis immer noch mehr Auflösung entstehen, als aktuell bei 42mp und 50%-effizienz.

 

Ein top-objektiv an einer 16mp APS-c oder MFT-kamera kann nur ca. 8-9 MP liefern.

 

Aaaaber: selbst diese Auflösungen an aps-c und mft sind für unser Auge bereits so gut, dass wir auf einem Print von 60cm breite keinen unterschied zwischen den 36mp einer d810 und den 16mp einer e-m1 sehen können.

 

Die hier diskutierten Unterschiede zwischen den Optiken und ihrer Fähigkeit, Auflösung zu liefern, sind unterschiede, die man im messlabor mit hohem Aufwand messen kann. Das sind keine Unterschiede, die wir im 60er-print sehen (!!) können. Unser Auge löst diese minimalen Unterschiede bei diesen bildgrössen nicht auf.

bearbeitet 25. Juni 2015 von noreflex

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nochmals zum Thema Licht und Schatten:

 

Die A7-Kameras, nein, das ganze E-Mount System wurde ja von Anfang an heftig diskutiert, und ein Dauerbrenner der Kritik war zweifellos die anfangs sehr stark eingeschränkte Objektivauswahl der damaligen Nex-Serie (jetzt Alpha).

 

Aber das war bei einem neuen System ja auch nicht anders zu erwarten.

 

Aber hatte man noch große Hoffnung in den Ausbau des APS-C-E-Mount, brachte Sony den Vollformat-Zug auf die Schiene, mit dem Ergebnis, so dass sich die APS-C Nutzer derzeit eher wie auf einem Abstellgleis fühlen müssen. 

 

Aber nun verlagert sich das Problem einer relativ kleinen Objektivauswahl auf Vollformat. Die, denen die aktuellen Objektive taugen, sagen nun: Was hast Du denn, es gibt ja alles (und definieren dabei den eigenen Anspruch als allgemeingültig), andere, dazu zähle ich mich (leider), vermissen immer noch Objektive im E-Mount System, die bei anderen Vollformatanbietern sogar in mehrfacher, teilweise überlappender Ausführung verfügbar sind (Canon: 24-70/2.8, 24-70/4.0, 24-105/4.0), und, das ist entscheidend: In deutlich besserer Qualität als bei der entsprechenden Sony Variante (vom dennoch niedrigeren Preis ganz zu schweigen).

 

Dazu kommt, dass die kompakte Bauweise der A7-Objektive immer noch Anlaß zu Zweifeln schürt (auf jeden Fall bei mir), ob hier nicht der Kompaktheit (zumindest bei manchen Konstruktionen) ein zu großer Vorzug vor Qualität gegeben wurde.

 

Das ist es, was ich unter Licht und Schatten verstehe - den einen stört dies überhaupt nicht, weil er zufällig das System anders bestückt und einsetzt, für den anderen macht es diese Kamera nahezu unbrauchbar.

 

Hans

Es gibt genug gutes Glas bei Sony um auch im KB-FE Format, Bilder allererster Guete zu machen.

Sollte tatsaechlich ein Glas von Canon wirklich besser sein, als eines von Sony, dann nuetzt es dem Canonisten nichts,

weil hinter seiner Toplinse, leider ein veralteter Sensor sitzt, der unter der Wuerde des Objektives ist.

Wenn ich noch das Canon System haette, wuerde ich auch nicht mehr als drei bis vier Festbrennweiten nutzen.

 

 

Dann lieber eine A7RII, an der ich auch die supertollen Canonlinsen, ausreizen kann, wenn ich das will.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Zum Thema Objektive: Genau! Viele meinen die 36MPix der A7R wären kaum zu nutzen. Nur mit den besten der besten Objektive und dann vom Stativ geschossen... nein - eigentlich gar kein Problem!

Die meisten Minolta und Canon Altgläser reichen dafür aus. Nur manche Gurken bringen einfach nicht die Auflösung, das sieht man gut im 1:1 Crop. Manche herausragenden Altgläser (Canon FD 85 1.2L / 80-200 f4L etc) bringen sicherlich noch deutlich mehr.

 

Und mal ehrlich, 42MPix sind in der Praxis nicht wirklich viel mehr wie 36MPix, da wird sich nicht so viel am Anspruch an die Objektive ändern.

 

Ich würde stärker differenzieren. In der Bildmitte klar, gute Festbrennweiten und sehr gute Zoome schaffen die 50MP. Richtung Rand und Ecken sieht das schnell anders aus. Man Vergleiche 1:1 von gutem Altglas bei Blende 5,6 oder 8, einmal Mitte, einmal Rand...

[Phillip Reeve]

Ich habe vor kurzem einen test verlinkt, wo an der d800e ein aktuelles pro-objektiv gegen ein objektiv aus den 80ern verglichen wurde. Nach Bearbeitung in LR (sharpening) war der unterschied nur mit 200%-ansicht zu erahnen.

Da wurde aber nur das Zentrum betrachtet. Im Zentrum sind nur sehr wenige Obejtkive von 36Mp überfordert. Anders sieht es an den Rändern aus. Da habe ich schon an meiner a7 manches Objektiv welches selbst abgeblendet nicht überzeugt.

 

Aktuell ist es so, dass die guten Optiken etwa die Hälfte der sensorauflösung auf das Papier bringen. Das heißt, das ein 55/1,8 an 24mp etwa 12-13 auflösen. An 36 MP sind es dann ca. 18 MP. (Quelle dxo)

Was heißt für dich denn sensorauflösung auf das Papier zu bringen? Ich kann nicht nachvollziehen wie DxO zu diesen Zahlen kommt. Wichtig wäre heir auch zwischen Auflösung und Schärfe zu unterscheiden. Ich bin halbwegs sicher, dass das FE mindestens abgeblendet über den gesamten Sensor 24MP auflösen kann. Byer-Sensor bedingt allerdings nicht in voller Farbauflösung. Der MTF-50 Wert der von Photozone und vermutlich DxO verwendet wird misst hingegen nciht dei Auflösung sondern die Schärfe (Auflösung und Kontrast).

 

Aaaaber: selbst diese Auflösungen an aps-c und mft sind für unser Auge bereits so gut, dass wir auf einem Print von 60cm breite keinen unterschied zwischen den 36mp einer d810 und den 16mp einer e-m1 sehen können.

Unter welchen Bedingungen? Nase platt drücken erlaubt?

 

Grüße,

Phillip

[noreflex]

Wer nutzt denn heute 36-50mp?

 

Mode, Produkt, porträt-fotografen. Sie wollen feinste Details vom Schmuck, den Wimpern, der haut.

 

Wo sind deren Motive innerhalb des frames? Mittig bis hin zum goldenen schnitt oder auf einer drittel-linie.

 

Wo verlieren die Optiken an diesen Sensoren auflösung? Weit hinter der drittel-linie! Im Gründe genommen erst ganz nahe am Rand.

 

;-)

[Phillip Reeve]

Wer nutzt denn heute 36-50mp?

 

Mode, Produkt, porträt-fotografen. Sie wollen feinste Details vom Schmuck, den Wimpern, der haut.

 

Wo sind deren Motive innerhalb des frames? Mittig bis hin zum goldenen schnitt oder auf einer drittel-linie.

 

Wo verlieren die Optiken an diesen Sensoren auflösung? Weit hinter der drittel-linie! Im Gründe genommen erst ganz nahe am Rand.

 

;-)

Du vergisst den Club der Landschaftsfotografen ;-)

 

Grüße,

Phillip

[Sony Beach]

Wer nutzt denn heute 36-50mp?

 

Mode, Produkt, porträt-fotografen. Sie wollen feinste Details vom Schmuck, den Wimpern, der haut.

 

Wo sind deren Motive innerhalb des frames? Mittig bis hin zum goldenen schnitt oder auf einer drittel-linie.

 

Wo verlieren die Optiken an diesen Sensoren auflösung? Weit hinter der drittel-linie! Im Gründe genommen erst ganz nahe am Rand.

 

;-)

Es ist kein zu unterschaetzender Vorteil, in manchen Situationen den Vorteil zu haben, 

dass auch ein etwas mehr gecropptes Bild noch eine Aufloesung fuer Grossdrucke hat.

 

Neben diesem Vorteil geht es mir hauptsaechlich um den tollen Dynamikumfang der A7R bzw. ihrer Nachfolgerin.

[noreflex]

@phillip

 

Ja, mit Nase auf dem print! Link auf den test ist im glaskugel-thread gestern gepostet worden.

 

Zu dxo: habe mir das gestern noch mal ausführlich durch gelesen. Sie sagen, dass man als Laie wenig aus den mtf-diagrammen entnehmen kann. Man kann zwar erkennen, wo die Optik nachlässt, man kann aber visuell nicht sehen, was das für die Abbildung eines Bildes bedeutet. Sieht man diesen auflösungsabfall zum Rand? Ab wann?

 

Sie zeigen mit der perceptiven Auflösung an, wieviel an Auflösung wir wahrnehmen (!) können. Da das verfahren für alle testgeräte gleich ist, ergibt sich schon eine vergleichbare Aussage. Sie sagen also, dass wir beim Sprung von 24mp auf 36mp mehr Auflösung wahrnehmen können (hier weiss ich aber auch nicht, wie sie das ermitteln), dass dieser Sprung aber kleiner ist (absolut) als die sensorauflösung es erwarten lassen. Es bleibt durch filter, Optik und Elektronik Auflösung auf der Strecke.

 

Es ist doch schon ein Indikator, wenn ich einen auflösungsunterschied nur in 100%-ansicht erkennen kann. Dann sitze ich bei einer d810 also 20cm vor einer Datei auf dem monitor, die ausgedrückt etwa 130 cm breit ist?

 

Bei 60cm print ist dann kein unterschied mehr zu sehen, wenngleich er mit Geräten messbar wäre.

[zickzack]

In den Berichten über die neue Kamera wird enthusiastisch darüber gesprochen, dass jetzt auch der AF der CANON-Objektive per entsprechenden Adaptern an der neuen A7RII sehr gut funktionieren soll!

 

Diese Aussagen wurden aber alle mit den A7RII-Vorserien-Kameras ohne Speicherkarten, bei der offiziellen Vorstellung der A7RII geäußert!

 

Wenn das stimmen sollte, würde ich mir als Canonier doch schon gut überlegen, ob ich mich für das neue 50MP Canon Gehäuse begeistern könnte!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Zu dxo: habe mir das gestern noch mal ausführlich durch gelesen. Sie sagen, dass man als Laie wenig aus den mtf-diagrammen entnehmen kann. Man kann zwar erkennen, wo die Optik nachlässt, man kann aber visuell nicht sehen, was das für die Abbildung eines Bildes bedeutet. Sieht man diesen auflösungsabfall zum Rand? Ab wann?

 

Da mich das mit dem MTF-Werten auch gerade interessiert... Also diese Balkendiagramme bei photozone mit MTF50-Werten beziehen sich doch auf Pixelebene = 1:1-Ansicht. Hoher Wert = scharfe Pixel, niedriger Wert = weich auf Pixelebene. Problem ist, wenn etwas gröbere Kontraste noch gut sind, kann das Bild trotzdem sehr knackig wirken bei nicht 1:1-Ansicht, also der meistens viel Wichtigere Bereich.

 

Dann gibt es die MTF-Diagramme der Objektivhersteller mit Kontrast vs. Sensorposition für verschieden enge Linienpaare. Die müssten doch einen sehr guten Einblick geben in Pixelschärfe (viele enge Linien) und gröbere Kontraste (gröbere Linien).

 

[noreflex]

Scharf auf pixelebene (photozone) wäre dann eine relevante Aussage für den grossprint. Wenn ich aber nur din a4 drucke (fotobuch), ist die Aussage schon weniger ergiebig.

 

Würde man sich einen pixelscharfen Print unter dem Microscop ansehen, wäre er unscharf.

 

Es ist also immer wichtig, ausgabemedium, -Größe und betrachtungsabstand zu beachten, für den das Bild scharf sein soll.

 

Für 60 cm Print reicht heute schon fast alles, was kaufbar ist (hinsichtlich auflösung).

[Puenktchen]

Du vergisst den Club der Landschaftsfotografen ;-)

 

Grüße,

Phillip

Architektur auch...

Eigentlich wollen alle immer nur das beste

Ein hochzeitsfoto besteht auch nicht immer nur aus dem paar  und tante erna, am rand vom gruppenfoto, moechte auch scharf sein. 

 

w

bearbeitet 25. Juni 2015 von Puenktchen

[Sony Beach]

Tante Erna ist scharf, ich weiss das.

[Puenktchen]

Scharf auf pixelebene (photozone) wäre dann eine relevante Aussage für den grossprint. Wenn ich aber nur din a4 drucke (fotobuch), ist die Aussage schon weniger ergiebig.

 

Würde man sich einen pixelscharfen Print unter dem Microscop ansehen, wäre er unscharf.

 

Es ist also immer wichtig, ausgabemedium, -Größe und betrachtungsabstand zu beachten, für den das Bild scharf sein soll.

 

Für 60 cm Print reicht heute schon fast alles, was kaufbar ist (hinsichtlich auflösung).

 

 

Offenbar bin ich wirklich der einzige der an vielen bildern (grade bei denen die ich gut finde und drucken moechte) rumschnippselt, bearbeitet, begradigt, entzerrt und so weiter. Das geht doch alles von der aufloesung wieder runter.

 

 

w

[Sony Beach]

Offenbar bin ich wirklich der einzige der an vielen bildern (grade bei denen die ich gut finde und drucken moechte) rumschnippselt, bearbeitet, begradigt, entzerrt und so weiter. Das geht doch alles von der aufloesung wieder runter.

 

 

w

Nein da bist du nicht der Einzige.

[flyingrooster]

Ich halte die these mit den "nur die besten und teuersten Gläser bringen es" für eine nachgeplapperte hörensagen-legende.

 

Ich würde mal sagen - kommt drauf an ...

 

Bei Offenblende trennt sich schneller die Spreu vom Weizen - auch hinsichtlich der Auflösung. In meinen Augen jedoch bei noch weit relevanteren Parametern, teilweise auch durchaus noch weiter abgeblendet. Kontraste, Farben, Bokeh Fringing (fällt mir mittlerweile extrem auf), chromatische Aberrationen, Vignettierung, Flares/Ghosting/Blooming, etc.  Vor allem Kombinationen mehrerer dieser optischen Eigenheiten finden sich bei "älteren" Objektiven weit häufiger und stören mich persönlich, je nach Motiv und Absicht, üblicherweise gehörig mehr als eventuelle Verluste an Auflösung.

 

Wobei es aber natürlich auch eine Menge Situationen und Aufnahmeparameter gibt bei welchen Unterschiede zwischen einer vierzig Jahre alten € 50,- Optik und dem allerneuesten hochgezüchteten Schätzchen beim besten Willen im Endprodukt nicht auszumachen sind. Kommt halt immer auf die Umstände an.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[noreflex]

Offenbar bin ich wirklich der einzige der an vielen bildern (grade bei denen die ich gut finde und drucken moechte) rumschnippselt, bearbeitet, begradigt, entzerrt und so weiter. Das geht doch alles von der aufloesung wieder runter.

 

 

w

 

Ja!

 

 

...

 

 

 

Nein, natürlich nicht.

 

Wenn Du damit sagen willst, dass mehr gelieferte Pixel mehr Möglichkeiten bereithalten, stimme ich Dir unbedingt zu. 

 

Aaaber: für die aktuelle Zeit gesprochen (heutige Ausgabemedien!): ich habe die 16MP der Nex6 nie als Grenze erlebt. Nie! Kein einziges Bild erinnere ich, wo mir nach crop zu wenig Auflösung verblieben war.

 

Nun habe ich 24Mp (APS-C) und könnte qualitativ hochwertige 120cm Ausdrucke fertigen. Wenn ich nun ein Drittel des Bildes croppe (in der Breite), dann habe ich noch ca. 11MP als Ergebnis. Ein Drittel zu croppen, ist wahnsinnig viel!

 

Habe gerade ein Hochzeitsbuch fertig gemacht. Foto aus der zweiten Reihe mit 50mm (75mm KB) auf die Brautleute, die oben auf dem Podest beim Pastor sitzen. Sie weint und tupft die Augen. Das Foto ist zwischen die Köpfe hindurch entstanden (Köpfe links und rechts als unscharfe Rahmen). Habe ca. 40% in der Breite gecroppt (künstlich also eine Telewirkung erzeugt, wie wir sie hier für die A7rII diskutieren) und das Bild sieht im Print A4 erstklassig aus. Keine Qualitäts-Probleme.

 

Also: ich nutze den crop insbesondere bei Menschenaufnahmen auf Feiern recht häufig. Ich croppe oft, um das Hauptmotiv auf ca. 2/3 zu positionieren. Also schneide ich unwichtiges am Rand und recht oft auch über dem Kopf weg. Ich schneide sogar viele Bilder am PC so, dass der Kopf angeschnitten ist (kurz über der Stirn). Habe ich früher immer gedacht, "alles muss zu sehen sein", so bin ich heute eher der Meinung: bei meinen Bildern ist oft zu viel drauf. Um den Blick noch mehr auf die Augen, den Blick, die Mimik zu lenken, ist ein Beschnitt oft eine tolle Möglichkeit.

 

Für die Gegenargumentation, diesen Schnitt gleich beim Foto zu machen, habe ich nur ein Lächeln! Wer das kann, sollte nicht in Foren rumschreiben. Ich als Hobby-Fotograf sehe das zu selten im Augenblick des Fotos. Daher kommt zunächst fast immer ein vollständiger Mensch aufs Bild. Erst in Ruhe und am PC entdecke ich in dem einen oder anderen Bild wegen des tollen Blicks eine Chance zu croppen und damit den Blick noch prominenter in Szene zu setzen.

 

Ich komme also mit 24MP gut klar. Aber gegen 42MP würde ich (ausser dem Preis) nichts einzuwenden haben. Es bietet in der Tat die Chance, das 55er als 110er zu nutzen, wenn ich das Bild auf 10MP croppe. Und das 85er als 170er. Und das 28er als 56er usw. usf.

 

Meines Erachtens eine tolle Option.

 

Nun gab es schon mehrfach die Meinung, dass man ja dann viel Geld ausgegeben hätte, um am Ende keine bessere Bildqualität zu bekommen, als mit einer MFT, APS-C. Richtig, wenn ich die A7rII nur im Crop-Modus 2,0 verwenden würde.

 

Mal angenommen, man macht 70% der Fotos mit nativen Optiken und nur geringfügigen Crops, 20% croppt man mit 30% ( 16 MP) und 10% mit Crop2 (10MP), dann hat man in Summe eine Menge hochaufgelöster Fotos aus Festbrennweiten. Die gecroppten Fotos sehen immer noch so gut aus, wie aus APS-C/MFT. Also habe ich für 70% der Bilder deutlich größere Ausgabe-Optionen oder Ausschnitt-Optionen. Wer sich darüber freut, wird Geld in die Hand nehmen.

 

Die anderen schauen entweder sauer über den Zaun (was die da für geile Spielzeuge haben, schade, dass ich kein Geld dafür habe) oder erfreuen sich an der Freude derer, die an ihrem Spielgerät Freude haben. Ist ähnlich wie bei teuren Autos, deren PS auch keine Sau benötigt...

[nightstalker]

Für mich ist es sicher, dass die A7R II meine super A7R ablösen wird. Mir ist es Schnuppe, was die Kritiker alles an Erklärungen und Gegenargumenten hier posten. 

 

...

 

Für mich gilt: "Einmal Sony, immer Sonny"! Freue mich schon auf Gegenargumente :)

 

gegen die A7rII gibts eigentlich keine echte Argumente, sony hat alles richtig gemacht (OK touchscreen fehlt mal wieder) .... und die Qualität stimmt wohl auch.

 

Das einzige, was Otto Normalverbrauchen einwenden könnte ist der Preis ... an dieser Stelle schlägt Deine These der zwei Möglichkeiten zu

 

 

Jeder hat zwei Möglichkeiten: Kaufen oder nicht kaufen.

[nightstalker]

 

Für die Gegenargumentation, diesen Schnitt gleich beim Foto zu machen, habe ich nur ein Lächeln! Wer das kann, sollte nicht in Foren rumschreiben. Ich als Hobby-Fotograf sehe das zu selten im Augenblick des Fotos. Daher kommt zunächst fast immer ein vollständiger Mensch aufs Bild. Erst in Ruhe und am PC entdecke ich in dem einen oder anderen Bild wegen des tollen Blicks eine Chance zu croppen und damit den Blick noch prominenter in Szene zu setzen.

 

 

Ich versuche den Schnitt immer gleich beim fotografeiren hinzubekommen ... deswegen finde ich auch die AF Punkt Verlegung so wichtig.

 

Das heisst aber nicht, dass ich nicht auch zuschneiden würde ... allderdings muss ich halt deutlich weniger wegschneiden, wenn ich die Person (mit Schärfe auf dem Auge) schonmal auf der richtigen Seite und vielleicht auch über dem Kopf nicht 1m Platz gelassen habe.

 

Mehr MP nehme ich gerne, aber brauchen? Nicht unbedingt (wobei 24MP finde ich schon nett, so wie in meiner NEX)

 

 

 

 

Vielleicht komme ich deshalb mit einer kleinen mFT oder sogar einer Stylus 1 aus und kann sogar mit Objektiven, die nicht vollkommen randscharf sind, oder "nur" normale Zooms, meine Bilder machen.

 

Wenn man von Haus aus auf Crop denkt, muss das Objektiv natürlich deutlich besser auflösen und sollte keine sichtbaren Bildfehler haben.... auch sieht Vignettierung ziemlich blöd aus, wenn man von der Mitte her cropt ... aus einer eigentlich angenehmen Vignettierung wird dann schnell ein hell/dunkel Verlauf.

[nightstalker]

 

Dazu kommt, dass die kompakte Bauweise der A7-Objektive immer noch Anlaß zu Zweifeln schürt (auf jeden Fall bei mir), ob hier nicht der Kompaktheit (zumindest bei manchen Konstruktionen) ein zu großer Vorzug vor Qualität gegeben wurde.

 

Da musst Du nicht Zweifeln, das gibts direkt vom Sony Entwicklungschef als Aussage.

 

Sinngemäss: beim E Mount legen wir Wert auf Kompaktheit und akzeptieren die Grenzen des Systems, für höchste Qualität haben wir das A Mount.

 

.... andererseits, lässt sich doch gut leben mit den aktuellen Objektiven und wer wirklich ein F2,8 Zoom braucht, kann es sogar mit AF adaptieren (und da Sony ja nie stehenbleibt, sondern immer in Bewegung ist ... wie man an einer späteren Aussage merkt (E System soll letztendlich alles vereinen) wird auch für die Alphas mit E Mount irgendwann der Rest der Objektive kommen)